Yashica ML 2.8/135 mm

[Loeffel]

Das Pentacon-Detailbild ist furchtbar.

Da stimme ich Dir zu. Aber es ist definitiv noch das beste, was nach mehreren Aufnahmen mit dieser Blendenstufe und jeweils neuem Fokusieren herausgekommen ist. Wer weiss, was diese Linse in ihrem früheren Leben schon alles erlebt hat.

[hinnerker]

Da stimme ich Dir zu. Aber es ist definitiv noch das beste, was nach mehreren Aufnahmen mit dieser Blendenstufe und jeweils neuem Fokusieren herausgekommen ist. Wer weiss, was diese Linse in ihrem früheren Leben schon alles erlebt hat.

Ja, das ist ungewöhnlich schlecht... die Pentacon 135er sind zwar keine "Granaten", aber so mies nun auch nicht.

Sorry, aber kann es sein, das dieses Objektiv von Pentacon sich überhaupt nicht korrekt auf unendlich fokusieren läßt?
In dem Bild ist nahezu nichts scharf. Und wenn das schon das Beste war, dann stimmt da was nicht. Läßt es sich ähnlich wie das Yashica über unendlich hinausdrehen oder ist es per "Endanschlag" benutzt" worden.

Solche Tests in derartigen Entfernungen über hunderte von Metern sagen mir eigentlich immer nur, wie genau ein Objektiv gegen Unendlich eingestellt
ist, nicht mehr. Eine Leistungsbeurteilung findet hier eigentlich nicht statt, da Objektive meist optimiert werden für das 50-100 fache der Brennweite..
50x135mm= 6,25 Meter! bis 100x135mm= 13,50 Meter...!! Sonderkonstruktionen ausgenommen !!

Derartige Bilderergebnisse wie vom Pentacon gezeigt, kenne ich eigentlich nur, wenn der Unendlichkeitspunkt falsch liegt. Dies ist eigentlich bereits auf der Schärfentiefeskala abzulesen. Keines meiner Objektive geht über die 50 Meter Einteilung hinaus und dann bereits folgt das Unendlich....!
Wenn nun das Pentacon gegen Unendlich Anschlag nicht korrekt justiert ist, so erscheint es mir wenigstens, kommen solche Ergebnisse dabei raus.
Wenn Du also, wie Du schriebst, die Yashica Objektive "zurückdrehen" musstest, gehen diese eben über das "Unendlich" hinaus und das Pentacon vermutlich nicht. Da dürfte der sprichwörtliche "Hase im Pfeffer" begraben liegen.
Bei modernen AF Objektiven kein Thema, gehen alle über unendlich und der AF steuert das Thema, bei einigen alten geht es über unendlich hinaus, bei anderen stimmt es, wenn Adapter in Ordnung, auf den Punkt, bei wieder anderen wird der gar nicht erst erreicht (siehe QBM - Objektive).


BTW... das Yashica ist besser als das Canon AF Teil in dem gezeigten Bildausschnitt. Hast Du das Canon auch manuell per Live View eingestellt?
Wenn nicht, solltest Du vergleichend nochmal machen.. dann weißt Du, ob der AF sitzt.

LG
Henry

P.s.: Hier noch ein Bildchen, das dies verdeutlichen mag. Objekt ist ca. 100m entfernt !

Links ist der Fokus hinter Unendlich möglich, leichte rote Säume ergeben sich dabei... wie in Deinem mit dem Pentacon gemachten Bild

Mitte.. der Fokus ist korrekt nach Scheibe eingestellt

rechts.. der Fokus liegt einen "Hauch" vor dem korrekten Punkt.

[Loeffel]

Das Pentacon ließ sich auch wie das Yashica etwas über unendlich hinaus drehen und ich hatte es beim Testen minimal zurückgedreht mit dem gezeigten Ergebnis. Womöglich hat das Pentacon tatsächlich eine Macke. Das kann ich jetzt aber nicht weiter überprüfen, da ich das Pentacon mittlerweile nicht mehr besitze.

Im Nahbereich (etwa bei 2,50m-3m an meinem CD-Regal) war der Unterschied bei weitem nicht so krass, aber erkennbar. Die von Dir angesprochene optimale Entfernung habe ich nicht im Vergleich getestet. Bilder, die ich in diesem Entfernungsbereich mit dem Pentacon gemacht habe, fand ich in der Schärfe eigentlich immer ganz OK, da haben mich eher die CA's gestört.

Diese optimale Entfernung (50-100x Brennweite) werde ich beim nächsten Test (hab' ja noch einiges da) berücksichtigen - versprochen .

Auch das Canon hatte ich für den Test per LiveView manuell fokussiert. Ich habe natürlich auch mit AF fokusiert, aber da gibts keinen Unterschied - Der AF sitzt also. Das Canon liegt in seiner Leistung natürlich nicht auf Referenzniveau, aber den Vergleich fand ich doch interessant.

Insgesamt schlägt sich das Yashica aber doch ganz gut.