Rodenstock Retina Ysarex 50/2,8

[Anthracite]

Die Vorstellung des Rodenstock Retina Ysarex 50/2,8 steht schon länger auf meiner Todo-Liste. Nach dem Voigtländer Color Skopar 50/2,8 und dem Schneider-Kreuznach Retina Xenar 50/2,8 ist es das dritte der einfachen Standardobjektive für die DKL-Kameras.


Hier im Größenvergleich mit einer Streichholzschachtel.

Die technischen Daten und die Bewertung kann ich fast komplett vom Schneider-Kreuznach Xenar kopieren.

Technische Daten:
50mm, f/2,8
Fünf Blendenlamellen (abgerundet)
Naheinstellgrenze 90cm
Bajonett für die Sonnenblende
Zusätzlich ein Filtergewinde mit 29,5mm

Was mir gut gefällt:
+ Solide gebaut
+ Bewegliche Schärfentiefenskala
+ Hebel am Fokusring
+ schön klein
+ Zentrumsschärfe bereits bei Offenblende
+ gutes Gegenlichtverhalten
+ Zusammenspiel mit Nahlinsen

Was ich weniger gut finde:
- Relativ lichtschwach für ein 50er
- Naheinstellgrenze
- Spiegel der Nikon D600 schlägt an der Hinterlinseneinfassung an und bleibt hängen

Der einzige erkennbare bauliche Unterschied zum Schneider Kreuznach Xenar ist die etwas längere Hinterlinseneinfassung, die dafür sorgt, dass der Spiegel beim Rodenstock Ysarex hängen bleibt, beim Xenar jedoch nicht. Nach einem Blick auf die ganzen Kratzer an meinem Exemplar habe ich mir gesagt, das ist kein Sammlerstück und habe dann die Hinterlinseneinfassung abgefeilt. War problemlos. Jetzt geht auch Unendlich.


Das Ysarex inmitten von passendem Zubehör.


Verkauft wurde es ursprünglich mit einer solchen Plastikpackung.


Hier alle drei kleinen DKL-50er zusammen (von links Color Skopar, Ysarex, Xenar), bevor ich die Hinterlinseneinfassung vom Ysarex abgefeilt habe. Das Ysarex ist minimal größer als das Xenar, was aber auch nur an der Hinterlinseneinfassung liegt. Das Voigtländer ist etwas größer, ist aber absolut gesehen auch sehr klein.

Optisch sind sich die drei sehr ähnlich. Bei allen dreien handelt es sich so weit ich weiß um Tessar-Konstruktionen.
Das Rodenstock hat von den dreien das schönste Bokeh.
Das Scheider-Kreuznach Xenar ist möglicherweise etwas kontrastärmer (kann aber auch am Wetter gelegen haben).
Das Voigtländer hat mehr Probleme mit Sensorreflektionen im Gegenlicht, da die Blende mehr spiegelt.


Hier noch mal zusammen mit dem Nikkor 50/1,2 links und dem Rodenstock 85/4 ganz rechts. Da sieht man, wie klein die drei 50/2,8 sind.