Tokina AT-X 2.8/35-70mm

[Helge]

Hi,
Danke für die Ergänzungen.
Selbstreden habe ich nie die Leistung einer Festbrennbeite bezeifelt. Nur, wenn ich diesen Vergleich tätige muß ich auch die Unterschiede sehen wollen. Auf dem Stuhlbild sehe ich im gleichen Quadranten die gleichen Abbildungsfehler und bin dadurch in meiner Meinung bestätigt worden - aber....

Also in meinem Fall ist das vielleicht eher eine Frage des Könnens als des Wollens. Vielleicht steht mir einfach kein ausreichend geschultes Auge zur Verfügung, um die von Dir angesprochenen Fehler sehen zu können.

Ich finde das Jalousienvergleichbild recht aussagekräftig, rechnen können die Leute von Tokina wirklich. Die Verzeichnung ist einfach akzeptabel, für Adaptionsfehler kann man die Leute nicht verantwortlich machen.

Komisch, gerade bei der Verzeichnung sehe ich die deutlichsten Unterschiede zwischen Elmarit und Tokina. Dein schön nebeneinander geschnittenes Vergleichsbild mit eingeblendetem Raster zeigt das eigentlich auch recht gut.

Das das Farbspektrum einfach flau ist hat ganz banale Gründe. Sicherlich ist vor der Testaufnahme kein notwendiger Weißabgleich, der die bekanntlich schlechten Absorbtionswerte des Kameraschutzlackes innerhalb des Zooms berücksichtigt, durchgeführt worden.

Die Testbilder sind als RAW aufgenommen und bei der Umwandlung in JPG habe ich den Weißabgleich manuell vorgenommen mit identischen Einstellungen für beide Objektive. Das halte ich auch für sinnvoll, denn nur so kann man die Objektive auch vergleichen. Wenn ich bei beiden jeweils einzeln den "optimalen" Weißabgleich vornehme, dann ist das Ergebnis nicht mehr vergleichbar. Man sollte ja auch immer bedenken, dass diese Objektive für analoge Fotografie entwickelt wurden und auch heute noch von vielen von uns so verwendet werden. Und da zählt nun mal, was ohne individuellen Weißabgleich herauskommt.

Wie gesagt ich bin NEU hier und muß noch viel lernen. Bis zu meinem nächsten Beitrag sollte ich mich wohl erst einmal bei Euch einlesen. Ich muß die für Euch selbstverständlichen Zielsetzungen der Vergleiche erst nachvollziehen können, sowie Eure Fachsprache erlernen bzw. verstehen. Was versteht man in diesem Zusammenhang unter 100%-Crops?

Tja, so ist das, jede "Community" entwickelt ihre eigene Sprache. Da muss man sich erst mal dran gewöhnen. Ich verstehe z.B. weder was ein "Kameraschutzlack innerhalb des Zooms" ist noch was Du mit den "Adaptionsfehlern" meinst. Auch bei dem "Justagefehler" in Deinem ersten Post habe ich ehrlich gesagt nur eine grobe Vorstellung, was das bedeuten könnte bzw. woran Du einen solchen erkennst.

100%-Crop meint einfach nur einen auf 100%-Ansicht skalierten Bildausschnitt (im Gegensatz zu den auf 800 Px Seitenlänge verkleinerten Bildern).

In der Akzeptanz von Anwenderfehlern (mögliche Verwacklungsunschärfe bei 50mm / 125") bei Testvergleichaufnahmen muß ich mich natürlich auch erst einmal gewöhnen.

Nun ja, ich bin wie die meisten hier ein reiner Amateur, der als Hobby gerne mit alten manuellen Objektiven fotografiert. Wir stellen hier solche Objektive vor, um einen Eindruck davon zu vermitteln, was damit möglich ist und welche davon z.B. besser oder schlechter für modernen Digitalkameras geeignet sind. Der Anspruch der meisten ist sicher nicht, einen Testbericht auf dem Niveau von Fachzeitschriften zu verfassen - dafür habe ich z.B. weder Zeit noch Fachkenntnis noch Ausrüstung.

Mein Eindruck ist, dass Du gewohnt bist, sehr viel tiefer und präziser in die Details einzusteigen als das bei den üblichen Objektivvorstellungen hier der Fall ist. Aber von ein paar verkleinerten Fotos mit 800px Kantenlänge plus ein paar subjektive Eindrücke bis hin zu einem professionellen Test ist hier alles willkommen. Wenn Du mit einem eigenen Testbericht für eines Deiner Objektive hier neue Qualitätsmaßstäbe setzen möchtest, dann wäre das sicher interessant für uns.

Grüße,
Helge