7Artisans 50mm f1.8 vs. Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1.8 an Sony Alpha 6500 (APS-C)

[Namenloser]

Liebe Freunde der manuellen Objektive,
wie bereits in der Vorstellung des 7Artisans 50mm f1.8 https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25103 angekündigt,
habe ich einige Vergleichsfotos mit dem Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1.8 angefertigt.

Das 7Artisans (ab jetzt kurz 7A) ist ein rein für APS-C-Sensoren gerechnetes, modernes manuelles Objektiv.
Da liegt natürlich der Vergleich mit einem klassischen 50mm-"Altglas" nahe.
Da sich in meinem Fundus fast nur f1.4er 50mm-Objektive befinden (die auf f1.8 abgeblendet dann immer schon eckige Highlights haben),
blieb mir am Ende die Wahl zwischen dem Pancolar und dem Pentacon Prakticar mit den gleichen Eckwerten.
Das Pancolar (ab jetzt kurz CZJ) als bei Offenblende sehr scharfes und wie ich finde auch hochwertiges Altglas mit Blende f1.8 schien mir die geeignete Wahl.

Hier ein paar Bilder der beden Probanden an die Vergleichskamera adaptiert:
















Man sieht auf den Bildern natürlich sofort den ersten großen Unterschied:
Das 7Artisans ist kaum länger und größer im Durchmesser als der M42-Nex Adapter alleine - und dann komt erst das CZJ Objektiv
Die Kombination aus Adapter und Objektiv ist natürlich deutlich länger.
Nicht falsch verstehen, Das CZJ passt noch gut zur Größe der A6500 und liegt dann gut ausbalanciert in der Hand -
aber bei mir ist die APS-C-Kamera das Zweitsystem mit dem Fokus auf klein und leicht.
Und da ist der Formfaktor des 7A schon "sexy"

[Namenloser]

Zuerst ein paar allgemeine Worte zu den folgenden Bildern:
Diese sind unmittelbar nacheinander vom gleichen Standpunkt aus entstanden.
Ich habe mich bemüht, den identischen Bildausschnitt zu wählen, was mir meistens auch genz gut gelungen ist.
Alle Bilder sind absolut identisch entwickelt (mein Standard-LR-Preset wie im 7Artisans-Test beschrieben) mit festem Weißabgleich.

Vorab ein paar Dinge, die ihr direkt seht:
Das 7A hat minimal weniger Brennweite als das CZJ, es ist also ein bißchen "mehr drauf" auf den Bildern.
Das CZJ hat die deutlich "gelberen" Farben, das 7A im ist Vergleich neutraler abgestimmt.

Was ihr nicht (mehr) sehen könnt: Bei gleicher Verschlußzeit sind die Bilder des CZJ um 0,3 bis 0,5 Blendenstufen heller.
Dies habe ich in der Entwicklung angeglichen.

Mein Hauptaugenmerk bei diesem Vergleich lag nicht auf der Schärfe, beide Gläser sind da wirklich sehr gut und auf ähnlichem Niveau,
sondern in der Bilddarstellung allgemein (Hintergründe, Farbfehler, Verzeichnung).

So, viel "geredet", jetzt geht's los....

OBEN immer das 7A, UNTEN immer das CZJ


#1 f1.8




Direkt zu sehen: Das CZJ hat an den Hintergrundbubbles deutliche Begrenzungslinien und ist auch beim Astwerk nervöser.


#2 f1.8




Hier fällt sofort die andere Darstellung der reflektierenden Kirchturmspitze ins Auge sowie die deutlich nervösere Zeichnung der Reflektionen in der Hecke rechts beim CZJ, das 7A bleibt bei beidem schön neutral.


#3 f1.8




Fiese kontrastreiche Situation - es lohnt sich ein Blick auf die 3 Reflektionspunkte links unten des roten Hauses im Hintergrund: was beim 7 A noch sehr rund ist, sind beim CZJ schon deutliche Katzenaugen - ebenso das rote Bremslicht des Autos.
Auch die Walddarstellung des 7A ist deutlich unaufgeregter.


#4 f1.8




Hier auf etwas größere Distanz zum Hintergrund setzt sich das Bild fort. In der prallen Sonne bleibt das Bokeh des 7A sehr kontrolliert, während man beim CZJ schon deutlich von "Charakter" sprechen muss bei der Darstellung der Weide im Hintergrund. Auch am linken Bildrand ist das Blattwerk im Hintergrund ziemlich busy.


#5 f1.8




Bei den Kastanien in der Sonne zeigen sich auch deutliche Unterschiede - neben den stärkeren "Scheibchen" in Katzenaugenform des CZJ sind vor allem die Äste durch Outlining deutlich konturierter.


#6 f1.8




Der Schärfeverlauf ist bei beiden Objekttiven sehr schön und harmonisch. Hier ohne Sonne ist auch der Hintergrund des CZJ deutlich weniger hektisch als auf den letzten Bildern. Trotzdem ist das Bokeh des7A deutlich weicher und "unbegrenzter"


#7 f1.8




Auf größere Hintergrunddistanz bleibt es beim gleichen Bild wie zuvor - das 7A ist cremiger, weicher.


-wird fortgesetzt-

[Namenloser]

#8 f4




Abgeblendet auf f4 sind die beiden sehr dicht beieinander. Das 7A zeichnet insgesamt eine Spur detailierter - und für das Pancolar Bild musste ich ein paar Schritte nach hinten treten (siehe meine Vorbemerkungen zur Brennweite).
Vignettierung ist bei beiden Gläsern bei f4 kaum noch auszumachen.


#9 f1.8 auf weite Distanz




Das 7A überstrahlt minimal weniger als das CZJ bei Offenblende - aber im Detail ist das CZJ trotzdem einen Ticken schärfer.


#10 f4 Verzeichnung




Beide Objektive sind ziemlich gut in dieser Disziplin. Das 7A verzeichnet ganz leicht kissenförmig, das CZJ minimal tonnenförmig. Insgesamt ist das Ausmaß der Verzeichnung beim CZJ einen Ticken weniger als beim 7A.
Beide wären mit minimalsten Korrekturwerten komplett auszukorrigieren in der EBV, weil es keine schnurrbartförmige Verzeichnung gibt.


#11 f16 Verhalten gegen die Sonne und Sonnenstern




OK, direkt in die Sonne fotografieren ist nicht gerade die Paradedisziplin der beiden Objektive.
Beide Objektive zeigen heftige Flares. Beim 7A aber "nur" um den Sonnenstern, das CZJ ist fast über das komplette Bild vom Flare überlagert.
Der Sonnenstern des 7A ist nicht schön. Mehrfache Strahlen unterschiedlicher Länge, das ist nichts....
Beim CZJ ist er definierter, aber mit seinen 6 Strahlen nur mäßig attraktiv.


-wird fortgesetzt-

[eos]

Nikolaus, wenn du dir mal ein anderes Hobby suchst, wird dem Forum echt was fehlen....

LG Claas

[Altglas]

Toller Vergleich

Ich wünschte, ich könnte die gleiche Energie bei solchen Vergleichstests aufbringen, wie Du sie hier immer wieder zeigst...


Aber, was zeigt uns denn jetzt dieser Vergleich ?

Meine persönliche Einschätzung :

1. die Chinesen bauen für kleines Geld eine ganz hervorragende Optik
2. das Pancolar ist ein sehr gutes Objektiv für "technisch gute" FOTOGRAFIE - weniger für künstlerische BILDER
3. mal auf die so genannten Micro-Kontraste geachtet, ist mal das Eine - mal das Andere besser (beide aber absolut TOP)
4. Schärfe, Farben, Kontraste sind bei beiden auf gleichem, sehr gutem Niveau (zumindest nach Deiner Bearbeitung)

Mein persönliches Fazit :

Das Pancolar war die Königsklasse im Jenaer Objektivbau.
Technisch in höchstem Maße ausgereift, aber leider mechanisch (zumindest die letzten Serien) eine Katastrophe.
Für das Geld eines Pancolar in der letzten Ausführung (wie Deines), bekommt man in China eine EINDEUTIG BESSERE Optik - PUNKT !!!
Denn das Pancolar dieser Serie (ich habe es ebenfalls, mehrfach) leidet leider unter gravierenden mechanischen Mängeln.
Hängende Blende, sowie trockener oder ungleichmäßiger Fokus sind bei diesem Objektiv eigentlich "normal".

Jetzt mal so ganz klinisch neutral gegenüber gestellt, haben die Chinesen einfach das BESSERE Objetiv !
Und das zu einem Preis, bei dem selbst die optimistischsten ZeissJena-Ingeneure sich die Augen reiben dürften.


Ich glaube, diese 7Artisans-Bude macht ihre Sache RICHTIG GUT !
Da ist für uns Altglaser einiges zu entdecken.


Nach Deinen Fotos bin ich fast dazu geneigt, alle meine Pancolare (wieder mal) gängig zu machen und sie danach zu verscherbeln.

Allerdings hat dieser Test mein Interesse geweckt !
Ich werde mal das Pancolar 1.8/50 gegen das Canon EF 1.8/50 (letzte Version - ebenfalls Doppel-Gauss/Planar-Typ) testen.
Das hatte ich schon lange mal vor.
Ich bin gespannt.



Wieder mal ein ganz toller Test von Dir.
Macht einfach Spaß, Deine Bilder zu "ergründen" - bitte weiter so


Danny

[Kielerjung]

Hallo Danny,

ich finde auch, dass das 7Artisans in Nikolaus' toller Objektivvorstellung großartig abschneidet.

Wenn Du das "klinisch neutral" betrachten willst, gehört natürlich dazu, dass die Pancolare (als Voll-/Kleinbildformatobjektive!) vor 30, 40 oder 50 Jahre nach den damaligen Produktionsstandards der DDR gebaut wurden, während man in Japan der 1970er schon auf Kanban-Methoden, Subventionen und modernste Fertigungsmethoden zurückgreifen konnte und das relativiert die vielleicht vorhandenen Schwächen des Pancolars meiner Meinung nach schon gewaltig. Ein Borgward-Ingenieur würde sich heute auch die Augen reiben, zu welchem Preis mit welcher Technik heutzutage Neuwagen der Oberklasse verkauft werden ;-)
Ich bin ein ziemlich großer Fan der China-Gläser, aber ob die in 30 Jahre noch mechnisch und leistungsmäßig mit den dann verfügbaren Billiggläsern mithalten können, wer weiß…

Grüße!
Nils