@ Anthracite:
Danke für die Erläuterungen und die Beispiele in Beitrag #36 hinsichtlich Freistellung mittels WW Objektiv. Das kann ich nachvollziehen und habe wieder einmal etwas dazu gelernt.
Gruß, Rick
Druckbare Version
@ Anthracite:
Danke für die Erläuterungen und die Beispiele in Beitrag #36 hinsichtlich Freistellung mittels WW Objektiv. Das kann ich nachvollziehen und habe wieder einmal etwas dazu gelernt.
Gruß, Rick
Zugegeben da bin ich noch etwas vom Film geprägt, 50 ASA Velvia in der dunklen Jahreszeit und unverwackelt mit 1/125 sec. ergeben sehr schnell Werte um Blende 3,5 oder 4. Ich gebe Dir recht, im Zeitalter der digitalen Aufnahme mit ASA Werten von 1600 und mehr entspannt sich die Sache mit Blende 6,3. Auch bin ich mit dem Stativ eher selten unterwegs.
:yes:
Das halte ich für Landschaftsaufnahmen eigentlich für unabdingbar.Zitat:
Zitat von CanRoda
dieses Minolta hab ich auch und kann nur sagen, dass es im Vergleich zu dem 7Artisans deutlich schlechter abschneidet. Und zwar in jeder nur erdenklichen Hinsicht.. außer vielleicht dem Gebrauchtpreis.Zitat:
Zitat von hinnerker
Zitat:
Zitat von Tedat
Wow! Das ist mal ne Ansage, denn das 2/28 Minolta halte ich für ein enorm gutes Objektiv.
Wenn das 7artisans besser ist, sollte ich vielleicht doch ein bisschen sparen. ;)
wenn 28mm eine Brennweite ist die du gerne nutzt, dann ja.
Einspruch, da das Minolta M 2,8/28mm ohne Schneideritis gebraucht durchaus mehr kosten kann, als dasZitat:
Zitat von Tedat
7Artisans neu.
Zu der ganzen Diskussion, ob man bei lichtstarken Weitwinkeln unbedingt eine Randschärfe bis zum letzten
Pixel braucht, möchte ich noch folgendes ergänzen:
Grundsätzlich brauche ich bei einem hochlichtstarken Weitwinkel natürlich nicht im unedlich Fokus die
absolut perfekte Randschärfe, aber wodurch wird denn die Randunschärfe außer der Bildfeldwölbung noch
verursacht? In erster Linie durch den Komafehler, der einfach für weiche und flaue Bildecken sorgt.
Das alleine wäre - wiegesagt - nicht so schlimm, unerfreulich wird es, wenn punktförmige Lichtquellen
im Bild sind die genau im Fokus liegen. Ich finde die "Schmetterlingsflügel" einfach störend und möchte
diese nicht im Bild haben.
Wenn ich dann zur Eliminierung abblenden muß, dann kann ich mir die Anschaffung eines lichtstarken
Weitwinkels gleich sparen.
Das war für mich mit eine Kaufentscheidung zugunsten des 7Artisans. Der Grad der Komakorrektion ist
bezogen auf den Preis, sehr gut.
So kann ich auch in der Vorweihnachszeit durch die Städte geistern und bei voller Öffnung schöne und
stimmungsvolle Fotos machen.
LG Christian
Christian, des geht hier nicht um das "M" 2,8/28, sondern um ein 2/28 für Minolta-Spiegelreflex. Das ist zwar auch kein Schnäppchen aber deutlich günstiger als das 7artisans.Zitat:
Zitat von gladstone
Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil... meine Schuld.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Ich war wohl zu sehr auf die kleinen Optiken speziell für spiegellose Kameras fixiert.
Hinsichtlich des Minolta 2/28 (MC Version) hält sich meine Begeisterung allerdings auch in Grenzen.
Das Objektiv ist nicht schlecht, kommt aber nicht ganz an das zeitgleich hergestellte Nikon 2/28
heran. Die MD-III Version hat eine andere optische Rechnung, dazu kann ich aber nichts sagen,
da ich dieses Objektiv noch nie in den Händen hatte.
Und: beide Objektive (Minolta und Nikon) hinken meiner Meinung nach tatsächlich weit dem 7Artisans
hinterher.
LG Christian
Ich gebe dir Recht, Christian, das Nikkor 2/28 ist auch Spitze! Meines gebe ich nicht wieder her.
Das Minolta 2/28, das ich mal für eine Weile für die EOS 5D hatte (von Henry umgebaut) war aber auch super.
Ich konnte keinen direkten Vergleich machen, da ich das Rokkor schon nicht mehr hatte als ich das Nikkor bekam.