50er Vergleich: Canon nFD 1.4 und 1.8, Yashica ML 1.4 und 1.7, Carl Zeiss Planar 1.4

Habe im Sommer ein paar 50er Objektive gegeneinander antreten lassen. Kein intensiver Vergleichstest, es ging mir nur darum, grundsätzlich die Leistung beurteilen zu können.

Folgende Objektive waren dabei

Yashica ML 50 mm f1.4 - mein einziges
Yashica ML 50mm f1.7 - das beste aus 4 Exemplaren, die sehr nah beieinander lagen
Carl Zeiss Planar 50 mm f1.4 (Contax) - mein einziges
Canon nFD 50 mm f1.4 - das beste aus 4 Exemplaren, die sehr nah beieinander lagen
Canon nFD 50 mm f1.8 - mein einziges

Bei zwei der Objektive kann ich Serienstreuung also weitgehend ausschließen, bei den drei anderen besteht das Risiko.

Alle Fotos entstanden an der Sony A7 II auf Stativ, IBIS aus, mit Selbstauslöser mit 2 sec Vorlauf. Scharfstellung erfolgte zu Beginn bei Offenblende mit Lupe im Zentrum. Es wurde dann ausgehend von offener Blende bis Blende 8 jeweils ein Bild gemacht. RAW-Entwicklung mit Standardeinstellungen von Lightroom 6, keine weitere Bearbeitung der Ergebnisse.

Aus diesen Bildern habe ich dann Center, Midframe und Corner gecroppt, die schauen wir uns hier an, im 100 % Pixelpeepmodus.


Wir starten mit dem Zentrum.

Oben von links nach rechts: Zeiss Planar 1.4, Yashica ML 1.4, Canon nFD 1.4
Unten von links nach rechts: Yashica ML 1.7, Canon nFD 1.8


Offenblende: 1.4 bzw. 1.7 bzw. 1.8

Anhang 87073
Anhang 87074

Das Yashica ML 1.4 überzeugt hier am wenigsten. Extrem wenig Kontrast und Schärfe, starkes Überstrahlen heller Bereiche. Sieger in Offenblende ist für mich das Yashica ML 1.7.


Blende 2

Anhang 87075
Anhang 87076

Bei Blende 2 reduzieren sich die Unterschiede. Yashica ML 1.4 hat noch immer am wenigsten Kontrast. Sehr gut sind bereits Zeiss Planar 1.4 und Canon nFD 1.4


Blende 2.8

Anhang 87065
Anhang 87066

Bei Blende 2.8 gefällt das Yashica ML 1.7 mit tollen Kontrasten und guter Schärfe. Zeiss Planar 1.4 und Canon nFD 1.4 sind dicht daran.


Blende 4

Anhang 87067
Anhang 87068

Auch bei Blende 4 liegt das Yashica ML 1.7 vorne. Rest nahe beieinander. Yashica ML 1.4 weiterhin das schwächste Objektiv.


Blende 5.6

Anhang 87069
Anhang 87070

Yashica ML 1.7 weiter vorne, Zeiss 1.4 und Canon nFD 1.4 dicht dahinter.


Blende 8

Anhang 87071
Anhang 87072

Das Yashica ML 1.7 erneut vorne. Zeiss und Canon nFD 1.4 liegen dicht dahinter. Canon nFD 1.8 und vor allem das Yashica ML 1.4 deutlich kontrastärmer und unschärfer.

So viel zum Bildzentrum, im nächsten Posting schauen wir uns den Midframe an.

Mit dem mittleren Bereich des Bildfelds geht es weiter.

Oben von links nach rechts: Zeiss Planar 1.4, Yashica ML 1.4, Canon nFD 1.4
Unten von links nach rechts: Yashica ML 1.7, Canon nFD 1.8


Offenblende: 1.4 bzw. 1.7 bzw. 1.8

Anhang 87077
Anhang 87078

Bei Offenblende macht sich in diesem Bereich bereits Vignettierung bemerkbar. Für mich liegen Yashica ML 1.7 sowie Canon nFD 1.4 und Canon nFD 1.8 vorne.


Blende 2

Anhang 87079
Anhang 87080

Canon nFD 1.4 setzt sich deutlich ab.


Blende 2.8

Anhang 87081
Anhang 87082

Ab Blende 2.8 reduzieren sich die Unterschiede und mehrere Objektive liegen nahezu gleichauf.


Blende 4

Anhang 87083
Anhang 87084

Bei Blende 4 sind die Unterschiede recht gering. Erstmals zeigt das Yashica ML 1.4 eine konkurrenzfähige Leistung.


Blende 5.6

Anhang 87085
Anhang 87086

Carl Zeiss vorne, gefolgt von Yashica ML 1.7, Rest nahe beieinander.


Blende 8

Anhang 87087
Anhang 87088

Bei Blende 8 alle recht nahe beieinander.

Im letzten Posting geht es dann um die extremen Ecken.

Zum Schluss ein Blick auf die extremen Ecken.

Oben von links nach rechts: Zeiss Planar 1.4, Yashica ML 1.4, Canon nFD 1.4
Unten von links nach rechts: Yashica ML 1.7, Canon nFD 1.8


Offenblende: 1.4 bzw. 1.7 bzw. 1.8

Anhang 87089
Anhang 87090

Bei Offenblende heftige Vignettierung. Insgesamt am überzeugendsten das Canon nFD 1.8.


Blende 2

Anhang 87091
Anhang 87092

In punkto Vignettierung setzt sich ab Blende 2 das Zeiss ab. Schärfe und Kontrast insgesamt beim Canon nFD 1.8 am besten.


Blende 2.8

Anhang 87093
Anhang 87094

Vignettierung reduziert sich weiter. Im Gesamtbild liegen Canon nFD 1.8, Carl Zeiss und Canon nFD 1.4 recht nah beieinander.


Blende 4

Anhang 87095
Anhang 87096

Vignettierung kein Thema mehr, Zeiss vorne, gefolgt von den zwei Canons.


Blende 5.6

Anhang 87097
Anhang 87098

Beide Yashica enttäuschen, Rest ist sehr ähnlich in der Leistung.


Blende 8

Anhang 87099
Anhang 87100

Bei Blende 8 kann das Yashica ML 1.7 zur Spitzengruppe aufschließen, Schlusslicht bleibt Yashica ML 1.4


Ein Gesamtfazit darf jeder für sich selbst ziehen, soweit das aufgrund dieser wenigen Daten überhaupt geht.

So hat das Canon nFD 1.8 zum Beispiel leider eine sehr große Naheinstellgrenze, die das Objektiv trotz seiner Qualitäten für mich unattraktiv macht.

Enttäuschend fand ich das Yashica ML 1.4. Da ich davon nur ein Exemplar hatte, kann das aber auch durch Serienstreuung begründet sein.

Sieger dieses kleinen Vergleichs sind für mich über die gesamte Bildqualität hinweg das Carl Zeiss Contax Planar 1.4 und das Canon nFD 1.4.

Gruß
Michael

Sehr schöner Vergleich. Vielen Dank dafür. Ganz genau das ganze bitte noch einmal im Bokehvergleich. Bokeh Ecke,Mitte etc.
Ich hatte mal das 1.4/50 SSC und ein (zwei) Yashica 1.7/50-
Das Yashi war meine beste 50er Linse im Bezahlbaren Bereich. Ab F2 absolut Klasse.
Hat alle 1.4er verdrängt sogar die guten Takumars.

LG
Alex

Auch wenn man ja selten Mauern fotografiert :devil: so ist doch solch ein Vergleich immer spannend zu lesen. Danke!
Mag gut sein, dass ein anderer andere Ergebnisse erhält, man weiß ja nie, wie gut die eigenen Objektive wirklich in Schuss sind.
Ich hätte aber auch vorher darauf gewettet, dass das Zeiss und das Canon ganz weit vorne liegen.

Leider gibt es das optimale 50er nicht:

• f/1.2
• bis in die Ecken schon bei Offenblende scharf
• keine CAs, keine Bildfeldwölbung usw.
• Naheinstellgrenze von 30cm
• kompakte Bauart, aber nicht zu klein
• preiswert

:lol:

Wer so eines findet, bitte sofort Bescheid sagen! :spitze:

Es kommen aber manche recht nah heran. Einige 1.4er sind richtig gut und das Zuiko 2/50 Makro z.B. geht auch in diese Richtung.

Sorry für die Mauerbilder ;-)

Hätte ich eine Veröffentlichung geplant, hätte ich eine aussagekräftigere Location gesucht.

So sollte es aber nur für mich und schnell und bequem sein. Und da habe ich eben dieses Motiv zur Wahl oder Bäume, von denen man im Sommer nicht mal die Äste sieht.

Einen systematischen Bokeh-Test habe ich aus Zeitmangel nicht durchgeführt. Ich habe einfach mit den Objektiven fotografiert, da bildete sich dann bald eine Präferenz heraus.

Inzwischen habe ich die meisten davon nicht mehr, nur noch ein Set Canon nFD.

Gruß
Michael

Hab noch was auf meiner Festplatte gefunden.

Die Aufnahmen sind freihand entstanden. Jeweils bei Offenblende, gestellt auf geringste Entfernungseinstellung und dann durch Vor-/Zurückbewegen auf die Blattspitzen im Zentrum scharf gestellt.

Also nicht ganz wissenschaftlich.

Unbearbeitet, nur mit Lightroom Standardeinstellungen importiert.


Yashica ML 50 mm f1.7

Anhang 87104


Canon nFD 50 mm f1.8

Anhang 87105


Yashica ML 50 mm f1.4

Anhang 87106


Carl Zeiss Contax Planar 50 mm f1.4

Anhang 87107


Canon nFD 50 mm f1.4

Anhang 87108

Mit dem 1.4er Canon gibt es noch eine zweite Aufnahme:

Anhang 87109


Gruß
Michael

Auch von mir vielen Dank für die "Mauerfotos"...

Ich weiß, dass solche Tests viel Arbeit machen, aber für uns Leser
dann doch sehr informativ sind.

Für mich war dieser Test auf jeden Fall sehr wertvoll und interessant.

Und auch wenn manch einer die Mauerfotos als langweilig erachtet, wie
bitteschön kann man besser Aussagen über Schärfe, Verzeichnung, Kontrast
und Vignettierung treffen, als eben mit einem Mauerfoto (Ziegelsteinmauer
natürlich...)

In diesem Sinne nochmals vielen Dank

und allen Lesern ein gutes neues Jahr! :prost:

LG Christian

Hallo,
auch von mir einen kräftigen Dank für die Arbeit und die Information. Im Wesentlichen kann ich Deine Aussagen bestätigen, allerdings ist das Yashica ML 1.4/50 in meinem Bestand scheinbar ein besseres Exemplar als deins.
Im Vergleich zum Planar 1.4/50 und 1.7/50 ist eigentlich nur die Offenblende deutlich kontrastärmer. Schon bei Blende 2 sind bei mir zumindest im Bildzentrum kaum Unterschiede sichtbar, die Bildränder schaue ich mir in der Regel nicht an.
Der absolute Preis-Leistungs-Sieger ist aber auf jeden Fall das Yashica ML 1.7/50mm, das in meinem Fall fast identische Ergebnisse wie das hochgelobte Planar 1.7/50mm liefert, aber deutlich wertiger gebaut ist.
Im reellen Leben ist es eigentlich nicht nötig, das teurere 1.4er/50mm zu kaufen.

LG Jörn

Dass das Yashica ML 50mm f1.7 so wacker mithält, oft sogar vorne ist, hat mich auch überrascht.

Über Yashica bin ich überhaupt erneut zu den alten Objektiven gekommen. Meine erste Kamera 1981 war eine Yashica FX-D mit dem ML 50mm f1.7, dem ML 28mm f2.8 und dem ML 135mm f2.8 C. 1983 getauscht gegen eine Nikon FE mit Nikkor AIs 28mm f2.8 und AIs 85mm f2.0, ab 1992 ergänzt mit AIs 28-85mm f3.5-4.5. Das Nikon-Set Ende des Jahrtausends noch für gutes Geld verkauft, da ich dachte, das brauche ich nie wieder. So kann man sich irren.

Als ich dann vor einem Jahr durch Zufall ein billiges Yashica ML Objektivset plus FR 1-Body bei eBay-Kleinanzeigen fand, habe ich einfach mal zugeschlagen. Schnell kam noch einiges mehr dazu.

Was mir bei den Yahica ML Objektiven auffällt: sie altern optisch sehr gut. Die Oberflächenbeschichtung sieht auch nach Jahrzehnten edel aus und nimmt kaum Kratzer an. Nur bei sehr viel gebrauchten Objektiven schimmert es teilweise an Kanten silbrig durch.

Canon nFD dagegen sehen immer irgendwie verbraucht aus, auch bei wenig genutzten, sehr gepflegten Exemplaren. Die glatte Plastikoberfläche wirkt vergleichsweise billig und zieht Mikro-Kratzer geradezu an.

Auch die haptischen Qualitäten der Yashica ML Objektive begeistern mich noch heute. Das gesamte Anfassgefühl hat mir sofort wieder gefallen, fast besser als das des Zeiss Contax.

Canon nFD liegt haptisch mindestens eine Liga tiefer.

Gruß
Michael