Pancolar 1,8 VS Canon FD 1,4 //50mm

Schneller Vergleich mit Offenblende.
Zwischen:
Pancolar f1,8/50mm (V2) GEGEN Canon FD f1,4/50mm

getestet auf Fuji XT20,
elektronischer schutter, auto weissabgleich, auto iso 3200, Filmsimulation Standard, crop 1,52, ohne stativ.

Pancolar 1,8 1/16000 iso 320
Anhang 122338

Canon Fd 1,4 1/25000 iso 250
Anhang 122339
----------------------------------------
Pancolar 1,8 1/200 iso 250
Anhang 122341

Canon Fd 1,4 1/320 iso 200
Anhang 122340
----------------------------------------
Canon FD 1/3200 iso 200
Anhang 122342

Helios 44-2 1/1250 iso 200
Anhang 122343

Pancolar 1,8 1/1250 iso 200
Anhang 122344

Gefallen mir beide sehr gut...

Könnte nicht sagen, welches besser ist...

Grüße Claas

Die Abbildung der entfernteren Bildteile sind beim Canon etwas weicher. Diese Unterschiede würden für mich ebenfalls keinen Ausschlag für eine Wahl geben.

Grüße Ulrich

Das Canon neigt weniger zu Catseyes an den Rändern als die beiden anderen Kandidaten.
Aber wie meine Vorschreiber schon sagten,
einen Ausschlag für oder gegen eines der Objektive gibt es für mich nicht -
man kann sich an allen erfreuen :lol:,

denn gut sind alle Drei :yes:

Des Canon objektiv lag schon jahrzehnte im Haushalt rum und weil ich letztens komplett alle meine Objektive zerlegt und gereinigt habe, hab ich des gleich mitbehandelt.
Hatte auch noch ein Pentax 50 f2 aber des hatte Pilz und nachdem saubermachen ist an stellen die Vergütung mit abgegangen (kleine kreise).

Und des Canon hat sich so gut reinigen lassen, das ich mir n Adapter bestellt hab.
Um den Adapter dranzukriegen musste ich hinten die erste Blende abschrauben sonst wärs nicht gegangen, desweiteren musste ich die schraube im Adapter die die blende offen hält auch noch umbiegen^^.. und des Objektiv hatte auch mal ein Schlag vorne draufbekommen deshalb musste ich den den ersten vorderen aufnahmring auch noch umbiegen, aber die optik ist noch in Ordnung.

Des Canon hat im Bokeh grössere Ballons ausgebildet, des könnte an der etwas kleineren entfernung liegen als bei den anderen.
Desweiteren ist des Canon in der Farbwiedergabe etwas satter und dunkler.
Des Pancolar ist natürlicher in der Farbwidergabe und schärfer.
Dafür ist des Canon etwas Heller.
Ich bin hin und hergerissen.

Das Rendering der Objektive ist recht ähnlich. Allerdings fällt natürlich auf an dem Schärfeabfall auf, dass das Canon ein 1.4er ist, während das Pancolar ein 1.8er und das Helios sogar ein 2er-Objektiv ist.

Generell finde ich, gerade wenn die Objektive sehr ähnlich sind, müssen unbedingt gleiche Bedingungen für die Fotos hergestellt werden, um sie gut vergleichen zu können. So fällt mir das schwer. Beispielsweise hat sich beim letzten Bild die Perspektive von Foto zu Foto ziemlich geändert. Das bewirkt ganz sicher auch einen Unterschied in der Belichtungsmessung. So scheint z.B. das Pancolar um einiges flauer zu sein, aber liegt das an der Helligkeitsmessung der Kamera, die aufgrund des geänderten Bildausschnitts (mit neuer Helligkeitsverteilung) anders belichtet hat oder liegt's am Objektiv?

So würde ich urteilen, dass das Canon die am Besten gesättigten Farben hat, dann das Helios und am Ende das Pancolar. Außerdem ist mir aufgefallen, dass beim Canon am Rand der Hightlights im Buchsbaum (?) im Hintergrund grüne CAs zu sehen sind, die bei den anderen beiden Objektiven nicht auffallen.

Generell finde ich den Vergleich interessant, zweifle aber die Nützlichkeit aufgrund der schwierigen Vergleichbarkeit an.

Wenn Du Lust hast, das nochmal zu machen: Kamera auf das Stativ, ISO 100, Belichtung manuell, am Besten sogar den Weißabgleich fix, möglichst viele Bedingungen vereinheitlichen (z.B. auch: exakt gleich gewählter und mit Lupe präziser Schärfepunkt), so dass man sagen kann: Der Rest kommt vom Objektiv und nicht aus anderen Gründen.