Sigma 24-135mm f2.8-4.5 IF (Canon EF)

Ja, der Brennweitenbereich ist schon klasse,
gerade dass es unten die 24mm hat, ist toll.

Ich finde die Bilder auch abgeblendet wirklich absolut in Ordnung. Es ist halt schade, dass f2.8 draufsteht,
man diese Blende aber eigentlich nicht nutzen kann. Das gefällt mir am oben schon vergleichsweise angesprochenen Tamron -
da sind die jeweiligen Offenblenden wirklich nutzbar und die Schärfe (zumindest im erweiterten Zentrum) gut.

Ich habe mir, auch aufgrund der positiven Reaktionen hier, vorgenommen, doch noch etwas mehr ins Detail zu gehen -
aber dazu werde ich erst am Wochenende kommen. Ich werde das mit der Sony manuell machen - um sicher zu sein,
das jeweilige Maximum herauszuholen.

@Ulganapi: Bervor du mir damals davon erzählt hattest, wusste ich gar nicht, dass es dieses Objektiv mal gab.
Man findet auch im Netz so gut wie nichts darüber an Reviews (ausser einer russischen Seite).
Sigma hat das Objektiv auch nur kurz gebaut, von 2001/2 bis maximal 2006.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es auf Film durchgehend gut abgeliefert hat.

Ich bin heute unverhofft doch schon etwas weitergekommen mit dem Test des Objektives,
und nach dem Sichten der Bilder muss ich meine Aussagen bezüglich der Offenblendtauglichkeit doch etwas relativieren -
so schlecht, wie ich das empfand, schlägt sich das Sigma bei genauer manueller Fokussierung offenblendig gar nicht.

Alle folgenden Bilder sind bei der jeweiligen (brennweitenabhängigen) Offenblende gemacht.

#34 f4.5 135mm
Anhang 118278

Daraus ein 50%-Crop:
Anhang 118279


#35 f4.5 135mm Fokus auf der roten Hagebutte links
Anhang 118280


#36 f4.5 135mm
Anhang 118281


#37 24mm f2.8
Anhang 118282

Daraus der 100%-Crop:
Anhang 118283


#38 37mm f3.2
Anhang 118284

Daraus der 100%-Crop:
Anhang 118285


#39 48mm f3.2
Anhang 118286

Daraus der 100%-Crop:
Anhang 118287


#40 24mm f2.8
Anhang 118288


#41 f4.5 135mm Fokus auf dem Eisrest rechts
Anhang 118289


#42 f4 55mm Fokus auf dem Esel
Anhang 118290


#43 f4.5 88mm Fokus auf dem Esel
Anhang 118291


#44 f4.5 88mm Fokus auf der Uhr
Anhang 118292

100%-Crop daraus:
Anhang 118293

Also auch auf weite Distanz bei Offenblende sehr ordentlich!


#45 55mm f4
Anhang 118294


Also muss ich meine ersten Einschätzungen wirklich korrigieren:
Das sieht für ein Zoom mit großem Bereich bei Offenblende über alle Brennweiten gut aus!
Vielleicht passt das AF-Zusammenspiel mit meiner Canon doch nicht so gut - ich hatte es bisher immer mit dieser genutzt,
und da ist es viel weicher. Am Objektiv liegt es offenbar nicht :clapping

Neben den gezeigten Bildern habe ich auch eine Verzeichnungsreihe angefertigt.

Ich habe mich an den Hauptbrennweiten orientiert und möchte euch,
auch hier bei Offenblende, die Art und Stärke der Verzeichnung zeigen.

Bei den Brennweiten 24, 28 und 35mm habe ich durch zurückgehen versucht, einen ähnlichen Bildausschnitt zu erhalten,
dies war ab 50mm nicht mehr möglich.

24mm
Anhang 118308

Sichtbar tonnenförmig


28mm
Anhang 118309

Hier bereits leicht kissenförmig, etwas weniger stark ausgeprägt als bei 24mm


35mm
Anhang 118310

Etwas stärker kissenförmig


50mm
Anhang 118311

Eine deutlich kissenförmige Verzeichnung



100mm
Anhang 118312


Ebenfalls deutlich kissenförmig



135mm
Anhang 118313


Auch hier eine deutlich kissenförmige Verzeichnung.


Insgesamt ein sehr interessantes Verhalten -
vor allem, dass der Wechsel von Tonne auf Kissen schon zwischen 24 und 28mm erfolgt.
Auch scheint die Verzeichnung ab 50mm nicht mehr nennenswert zuzunehmen.
Einen Schnurrbart kann ich (außer bei 28mm) nicht wirklich erkennen,
die Verzeichnung scheint bis auf 28mm mit einfachen Bordmitteln korrigierbar zu sein.

Gar nicht schlecht für ein Superzoom....:yes:

Hallo Nikolaus,

das ist ein sehr interessantes Objektiv, das zu Unrecht bis jetzt unbekannt geblieben ist. Vor einigen Jahren hatte ich mal das Tamron SP 24-135 mm f/3,5-5,6, das ähnliche Kenndaten besitzt, aber der äusserst "zähe" AF und die mechanische Anfällgkeit haben mich dann nicht so richtig warm werden lassen, obwohl die Bildqualität ähnlich gut war wie die Deines Sigmas.

LG Volker

Die Verzeichnung ab 28 mm+ ist schon krass, auf Film damals ein no go. Die Schärfe würde in meinen Augen aber auch digital passen.
Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Die Verzeichnung ab 28 mm+ ist schon krass, auf Film damals ein no go. Die Schärfe würde in meinen Augen aber auch digital passen.
Grüße Ulrich

---

Ja, da hast du recht - aber ein Canon 24-105mm f4 L der "Profiklasse" ist da auch nicht viel besser...
Und davon abgesehen, sollten alle anderen Brennweiten als 28mm gut korrigierbar sein -
vielleicht mache ich da heute Abend mal noch einen manuellen Versuch.
Schade, dass Lightroom kein Korrekturprofil für das Objektiv hat.
Ich werde mal schauen ob das Profil eines anderen Objektives gut passt.

@Alsatien: Ja, ich bin mittlerweile auch "etwas versöhnt" mit dem Objektiv.
Ich glaube, dass mein erster Eindruck viel zu negativ war.
Ich bin froh, doch noch "tiefer eingestiegen" zu sein.
Mal gespannt, was sich noch so bietet...

Ich habe noch eine kleine Brennweiten-Serie für euch vom gleichen Standort (ohne künstlerischen Anspruch :lol:) bei jeweiliger Offenblende, um die Bildwirkung etwas zu zeigen.

Fokus jeweils auf der "Dachflosse"

#46 27mm f2.8 (Ich hatte wohl aus Versehen etwas ausgezoomt....)
Anhang 118320

#47 48mm f3.5
Anhang 118321

#48 78mm f4.0
Anhang 118322

#49 135mm f4.5
Anhang 118323

Ich finde das Hintergrundverhalten für ein Zoom gar nicht schlecht.
Besonders bei den beiden längeren Brennweiten hier ist das eine schöne Freistellung mit wirklich ansehbarem Bokeh.


#50 135mm f4.5 Auch bei Personenfotografie finde ich, dass das Freistellvermögen gut ist - und der Hintergrund ist auch schön:yes:
Anhang 118324


#51 108mm f4.5 Bei geringer Distanz Motiv-Hintergrund gefällt mir das Bokehrendering - wenig Betonung der Störstrukturen - gut:yes:
Anhang 118325


#52 70mm f4 Fokus lag hier auf der 2. Stufe - auf solch größere Distanzen finde ich die hintergründe etwas harscher, aber nicht unansehnlich.
Anhang 118326


#53 55mm f4 Bei den kürzeren Brennweiten hat die geringe Offenblende halt größeren Einfluß - creamy ist es nicht gerade.
Anhang 118327


Eine (entgegen meiner ersten vorschnellen Wertung) sehr gut nutzbare Optik -
mal sehen, was weitere Bilder an Erkenntnissen noch mit sich bringen.
Ich bin aber gerade "angefixt", mehr zu erfahren.

Sieht gut aus, leider habe ich schon jetzt zuviel Objektive.. :lol:

Das Blattbild ist toll. :clapping

Grüße Claas

Moin,
sehr spannend, dieses Zoom habe ich mit Nikon Anschluss, also ohne eigenen Autofokus Motor und mir ist bei diesem und anderen Sigma Objektiven aufgefallen, dass der Autofokus durchaus eine Feinjustage kameraseitig nötig hat. Wenn justiert, liefert es auch mit Autofokus eine gute Schärfe, jedoch ist die Trefferquote nicht wirklich hoch.

Ich bin gespannt, was Du noch nachlegst.

LG Jörn

Ja, diesen Eindruck habe ich an der Canon auch -
immer "knapp vorbei" :lol:

Aber das Objektiv kann was, auch mit AF an der Sony ist es deutlich besser als an der Canon.


Da mir die Verzeichnung keine Ruhe gelassen hat,
habe ich gestern mit den Lightroom-Bordmitteln kurz probiert.

Vorausschicken muss ich beim Betrachten der Ergebnisse:
Bitte nicht die Kante des Pflasters beachten,
die ist extrem wellig - orientiert euch bitte nur an der unteren Kirchenwand für die Waagerechte!


Dabei sind 24 und 28mm nicht so leicht zu korrigieren,
da bräuchte man ein passendes Profil (ich werde nachher mal etwas suchen, ob ich was finde).

Alle anderen Brennweiten sind gut korrigierbar mittels des Schiebereglers,
ich gebe den Wert mit an.

Also hier die oben schon gezeigten Bilder mit Korrektur:

24mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf +7
Anhang 118331


28mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -4
Anhang 118332


35mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -6
Anhang 118333


55mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -9
Anhang 118334


98mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -11
Anhang 118335


135mm "Verzeichnung"-Regler in LR auf -10
Anhang 118336


Wie gesagt, für 24 und 28mm muss ich noch ein besser passendes Profil suchen (wobei die mit dieser manuellen Korrektur durchaus in Ordnung sind),
alle anderen Brennweiten sind (imho) gut korrigiert mit den angegebenen Werten.