Fragen zum Elmarit 2.8 180: Erfahrungen und Designgeschichte

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Ich fürchte ich kenne noch welche, die ich sogar auf MFT (Oly E-PM1) im Einsatz habe: Pentax Objektive. Zumindest die vom 110er System drehen auch falsch herum. Ich komme damit zurecht, auch wenn es wohl schon schön wäre, innerhalb einer Kamera die selbe Drehrichtung zu haben und bei Objektivwechsel nicht umdenken zu müssen, was sicher manchmal Einstellzeit und Nerven kosten würde.

Mir ist an meinem Pentacon gestern noch was störend aufgefallen: die Fokussierung läuft zäher als bei meinem CZJ 180 und sogar auch zäher als bei meinem CZJ 300 (echter Sonnar) wo nochmal ganz andere Massen bewegt werden. Wie verhält sich das in der Regel beim Elmarit, Nikkor und Zeiss West 180er?

Viele Grüße
Andreas

---

Das kommt ja immer auf das Objektivalter an und wie zäh das Fett durch die Lagerung und Nichtnutzung des jeweiligen Objektivs geworden ist. Also kann man da generell kaum Aussagen zu treffen. Ich hatte alte Objektive in Händen, z.B. diverse alte Nikon Objektive, die sich sehr leicht Fokussieren ließen, aber eben auch Objektive, wo man den Fokusring kaum noch bewegen konnte. Auch ist dabei immer mit entscheidend, was man als subjektiv "geschmeidig" empfindet. Bei manchen Objektive war das Fokussieren sehr leichtgängig, bei anderen brauchte man schon eine gewisse Kraftanstrengung bei Drehen des Fokusrings. Während man bei den extrem leichtgängigen Objektiven manchmal zu schnell hinter den Fokuspunkt kam, war das bei den etwas strammer gehenden Objektiven besser, weil die sich halt auch nicht so leicht verstellten und man sorgfältiger den gesuchten Punkt ansteuerte. Also eben auch eine subjektive Angelegenheit wo sicherlich kein allgemeiner Tipp gegeben werden kann, sondern halt das eigene haptische Empfinden eine nicht kleine Rolle spielt.

Die Unterschiede in der Fokussierung von Objektiven mit großen Glasflächen die bewegt werden müssen bei reinen "Schneckengängen" statt der ohnehin "geschmeidigeren" Innenfokussierung bei der einfach intern eine kleinere Linse oder Linsengruppe durch den Fokusring angetrieben wird, sind natürlich noch eine andere Sache.
Ob man nun ein 300er Sonnar oder ein Canon FD 2.8/300 L bedient macht da genau den Unterschied aus. Deshalb habe ich mich bei größeren "Trümmern" immer für die teurere Innenfokussierung entschieden.

Beim Leica 180er fand ich die Fokussierung meinem Anspruch an "Geschmeidigkeit" beim Fokussieren angemessen... also nicht zu stramm, aber auch nicht so leichtgängig wie z.B. beim Nikon 2.8/180er. Aber da hilft letztlich nur selbst ausprobieren.

Ohnehin kann man eh nur ein paar Vorschläge machen, aber ausprobieren musst Du es halt selbst, was besser zu Dir und Deinen Gewohnheiten passt.

Das ist z.B. auch einer der Gründe, weshalb bei unseren Usertreffen gern mal interessierende Objektiv hin und her probiert werden. Leider fand "corona-bedingt" in diesem Jahr nix statt, aber ansonsten kann man in größeren Städten gelegentlich Foto Höker finden, die auch mit alten Objektiven handeln. Dor kann man dann mal so ein Objektiv - so denn klar ist, was man sucht - mal vor die eigene Kamera bringen und ein paar Probeschüsse machen. Fotobörsen sind da auch immer ein guter Ansatz gewesen... findet leider meines Wissens auch nicht mehr statt.

Aber vielleicht kann man ja auch mal forenintern was organisieren, dass man z.B. Objektive untereinander zur Verfügung stellt z.B. gegen einen "durchschnittlichen" Handelspreis als "Sicherheit/Kaution", die nach Rücksendung zurück gezahlt wird... jemand macht dann den Treuhänder über den die Hinterlegung läuft. Und dann kann sowas vielleicht auch in solchen Zeiten wie diesen passieren. Nur so eine Idee.

LG
Henry

Danke Henry. Ja, früher, ganz früher, war ich gelegentlich auf so Fotobörsen. Da hat man noch in Mark gezahlt...

...ich kann mich kaum noch erinnern, aber ich hatte auch mal eine Leica R5 in der Hand im Fotogeschäft. Vielleicht macht ja dank FFP2 Masken bald wieder was auf...

Manche Optiken hatten glaube ich immer eine Tendenz. Alte Zeiss Ost und Pentacon eher immer zäh. Neue Zeiss Ost und Prakticare ok bis gut. Und ja ist wohl Geschmack... ...bei ebay Käufen wahrscheinlich so oder so nicht ganz vorhersehbar.

Leihen ist grundsätzlich eine gute Idee, aber wie schnell kann sich allein beim Transport eine Feder aushängen etc...

Jan, hier als Nachtrag noch ein Bild als Erläuterung was manche Kundschaft beim 4/180 damit gemeint haben mag:


Anhang 117651
Fotograf: Ikegami Baien (Lizenz: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)

Ich denke, da werden sich viele finden, die die scharfen Bokehstreifen im Hintergrund nicht ganz so schön finden. Wenn man in Flickr nach "Ikegami Baien 4 180" sucht findet sich noch mehr.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Ansonsten bin ich auch für Hinweise dankbar, welche anderen 2.8 180 - 200mm Objektive im Preisrahmen von ca. 200 Euro (nicht unbedingt sammelwürdiger Zustand...) und Gewichtsrahmen von ca. 800gr. sonst in Frage kommen könnten. Ziel wäre, das Objektiv wirklich einzusetzen...

---

Ich denke, das ist bei den Vorgaben 2.8/200mm und für den Preis völlig undenkbar.
Ich schlage vor, von F2.8 auf F4 zu gehen.

Vor Jahren habe ich ein Contax 645 Carl Zeiss Sonnar T* 210mm f4 (1999) für 240 EUR erstanden. Das ist an KB ein Träumchen.
Oder ein Mamiya 645 Sekor Zoom ULD C 105-210mm F4.5 für 81,00 EUR.
Oder ein Mamiya 645 Sekor A 150mm F/2.8 für 240,00 EUR
Oder ein Minolta AF 100-200mm F4.5 für 30,00 EUR.
Oder ein Minolta MD Zoom 70-210mm F4.0 für einen Hunni.

Natürlich kommen dazu noch Adapter, aber die sind bis auf den AF-Fringer-Adapter(Contax645) nur unbedeutend.

Das sind alles keine schlechten Objektive... und ich bin sicher, da gibt es noch viel mehr.

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Jan, bei diesem Thread jetzt etwas off topic, aber das, was ich meine, war glaube ich der das T* 4/180, und ich glaube es ist für Hasselblad und auch Rollei gebaut worden. Und ja, der Umbau des Jena Sonnar hat wohl schon ordentlich Geld gekostet, weil man ja dann mindestens einen Zentralverschluss einbauen hat müssen. Vielleicht hätte man sowas z.B. bei Linhof oder bei Rollei machen lassen können, das war dann aber bestimmt nicht billiger als ein fertiger 4/180...

---

*kopfkratz*

Das 4/180 gab es nicht "serienmäßg" für Rollei. Später zur SLX-6008 gab es noch ein Schneider 4/150 und 2,8/180, aber das Zeiss 4/180 dürfte der Hassi vobehalten geblieben sein.
Rollei hat derartige (Zeiss Jena an ...) Umbauten nicht öffentlich angeboten, dann eher Zörk "öffentlich" plus eben Hinterhofbuden.

Zum "konstruktiven" on topic Teil: Von Canon für nFD gab es ein ganz nettes 2,8/200 (insgesamt für FD wohl drei Ausführungen, in nFD am Ende dann eines mit IF), das finde ich nicht schlecht und das kostet dann und wann auch mal unter 200,-€.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Das 4/180 gab es nicht "serienmäßg" für Rollei.

---

Ja, das ist eine der modernen Wahrheiten, die sich in meinem Kopf gebildet haben... ...wahrscheinlich weil die Rollei 6006 meine Lieblingsmittelformatkamera war, die ich nie besessen habe. Warum auch immer es das nicht gab...

Ekkehard, vielen Dank.

Ursprünglich hatte ich nur meinen 180er Sonnar, der mir aber an der Sony (und zuvor schn an der Praktica BC1) zu unhandlich ist. Dann kam ein geschenktes 70-200 Zoom dazu (wohl Samyang), das eher jenseits von gut und böse war. Dann habe ich sehr günstig ein Prakticar 75-300 bekommen, eigentlich wohl ein Sigma. Von den Leistungen her gar nicht schlecht. Hier findet sich was dazu:
https://www.pentaxforums.com/userrev...-dl-macro.html
Meins sieht gleich aus, nur mit Praktica Bajonett. Den Seriennummern, die ich bisher gesehen habe, nach gibts davon übrigens nur 100 Stück für die Praktica...
Zusammengeschoben ist es auch sehr kompakt und dank Plastik leicht, aber ich habe es nicht gern hergenommen. Der nächste Versuch war der Zoom von CZJ. Zu schwer, irgendwie nicht schön, am Ende der Brennweite auch nicht so wirklich gut. Von daher schließe ich Zooms mittlerweile ganz aus, zumal ich auch gern den Verwacklungsschutz der Sony Alpha II verwende. Seit ca. einem Jahr verwende ich von Zeit zu Zeit das Pentacon Auto 4/200, allerdings mit gemischen Ergebnissen. Ich hätte gern 2.8 zum leichteren Einstellen, und die Möglichkeit ohne Zwischenringe näher ran zu kommen.

Anhang 117664
An der Isar, Pentacon auto 200, 1/30 aus der Hand (mit Rücken am Ufer angelehnt)

Anhang 117663
Selbes Bild Ausschnitt

Schon klar, dass es bei 1/200 an der Stelle des Fokus schärfer wird. Mein Hauptproblem mit dem Pentacon ist, dass es in der Tiefe nicht durchgehend scharf ist, auch dann nicht, wenn die Belichtungszeit im normalen Bereich ist und ich ziemlich sicher keinen Fehler beim Ermitteln der notwendigen Entfernung gemacht habe. Idee war, dass ein Elmarit das Problem so gut erschlägt wie mein Sonnar 180 aber dabei viel leichter ist.

Viele Grüße
Andreas

Noch einer aus der konstruktiven Ecke?

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14576

Ja, nicht überragend scharf, kein APO, kein überragendes BOKEH, aber f2,8 und ganz gute Leistung, kompakt, tragbar, mit diversen Anschlüssen zu haben und im Regelfall bezahlbar.
Beim Kauf auf eine "unvernebelte Frontlinse" achten!

Aber das "Feeling" des / mit dem Elmarit-R 2,8/180 zweite Version wird man damit auch nicht erreichen ;-)

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Aber das "Feeling" des / mit dem Elmarit-R 2,8/180 zweite Version wird man damit auch nicht erreichen ;-)

---

Ja, ich fürchte. Es ist wohl ca. 170mm lang und über 1000g schwer. Zooms habe ich eh abgeschworen... Ich denke, die Liste mit dem Elmarit und Zeiss West und vielleicht noch das Nikkor ist schon ganz ok. Mal schauen was kommt...

Was vielleicht noch eine praktisch relevante Frage sein kann, ist, wie einfach es jeweils wohl geht, einen anderen Bayonettring draufzuschrauben. Ich hab da noch mindestens ein 70-200 Zoom wo ich einen ausbauen könnte...

Viele Grüße
Andreas