Ersatz für meine NEX5 mit Kit 18-55mm und SEL 16/28

Ich verabschiede mich auch aus diesen Tread,

Zitat:

---

wenn ein unterschiedlicher Abstand von Kamera und Objekt gewählt wird, ist ein Vergleich der Tiefenschärfe unnütz, u.a. deswegen, weil auch die Perspektive verändert wird.

---

Sagte ich ja auch.
Wenn der Abstand verändert wird verändert sich die Tiefenschärfe , bei unendlich kann diese (bedingt der Brennweite ) in Meter oder oder viel mehr gelesen werden , bei nah in Zentimeter oder mm.
Und die Perspektive ?? da haben wir es ja nicht drüber.

Aber das ganze ist für mich Wurst, Ich fotografiere das was ich sehe und wie ich es sehe, und Crop, nicht Crop bewegen mich gar nicht. Was ist Crop für jemand der mit einer APS Kamera fotografiert und nie eine
Kleinbild in der Hand gehabt hat ? Und was muss sich jemand denken der Mittelformat fotografiert, das gab es ja schon vor Kleinbild. Muss er sich sorgen machen um den Bildwinkel wenn dieser nicht dem Äquivalent der 50mm in Kb entspricht.



Pierre

Neue Bilder
Diesmal mit unterschiedlichem Abstand - also APS-C mit größerem Abstand. Ansonsten wieder alles gleich, bis auf die Kamera. Es sollen ja die unschiedlichen Sensoren verglichen werden und nicht der unterschiedliche Ausschnitt aus dem gleichen Sensor. An der Größe in Lightroom diesmal nichts geändert.

Links 35mm
Rechts APS-C
Fokusiert mit Focus peaking auf 190 cm.

Anhang 89882

Ich sach mal nichts dazu.
Und bitte nicht alle verabschieden - ist doch interessant - solange wir uns nicht die Augen ausstechen.

Grüße
Dieter

Deine Abbildungsmaßstäbe stimmen nicht.

Im linken Bild ist die 9 aus der 190mm Kennzeichnung auf meinem Laptop 4,3cm ausgemessen, während diese 9 im rechten Bild 4,8cm groß ist.

Mithin hätte das rechte Bild einen um ~10% höheren Abstand benötigt, um wirklich vergleichbar zu sein.

Da wir das Thema bereits in einem anderen Thread diskutieren, hier kommentarlos die Vergleichsbilder KB / APS-C vom Januar 2017:

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post253971

Gruß, Rick

Aber unabhängig davon sieht man bereits jeweils am rechten Bildrand, dass in der rechten Aufnahme die beiden Teilstriche unterhalb der 190er Linie noch genähert im "scharfen Bereich liegen", während in der linken Aufnahme der zweite Teilstrich unterhalb bereits deutlicher in der Unschärfe verschwindet.

Aber solche Motive im extremen Nahbereich halte ich für ziemlich ungeeignet, weil schon kleinste Veränderungen andere Perspektiven und damit auch nicht beherrschbare Schärfeverläufe zur Folge haben.

Es nutzt nichts, denn die Schärfentiefenausdehnung ist letztlich - wie der Name schon sagt - eine Tiefenausdehnung der Schärfe durch Abblendung oder Abstandsvariation und wenn man nun versucht, dies in eine andere Dimension zu verschieben - kommt da wenig bei raus.

Wäre sinnvoller, das in anderen Entfernungen zu machen und z.B. mit hinetereinander und "höhengestaffelt" in den Boden gerammten Pflöcken in definierten Abständen zu machen, wobei der vorderste Pflog bei der Aufnahme bei beiden Kameras durch Abstandsvariation dann auch definitiv die gleiche Abbildungshöhe hat.

Ordnet man diese Pflöcke in den vordefinierten Abständen an, und markiert die höhengestaffelt dahinter liegenden in verschiedenen Farben, so könnte man es vermutlich deutlich besser erkennen, als bei solchen extremen Nahbereichsaufnahmen mit jeweils anderen Aufnahmeorten und Winkeln der Kamera.

Um es deutlicher zu machen... man nehme z.B. 10 Holzpflöcke mit 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70 usw. Zentimeter Höhe, schlage sie so in den Boden und entlang einer vorab gespannten "Maurer-Schnur", das sie sich jeweils 5cm in der Höhe unterscheiden... also Pflock 1 guckt 5cm aus dem Boden, Pflock 2 guckt 10cm aus dem Boden, Pflock 3 guckt 15cm aus dem Boden, Pflock 4 guckt 20cm aus dem Boden etc. also höhengestaffelt um jeweils 5cm höher werdend, aber hintereinander angeordnet.

Dann nehme man für die oberen 5cm verschiedene Farben und male das Holz an.

Anschließend auf den Boden legen und die optische Achse der Kamera/des Objektivs so ausrichten, da sie in der Flucht zur Maurerschnur liegt.

Der vorderste Pflock sollte in der Größe dann bei beiden Kameras gleich sein (hierzu ein Gitternetz an der Kamera zuschalten und die Größe des ersten Pflocks auf dem Display ausmessen.
Dies hat den Vorteil, dass die Kameraposition in der Horizontalen gleich bleibt, aber die Tiefenstaffelung der Schärfe durch die Pflöcke erkennbar wird.


Ich weiß, ist ein "Höllen-Aufriss" aber so wird es dann klarer. :lol:

Eben weil die unterschiedlichen Perspektiven und Winkel einem da keinen Streich spielen...

@Henry
Der Versuchsaufbau mag funktionieren - aber ich werde ihn mit Sicherheit nicht machen :shocking:
Den Nahbereich hatte ich übrigens mit voller Absicht gewählt, weil dort kleine Unterschiede eher auffallen.
Aber im Nahbereich kann man im Sucher auch nicht genau die gleiche Größe gewährleisten.

Grüße
Dieter

Zitat:

---

Zitat von Bueguzz

@Henry
Der Versuchsaufbau mag funktionieren - aber ich werde ihn mit Sicherheit nicht machen :shocking:
Den Nahbereich hatte ich übrigens mit voller Absicht gewählt, weil dort kleine Unterschiede eher auffallen.
Aber im Nahbereich kann man im Sucher auch nicht genau die gleiche Größe gewährleisten.

Grüße
Dieter

---

Na ich tue mir das auch nicht an... grins.

Die Abbildungsgröße kann man schon in etwa hin bekommen, aber dafür ist dann eine passende Rail erforderlich, auf der die Kameras dann auch wirklich exakt auf gleiche Abbildungsgröße gebracht werden können.

Aber wir sind hier mal wieder komplett vom Thema weg....:lol:

Moin,
ich bin echt amüsiert, mit wieviel Elan, guten Argumenten und angemessenem Respekt noch über ein in so vielen Foren ausdiskutiertes Thema hier geschrieben wird.
Mich überzeugt in der Regel auch am ehesten ein praktisches Beispiel, aber der von Henry vorgeschlagene Versuchsaufbau würde bestimmt einen Tag Arbeit bedeuten und da würde ich doch lieber Energie in ordentliche Fotos - egal mit welcher Kamera-Objektiv Kombination - investieren.
Letztlich verändern wir mit dem Wechsel zwischen zwei Kameras so viele Parameter, dass das letzte Quentchen Erkenntnis, ob die Blende nun praktisch oder theoretisch 1.4, 1.8 oder 2.0 entspricht vor den viel größeren Herausforderungen, ein inhaltlich gutes Bild zu kreieren meiner Ansicht nach nachrangig ist. Wenn man eine Idee umsetzen will, die nicht mit dem zur Verfügung stehenden Material machbar ist, dann muss man sich halt arrangieren, bzw. shoppen gehen.

Wenn ich das richtig verfolgt habe, entstand die Diskussion über "Tiefenschärfe" aus der meiner Ansicht nach falschen Annahme, die Sony RX100III hätte ein 1.8-2.8/24-70mm Objektiv.
Ich finde, dass Nils das in seinem Beitrag #11 relativ gut klar gemacht hat, dass das eben nicht so ist und dass sich das tatsächlich verbaute 1.8-2.8/8,8-25,5mm Objektiv am 1"-Sensor bei ansonsten identischen Aufnahme- und Ausgabebedingungen verhält wie ein 4.9-7.6/24-70mm am Kleinbildsensor.

Aus praktischer Erfahrung mit meiner Nikon 1 Kamera kann ich das leicht nachvollziehen und schätze gerade die bei der Nikon 1 resultierende größere Tiefenschärfe bei ansonsten gleichen Arbeitsabständen und Belichtungszeiten bei der Blüten- und Bienchen-Jagd. Umgekehrt ist das Freistellen mit einem 1" Sensor eben nur mit den lichtstärksten Objektiven annähernd vergleichbar mit dem Potential einer APS-C Kamera, an eine Kleinbildkamera kommt man eigentlich nicht heran. Trotzdem kann man mit diesen Kameras gute Bilder machen und hat eigentlich immer einen riesen Gewinn durch die geringe Größe und viel weniger Gewicht. Das ist auch wichtig mit zunehmendem Alter :lol:.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Moin,
ich bin echt amüsiert, mit wieviel Elan, guten Argumenten und angemessenem Respekt noch über ein in so vielen Foren ausdiskutiertes Thema hier geschrieben wird.
LG Jörn

---

Das wird auch immer wieder passieren, da wohl fast jede(r) Neue nach und nach die gleichen Fragen stellen wird. Mir ging es auch nicht anders. Manchmal wurde mir erst durch die Kontroverse klar, wie die richtige Antwort lautet.

Auch wenn man ein Thema für sich bereits geklärt hat, wird es immer wieder Menschen geben, für die Fotografie ein neues Thema sein wird und auf dem Weg durch den Dschungel werden die selben Fragen auftauchen, die wir geduldig beantworten sollten. Auch uns hatte man ja Antworten gegeben.

Ihr wollt gar nicht wissen, wie viele Fragen ich noch habe. :) Aber immerhin, ich habe in den letzten 3 Jahren viel von Euch gelernt. Danke !

Gruß, Rick

Wir sind ja nicht allein mit so einer Diskussion - und der Anders Uschold weiß ja ziemlich genau, wovon er spricht.
https://www.youtube.com/watch?v=jNk8Pws1R1Y

Grüße
Dieter