Na holla! Was kommt denn da von Sigma?

Zeissig, wenn Du wüsstest, was sich da IN den Objektiven alles bewegt.:) In denen, die sich beim fokussieren oder zoomen äußerlich nicht verändern, sieht es nicht anders aus. Man kann natürlich annehmen, dass das Ganze besser geschützt ist, wenn Innenfokussierung usw. realisiert wurde. Ich hatte das Nikkor 80-200 2.8 Drehzoom teilweise offen. Da wird einem schwindelig, wenn man sieht, was sich da drinnen alle bewegt. Nur: man sieht halt es nicht.
Mein viele Jahre altes EF 28-135er hat ebenso wie das Sigma einen offen liegenden Doppelauszug und funktioniert nach vielem Gebrauch immer noch tadellos. Und in diesem Fall ist es tatsächlich so, dass die Anmutung nicht gerade die beste ist, aber es funktioniert halt. Den Auszug des Sigma müsste man sich man genauer anschauen. Ich habe ein altes Steinheil Macro, welches auch einen Doppelauszug hat und voll ausgefahren schon beeindruckend aussieht. Aber alles ist bombenfest, da wackelt nichts. Aber Profis werden sich das Sigma wohl eher nicht kaufen, eben weil es diesen Doppelauszug hat.

Zitat:

---

Zitat von ZEISSIG

Ich kenne die optische Leistung des neuen Objektivs nicht! Die mechanischen Komponenten eines Objektivs sind natürlich auch sehr wichtig! Eine 2-fache Teleskop-Objektivfassung hat für mich immer ein wackeliges "Geschmäckle", dass ich überhaupt nicht leiden kann. Ich gehe da mal von einem Mix aus Kunststoff und Alu aus. Ein finales Urteil würde ich mir aber erst erlauben, wenn ich das Teil mal in meinen Händen gehalten habe.

---

Ok, jetzt hab ich's kapiert, danke!

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Zeissig, wenn Du wüsstest, was sich da IN den Objektiven alles bewegt.:) In denen, die sich beim fokussieren oder zoomen äußerlich nicht verändern, sieht es nicht anders aus. Man kann natürlich annehmen, dass das Ganze besser geschützt ist, wenn Innenfokussierung usw. realisiert wurde. Ich hatte das Nikkor 80-200 2.8 Drehzoom teilweise offen. Da wird einem schwindelig, wenn man sieht, was sich da drinnen alle bewegt. Nur: man sieht halt es nicht.
Mein viele Jahre altes EF 28-135er hat ebenso wie das Sigma einen offen liegenden Doppelauszug und funktioniert nach vielem Gebrauch immer noch tadellos. Und in diesem Fall ist es tatsächlich so, dass die Anmutung nicht gerade die beste ist, aber es funktioniert halt. Den Auszug des Sigma müsste man sich man genauer anschauen. Ich habe ein altes Steinheil Macro, welches auch einen Doppelauszug hat und voll ausgefahren schon beeindruckend aussieht. Aber alles ist bombenfest, da wackelt nichts. Aber Profis werden sich das Sigma wohl eher nicht kaufen, eben weil es diesen Doppelauszug hat.

---

DANKE, geh' mal davon aus, dass mir sehr gut bekannt ist, dass der äußere Schein oft trügen kann!

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ich habe ein altes Steinheil Macro, welches auch einen Doppelauszug hat und voll ausgefahren schon beeindruckend aussieht.

---

Bitte vorstellen oder noch besser: Zum Usertreffen mitbringen :)

Zitat:

---

Zitat von ZEISSIG

Eine 2-fache Teleskop-Objektivfassung hat für mich immer ein wackeliges "Geschmäckle", dass ich überhaupt nicht leiden kann.

---

Das sehe ich ganz genauso, mir gefällt es auch absolut nicht. Für mich hat das was "billiges", klingt Doof und ist auch so :-D.
Ich bin einer der schaut auch aufs Äußerliche und Geschmäcker sind halt verschieden, den einen störts dem anderen ist es wurst. Ich finds Doof!
Erinnert mich an ein 28-300 Af Sigma meines Bruders, sieht einfach Kacke aus wenn er das Teil ausfährt,sorry.
Ich hab jetzt das Tamron 2.8/24-70 VC USD und das ist auf die fehlenden mm im Tele genauso gut.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Bitte vorstellen oder noch besser: Zum Usertreffen mitbringen :)

---

Isch 'abe doch schon längst vorgestellt: hier http://www.digicamclub.de/showthread...ight=Steinheil und hier http://www.digicamclub.de/showthread...ight=steinheil

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Isch 'abe doch schon längst vorgestellt: hier http://www.digicamclub.de/showthread...ight=Steinheil und hier http://www.digicamclub.de/showthread...ight=steinheil

---

Diese handwerklich sehr solide mechanische Qualität, kann man mit der heutigen leichtgängigen AF-Mechanik, überwiegend aus Kunststoff, nicht mehr vergleichen, geschweige noch bezahlen! Außerdem, sollen Objektive auch noch preisgünstig und gut sein. Beides, lässt sich nur schwerlich realisieren! Man(n kann nicht alles haben und muss halt mit den gewissen Kompromissen leben. Trotzdem, ist es doch schon sehr beachtlich, was da heute schon gemacht werden kann.

Zitat:

---

Zitat von ZEISSIG

Diese handwerklich sehr solide mechanische Qualität, kann man mit der heutigen leichtgängigen AF-Mechanik, überwiegend aus Kunststoff, nicht mehr vergleichen, geschweige noch bezahlen! Außerdem, sollen Objektive auch noch preisgünstig und gut sein. Beides, lässt sich nur schwerlich realisieren! Man(n kann nicht alles haben und muss halt mit den gewissen Kompromissen leben. Trotzdem, ist es doch schon sehr beachtlich, was da heute schon gemacht werden kann.

---

auch wenn das etwas am Thema vorbei geht:

Plastik = schlecht
Eisen = gut

was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß = Innenfokus

schade dass die in der Steinzeit noch keine Ochsenblase asphärisch über Granit getrocknet haben

bleiben wir doch einfach bei der Preis- und Zielgruppe der besprochenen Linsen und schon passt es wieder
...übrigens alle Urlaubsflieger sind mit "Plastik" zusammengeklebt

Zitat:

---

Zitat von thomas56

auch wenn das etwas am Thema vorbei geht:

Plastik = schlecht
Eisen = gut

was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß = Innenfokus

schade dass die in der Steinzeit noch keine Ochsenblase asphärisch über Granit getrocknet haben

bleiben wir doch einfach bei der Preis- und Zielgruppe der besprochenen Linsen und schon passt es wieder
...übrigens alle Urlaubsflieger sind mit "Plastik" zusammengeklebt

---

Die sogenannten Urlaubsflieger müssen aber für mindestens 30 Jahre halten, die meisten Objektive aber leider heute nur bis zur nächsten Photokina!

Lasst euch nicht verrückt machen. Das von mir erwähnte 28-135er IS USM ist für mich ein absoluter Geheimtipp, wenn es um eine preiswerte und immer brauchbare Wald - und Wiesenoptik geht. Nicht schlechter als das 24-105 4 L, zumindest von der optischen Leistung her. Viele verschmähen diese Linse jedoch wegen ihrer Bauweise. Das Sigma wird ähnlich wie das Canon im Preis schnell fallen und dann günstig zu haben sein. Nachdem ich jedoch das Sigma 35 1.4 habe und dieses Objektiv wirklich gut verarbeitet ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass es bei dem hier besprochenen sehr viel anders ist.