Danubia 135mm 2.8

hej hej...

ich würde gerne meinen gescheiterten versuch, pentax optiken an meiner 5d2 zu adaptieren dazu nutzen um den vergeblich gekauften adapter als grundlage für den umbau meines danubia 135 2.8 auf canon ef umzubauen. objektiv war günstig. werkzeug ist kaum vorhanden. 135mm an der 5d2 eigentlich auch nicht benötigt. aber die lust zu basteln ist groß :). ich habe das objektiv auch schon weitestgehend zerlegt, um mir die technik etwas genauer anzuschauen. aufgefallen ist mir dabei, dass sehr viel mechanische hebel, umlenkhebel, etc. für die steuerung der blende zuständig sind. da die funktion der springblende an der 5d2 eh nicht genutzt werden kann, muss ich es irgendwie schaffen, die blende direkt über den blendenring zu steuern und dabei den mechanissmuss der springblende zu deaktivieren.

fotos zu der ganzen geschichte kann ich später hochladen, da ich gerade an einem ort bin, an dem man eigentlich keine zeit haben sollte sich darüber gedanken zu machen :P -> arbeit :D

hat evtl jemand erfahrungen mit dem gleichen oder einem ähnlichen objektiv gemacht?

beste grüße
patrick

Du wirst etwas konkreter werden müssen, um vernünftige Antworten zu bekommen. Die wichtigste Information fehlt: Welches Bajonett hat das Danubia?

Das Projekt lag jetzt ein paar Tage auf Eis und es sind immernoch keine Fotos zur Mechanik entstanden. Das Bajonett ist Canon FD mit dem Metallring zum verschließen. Mir ist aber ein "gewaltiger" Denkfehler unterlaufen. Und zwar habe ich mich beim Auflagemaß vertan, weil ich fehlerhafter Weise davon ausgegangen bin, dass ich das Objektiv am Auflager um 2mm "verlängern" müsste. Der Plan war entsprechend den Adapter innen auszufeilen und entsprechend auf das Auflager an vier Punkten aufzuschrauben. Da EF aber 44mm Auflagermaß hat und FD 42mm muss ich das ganze objektiv plus die Stärke des Adapters verkürzen um auf die 42mm Auflagemaß zu kommen. Sonst nix unendlich. Wobei ich jetzt am überlegen bin, ob ich das Objektiv überhaupt für Entfernungen größer als 30m nutzen würde :spitze:

Die ganze Mechanik im hinteren Teil des Objektivs müsste auf jeden Fall komplett demontiert werden und dann eine Spannfeder für die Blende montiert werden.

Meint ihr dass lohnt den Aufwand oder einfach wieder zusammenbauen, verkaufen und ein Pentax Objektiv kaufen mit 135mm und den hinteren Hebel demontieren und per Adapter auf die 5D2 druff?

Beste Grüße
Patrick

Klare Antwort von mir: Lohnt sich nicht.

Mit Canon FD hast Du wirklich eines der schwierigsten Bajonette erwischt - da muss normalerweise die kompeltte Blendensteuerung umgebaut werden. Für ein 2.8/135 von einem Allerweltshersteller ist das m.E. völlig unverhältnismäßig, es sei denn Du betrachtest das als Objekt zum Lernen und willst in Zukunft lohnendere FD-Objektive selbst umbauen.

Lohnt nicht...

Dein Danubia taugt genau genommen nur für eines:

Sich die Mechanik der FD Objektive zu verinnerlichen.

Umbauten lohnen sich nur dann, wenn es sich um höchstwertiges Glas handelt, das man anders nicht an seine Kamera bringen kann und nicht beabsichtigt auf eine Systemkamera mit geringem Auflagemaß "umzusteigen".

Danubia ist eine Handelsmakre, die Produkte gekauft, mit eigenem Label versieht und auf den Markt bringt. Hierbei handelt es sich um eher billige 0815 Objektive, nix besonderes. Foto Dörr vertreibt unter dem Namen Danubia einige Produkte.

Die genauen Zusammenhänge der beteiligten Firmen oder Einkaufsquellen kenne ich nicht, jedoch ist Danubia im "preisgünstigsten" Segment anzutreffen gewesen.
Da jeder Premium - Hersteller mit exzellenten 135ern aufwartete, ist es gerade in der heutigen Zeit sinnvoller, sich ein 135er eines Kameraherstellers zu kaufen und nicht auf die damals eigentlich nur "preiswerteren" Alternativen für den "Sparfuchs", der aufgrund des geringeren Preises auch Abstriche in der optischen Leistung hinzunehmen bereit war, weil er ohnehin keine Papierbilder über 13x18 herstellen ließ.

Im Zeitalter der Digitaltechnik und des Bildschirms sieht die Sache aber inzwischen deutlich anders aus und es können in der Regel nur Objektive alter Tage mithalten, die auch damals schon exzellent und zumeist auch deutlich teuerer waren, als ein Danubia oder Hanimex.

Vergiß es am Besten gleich wieder, ein Danubia umbauen zu wollen, nur weil ein Adapter herumliegt.

Kauf Dir ein anderes 135er, das "passt"... die gibt es wie Sand am Meer.

LG
Henry

Aiaiai... Vielen Dank erstmal für die Antworten. Hätte jetzt nicht gedacht, dass das Glas einen so derbe schlechten Ruf hat! Mir war klar dass ich nicht einmal ansatzweise an ein 135/2 L ran komme aber ein paar Portraits mit 135mm hätte ich gerne mal gemacht :lol:

Wie sieht es denn mit Marken wie Porst, Hoya, Revuenon, etc. aus? Gibt da n paar für ~40 Euronen in der Bucht mit Pentax K Bajonett die ich dann ja einfach an meine 5D2 schrauben könnte, nachdem ich hinten alles abgeschnibbelt habe.

Beste Grüße
Patrick

EDIT: Habe beim stöbern mal diese Seite ausgegraben. Ein sehr schöner Test mMn für 12 manuelle 135er http://forum.mflenses.com/twelve-2-8...ii-t39463.html ... Was sagt ihr dazu?

Hallo,
von Revue hatte ich das 135er mit Pentaxbajonett und die M42 Version.
Das M42 war deutlich besser alles das Bajonett-Modell.
In der Preisklasse sollte auch ein Jupiter 37A mit M42 oder ein Sonnar 4/135 mit
Exakta Bajonett möglich sein. Ich habe beide Objektive und die machen mehr
Spaß als die Handelsmarken-Linsen.

Gruß Manfred

Zitat:

---

Zitat von pazzero

Aiaiai... Vielen Dank erstmal für die Antworten. Hätte jetzt nicht gedacht, dass das Glas einen so derbe schlechten Ruf hat! Mir war klar dass ich nicht einmal ansatzweise an ein 135/2 L ran komme aber ein paar Portraits mit 135mm hätte ich gerne mal gemacht :lol:

Wie sieht es denn mit Marken wie Porst, Hoya, Revuenon, etc. aus? Gibt da n paar für ~40 Euronen in der Bucht mit Pentax K Bajonett die ich dann ja einfach an meine 5D2 schrauben könnte, nachdem ich hinten alles abgeschnibbelt habe.

Beste Grüße
Patrick

EDIT: Habe beim stöbern mal diese Seite ausgegraben. Ein sehr schöner Test mMn für 12 manuelle 135er http://forum.mflenses.com/twelve-2-8...ii-t39463.html ... Was sagt ihr dazu?

---

Um es einmal klar zu sagen... mit der 5D MKII hast Du eine sehr hochwertige Kamera.

Bei den Objektiven nun das "Sparen" anzufangen, ist definitiv der Schritt in die falsche Richtung, denn noch immer ist für die Qualität des fertigen Bildes die Linse vor der Kamera entscheidend (normale Aufnahmesituationen vorausgesetzt, wo es nicht um hohe ISO und kamerainternen Kram geht).

Es macht aus meiner Sicht absolut keinen Sinn, sich mit Altglas zu beschäftigen und dann mit Porst, Hanimex, Danubia, Hinz und Kunz etc... seine Bilder zu schießen.

Das ist so, als würdest Du einen Porsche mit den Reifen eines Kinderwagens bestücken. Spaß wird dabei sicherlich nicht aufkommen, eher das Belustigungselement.

Gerade wenn es um Altglas geht und man von heutigen Objektiven ausgeht, kommen solche Linsen kaum über das KIT-Objektiv Niveau hinweg...

Es gibt hier im Forum viele "Test und Erfahrungsberichte" über ausgezeichnete Objektive und die Tipps, die gegeben werden, sind in der Regel sehr gut und weil sie aus der Erfahrung der User, die hier sehr viele Objektive "probiert" haben stammen, ist da ein ziemlich großer Verlass auf das Urteil gegeben.

Wenn es also ein 135er sein soll, so sind Jupiter 37, CZJ Sonnar 3.5/135mm sicher empfehlenswert.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wenn es also ein 135er sein soll, so sind Jupiter 37, CZJ Sonnar 3.5/135mm sicher empfehlenswert.

---

Das Jena Sonnar kann ich auch nur empfehlen, auch in der Version mit Anfangsblende 4 (auch wenn die vermeintliche Lichtschwaeche vielleicht abschreckt). Ich habe bestimmt 6-7 manuelle 135er und auch einige z.T. sehr gute Zooms, aber was chromatische Abberationen anbetrifft so hat das CZJ die Nase vorn. Und meins habe ich vor einem Jahr deutlich unter dem Budget erstanden, welches Du da fuer die Porst, Revuenon etc. Flaschenboeden veranschlagt hast.

meist sehr günstig zu bekommen und ein sehr gutes 135er ist das Rolleinar 2.8/135 bzw. das baugleiche Voigtländer Color Dynarex AR 2.8/135mm. Da hängt allerdingt gerne mal die Blende.. beim Verkäufer lieber vorher mal nachfragen.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

meist sehr günstig zu bekommen und ein sehr gutes 135er ist das Rolleinar 2.8/135 bzw. das baugleiche Voigtländer Color Dynarex AR 2.8/135mm. Da hängt allerdingt gerne mal die Blende.. beim Verkäufer lieber vorher mal nachfragen.

---

Bin ich kein großer Freund von... wegen des QBM Bajonetts.

Zwar günstig zu bekommen, können sie aber gerade an der 5D oder 6 D sehr teuer werden!

2 x hat es mir mit den Adaptern den Spiegel einer 5D gekillt, weil der Adapter einfach Mist war und beim rausdrehen aus der Kamera das Objektiv aus der Arretierung im Adapter-Inneren sprang.
Dies hatte zur Folge, dass beim unbemerkten lösen aus der internen Arretierung man einfach weiterdreht und der sehr lange "Blendenstößel" gegen den Spiegelträger "knallt" und bei starker Verformung dieses Plastikträgers dann der Spiegel bricht.

Das ist mir 2 x passiert !!! Einmal mit der alten 5D und mit meiner 5D MKII und einem HFT Planar 1.4/50 mit QBM Mount.

Es sind gute Objektive, aber aufgrund eben dieses ständigen Gefahrenpotentials sind aus meiner Sicht Objektive mit diesem QBM Anschluss als Vorsichtsmaßnahme besser nicht zu empfehlen.

Dies nur als kurzen Denkanstoß... nicht als Kritik am sonst guten Vorschlag.

LG
Henry

verstehe dich... es gibt aber inzwischen diese EOS/QBM Adapter die den Original Mount ersetzen (im Zweifelsfall die von Leitax) und diese sind ja permanent mit dem Objektiv verbunden. Da sollte sowas nicht mehr passieren können.

Das Rolleinar 135mm gibt's übrigens auch als Auto Mamiya/Sekor SX 135mm f/2.8 mit (etwas unkonventionellem) M42-Anschluss.

Ich war heute mal mit dem Voigländer 135mm mit Adapter an der 60D unterwegs. Na ja das Wetter war nicht so toll aber die Bilder hauen einem auch nicht vom Sockel :-))

Das 2,8 135 dynarex ist baugleich mit dem Rolleinar und dem Herstellereigenen Label: Mamiya.
Ich bin im Besitz des Rolleinares und ich kann bestätigen das es deutlich schlechter ist als das 4 135 sonnar, das 3,5 135 sonnar und auch als das 4 135 tessar bzw. dynarex.
Das Tessar ist dabei ein echter Geheimtip! Absolut ebenbürtig mit den Sonnaren und gar einen Hauch besser -> sehr gute Randschärfe, enorm guter Kontrast + neutrale Farben.
Und es ist sehr viel günstiger.

Was die QBM Adapter angeht, so muss man klar sagen das sie im Auslieferungszustand nicht komplett zu gebrauchen sind!
Ich fixiere jedoch den Bajonetteadapter mit einer zusätzlichen Schraube, für die ich extra ein Loch in den Adapter bohre. So hält alles bombenfest -> kein Wackeln, kein selbstständiges lösen.
Auch am Sony E-Bajonette empfielt es sich so erst von QBM auf EF zu adaptieren und dann einen guten EF Adapter zu ordern.

QBM Objektive gehören meiner Ansicht nach zum Besten was man im Altglasbereich finden kann! Einige der Objektive haben bessere Abbildungseigenschaften als die Contax Gläser und reichen in der Feinmechanik an Leica und Steinheil heran.
Es lohnt sich also.

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Auch am Sony E-Bajonette empfielt es sich so erst von QBM auf EF zu adaptieren und dann einen guten EF Adapter zu ordern.

---

für den E-mount empfiehlt sich der Fotodiox Pro Adapter.. der ist passgenau und top verarbeitet, da wackelt und löst sich nichts von alleine. So brauchts keine Lösung mit zwei Adaptern die auch noch sicherheitshalber nachbearbeitet werden muss.

Zitat:

---

Zitat von Bastl

QBM Objektive gehören meiner Ansicht nach zum Besten was man im Altglasbereich finden kann! Einige der Objektive haben bessere Abbildungseigenschaften als die Contax Gläser und reichen in der Feinmechanik an Leica und Steinheil heran.
Es lohnt sich also.

---

den Eindruck habe ich auch.. speziell beim Planar 1.4/50 und Distagon 2.8/35 gefällt mir persönlich die QBM Version besser. Kann natürlich auch was mit Serienstreuung oder gar nur Einbildung zu tun haben..

Bei dem von mir verwendetem Objektiv handelt es sich um ein Voigtländer Super-Dynarex 1:4/135 mit Adapter.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

für den E-mount empfiehlt sich der Fotodiox Pro Adapter.. der ist passgenau und top verarbeitet, da wackelt und löst sich nichts von alleine.

---

Den kannte ich noch gar nicht.
Durch einen Systemwechsel habe ich noch jede Menge EF Adapter vorhanden. Deswegen bot es sich vor mich an, einfach nach einem gut verarbeiteten EF-Sony Adapter ausschau zu halten. Die qualitativen Unterschiede sind aber sehr groß, auch innerhalb der Chinaadapter. Die Andere Sache ist natürlich eine Preisfrage. Der Fotodiox liegt bei 40euro und damit etwa doppelt so hoch wie die Kombination die ich benutze.
Ich werde ihn aber wohl mal zum testen heranholen und schauen ob die Axiale Zentrierung besser ist als vorher. Das wäre dann wiederum ein Kaufargument.

Zitat:

---

Zitat von Oldman1

Bei dem von mir verwendetem Objektiv handelt es sich um ein Voigtländer Super-Dynarex 1:4/135 mit Adapter.

---

Deins ist kein Rolleinar/Mamyia Ableger.
Das Tessar was ich habe, schaut aber auch noch etwas anders aus - dieses gibt es ebenfalls mit "Voigtländer Super-Dynarex 1:4/135" Label.
Hier ein Bild:
Anhang 39408

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Den kannte ich noch gar nicht.
Deins ist kein Rolleinar/Mamyia Ableger.
Das Tessar was ich habe, schaut aber auch noch etwas anders aus - dieses gibt es ebenfalls mit "Voigtländer Super-Dynarex 1:4/135" Label.

---

Das dein Tele-Tessar völlig anders ausschaut verwundert mich jetzt nicht... ist ja auch ein Rollei QBM Objektiv (oder M42), das gezeigte Super-Dynarex allerdings mit DKL Anschluss für die Voigtländer Bessamatic/Ultramatic.
Der Tele-Tessar Zwilling für Rollei (bzw. die Voigtländer VSL) von dem du sprichst nennt sich Voigtländer Voigtländer Color-Dynarex 1:4/135

Warum nicht einfach mal nen Adapter mit Korrekturlinse benutzen? nach einer Vollkonversion zu EF kann man das Objektiv nicht mehr mit einer FD Kamera benutzen die echt das Gimmick schlechthin sind. Die Korrekturlinse nimmt dem Objektiv auch nicht sooo viel Qualität weg.

Zitat:

---

Zitat von Scherbensammler93

Warum nicht einfach mal nen Adapter mit Korrekturlinse benutzen? nach einer Vollkonversion zu EF kann man das Objektiv nicht mehr mit einer FD Kamera benutzen die echt das Gimmick schlechthin sind. Die Korrekturlinse nimmt dem Objektiv auch nicht sooo viel Qualität weg.

---

Weil jede, aber auch jede nicht vom Hersteller stammende und in die Rechnung beim Entwurf des Objektiv einbezogene Glasfläche, die "unmotiviert" davor oder dahinter geschraubt wird, die optische Qualität in der Abbildungsleistung verschlechtert. Punktum!

Und was "....auch nicht sooo viel Qualität weg nimmt" bedeutet, liegt - wie stets - im Auge des Betrachters.

Hier geht es um ein Danubia - NoName - Billigobjektiv, ohnehin ein Glas des untersten Teils der "Objektiv-Nahrungskette" und da noch verschlimmbessernde Empfehlungen für einen Glas - Adapter zu geben nur um damit auf alten Analogfilmen an einer Canon Analogkamera Bilder zu erzeugen ist doch ziemlich "hinterfragungswürdig". Speziell dann, wenn so eine Scherbe an eine Digitale gebracht werden soll, die ein viel höheres Potential mitbringt, als sich mit "Danubia" Qualität davor zu beschäftigen.

Es gibt hier im DCC etliche Beiträge zum Thema "Adapter mit Glaselementen" zur Auflagemaßkorrektur. Bitte erstmal lesen, bevor man so etwas "raushaut".

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Weil jede, aber auch jede nicht vom Hersteller stammende und in die Rechnung beim Entwurf des Objektiv einbezogene Glasfläche, die "unmotiviert" davor oder dahinter geschraubt wird, die optische Qualität in der Abbildungsleistung verschlechtert. Punktum!

Und was "....auch nicht sooo viel Qualität weg nimmt" bedeutet, liegt - wie stets - im Auge des Betrachters.

Hier geht es um ein Danubia - NoName - Billigobjektiv, ohnehin ein Glas des untersten Teils der "Objektiv-Nahrungskette" und da noch verschlimmbessernde Empfehlungen für einen Glas - Adapter zu geben nur um damit auf alten Analogfilmen an einer Canon Analogkamera Bilder zu erzeugen ist doch ziemlich "hinterfragungswürdig". Speziell dann, wenn so eine Scherbe an eine Digitale gebracht werden soll, die ein viel höheres Potential mitbringt, als sich mit "Danubia" Qualität davor zu beschäftigen.

Es gibt hier im DCC etliche Beiträge zum Thema "Adapter mit Glaselementen" zur Auflagemaßkorrektur. Bitte erstmal lesen, bevor man so etwas "raushaut".

---

Das ist durchaus richtig, alles Weitere ist subjektiv, auch würde an dieser Stelle auf eine Off-Topic-Grundsatzdiskussion verzichten wollen, für welche ein Ansatz bereits jetzt gegeben ist. :yes:
Da sprach wohl einfach mal der Nostalgiker aus mir heraus, ich mag es eben mit einer T70 spazieren zu gehen, derer Filmtransportmotor wie eine sterbende Ziege klingt.
Desweiteren empfinde ich es als eine Vergewaltigung an Produktdesign ein klassisches FD-Mount-Objektiv dauerhaft zu konvertieren, auch wenn dies nur ein Danubia (welches durchaus seinen Charakter und und spärlich gestreute "sweet spots" hat) ist; wenn das Objektiv Mist genug ist, um daran irreversible Veränderungen vorzunehmen, dann würde ich eher in Betracht ziehen einfach mal ein neues zu kaufen. Insbesondere als Digital-Daguerrotypist.

Aber wie gesagt: Alles nur subjektiv, Fakt ist, dass eine unabgestimmte Korrekturlinse die Abbildungsleistung nachweisbar vermindert. Nur ist das beim Danubia und vor allem für einen Casual-Benutzer wirklich von so großer Bedeutung? :D
mfg

PS: Danke für den Hinweis auf die Beiträge zum Thema! Werde auf jeden Fall mal reinschauen, bin ja noch neu hier.