Druckbare Version
Moin Gemeinde!
Nicht hauen wenn die Frage doof ist, ich bin DSLR-Neuling;).
Macht es Sinn sich einen M42 Adapter für meine D90 zu besorgen?
Ich interessiere mich vor allem für Makros.
Die Einschränkungen sind mir schon klar, allerdings fotografiere ich meistens manuell und keine Landschaften, daher würde mich das schon reizen...
Was meint ihr?
Lg Markus
Also ich habe eine D80 mit einem M42-Adapter mit Linse.
Guckst du hier.http://www.enjoyyourcamera.com/Objek...::197_204.html
mfg
Es gibt keine doofen Fragen, sondern nur doofe Antworten.
Du kannst...
1. einen Adapter mit Ausgleichlinse nutzen. Das macht mein Vater an seiner Fuji. Das ist gar nicht mal sooo schlecht.
2. einen Adapter ohne Linse nutzen. So wird die Qualität des Objektivs nicht beeinflusst, du kannst aber dann nicht auf unendlich scharf stellen.
Da du dich aber - wie du schreibst - hauptsächlich für Makros interessierst, könntest du Geld sparen und den Adapter ohne Linse nehmen.
Mit welchem M42er willst du denn Makros aufnehmen?
Moin,
ich habe da noch gar kein konkretes Objektiv im Auge, allerdings stelle ich es mir interessant vor mal einige Macros in der 100-150€ Klasse auszuprobieren;), also sowas wie ein Fujinon 55mm o.ä.
Lg Markus
Ein Pentax Takumar 4/50 ist ein sehr gutes Makro-Objektiv in M42 und schon im Bereich zwischen 50-100 EUR zu bekommen.Zitat:
ich habe da noch gar kein konkretes Objektiv im Auge, allerdings stelle ich es mir interessant vor mal einige Macros in der 100-150€ Klasse auszuprobieren;), also sowas wie ein Fujinon 55mm o.ä.
Aber warum möchtest du eigentlich kein manuelles Micro-Nikkor wenn du schon eine Nikon hast. Die haben ebenfalls einen vorzüglichen Ruf und lassen sich ohne Adapter einsetzen. Das 2.8/55 oder 4/105 sollten auch für um die 100EUR zu bekommen sein.
Hallo Markus,Zitat:
Zitat von IANUS
diese Tipps für Deine Kamera sind schon ziemlich gut. Allerdings sind 50 oder 55 mm Brennweite etwas knapp, weil man einen sehr kurzen, wenig flexiblen Aufnahmeabstand hat. Das 4/105 ist m. E. die flexibelste Brennweite. Man muß halt nicht so dicht ran ans Objekt der Begierde (Fluchtdistanz bei Insekten, weniger Probleme mit guter Beleuchtung etc.)
Gruss Fraenzel
Wäre auch mein Tipp! macht definitiv mehr Spaß!Zitat:
Zitat von IANUS
Moin,Zitat:
Zitat von IANUS
oh, mit dem niedrigen Preis hätte ich garnicht gerechnet!
Das 4/105 ist genial, hätte nur gedacht, das man es kaumfür unter 300 bekommt...
Lg Markus
Mit der nötigen Geduld ist das schon möglich, wenn auch eher selten.
Alternativ wäre ein Nikon 2.5/105 mit einem Distanzring zu suchen...
Als M42-Makro würde ich ein Volna-9 2.8/50 empfehlen. Denn es gibt sehr wenige "lange" (d.h. > 55mm) M42-Makroobjektive.
Das Soligor Makro 100/3,5 M42 - fällt mir noch ein - um 90€ herum
Ja, es gibt euch ein SMC Takumar 4/100 (nicht zu verwechseln mit dem Bellows Takumar 4/100) und das ist vermutlich das beste 100mm M42-Marko, doch viele andere sind es nicht.
Habe gerade mal nachgeschaut. Die beiden letzten bei ebay sind einmal für 90Eur und einmal für 116Eur über die THeke gegangen. Es gibt allerdings auch ein 2.8/105mm Micro Nikkor, dass sicher das doppelte kostet.Zitat:
Mit der nötigen Geduld ist das schon möglich, wenn auch eher selten.
Ist aber auch nicht günstiger...Zitat:
Alternativ wäre ein Nikon 2.5/105 mit einem Distanzring zu suchen.
Für 300 sollte man schon ein AF bzw. AF-D bekommen. Die sollen sich im Gegensatz zu manch anderen AF-Nikkoren auch ganz anständig manuell fokussieren lassen.Zitat:
hätte nur gedacht, das man es kaumfür unter 300 bekommt...
Moin,
danke für die Tipps:).
Ich denke das ich mal die Augen nach einem Nikkor offen halte.
Lg Markus