MC Zenitar 2.8/16mm Fisheye M42

textausschnitt:

Wie bereits im Titel erwähnt verkaufe ich mein 2,8er Zenitar-Fisheye, da ich es einfach zu wenig benutze.

Es ist die beliebte M42-Version, welche durch Adaptertausch an alle gängigen Kamerasysteme aller gängigen Hersteller (z.B. Komi/Sony, Canon, Nikon) passt.
Da es sich um ein Vollformatfisheye handelt, entsteht auch kein kreisrunder Effekt.

Die Gläser sind kratzerfrei und auch sonst ist das Fisheye in einem guten Zustand.

Lieferumfang:
- Zenitar
- Farbfilter
- M42 Adapter für KoMi/Sony

Preisvorstellung: 160,00 € inkl. versichertem Versand innerhalb Deutschlands (Versandpreis für EU bitte erfragen)




was meint ihr?! brauche schnell hilfe :)

Das Zenitar ist eine Super-Linse! Ich liebe mein Exemplar und würde es nie wieder verkaufen.

Aber:

- Der Begriff "Vollformatfisheye" ist missverständlich. Das Zenitar produziert kein kreisrundes Bild in der Mitte mit schwarzen Flächen außen, sondern lässt - an einer Vollformatkamera - nicht einmal die Bildecken schwarz. An einer Crop-Kamera ist der gesamte Sensor belichtet, zum Rand hin nimmt aber die Verzeichnung massiv zu (>> Fisheye Effekt!). Mit EBV lässt sich dies ausgleichen und so erzielt man ein Bild etwa wie mit einem 20mm Objektiv.

- Es gibt Exemplare, die mit der Schärfe und der Fokussierung auf Unendlich Probleme haben. Man benötigt unbedingt die hintere, neutrale Einsatzlinse.

- Der Fisheye-Effekt kann sich schnell abnutzen. Ein Fisheye ist nur etwas für eine Sammlung, die ansonsten komplett ist. Dann ist es eine hervorragende Ergänzung. Man sollte aber nicht versuchen, den Weitwinkelbereich damit abzudecken. Das habe ich so gemacht und ich war enttäuscht. Erst als ich anfing, das Zenitar als Fisheye zu nutzen, habe ich mich in die Linse verliebt.

- € 160,- sind in meinen Augen zu teuer. Mit etwas Geduld findest du das Objektiv auch günstiger!

hey danke das wollte ich wissen! weil ich seh selten fisheyes.. und wenn ja meist noch teuerer.. was wäre denn nen angemessener preis?!

habs mir bis morgen reserviert ich werd noch nen paar infos mehr einholen..

hoffe mein pentacon und mein zwischenringe kommen morgen an :) wollte auf endeckungstour im abendlicht gehen im schloßpark.. :)
Das fieber hat mich gepackt :D

Zitat:

---

Zitat von -r0w0-

...Das fieber hat mich gepackt :D

---

Endlich! Wieder einer! :hehehe: :devil: :dancing:
Willkommen im Club! :prost:

Ich habe für mein Zenitar (mit M42-Gewinde) etwa € 120,- bezahlt.

Für die Preisorientierung gibt es die Dinger auch noch neu aus Russland

http://www.rugift.com/photocameras/z...sheye_lens.htm

Würde auch sagen, dass 160EUR zu teuer für die Linse ist - kenne aber die aktuellen Gebrauchtpreise nicht.

Wie ist die Qualität - kommt die an Tokina 17mm heran?

mfg Peter

Man kann ein ein 17mm Superweitwinkel nur schwer mit einem 16mm Fisheye vergleichen, zu unterschiedlich sind die Grundideen dieser Objektive.

Wenn ich es dennoch machen sollte, würde ich sogar sagen, dass mein Zenitar 2.8/16 noch besser abbildet als mein (Tokina) Vivitar 3.5/17 - und dies ist schon eine tolle Linse!

Trifft sich ganz gut, ich hatte heute eigentlich vor, einen Vergleich zu machen mit folgenden Linsen:

- Zenitar 2.8/16
- (Tokina) Vivitar 3.5/17
- Cosina 3.8/20 MC

- Tokina AT-X Pro 4/12-24 (AF)
- Sigma DC 17-70 (AF)
- Canon EF-S 17-85 IS (AF)

Die Zooms alle bei 17mm. Die Linsen waren schon eingepackt. Ich bin aber leider nicht dazu gekommen. Vielleicht ja morgen (falls es nicht regnet)...

Heut morgen war dicker Nebel, jetzt klärt es auf. Vielleicht kriege ich es ja hin...

Nebel?? DU meinst die Wolken sind vom Himmel gefallen?? Oder wie die Wikinger immer befuerchteten: Uns faellt der Himmel auf den Kopf....
Hier war auch Waschkueche... Aber so langsam wirds supi!


Gruss,
Klaus

Seit 6 scheint bei mir die Sonne :) Werd gleich auch nen paar Tests machen wie sich das Pentacon im Makro und Sightseeing macht!

Dann werd ich auch mal mein 135 mit Zwischenringen als Makro missbrauchen.. Bin aufs Bokeh gespannt :P

Das Fisheye habe ich nicht gekauft wollte am Preis nichts ändern... ich warte noch :P ;)

Zitat:

---

Zitat von -r0w0-

Das Fisheye habe ich nicht gekauft wollte am Preis nichts ändern... ich warte noch :P ;)

---

Gut so!

P.S.: "Bokeh" ;)

bokeh wollt ich auch schreiben :D

Ist ja eh japanisch und somit eine Umsetzung in unsere Buchstaben. Also, eigentlich kann niemand so genau sagen wie es sein sollte... :prost:

Das Fisheye ZENITAR MC 2,8/16mm wird es demnächst mit automatischer Blendenfunktion für M42, Pentax, Nikon und Canon Anschlüssen geben! Dann wird es sicher nicht mehr für 120 € zu haben sein. Ich habe das Fisheye seit vielen Jahren im Gebrauch, mit einem festen Contax-Anschluß und benütze es jetzt mit einem C/Y - Canon EOS Adapter. Die optische Leistung braucht sich vor den Mitbewerbern auch nicht zu verstecken! Ich stelle die Blende auf 5,6 ein und stelle die Entfernung mit der Schärfentiefen-Skala fest ein, wie bei einem Fixfokus-Objektiv! Das klappt sehr gut! :yes:

hallo ich möchte mir so ein objektiv für meine praktica kaufen und brauch daher eins mit m42 anschluss. leider bin ich langsam etwas verwirrt.es gibt ja diverse versionen von dem objektiv. dabei steht das Zenitar-M ja für m42 ! allerdings sind im ebay viele unterwegs, die M heissen, aber nen Canon anschluss scheinbar fest verschraubt haben?zum beispiel dieses hier: http://www.ebay.de/itm/Zenitar-2-8-1...4854cf62a1sind das selbst umgebaute objektive? vermutlich fehlt ja dann aber jeweils der eigentliche m42 anschluss?was ist hier mit dem erwähnten "auto" für m42 ? das wäre ja in verbindung mit der praktica recht nett fürs fokusieren, auch wenn sich die fokusierarbeit ja üblicherweise bei nem fisheye in grenzen hält.danke schonmal! :)

Zitat:

---

Zitat von easteregg

hallo ich möchte mir so ein objektiv für meine praktica kaufen und brauch daher eins mit m42 anschluss. leider bin ich langsam etwas verwirrt.es gibt ja diverse versionen von dem objektiv. dabei steht das Zenitar-M ja für m42 ! allerdings sind im ebay viele unterwegs, die M heissen, aber nen Canon anschluss scheinbar fest verschraubt haben?zum beispiel dieses hier: http://www.ebay.de/itm/Zenitar-2-8-1...4854cf62a1sind das selbst umgebaute objektive? vermutlich fehlt ja dann aber jeweils der eigentliche m42 anschluss?was ist hier mit dem erwähnten "auto" für m42 ? das wäre ja in verbindung mit der praktica recht nett fürs fokusieren, auch wenn sich die fokusierarbeit ja üblicherweise bei nem fisheye in grenzen hält.danke schonmal! :)

---

Wie es hier beschrieben steht,

http://www.gelbfilter.de/rdx/index.php?ID=37


Ich zitiere mal

Zitat:

---

...Ob das bei der Herstellung beim nachträglichen Ansetzen des Anschluss (bei mir M42) "passiert" ist oder der Schmierung dient http://www.gelbfilter.de/rdx/pics/smile.gif, keine Ahnung. Vom Aussehen könnte es Späne vom Gewinde für die 3 Befestigungsschrauben für den M42-Anschluss sein.

---

läßt das für mich - ohne das Objektiv näher zu kennen - darauf schließen, dass es wie viele Russischen Objektive mit einem nativen T2 Anschluss wie z.B. beim Jupiter 37 ausgestattet ist, der sich entsprechend des verwendeten Kamerasystems durch simples lösen von 3 Schrauben und Ansetzen des gewünschten Anschlusses umkonfigurieren läßt.

Das würde auch erklären, weshalb in den Verkaufsanzeigen wie der von Dir verlinkten, solche Aussagen auftauchen.

Zitat:

---

..· Verbindung mit dem Körper des Fotoapparates Canon EOS (zusätzlich M42x1).

---

Wenn nämlich zusätzlich M42x1 machbar ist mit dem Objektiv, so kann dieses ja nicht via auf den Canon Anschluss kaskadiertem Adapter erfolgen sondern muss eben eine solche Lösung sein...

Vielleicht ist damit ja Deine Frage beantwortet.

LG
Henry

Ich habe mir mein M42-Zenitar mal genauer angeschaut und es ist in der Tat so, dass der kameraseitige Anschluss ganz einfach über drei Schrauben abgenommen werden und theoretisch gegen beliebige andere Anschlüsse getauscht werden kann. Für einen T2 Anschluss wäre allerdings kein Platz in dem sehr kompakt gebauten Objektiv, denn der M42-Anschluss ist nur 1mm dick. Bei Bedarf kann ich auch gerne ein paar Bilder einstellen.

Hat jemand Erfahrungen mit dem Zenitar am crop? Der Neupreis macht mich schon sehr neugierig und für die Analoge wollte ich schon immer ein fisheye haben. Ich frage mich nur wie viel ich mit dem Objektiv an meiner K-01 anfangen kann.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ich habe mir mein M42-Zenitar mal genauer angeschaut und es ist in der Tat so, dass der kameraseitige Anschluss ganz einfach über drei Schrauben abgenommen werden und theoretisch gegen beliebige andere Anschlüsse getauscht werden kann. Für einen T2 Anschluss wäre allerdings kein Platz in dem sehr kompakt gebauten Objektiv, denn der M42-Anschluss ist nur 1mm dick. Bei Bedarf kann ich auch gerne ein paar Bilder einstellen.

---

sowas hab ich mir schon gedacht, aber das problem ist ja dann immernoch das selbe. ich bräuchte dann die passende m42 rückwand des objektivs. und einzeln hab ich die noch gar nicht irgendwo rumfliegen sehen.

Zitat:

---

Zitat von CsF

Hat jemand Erfahrungen mit dem Zenitar am crop? Der Neupreis macht mich schon sehr neugierig und für die Analoge wollte ich schon immer ein fisheye haben. Ich frage mich nur wie viel ich mit dem Objektiv an meiner K-01 anfangen kann.

---

Ja, halte ich für nicht empfehlenswert. Keinen umwerfenden ~180° Bildwinkel wie bei Kleinbild - aber eigenartige Verzeichnung - halt wie ein Fisheye, aber halt nicht vollständig.

Nun sind wir hier schon im Unterforum "Testberichte und Listen", haben inzwischen schon zwei Seiten mit Smalltalk vollgeschrieben und noch kein einziges Bild oder sonstige konkrete Informationen...
:autsch:

Also will ich mal den Anfang machen und etwas "Butter bei die Fische" geben.

So sieht das Objektiv aus:

http://abload.de/img/zenitar-1xzu9v.jpg

Man beachte die für ein Fisheye relativ wenig nach vorne gewölbte Frontlinse, die in Kombination mit den vorstehenden Ecken, an denen der Objektivdeckel befestigt wird, erstens einen sehr kompakten Aufbau erlaubt und zweitens das Objektiv relativ unempfindlich im Handling macht.

Die technischen Daten:

Anschluss M42
Länge ab Auflage min. 49mm
Durchmesser der Frontlinse 53mm
Filtergewinde: Hinter der Rücklinse M26,5x0,5
Gewicht 275 g
Naheinstellgrenze 0,3 m
Fokusweg ca. 90°
Blenden 2.8 - 22 in halben Stufen
6 Blendenlamellen
11 Elemente in 7 Gruppen (incl. rückseitiger Filter, der in die Rechnung einbezogen ist und nicht fehlen sollte!)
Linsenschnitt (verlinkt von http://www.mcgill.com.sg/shop/produc...roducts_id=211):
http://www.mcgill.com.sg/images/zenitar16-optics-s.bmp


Das Objektiv ist an sich solide aus Metall gebaut und relativ angenehm im Handling. Allerdings hatten alle drei Exemplare, die ich bisher in der Hand hatte, geringes aber spürbares Spiel zwischen den verschiedenen Teilen des Korpus. Man hört auch immer wieder von deutlicher Streuung in der optischen Qualität. Es ist daher empfehlenswert, das jeweilige Exemplar vor dem Kauf zu testen bzw. mit Rückgaberecht zu kaufen.

Falls man ein M42-Exemplar mit einem M42/EOS-Adapter am Vollformat verwendet, muss man außerdem aufpassen, dass man einen Adapter erwischt, der so passt, dass die Fokusmarkierung sauber nach oben zeigt, da die vorstehenden Ecken, die die Frontlinse schützen, ansonsten vignettieren. Gegebenenfalls hilft auch leichtes Abschleifen des Adapters.

Nun aber zu ein paar Bildeindrücken (alles an der 5D MkII, also am Vollformatsensor):

f/2.8 und über die Nahgrenze hinaus aus dem M42-Adapter geschraubt:
http://abload.de/img/zenitar_k-2z8i8a.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-2tguq1.jpg

f/2.8 Nahgrenze
http://abload.de/img/zenitar_k-12oqc1t.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-12iqu4n.jpg

Weder Nahgrenze noch Offenblende tragen bei dem Zenitar zur Schärfe bei - ganz im Gegenteil. Insofern waren das jetzt die schlechten Beispiele. Für bestimmte Motive ist das immer noch ausreichend aber für eine Bildqualität, die auch in voller Auflösung zufriedenstellend ist, sollte man mindestens auf f/5.6 abblenden. Wenn es auch auf die Ecken ankommt, sollte es mindestens f/11 sein. Bei den folgenden Bildern kann die Blende leider nicht mehr nachvollziehen, aber in der Regel fotografiere ich mit dem Zenitar bei f/8 oder f/11 so dass ich vermute, dass dies auch bei diesen Bildern größtenteils der Fall ist.

http://abload.de/img/zenitar_k-1asejh.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-1q3u4m.jpg

http://abload.de/img/zenitar_k-13m0iwx.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-138iuh6.jpg

http://abload.de/img/zenitar_k-41vdfi.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-4pxugr.jpg

Was mich sehr überrascht hat im Umgang mit dem Zenitar, ist die Flexibilität mit der man je nach Bildaufbau entweder die typischen, stark verzerrten Fisheye-Bilder aber auch erstaunlich "normale" Fotos machen kann. Wenn keine geraden Linien am Bildrand liegen, wirken die Randbereiche und Ecken sogar wesentlich natürlicher als mit einem 17mm Ultraweitwinkel, das zwar winkeltreu abbildet aber dafür logischerweise nicht flächentreu und daher alle Objekte am Rand und in den Ecken extrem in die Breite zieht. Ein paar Beispiele für solche relativ natürlich wirkenden Perspektiven (alles bezüglich Gradationskurve nachbearbeitet aber ohne Korrektur der Verzerrung):

http://abload.de/img/zenitar_k-6h5fnd.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-64ou9v.jpg

http://abload.de/img/zenitar_k-7i5c26.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-7m9uy8.jpg

http://abload.de/img/zenitar_k-8mceu7.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-8vruz9.jpg

Bei dem letzten Bild kann man in der Vollauflösung gut beurteilen, wie es um das Thema CAs bestellt ist beim Zenitar. Und ich finde das ist verblüffend gut. Die meisten teuren Marken-Weitwinkelobjektive machen es nicht besser, teils sogar deutlich schlechter. Nur bei ganz extremen Kontrasten im Randbereich muss man die CAs korrigieren - übrigens hauptsächlich blau/gelb und nur wenig cyan/grün.

Flares und Ghosting sind auch gut im Griff, allerdings darf man keine sauberen Strahlensterne bei der Sonne erwarten wie man das z.B. von den Nikkor-Weitwinkeln kennt:

http://abload.de/img/zenitar_k-112qdls.jpg
Hohe Auflösung: http://abload.de/img/zenitar_g-11quu0g.jpg

Für meine Zwecke und die relativ seltenen Fälle in denen ich die extreme Perspektive haben will, genügt die optische Qualität des Zenitar allemal. Um etwas merklich besseres an die 5DII zu bekommen müsste man sicher das 5- bis 10-fache investieren, und das wäre es mir nicht wert. Dass man deutlich abblenden muss, um gute Ergebnisse bis in die Ecken zu bekommen, tut mir bei dieser Brennweite nicht weh. Insofern für die üblichen Marktpreise zwischen 100€ und 150€ eine klare Empfehlung von mir.

P.S.: Habe mir erlaubt, den Thread umzubenennen, so dass er der Standardbenennung im Testbereich entspricht und somit leichter gefunden werden kann.

Zitat:

---

Zitat von Helge

...
Falls man ein M42-Exemplar mit einem M42/EOS-Adapter am Vollformat verwendet, muss man außerdem aufpassen, dass man einen Adapter erwischt, der so passt, dass die Fokusmarkierung sauber nach oben zeigt, da die vorstehenden Ecken, die die Frontlinse schützen, ansonsten vignettieren. Gegebenenfalls hilft auch leichtes Abschleifen des Adapters.
...

---

Wenn Unendlich erreicht wird, gibt es einen wesentlich einfacheren Weg die Vignettierung der Gegenlichtblende des Zenitar 16mm/2.8 zu beheben: Drei Schrauben am Umfang der Gegenglichblende lösen, und diese zurecht drehen.

Was den Filter anbelangt bin ich inzwischen zu einer anderen Meinung gelangt: Den kann man meiner Meinung nach weglassen - da bei einer DSLR ca. 2mm Glas durch Filter (AA, IR-Sperr & Deckglas) im Strahlengang sind, und diese ansonsten mehr Abbildungsfehler einbringen als ohne den Filter. 1:1 Testbilder habe ich noch nicht, aber ich fotografiere zur Zeit munter ohne diesen Filter (nach Fokuskorrektur).

wäre mal interessant, wenn du side by side vergleiche erstellen könntest.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Was den Filter anbelangt bin ich inzwischen zu einer anderen Meinung gelangt: Den kann man meiner Meinung nach weglassen - da bei einer DSLR ca. 2mm Glas durch Filter (AA, IR-Sperr & Deckglas) im Strahlengang sind, und diese ansonsten mehr Abbildungsfehler einbringen als ohne den Filter. 1:1 Testbilder habe ich noch nicht, aber ich fotografiere zur Zeit munter ohne diesen Filter (nach Fokuskorrektur).

---

Ich habe das jetzt versucht, nachzuvollziehen. Das entscheidende Wort ist in der Tat "Fokuskorrektur". Im Klartext bedeutet das zumindest bei meinem Zenitar-Fisheye: Wenn ich den Filter herausnehme, kann ich nicht mehr auf unendlich scharfstellen. Bei Offenblende geht das nur noch im Bereich bis ca. 50 cm und selbst auf f/16 abgeblendet wird es auf unendlich noch nicht scharf. Wenn man ohne Filter fotografieren will, muss man also definitiv die Justierung des Objektivs verändern oder den Adapter modifizieren.

Da ich nicht an der Fokusjustierung herumschrauben wollte, konnte ich insofern nur im Nahbereich Fotos mit und ohne Filter vergleichen. Bezüglich Mitten- und Randschärfe, Vignettierung, CAs konnte ich keinen Unterschied feststellen (Beispielfotos bei Bedarf...). Das einzige was mir aufgefallen ist: Bei Offenblende an der Naheinstellgrenze wird der Hintergrund ohne den Filter deutlich unruhiger:

f/2.8 mit Filter
http://abload.de/img/mitfilter-1coue5.jpg

f/2.8 ohne Filter
http://abload.de/img/ohnefilter-15luw8.jpg

100%-Crop mit Filter
http://abload.de/img/mitfiltercrop-1bjuve.jpg

100%-Crop ohne Filter
http://abload.de/img/ohnefiltercrop-1bbuy5.jpg



Insofern sehe ich keinen Grund warum man die Filter weglassen und dafür die Justierung verändern sollte. Auf jeden Fall aber ist es hilfreich, den Zusammenhang zwischen Klarglasfilter und Fokussierung bei diesem Objektiv zu kennen, um nicht unliebsame Überraschungen zu erleben wenn man ein Exemplar ohne Filter erwirbt oder den Filter herausgenommen und nicht dabei hat.

vielen dank für den vergleich! :) ein schönes motiv hast du dir rausgesucht.

Danke Helge,

das sieht schon interessant aus :-)
Mich erstaunt die starke Auswirkung auf die Größe der Unschärfekreise - das kann ich mir momentan nicht erklären (andere Fokussierung, Blende?). Ich muß das mal bei einem wirklich statischen Motiv 1:1 testen.
Vor allem interessiert mich die oft gelesene Behauptung, die Optik würde erst bei Blende 11 oder so am Rand scharfe Ergebnisse bringen. Das könnte durchaus auch mit dem Filter zusammen hängen.

Die Fokuskorrektur ist ganz klar: Jedes Glas zwischen Objektiv und Kamera verändert den optischen Weg.
Bei nem 1mm Filter sind das ca. 0,3mm, bei 2mm 0,7mm - und das kann bei nem 16er ganz schön Unendlich verhageln.
Das ist ja auch der Grund, wesehalb man bei IR Kamera Umbauten nicht einfach den Filter ersatzlos entfernen sollte.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Mich erstaunt die starke Auswirkung auf die Größe der Unschärfekreise - das kann ich mir momentan nicht erklären (andere Fokussierung, Blende?).

---

Das hat mich auch verblüfft, aber der Effekt ließ sich so ähnlich auch bei einem anderen Motiv reproduzieren. An der Blende lag es sicher nicht, die war jeweils offen - würde man auch sehen, da mein Exemplar bei leichtem Abblenden heftige "Sägezähne" zeigt.

An der Fokussierung könnte es theoretisch liegen, da ich diese natürlich verändern musste. Aber der Aufnahmeabstand zum fokussierten Motiv war ziemlich genau gleich - das würde man ja ebenfalls sehen wenn sich das verändert hätte, da ich beide Bilder nicht beschnitten habe.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Vor allem interessiert mich die oft gelesene Behauptung, die Optik würde erst bei Blende 11 oder so am Rand scharfe Ergebnisse bringen. Das könnte durchaus auch mit dem Filter zusammen hängen.

---

Das konnte ich leider nicht richtig im Vergleich testen, denn die Randschärfe im Nahbereich zu beurteilen ist nur sehr eingeschränkt möglich und auf unendlich komme ich nur mit Filter. Im Nahbereich bei einem planen Motiv und f/2.8 ist der Schärfeabfall in Richtung Ecken extrem und ich konnte keinerlei Unterschied erkennen zwischen den Bildern mit und ohne Filter.

Mit Filter würde ich die Schärfe auf größere Entfernungen in den Ecken ab f/5.6 als akzeptabel und ab f/11 als gut bezeichnen.

Ich hab mit dem Zenitar 16 auch noch Bokeh Tests gemacht, und nun auch hochgeladen (in voller Auflösung verlinkt).
Da sehe ich keine Auffälligkeit bezüglich der Unschärfewiedergabe. Allerdings einen leichten Kontrastgewinn ohne Filter.
Ich fotografiere mit dem Zenitar jetzt nur noch ohne Filter (Filter soll man nutzen wenn man deren Eigenschaften auch nutzt).

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Ich hab mit dem Zenitar 16 auch noch Bokeh Tests gemacht, und nun auch hochgeladen (in voller Auflösung verlinkt).
Da sehe ich keine Auffälligkeit bezüglich der Unschärfewiedergabe. Allerdings einen leichten Kontrastgewinn ohne Filter.
Ich fotografiere mit dem Zenitar jetzt nur noch ohne Filter (Filter soll man nutzen wenn man deren Eigenschaften auch nutzt).

---

Danke für die beiden Testbilder. Da sieht man wieder mal wie subjektiv die Wahrnehmung ist. Ich würde beide Bilder als nahezu identisch bezeichnen. Aber wenn ich überhaupt einen Unterschied sehe, dann würde ich auch bei Deinen Bildern ein minimal harscheres Bokeh bei der Variante ohne Filter anmerken, z.B. wenn ich in Vollauflösung den Ausschnitt mit dem Baumstamm in zwei Registerkarten des Browsers wechselnd betrachte. Beim Kontrast dagegen sehe ich keinen Unterschied, wobei das durchaus auch an den Monitoreinstellungen liegen kann.

Prinzipiell gebe ich Dir recht, dass es sinnvoll ist, Filter nur dann im Strahlengang zu haben wenn sie einen Funktion haben. Praktisch finde ich es aber wesentlich einfacher mit dem Objektiv so zu fotografieren wie es ist, als den Filter zu entfernen und dafür die Fokussierung neu zu justieren. Der Unterschied bei den Ergebnissen ist m.E. zu vernachlässigen.

am meisten spaß bereitet das fisheye ohnehin am film wie ich finde! ;)

http://images.verfriemelt.org/i.php?...548a195-xx.jpg

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich habe für mein Zenitar (mit M42-Gewinde) etwa € 120,- bezahlt.

---

und ich nach 5 Jahren 128 EUR. Ist aber noch im Zulauf. Mir ist einfach nicht mehr zu helfen. Seh nur noch Altgläser vor Augen. :spitze: Das gibt wieder Probleme mit der Regierung. :shocking: Aber ich habe schon vorinvestiert, sprich einige Wünsche der Regierung erfüllt :prost:

hier noch ein anderes, auch wenn das bild nicht der bringer ist, kann man schön sehen, was das fisheye kann ;)
(die randunschärfe kommt vom digitalisieren... ;) ist auf kodak bw400cn entstanden)
http://images.verfriemelt.org/i.php?...6406ce9-xx.jpg

hier mal ein paar Beispielbilder mit meinem neuen Zenitar 16mm F/2.8 an einer Crop-Kamera (APS-C)
leichtes Nachschärfen in Lightroom und

Blende 8
Anhang 34154
Blende 16
Anhang 34155
und bei offener Blende
Anhang 34156

Bokeh finde ich gar nicht so schlecht. Fisheye Effekt am APS-C Sensor ist natürlich nicht so ausgeprägt, ich muss es mal mit den Tiltadapter ausprobieren...

Winkel ist ähnlich dem XF14mm Fuji, nur verzeichnet das natürlich nicht so stark.

Kamera: Sony NEX 7
Objektiv: Zenitar 2.8 16mm M42
Blende: 5,6 oder 8

#1:ISO 200, 1/160 Sek
Anhang 34157

#2: ISO 200, 1/200 Sek
Anhang 34158

#3: ISO 200, 1/500 Sek
Anhang 34159

#4: ISO 100, 1/1000 Sek
Anhang 34160

#5: ISO 400, 1/400 Sek
Anhang 34161

#6: 100% Crop von #5
Anhang 34162

Kamera: Pentax Q
Objektiv: Zenitar 2.8 16mm M42
Blende: 2,8 oder 4

#1: ISO 500, 1/125 Sek.
Anhang 34163

#2: ISO 500, 1/125 Sek.
Anhang 34164

#3: ISO 500, 1/13 Sek (hier zahlt sich der super Verwackelungsschutz der Pentax aus)
Anhang 34165

#4: ISO 500, 1/50 Sek
Anhang 34166

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Kamera: Pentax Q
Objektiv: Zenitar 2.8 16mm M42
Blende: 2,8 oder 4

---

Also ein Kleinbild-Fisheye an einer 6x Crop - Kamera als 100mm Makro (KB-aequivalent) einzusetzen hat schon etwas von verwegenem Bastlertum. Die Bildergebnisse und ganz sicher auch die Haptik sprechen aber nicht gerade fuer diese Kombo.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Also ein Kleinbild-Fisheye an einer 6x Crop - Kamera als 100mm Makro (KB-aequivalent) einzusetzen hat schon etwas von verwegenem Bastlertum. Die Bildergebnisse und ganz sicher auch die Haptik sprechen aber nicht gerade fuer diese Kombo.

---

Sind wir hier nicht alle verwegene Bastler. Nur wer verrücktes ausprobiert wird mit überraschenden Ergebnissen belohnt :yes: . Davon lebt hier das DCC

Noch ein anderes Sensorformat.

Kamera:Olympus OM-D E-M5
Objektiv: Zenitar 2.8 16mm M42

#1: ISO 200, 1/2000 Sek (Ulmer Münster)
Anhang 34175

#2 ISO 200, 1/160 Sek (alle folgende Bilder sind in Esslingen am Neckar entstanden)
Anhang 34176

#3: ISO 200, 1/60 Sek
Anhang 34177

#4: ISO 200, 1/320 Sek
Anhang 34178

#5: ISO 200, 1/100 Sek
Anhang 34179

Ich hab eine Zeitlang häufig nachts mit dem Objektiv fotografiert (an einer APS-C). Man konnte die Verzerrung gut im Rahmen halten und ggfs. war das Nachkorrigieren nicht zu umständlich.

Was mich genervt hat, da ich ja auch öfter den Sternenhimmel fotografiert habe, war, dass die Sterne oft eine Koma aufwiesen, die ihresgleichen suchte. :shocking: Andererseits konnte dieser Effekt auch ganz spannend aussehen (man sieht es ganz deutlich auf dem 2. Bild und auf den Milchstraßenfotos).

Später hab ich mich dann aber doch für das 14mm Walimex/Samyang entschieden, das an der 6D wirklich Ergebnisse liefert, die nicht zu beanstanden sind.

Anhang 34981

Anhang 34982

Anhang 34984

Anhang 34985

Anhang 34986

:)