Retrostellung von Vergrößerungsobjektiven

Hallo zusammen,

ich hoffe ich bin in der richtigen Kategorie.

Mein Problem ist, ich möchte gerne wissen, ob schon jemand versuchte ein Rodenstock Rodagon 2,8/50 mm (ohne APO) oder ein Rodenstock Rodagon 4/80 mm (ohne APO) via Retroring für Nahaufnahmen verwendet hat. Wie sind die Erfahrungen? Ist die erreichbare Qualität besser als wenn man sie "richtig" herum verwendet?

Mein Ziel wären Nahaufnahmen von 1:1 bis ca. 1:4. Auch möchte ich die Objektive dazu verwenden Kleinbildnegative abzufotografieren. Bis heute verwende ich hierzu ein Objektiv von Olympus welches traumhaft gut ist. Gerne würde ich aber die "Reproeinheit" zum Abfotografieren fest installieren. Dazu ist mir der erwähnte Objektivkopf zu schade. Meine Idee wäre ihn durch meine beiden Vergrößerungsobjektive zu ersetzen. Diese liegen hier ungenutzt in der Schublade. So müßte ich nicht jedesmal mein Gerät um- bzw. zusammenbauen. Der Diakopierer wäre fest, ich bräuchte ihn nur noch in die Hand zu nehmen und loszulegen.

Ich möchte das alles ungern selbst ausprobieren müssen, denn hierzu sollte ich zunächst einen Umkehrring finden. Mehr als 30 Euro für einen Umkehrring finde ich ein wenig teuer um nachher feststellen zu müssen dass die optische Qualität nicht besser wird.

Vorab vielen Dank.

Meine Erfahrung ist das im Bereich von 1:1 - 1:4 es nicht nötig ist das Vergrößerungsobjektiv in Retrostellung zu nutzen.
Das mache ich erst wenn es über 1:1 hinausgeht. Dann hat es qualitative Vorteile.
Ich nutze das Apo Rodagon 2,8/50mm hin und wieder zum Stacken.

Meistens nutze ich das Olympus Auto Macro 3,5/50mm und auch bei diesem Objektiv ist es so wie oben beschrieben.

Zeiss Jena hat früher das S-Tessar verkauft, das war ein Objektiv das eine symmetrische Fassung hatte und im Bereich von 1:3 - 3:1 optimiert war.
Im Maßstab von 1:3 - 1:1 wurde es in der normalen Form verwendet und darüber hinaus dann in Retrostellung was mit diesen Objektiven kein Problem war weil immer ein gleiches Gewinde zur Verfügung stand.
Ich habe noch eines in 75mm Brennweite irgendwo liegen weiß aber im Moment nicht in welcher Kiste sonst hätte ich gerne ein Fotos davon gepostet.
Rodenstock hat im Großbild Bereich seine Makro Sironar Objektive auch so konstruiert das sie, wenn es über 1:1 hinausgeht, die beiden Linsenhälften im Verschluss getauscht wurden.

Im allgemeinen wird auch immer davon gesprochen das sich erst ab 1:1 die optischen Verhältnisse so stark ändern das eine Retrostellung zu besseren Ergebnissen führt.

Hallo,


laut der (leider verstorbenen) Makrokoryphäe Robert O'Toole, liefert das Rodagon 2,8/50 (non Apo) im Maßstab 0,07 - 0,5x die besten Ergebnisse in der non Retrostellung und im Bereich von 2x - 10x in der Retrostellung.

LG, Christian

super - danke euch beiden.

Das heißt für mich, ich werde wohl oder übel für das Abfotografieren von Kleinbildnegativen auf das Olympus Om 4/80 mm zurückgreifen müssen. Die beiden Rodenstockobjektive sind gut, das Olympus ist aber für diesen Zweck aber deutlich besser. Schade, jetzt muss ich immer umbauen wenn ich Filme digitalisieren möchte. Schön, ich spare mir das Geld für den Umkehrring.

Die erreichbare Qualität der Vergrößerungsobjektive hat mich für diesen Zweck nicht überzeugt. Selbst bei Blende 5,6 oder 8 war ich nicht glücklich.

Für Blumen aber sind die Rodenstockobjektive nicht schlecht wenn man sie im Halbformat benutzt und leicht abblendet.

Die Problematik mit der Abbildungsgüte meiner Vergrößerungsobjektive, bei mir wars das Apo Rodagon 2.8 50mm, bei Maßstab um 1x1 hat mich auch erstaunt. Deutlich besser als das Apo Rodagun ist hier mein inzwischen doch betagtes Canon EF Makro 100mm f2,8 ! Das Canon lässt sich bis 1x1 einstellen und ist sichtbar schärfer beim Duplizieren von Kleinbild Dias.

VG Ulrich

Vielleicht die beiden Vergrößerungsobjektive verkaufen und dafür noch ein Olympus 4/80mm mit Macro Tubus kaufen. Mitunter ist so ein Set für wirklich kleines Geld zu bekommen.
Beim Abfotografieren von Negativen und Dias bin ich mit Vergrößerungsobjektiven auch nicht wirklich glücklich gewesen. Der Maßstab ist vielleicht zu klein. 1:1 ist vermutlich etwas unglücklich ein solches Objektiv.
Mit dem Olympus 3,5/50 habe ich bessere Ergebnisse erzielt, mit einem 25mm Zwischenring geht es damit auch bis 1:1

Übrigens habe ich einige Vergrößerungsobjektive ausprobiert, egal ob von Nikon, Schneider, Tomioka oder Rodenstock, wirklich pralle war keines dafür.
Zum Stacken sind sie aber gut geeignet aber auch dafür gibt es bessere Objektive wenn der Unterschied auch nur sehr gering ist.

Es gibt sicher einen Grund warum sie zum Kopieren nicht in Frage kommen. Ein Experte bin ich aber nicht auf dem Gebiet.

Es gibt Vergrößerungobjektive, die für 1:1 konzipiert und optimiert sind:

Schneider Kreuznach Apo-Artar HM 4/75
Rodenstock Apo-Rodagon D 4/75

Sind aber recht selten.

Scanner-Objektive wie das

Nikon LS-3510AF 3.7/50

oder Spezialobjektive wie das Printing-Nikkor sollten ebenfalls hervorragend dafür funktionieren.

Normale Vergrößerungsobjektive sind aber großteils nicht für den Bereich optimiert.

Am besten mal vom Meister persönlich lernen: https://www.focus-stacking.ch/Focus_Stacking_PDF.pdf (Seite 110) ...

Hallo,
für solche Vergleiche nehme ich das Testbild von USAF 1951, was bis 223 Lp/mm genutzt werden kann. Dann kommt auch gleich die Frage nach dem Pixelpitch der Kamera. Eine Canon EOS R1 hat ein Pixelpitch von 6µm, also 83 Lp/mm. Ein alter Film schaft 40 - 100 Lp/mm. Da kommt doch die Frage auf, ob nicht die Kamera oder der Film die Grenzen setzt. Ich hatte mit dem Apo Rodagon 50/2,8 noch nie ein Problem. Für ganz kritische Anwendungen dann bei 1:1 das Apo Rodagon D , was aber kaum bis an seine Grenzen genutzt werden kann.

Zitat:

---

Zitat von Hans Dampf

Hallo zusammen, ...
Ich möchte das alles ungern selbst ausprobieren müssen, denn hierzu sollte ich zunächst einen Umkehrring finden. Mehr als 30 Euro für einen Umkehrring finde ich ein wenig teuer um nachher feststellen zu müssen dass die optische Qualität nicht besser wird.
....

---

Selbst ausprobieren wäre doch der Königsweg. Im ersten Anlauf geht es auch ohne den gekauften Umkehrring mit "dranhalten" und zur Not mit einem Ring Knetmasse (oder einem schwarzen Haargummi der besseren Hälfte) einigermaßen lichtdicht machen. So daheim auf dem Tisch mit Stativ, Büchern drunter und Hilfskraft für den Test und wenn es gut ist, den Ring kaufen, damit es auch unterwegs einsetzbar ist, wenn man keine dritte Hand dabei hat.

Danach dann abwägen welchen Ertrag man einfährt (wer sieht das?), der Aufwand kann bestimmt beliebig erhöht werden ;-) "Rodagon D" wäre hier ein passendes Stichwort um für 1:1 mehr Geld ausgeben zu können. Ganz nett: https://www.photomacrography.net/for...ic.php?t=46655 und https://coinimaging.com/aporod75-4var.html aber holt man das aus einem Kleinbilddia raus?

Danke allen zusammen für die Antworten.

Ich werde es wohl lassen mit den Vergrößerungsobjektiven.

Ausprobieren wird wohl nichts werden. Ich benötigen die Leistung in den Bildecken bei exakt planen Vorlagen bel Blende 5,6 oder 8.

Bis jetzt habe ich wahrscheinlich das beste für diesen Zweck denkbare Objektiv zur Hand. Das wolte ich aber nicht fest verbaut im Diakopierer lassen.

Meine Idee war den "Diakopierer" mit einem der beiden Vergrößerungsobjektiven fest zu bestücken. So hätte ich ihn nur gegen eine helle Fläche halten müssen und hätte schnelle Ergebnisse bekommen welche sich sehen lassen können. Ich kenne keine andere Methode um mit einem handgehaltenen System nahezu verfekte Repros von Kleinbildnegativen zu bekommen.

Die beiden V-Objektive sind nicht übel. Aber sie erreichen niemals die Leistung meines Olympus OM 4/80 mm. Dessen optische Qualität ist überragend. Das sieht man in den Dateien; man glaubt es kaum. Ich habe einige Versuche selbst gemacht und auch viele Tests auf englischsprachigen Seiten gelesen und angeschaut. Die V-Objektive liefern in diesem Bereich nicht wirklich gut ab. Selbst das für 1:1 gerechnete Rodenstock ist keine Wundertüte wie man vielfach nachlesen kann. Es ist nur teuer! Wenn alle Stricke reißen dann suche ich mir ein zweiten Olympus 4/80 mm. Das ist zwar ein wenig dekadent; aber wenn's meiner Faulheit nützt .......

Scannerobjektive sollen zwar besser sein, man kann sie aber gewähnlich nicht abblenden und haben deshalb eine nur ganz winzige Schärfentiefe. Das störte mich z.B. an den sonst genialen Scannern von Niikon.

Wer wirklich perfekte Digialisierungen von Kleinbildnegativen haben möchte, der muß zum Trommelscanner greifen. Dessen Qualität möchte ich näherkommen. Mit dem Objektivkopf von Olympus auf dem alten Balgen (nikl. Diakopierer) gelingt das recht gut. Nur, .......

Ausprobieren !
Ja ich habe mein USAF 1951 Testglas und ein Olympus Auto-Macro 50/3,5 mit dem 1:1 Tubus genommen.
Wie zu erwarten liegt die Begrenzung bei der Kamera mit einem Pixelpitch von 4,8µm. Rechnerich ergibt das ~100 Lp/mm. Der Test zeigt die Grenze bei 72 Lp/mm. Das Oly kann ganz sicher mehr. Dazu muß ich eine Kamera mit Pixelpitch von ~2µm nehmen. Bei Lust und Laune mache ich den Versuch.

P.S. sooooo schlecht sind die V-Objektive auch nicht !

https://www.kleinanzeigen.de/s-anzei...07007-245-1324

danke für den link!

das wäre u.U. eine Idee. Aber ich persönlich würde lieber nach dem Nachfolgemodell suchen. Das ist in der Praxis tauglicher und soll optisch noch besser sein.

auch den Balgen benötige ich nicht - ich habe ihn schon. in der Praxis ziehe ich übrigens den Balgen von Novoflex (nicht den Automatikbalgen) vor. Er ist leicher und handlicher. Den Olympusbalgen nutze ich im Grunde genommen nur noch zum kopieren von Negativen oder wenn ich mit dem 4,5/135 mm große Abbildungsmaßstäbe erreichen möchte. Aber vorsicht: das 4,5/135 mm ist sehr gut - läßt aber mit zunehmendem Abbildungsmaßstab qualitätativ ab. Dafür zeichnet es bei Unendlich wirklich toll.

Wer übringens vom Nachfolger eines zuviel hat und dafür die orignale Nahlinse sucht - ich wäre bereit zu tauschen.

dennoch vielen Dank

Das die beiden Varianten des 4/80 Auto Macro in der optischen Leistung unterschiedlich sind glaube ich nicht, ich hatte beide und es war kein Unterschied sichtbar. Vielleicht wäre einer zu messen aber das ist irgendwie Mumpitz.
Ich nutze allerdings nur noch die neuere Ausführung weil es noch eine Einstellfassung hat, das macht die genaue Fokussierung einfacher.

Mit dem Balgengerät sehe ich es aber genauso wie vorher schon beschrieben, das von Olympus ist sehr schwer und groß, daher eher selten im Einsatz. Das Novoflex finde ich praktischer aber am meisten nutze ich den Olympus Auto Macro Tubus.

An meiner Rig, aus stabilen Aluminium Profilen, ist das einwandfrei zu händeln. Die Kamerasäule ist 700mm lang.
An der kürzeren Motivsäule kann ich dann alles befestigen was ich aufnehmen möchte, eben auch eine Leuchtplatte zum Negativ kopieren.
Mit meinen Olympus Makroobjektivsatz kann ich alles zwischen ~1:5 bis etwa 20:1 erreichen.
Die optische Qualität reicht für mich völlig aus. Vielleicht gibt es noch besseres aber die 42 MP meiner Sony werden ausreichend versorgt.

Ich habe versucht Dias und Negative mit einem Novoflex Balgen, den Diavorsatz und 60mm Objektiven zu kopieren. Nur damit ist es einwandfrei möglich bis 1:1 zu kommen, die 50mm sind schon zu kurz und es sind nur noch Ausschnitte möglich. Kann sein das es bei den neuen Balgem aus Memmingen anders ist.
Es kamen aber nie wirklich richtig knackig scharfe Ergebnisse dabei heraus, es war kaum möglich das Korn sichtbar zu machen was mit meinem Scanner, dem steinalten Epson V700, einwandfrei klappt.
Ich hatte sogar das Schneider M-Claron 5,6/60mm welches für solche Zwecke gedacht war. Vergrößerungsobjektive der verschiedensten Hersteller. Schließlich dann auch mit 50mm Brennweite. Keines davon konnte überzeugen.
Mit am besten waren Tessar Typen wie das Rogonar S.
Daher denke ich das die hochgezüchteten Vergrößerungsobjektive im Bereich von 1:1 nicht ausreichend korrigiert sind, müssen sie ja auch nicht. Wer vergrößert ein Kleinbild Negativ im 1:1 Format?
Das Optimum wird eher im Bereich 7:1 - 10:1 liegen.
Die Auflösung eines optischen Systems nimmt mit dem Vergrößerungsmaßstabs zu, genau das passiert bei den V-Objektiven.

Maßstabsunempfindlichere Konstruktionen, wie eben die Tessar Varianten, liefern bessere Ergebnisse bei 1:1 allerdings lassen sie ab 4:1 dann auch nach wenn sie nicht extra für größere Maßstäbe korrigiert sind, wie z.B. die Luminare.

Beim Kopieren von Dias und Negativen ist man natürlich extrem kritisch, das ist auch völlig klar, hier ist es möglich die Leistung des Objektives zum Kopieren direkt zu sehen.
Bei anderen Objektivtests die irgendwelche Häuserwände, Blümchen im Nahbereich oder anderes zeigen gibt es keinen direkten Vergleich was die Auflösung betrifft. Hier geht es nur um den Schärfeeindruck aber beim Kopieren ist nur die Auflösung entscheidend.
Der Schärfe Eindruck wird sehr stark vom Kontrast beeinflusst, letztendlich ist es genau das was jedes Programm macht wenn es nachschärft.
Das hilft aber nichts wenn die Auflösung nicht die benötige Qualität hat, da hilft ein Nachschärfen überhaupt nichts.
Schärfe, oder der Schärfeeindruck ist subjektiv, die Auflösung nicht, sie ist messbar.

Es hat mich doch gereizt den Versuch mit einer Kamera mit kleinerem Pixelpitch zu machen. Die Astrokamera ASI 178MM ( monochrom ) mit 2,4µm ist dafür ideal. Bei gleichem Aufbau mit dem Olympus Auto-Macro 50/3,5 und mit Zwischenring ( Blende auf 5,6 ) für 1:1 komme ich nun auf eine Grenzauflösung von 144 Lp/mm.
Es liegt also nicht am Objektiv, sondern an der Kamera !
Welche Systemkamera hat bei KB-Format Pixel mit < 3µm ?
Damit sollte bei einer Diakopierung doch fast jedes Objektiv geeignet sein. Wenn jetzt noch reichlich abgeblendet wird schlägt auch noch die Beugung zu und es wird weiter schlechter.

Anhang 157391
Ausschitt vom USAF Testtarget mit Gruppe 6 und 7. Bei Gruppe 7 und Element 2 ist die Grenze bei 144 Lp/mm.

Ist meine Betrachtungsweise falsch ?
Schönen Sonntag, Peter