Vergleich Olympus OM Zuiko 85mm 2.0 vs Zeiss Contax 85mm 2.8

Guten Tag ,

ich beabsichtige mir eines der beiden O. zu zu legen.
Einsatz weniger für Portraits als für Landschaft etc.

Im Netz werden ja beide gelobt, OM für sein Bokeh und Zeiss für Schärfe und 3 D Pop.
Meine Erinnerung an das Contax 85mm 2.8 ist allerdings eine andere.
Ich hatte eine Variante mit MM und war eigentlich enttäuscht über die Qualität der Abbildung.
Vielleicht ein Einzelfall und zurück zu führen auf den Zustand des Objektivs?
Wird es im allgemeinen vielleicht über bewertet?
Hat hier jemand diese beiden mal verglichen und kann eine Empfehlung aussprechen?
Einsatz an Sony A7R II.
Danke.

Fand beide an 41MP nicht so prickelnd, die sind halt beide schön klein, aber das Zuiko ist bei 2.0 noch ziemlich weich (hatte das Auto-T und die MC-Version) mit viel loCA, bei 2.8 dann ganz ok und bei 4.0 wirklich überzeugend. Gegenlicht ist schwierig und außerdem hat es die Tendenz, das sich das hintere Element delaminiert - falls Du es kaufst, also genau hinschauen und bei 2.0 auch mal harte Spitzlichter fotografieren. Dann sieht man die Delamination gut.

Das Sonnar (hatte das AE und das Rollei HFT als M42 und QBM-Version) ist bei 2.8 besser als das Zuiko bei 2.8, dabei genauso anfällig für Gegenlicht: es wären beide nicht meine erste Wahl für Landschaft, ich würde bei 200€ Budget eher zu was modernerem greifen. Das Samyang AF 1.8/75mm z.B. ist winzig und gut, selbst die ganzen China-Böller 1.8/85 mit und ohne AF sind gut.

Viele der Lobpreisungen über die alten MF-Objektive stammen ja noch aus 12MP-Vollformat-Zeiten, da konnte man wirklich nicht über die Leistungen meckern.

Zitat:

---

Zitat von barney

Fand beide an 41MP nicht so prickelnd, die sind halt beide schön klein, aber das Zuiko ist bei 2.0 noch ziemlich weich (hatte das Auto-T und die MC-Version) mit viel loCA, bei 2.8 dann ganz ok und bei 4.0 wirklich überzeugend. Gegenlicht ist schwierig und außerdem hat es die Tendenz, das sich das hintere Element delaminiert - falls Du es kaufst, also genau hinschauen und bei 2.0 auch mal harte Spitzlichter fotografieren. Dann sieht man die Delamination gut.

Das Sonnar (hatte das AE und das Rollei HFT als M42 und QBM-Version) ist bei 2.8 besser als das Zuiko bei 2.8, dabei genauso anfällig für Gegenlicht: es wären beide nicht meine erste Wahl für Landschaft, ich würde bei 200€ Budget eher zu was modernerem greifen. Das Samyang AF 1.8/75mm z.B. ist winzig und gut, selbst die ganzen China-Böller 1.8/85 mit und ohne AF sind gut.

Viele der Lobpreisungen über die alten MF-Objektive stammen ja noch aus 12MP-Vollformat-Zeiten, da konnte man wirklich nicht über die Leistungen meckern.

---

Beim Zuiko kann ich nicht mitreden, aber das Sonnar habe ich in 2 Versionen kürzlich auf Herz und Nieren überprüft (siehe aktueller Test in meinem Blog: https://theothersideofbokeh.wordpres...iss-episode-3/ ein Link zu voll aufgelösten Bildern ist auch dabei) und komme zu einem ganz anderen Schluss. Ob es mit einem modernen Glas voll mithalten kann, weiß ich nicht, das kommt auch darauf an, was man sucht. Bei Offenblende sind die Contax Linsen vielleicht manchmal nicht so scharf, haben aber dafür ihren eigenen Charme, den ich fast jederzeit der Abbildung eines modernen Objektivs vorziehe. Abgeblendet kann das Sonnar sicher gut mithalten. Mein jüngeres Sonnar (84xxx) ist aber auch offenblendig richtig gut. Einen direkten Vergleich mit meinen modernen Linsen müsste ich noch machen. Die Farben und Mikro Kontraste sind sehr, sehr gut, beides Gründe dafür, dass ich den Look dieser Objektive so mag.
Noch eine Information dazu: Das Rollei QBM Sonnar ist ein anderes Objektiv, ein Vierlinser, auch gut, jedoch nicht so gut wie das Contax. Das Contax Sonnar ist ein Fünflinser.

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Noch eine Information dazu: Das Rollei QBM Sonnar ist ein anderes Objektiv, ein Vierlinser, auch gut, jedoch nicht so gut wie das Contax. Das Contax Sonnar ist ein Fünflinser.

---

In der Olypedia wird übrigens irrtümlich der Contax 5-Linser beim Rollei 4-Linser als Linsenschnitt gezeigt. Zur weiteren Verwirrung gibt es auch noch den 4-Linser in der Rolleinar-Variante.

Wenn eh schon alles hoch- und (woanders) durcheinander geworfen wird, könnte man noch das Minolta MD 2,0/85 in den Ring werfen.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Wenn eh schon alles hoch- und (woanders) durcheinander geworfen wird, könnte man noch das Minolta MD 2,0/85 in den Ring werfen.

---

Definitiv auch ein gutes Glas. Ich hatte es allerdings nur kurz zum Testen von Christian geliehen. Eine endgültige und gut fundierte Meinung dazu habe ich nicht (aber ein paar sehr schöne Fotos - immerhin). Mittlerweile sind die Minoltas und die Zuikos (schon gar nicht) auch keine Schnäppchen mehr, so dass man frei nach Leistung entscheiden kann. Das Glas in dem Bereich mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis ist meiner Meinung nach das Contax G Sonnar 2.8/90, denn es ist immer mal wieder für deutlich unter 200 € zu haben und einfach nur sehr, sehr gut.

Jan war schneller. Ich denke auch, dass für Deine Zwecke das Minolta MD 2/85mm die mit Abstand erste Wahl sein dürfte.

Wenn ich es Dir zum Testen schicken soll, dann gib mir gerne per pm Bescheid.

LG, Christian

Nett, fröhliches Linsen-Werfen also:

Admiral Auto Admiral Lens 1:1.7 f=85mm
Canon Canon Lens FD 85mm 1:1.8
Konica Hexanon AR 85mm F1.8
Minolta MC Rokkor – PF 1:1.7 f=85mm
Nikon Nikkor 85mm 1:2
Pentax Super Takumar 1:1.9/85

Ja, nun ist auch meine Orientierung komplett gestört.:lol:

Ich bekomme hier aus der Nachbarschaft ein OM Zuiko NMC 85 /2.0 geliehen.
Ein OM Zuiko 100 mm NMC 2.8 ist in der Vitrine
Ein Contax 85mm 2.8 MM Version ist bestellt und sollte bis WE da sein. Kann ich zurück senden, da Händler.
Ein Tokina 90/2.5 habe ich noch im Schrank liegen
Ein Contax 100/2.0 Planar AEG steht hier bei mir und macht eigentlich alle Überlegungen zu einem Neukauf überflüssig.
Ein Voigtländer Color Dynarex 85mm 2.8 in QBM Variante steht ebenfalls hier
sowie ein 105mm /2.8 Voigtländer Color Dynarex QBM
Bleibt noch das Voigtländer Apo Lanthar 115mm / 2.5 - danke Christian f. d. Empfehlung - auch für Makro 1:1
Und dann habe ich noch ein MOG Telefogar 90mm/3.5 als Abschluss.

Eigentlich sollte ich ein Minolta MD 85/2.0 und ein Nikon 85/2.0 auch noch bei mir aufnehmen
Ich glaube, ich muss mich entmündigen lassen, bei soviel Unvernunft:ugly1:

Von mir nur soviel: Das Minolta MD 85/2.0 ist klasse und liefert gute Bilder. Die anderen sind auch gut, Vergleiche habe ich bisher noch keine gemacht. AF Linsen gibt es natürlich auch noch.

und schon wieder zurück zum Händler.
Bei offener Blende war im O. rundum ein Blendenkranz von 1,5 - 2 mm zu sehen. Der verschwand nicht. Dazu ein leicht kippeliger Focusring um ca 0,3-0,4 mm, wenn man seitlich zieht bzw drückt.
Das war es.

Zitat:

---

Zitat von Popeye

Bleibt noch das Voigtländer Apo Lanthar 115mm / 2.5 - danke Christian f. d. Empfehlung - auch für Makro 1:1

---

Hat zwar nichts mit 85mm zu tun, aber mit dem Apo Lanthar machst Du definitiv nichts falsch. Dieses Objektiv ist tatsächlich
das meistgenutzte in meinem Fuhrpark (der ja nicht unbedingt klein ist). Ach ja, es ist übrigens ein 110 / 2.5 ... ;-)

Spielt die Größe eine Rolle, dann kommst Du um das MD-Rokkor nicht herum. Genial für Landschaften und Architektur, aber für
Portraits schon fast zu scharf.


LG, Christian

stimmt, Christian 110mm !

Welches Minolta ist denn genau gemeint?

MD II oder MD III, manche sprechen auch von einem Rokkor.
Ich denke Du meinst die letzte Version.

Keine Ahnung welche Variante genau man braucht und wieviele Varianten existieren, aber es gäbe da noch ...
https://www.rokkorfiles.com/85mm%20Page%201.htm

und
https://www.rokkorfiles.com/85mm%20Page%202.htm

Das Rollei/Voigtländer (Mamiya) 2,8/85 ist recht kostengünstig, lichtschwächer aber "auch ganz nett". Schärfer und kontrastreicher als das Zeiss (gerechnete, später in Lizenz bei Rollei gergestellte) QBM Sonnar 2,8/85 ist es allemal.

Bei den Minolta Objektiven habe ich zB beim 1,2/50 und beim 2,5/100 festgestellt, dass bei den späten Modellen, die nur noch mit Minolta und nicht mehr mit Rokkor gelabelt sind, neben einer modifiziertrn Fassung (meist md III) auch eine deutlich sichtbar verbesserte Mehrschichtvergütung aufgebracht wurde.

Ob dies beim 2/85 auch der Fall ist, weiß ich nicht. Meines ist ein spätes Minolta, mit einem sehr eleganten Gehäuse und mit einer absolut fantastischen Leistung hinsichtlich Schärfe und Kontrast. Bokeh ist nicht unbedingt seine Stärke.

LG, Christian

Übrigens, auf artaphot.ch kann man sich über die Minolta Optiken recht gut informieren.