Fotografie in Stereo

Ich habe gerade ein Stereobild in "Ab in die Berge" gezeigt, konkret sind es zwei Bilder, die ich etwas seitlich versetzt aufgenommen habe (aus der Hand). Mit dem Programm stereophotomaker (Download HIER) kann man die Bilder mit einem Klick ausrichten lassen und dann in einem der vielen Stereoformate speichern, z.B. als Rot-Grün-Bild oder als Stereopaar nebeneinander. Aktuell finde ich die nebeneinander gesetzten Bilder am Besten, bei denen man mit Schielen überkreuz die Seiten tauscht, d.h. das linke Bild ist rechts, das rechte links.
Mit etwas Übung hat man sofort das räumliche Bild vor Augen und wenn diese darauf fokussiert sind, kann man so auch darin herumschauen.

Ich hatte mich zuletzt 2010 länger damit beschäftigt und mache das nur noch ab- und zu. Jetzt macht es aber gerade wieder Spaß, so dass ich vielleicht öfter mal wieder Paare von Bildern aufnehme.
Grundsätzlich muss man die Bildpaare etwa im Augenabstand seitlich versetzt (möglichst nicht nach oben oder unten oder verschwenkt) aufnehmen. Allerdings gleicht der Stereophotomaker die Bilder ziemlich gut an, so dass ich eigentlich mit den Ergebnissen recht zufrieden bin, die ich freihand ohne lange nachzudenken oder zu zielen erreiche. Puristen finden sicher viele Bildfehler.

Zum Start zeige ich einfach mal ein paar. Dies ist allerdings ein Mitmach-Thread, also bitte einfach mal probieren und die Ergebnisse (im Schiel-Format) hier einstellen.

Noch eine Grundregel: Je weiter die Dinge wegliegen, die man fotografiert, desto weiter muss der Abstand sein, damit man noch einen 3D Eindruck erzielt, umgekehrt, je näher, desto weniger weit. Grundsätzliche Ausgangslage: Augenabstand, also nach Jan Böttcher 6,5 cm.

Viel Spaß!

Zum Ansehen: die Hochformate gehen einfacher, beim Querformat muss man schon ganz schön schielen (oder ein Stück zurückgehen).

Anhang 148399 Anhang 148400 Anhang 148401 Anhang 148402

Hmm, ich krieg´s nicht hin: mit Brille, ohne Brille, verschiedene Betrachtungsabstände ... - ich sehe bei keinem der Bildpaare eine räumliche Ausweitung.
Tante Goggl sagt zu der Frage "Wie betrachtet man stereoskopische Fotos?" Folgendes:

Zitat:

---

Das Bild wird betrachtet, indem man bewusst mit den Auge kreuzt, bis die beiden Bilder zusammenkommen . Es ist schwer zu erklären, wie das geht, aber ein möglicher Weg ist dieser: halten Sie einen Finger ein kurzes Stück vor Ihre Augen und starren Sie darauf.

---

Aber auch mit dieser Methode bleiben die Bildpaare bei mir zweidimensional.

Zitat:

---

Zitat von Bömighäuser

Hmm, ich krieg´s nicht hin: mit Brille, ohne Brille, verschiedene Betrachtungsabstände ... - ich sehe bei keinem der Bildpaare eine räumliche Ausweitung.

---

Da bist du in bester Gesellschaft. Das Betrachten von Stereopaaren mit Hilfe von Paralellblick bei Normalanordnung (beschränkt auf Bilder mit Augenabstandsbreite - nach aussen Schielen kann man kaum) oder Kreuzblick bei vertauschter Bildanordnung ist sehr schwer zu erlernen und bedarf sehr viel Übung (und macht Kopfschmerzen).
Ich betrachte meine Stereopaare mit einem Spiegelstereoskop auf einem 27" Monitor und muss dabei keine Einschränkungen in Kauf nehmen
http://www.stereoskopie.com/Handbetr...tereoskop.html

Im übrigen können einige Menschen trotz gesunder Augen nicht stereoskopisch sehen. Bei meinen früheren Vorführungen (Diaprojektion auf Siberleinwand mit polarisiertem Licht) habe ich immer zunächst ein eindrucksvolles Bild gezeigt und gefragt, ob einer den räumlichen Effekt nicht wahrnimmt. Immer mal wieder meldete sich einer. Heute mit Beamerprojektion mit Pol- oder Shutterbrille hat sich daran nichts geändert.

Stereofotographie ist nur erfolgreich und zumutbar, wenn die bei Stereoskopikern bekannten "Goldenen Regeln" eingehalten werden (liefere ich bei Bedarf nach). Zum großen Teil werden diese aber inzwischen mit Software (StereoMaker, Cosima Gui) realisiert. Also nur Mut - Stereofotographie war noch nie so einfach wie heute!

Zitat:

---

Zitat von Bömighäuser

Hmm, ich krieg´s nicht hin: mit Brille, ohne Brille, verschiedene Betrachtungsabstände ... - ich sehe bei keinem der Bildpaare eine räumliche Ausweitung.
Tante Goggl sagt zu der Frage "Wie betrachtet man stereoskopische Fotos?" Folgendes:
...
Aber auch mit dieser Methode bleiben die Bildpaare bei mir zweidimensional.

---

Punkt 1 ist vermutlich die Fokuslage, die "Entfernungseinstellung", Deine Augen müssen im Betrachtungsabstand bequem scharf sehen können (ggf. mit Lesebrille).
Punkt 2 vielleicht das Schielen (können), hier hilft es evtl. "Blenden" (Pappe, Hände, Briefumschläge, ...) so vor die Augen zu halten, daß das linke und das rechte Auge jeweils nur das dafür bestimmte Bild sehen können.
Punkt 3 evtl. die Bildhöhe. Ein "markanter Punkt" im Motiv sollte im Bildpaar auf gleicher Höhe erscheinen. Evtl. muß man den Kopf mal nach links und rechts neigen um zu sehen, wie die beiden Bilder zueinander stehen und mit Glück zur Deckung gebracht werden können.

Wenn's nicht geht ... dann geht es mit Pech einfach nicht.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Punkt 2 vielleicht das Schielen (können), hier hilft es evtl. "Blenden" (Pappe, Hände, Briefumschläge, ...) so vor die Augen zu halten, daß das linke und das rechte Auge jeweils nur das dafür bestimmte Bild sehen können.

---

Mit dieser Methode (Handkante auf die Nase / zwischen die Augen) geht´s so leidlich, ist aber irgendwie anstrengend ...

Zitat:

---

Zitat von Bömighäuser

Mit dieser Methode (Handkante auf die Nase / zwischen die Augen) geht´s so leidlich, ist aber irgendwie anstrengend ...

---

In Analogzeiten gab es ja Stereobetrachter (Auflicht und Durchlicht) und eben die Projektion auf Silberleinwand plus Polarisationsbrille, damit war/geht es dann "entspannt".

Andere "Tricks" mit Prismen oder Brückenstereoskop gehen dann "auch".
Für mich gehen 2x 6x6 Diapaare (bzw. Kontaktabzüge oder zur Not Prints nach Scan) und ein Betrachter mit ca. 2,5facher Vergrößerung gut.

"Für den Anfang" sind Kleinbild-Dias und zwei Guckis eine kostengünstige Lösung und bringen schon manchen "Wow!"-Effekt.
Im Vergleich zu Mittelformat nervt aber irgendwann das Korn und 2x 6x6 geht gerade noch ohne Prismen (um quasi nach außen zu schielen).

Digital bräuchte man wohl eine VR-Brille oder zwei Lupen für sein iPhone ;-)

Nur einige brocken inspiriert durch diese thema , kein technisch aufklärede information UND nciht im Deutsch:

Some years ago I found a Wild Heerbrugg spiegel-stereobetrachter complete with oculars and intructions for use at a fleamarket for the marching-music at our local school . A solid suitcase for about 15 euro, so I could not resist. After mounting it I discovered that its 0,01mm measuring exaxitude could only be used for prints at about A4 size. My tiny 4x4print were useless, so i set about making some stereo prints of my garden. Quite cumbersome, so I decided to give it away to someone who coud actually use it. But, very impressive clear depth images.

I was inspired to try strereophoto by my fathers B&W stereosnaps from the Arctic and South America which he showed me and axplained when I was younger. Only the prints, the negatives and the viewer ( a collapsible iron thing with no makers inscription) left by now. No sign of the camera (it is said that 3 moves is equivalent to one fire , and the snaps were taken about 100 years ago. No wornder the tool has disappeared after what must have been about 6 moves)

p.

Hallo,

schade, dass das Schielen solche Schwierigkeiten macht. Es stimmt, dass es auf Dauer anstrengend ist, aber wenn man weiter weggeht, muss man weniger schielen. Ich kann das einfach spontan (als Brillenträger geht's vermutlich einfacher). Ich glaube, dass die Tipps von Jan gut sind, also dranbleiben! Z.B. auf den Finger schauen: Wenn man dann im Hintergrund auf dem Monitor ein drittes Bild in der Mitte sieht, muss man versuchen darauf zu fokussieren. Irgendwann gelingt's und dann ist alles ganz klar. Vorteil beim Schielen: Man kann auch Breite Bilder (die zu weit auseinander liegen, um sie mit dem Geradeausblick noch fokussieren zu können) so ansehen (muss aber mehr schielen - anstrengend - also eher weiter zurückgehen). Der nächste Vorteil im Vergleich zur Anaglyphen-Darstellung (rot-grün) ist der Farbeindruck, der erhalten bleibt.

Im Übrigen: Die Handkantenmethode dürfte bei meinen Bildern nicht funktionieren, weil die Bilder ja seitenverkehrt angeordnet sind. Die Handkante hilft beim Parallelblick und nicht beim Schielen (würde ich jedenfalls vermuten).

Nun aber, um überhaupt mal etwas zu sehen, für alle, die zumindest eine rot-grün-Brille an der Hand haben:

Anhang 148404 Anhang 148405 Anhang 148406 Anhang 148407

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

...
Im Übrigen: Die Handkantenmethode dürfte bei meinen Bildern nicht funktionieren, weil die Bilder ja seitenverkehrt angeordnet sind. Die Handkante hilft beim Parallelblick und nicht beim Schielen (würde ich jedenfalls vermuten).
...
VG, Rolf

---

Bei Schielblick braucht man zwei Hände (oder Pappen oder Briefumschläge oder ...).

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Bei Schielblick braucht man zwei Hände (oder Pappen oder Briefumschläge oder ...).

---

Evtl. die "Rohre" von 2 Küchenrollen, mit denen man dann fernrohrmäßig je das richtige Bild ansieht?

Tolle Aufnahmen! Finde vor allem das erste mit der Straße sehr beeindruckend von der Tiefe her.

Ich hab die Technik übrigens erst vor 2 Tagen probiert und es war möglich es innerhalb von ca. 20 Minuten regelmäßig hinzubekommen. Denke also es ist nicht allzu schwierig zu erlernen, wenn man prinzipiell in der Lage ist zu schielen. Bei mir hat folgendes geholfen:

1.) auf die Nasenspitze schielen
2.) dann mit einem geeigneten cross-eye stereo Bild (eher schmal, Hochformat) auf dem Smartphone Display im Querformat bis nah (ca. 20 cm) an die Augen heranfahren
3.) ein wenig vom Schielen aufschauen ob ein mittleres Bild erkennbar ist zwischen den zwei Stereo-Bildern
4a.) falls ja, langsam darauf fokussieren
4b.) falls nein langsam den Abstand verändern und probieren, sowie das Smartphone leicht drehen um zu prüfen ob die Achse passt, dann nochmals probieren
5a.) Erfolg!
5b.) Kein Erfolg - nicht so tragisch. Dann wichtig: Augen nicht überstrapazieren, wenn sie sich müde anfühlen und an einem anderen Tag (vielleicht wirklich mal vormittags, wenn die Augen ausgeruht sind) nochmals probieren.

Meine Erfahrung: Es gibt Bilder bei denen es deutlich schwerer fällt und welche bei denen es leichter fällt. Da ich das Ganze ja erst seit zwei Tagen mache, hab ich zwar keine große Sammlung an Beispielen parat, aber doch bereits von mehreren Personen die Rückmeldung bekommen, dass es ihnen (trotz voriger Fehlversuche) bei diesem Bild von mir gelungen ist:

https://live.staticflickr.com/65535/...2c9a97ff_b.jpg
Small scale big drop by simple.joy, auf Flickr

Evtl. liegt es auch an meiner Fehlsichtigkeit, daß es bei mir nicht klappt: bin kurzsichtig, wobei die Werte von rechts zu links stark unterschiedlich sind. Allerdings fällt es auf dem 6,5 Zoll kleinen Bildschirm des Handys tatsächlich etwas leichter.

Zitat:

---

Zitat von simple.joy

[...]
Ich hab die Technik übrigens erst vor 2 Tagen probiert und es war möglich es innerhalb von ca. 20 Minuten regelmäßig hinzubekommen. Denke also es ist nicht allzu schwierig zu erlernen, wenn man prinzipiell in der Lage ist zu schielen. [...]

---

Grandioses Ergebnis für einen der ersten Versuche! Wenn man so nah rangeht, muss man wohl aufpassen, die Bilder nicht zu weit entfernt zu machen. Da genügen dann womöglich 2-3cm Versatz, oder? Ich bin leider noch nicht dazu gekommen, weitere Bilder zu machen, habe das aber für heute Abend geplant. Wir versinken ja gerade im Schnee in Rosenheim. Da werden sich abends schon ein paar Motive finden. Allerdings ist's schwierig, weil der (nasse) Schnee ja auch Kamera und Objektiv nass macht.

Einstweilen noch ein paar olle Kamellen, diesmal wieder zum Schielen (da sich niemand geäußert hat, ob rot-grün-Bilder besser sind), meist aus dem Jahr 2010, aus dem Urlaub. Alle Fotos wieder aus der Hand geschossen (damals). Aktuell neu mit "Fenster" als vertauschtes Stereopaar ausgegeben nach automatischem Ausrichten von Stereophotomaker (Bearbeitungszeit pro Paar ca. 20 Sekunden):

Anhang 148491 Anhang 148492 Anhang 148493 Nahaufnahmen: Anhang 148494 Anhang 148495 ACHTUNG, nicht pieksen! Anhang 148496

Auf die Schnelle von heute:

Anhang 148497 Anhang 148498 Anhang 148499

Nun dazu noch von heute Abend (alle mit dem OM Zuiko 2/28):

Anhang 148511 Anhang 148510 Anhang 148509 Anhang 148513 Anhang 148514 Anhang 148512

bzw.

Anhang 148516 Anhang 148515 Anhang 148519 Anhang 148517 Anhang 148518

Sehr schöne Fotos mit wirkungsvoller räumlicher Tiefe.
In der Regel sind Stereofotos so zu gestalten, dass alle Bildinhalte hinter einem Fenster erscheinen (das sogenannte Scheinfenster).
Hält man sich nicht daran, können auch Bildinhalte aus dem Fenster zum Betrachter hin herausragen (z.B Rüssel vom Elefanten). Bei deinem Foto 2 (Engelstrompeten) ist das so. Das Scheinfenster sitzt in Höhe des Pflanztopfes und die vorderen Blüten ragen aus dem Fenster heraus - Absicht oder Zufall?

Zitat:

---

Zitat von Belcantor

Sehr schöne Fotos mit wirkungsvoller räumlicher Tiefe.
In der Regel sind Stereofotos so zu gestalten, dass alle Bildinhalte hinter einem Fenster erscheinen (das sogenannte Scheinfenster).
Hält man sich nicht daran, können auch Bildinhalte aus dem Fenster zum Betrachter hin herausragen (z.B Rüssel vom Elefanten). Bei deinem Foto 2 (Engelstrompeten) ist das so. Das Scheinfenster sitzt in Höhe des Pflanztopfes und die vorderen Blüten ragen aus dem Fenster heraus - Absicht oder Zufall?

---

Zufall. Ich habe mich nicht damit beschäftigt und nehme an, dass nahe Inhalte dann herausragen, wenn der Bildabstand zu groß gewählt wurde, richtig? Ich finde das nicht schlimm, sondern es gefällt mir (ohne es allerdings übertreiben zu wollen). Ich habe auch nicht vor, zu den Profi-Stereoskopisten zu gehören, sondern freue mich an den Ergebnissen, die ich auf einfache und schnelle Art fotografieren und zusammensetzen lassen kann. Momentan habe ich allerdings so viel Spaß daran, dass ich evtl. auch mehr darüber lerne und das dann gezielt einsetze.

Ich bin gestern Abend gleich zweimal losgezogen und habe zwischen 50 und 100 Stereobilder von unserem Schneechaos erstellt.

Nachdem Du Dich ja damit auskennst: Was wäre das beste Format, um den meisten hier die räumliche Ansicht zugänglich zu machen? Vermutlich Anaglyphen, oder?

VG, Rolf

Ich teile deine Freude an der Stereofotografie - ich mache das seit sehr vielen Jahren.
Übrigens - die Fotografie hat mit Stereofotografie begonnen und die erste Kamera, die Rollei gebaut hat, war eine Stereokamera.

Zur Frage - nachdem der Parallelblick schwer - der Kreuzblick (Schielen) selbst für Normalsichtige noch schwerer zu erlernen ist, bietet sich das Anaglyphen Verfahren hier im Forum an. Die zweitbeste Lösung ist - Bildbreite nahe Augenabstand (62 mm) - dann geht es mit Paralellblick ganz gut.
Am besten ist natürlich Normalanordnung und dann Betrachten mit einem Spiegelstereoskop (kann man sich auch selbst basteln).

Ganz an der Mathematik kommst du selbst ohne höhere Ansprüche nicht vorbei. Der Versatz der beiden Aufnahmen (Stereobasis) ist je nach verwendeter Brennweite unterschiedlich. Ist die Basis zu groß, ist alles modellhaft verkleinert - nennt man Liliputismus. Ist die Basis zu klein, führt das zu einer perspektivischen Vergrößerung - genannt Gigantismus. Die Augfnahmen wirken dann beim Betrachten unnatürlich.
Als grobe Regel kannst du ansetzen:

Stereobasis = Nahpunktweite/Brennweite (Fernaufnahmen)
Stereobasis = Abstand Objektiv-Objekt/20 (Nahaufnahmen für nahezu alle Brennweiten)

Sünden korrigiert der "StereoMaker" weitgehend automatisch und schneidet die unbrauchbaren Bildanteile weg.
Deshalb - weiterhin viel Freude an den Stereogrammen.

Ich kann gar nicht bewußt einen Kreuzblick oder Paralellblick provozieren. Ich gucke einfach bis in der Mitte ein räumliches Bild entsteht. Das mit den Blumentöpfen war auch mein Favorit, eben weil die Blüten des vorderen Topfes "herausragen" bzw. weil die linke Blüte bei Veränderung des Bildwinkels fast über den Rand geht. Hab meinen Kopf fast 30cm nach links "Paralellverschoben"
Das Betrachten scheint auch etwas einfacher zu sein wenn die Bilder einen Rahmen bzw. kleinen Abstand haben.

Die Stereobasis bestimmt also das Maß, das benötigt wird beim Kameraverschieben ? Bei Nahaufnahmen z.b. 30cm Motivabstand/20 = 1,5cm (Stereobasis) ? Hab ich das richtig verstanden ?

Aber was ist die "Nahpunktweite" ? Ist das der Motivabstand ? z.b. Hauptmotiv auf 10m (1000cm) mit Brennweite 135 = 1000/135=7,4cm (Stereobasis/Augenabstand) ?
Das Ergäbe dann mit einer 50er Brennweite 20cm Kameraverschiebung.

Und jetzt noch der Einfluß der Tiefenschärfe.....Offenblendig mehr Räumlichkeit ?

Ich hab auch ein paar Schneefotos gemacht und werd heute Abend damit in die "Nachbehandlung" gehen - ich fürchte es wird zum Lilliputismus werden.

Gruß

Gorvah

Beim Paralellblick schaust du in Richtung Stereogramm und schaltest deine Augen auf unendlich - dann erscheint langsam (oft plötzlich) in der Mitte ein drittes Bild, das dann räumlich ist.
Beim Kreuzblick legst du z.B den Zeigefinger zwischen beide Bilder , ziehst den Finger in Richtung Gesicht, ohne den Blick von der Fingerspitze wegzunehmen. Auch dann tritt bei Erfolg der Verschmelzungsprozess ein.
Wenn das bei dir klappt, verfügst du wohl noch über sehr gesunde Augen und ein gut funktionierendes Gehirn.

Nahpunktweite (im Gegensatz zu Fernpunktweite) ist dies der Abstand zum naheliegensten Objekt im Bild.

Stereobasis - die Stereoskopiker in Deutschland sind gut organisiert in der DGS (Deutsche Gesellschaft für Stereoskopie). Wenn du mehr über die richtige Stereobasis wissen willst, triffst du Herrn Herbig unter:
http://www.herbig-3d.de/german/variable_stereobasis.htm

Tiefenschärfe: in den Stereogrammen sollte alles von vorne bis hinten scharf sein - Unschärfe ist verwirrend.

Viel Spass an und mit der räumlichen Fotografie

Für mich bitte keine Anaglyphen! Schiel- und Parallelblick kriege ich ohne Hilfsmittel hin, für rot/grün müßte ich die Brille suchen (und hätte bei der Betrachtung immer das Gefühl unter Drogen zu stehen).

Ich kann aber Anaglyphen locker "überblättern" wenn die anderen Forenten helfen und ich trotzdem Schiel- oder Parallel- bekomme.

Bei der Datura und der Agave ist es ausgeprägt, wie das Motiv aus der Ebene herauskommt.

"Generell" funktioniert es "in normalen Entfernungsbereichen" ja wie "mit zwei Augen gucken". Also ca. 6,5cm Augenabstand (Frauen und Kinder weniger, Männer, spez. mit Quadratschädel, auch mal mehr). Das ergibt ab ca. 25m einen Verlust der Tiefenwirkung (wie im richtigen Leben!) und man kann mit vergrößerterm "Augenabstand" dagegen an gehen. Wenn man es übertreibt, wird die Landschaft zur "Modelleisenbahn" (Liliputismus). Bei Nahaufnahmen verringert man den "Augenabstand" (hier kommen dann wieder Formeln ins Spiel) ... auch wenn sehr nahe und sehr ferne Objekte gemeinsam abgebildet werden, wird das Auge überfordert (die nächsten Formeln und Faustregeln) ... muß man wissen, ob man erstmal "zwischen 2 und 25m" arbeitet und sich erfreut, oder ob man gleich in die Welt der Formeln abtauchen will ;-)

Zitat:

---

Zitat von Belcantor

Tiefenschärfe: in den Stereogrammen sollte alles von vorne bis hinten scharf sein - Unschärfe ist verwirrend.

Viel Spass an und mit der räumlichen Fotografie

---

Ich find's nicht verwirrend, zumindest nicht immer, hier z.B. nicht:

Anhang 148542

Gestern war ich in den Bergen unterwegs. Bei dem Schnee ein anstrengendes Unterfangen, aber lohnenswert. Natürlich habe ich (auch) wieder ein paar Stereofotos gemacht. Ich stelle sie nun für den Kreuzblick und in Anaglyphen ein.

Dabei möchte ich noch feststellen: Mit Kreuzblick werden die Farben nicht verfälscht und die Ungenauigkeiten durch zwei unperfekte Aufnahmen werden dadurch ausgebügelt, dass das Auge nachfokussiert (denke ich jedenfalls), d.h. beim Kreuzblick fallen mir überhaupt keine Bildfehler auf, wenn ich im Bild herumschaue, beim Anaglyphenbild aber schon. Abgesehen davon sind die Farben dabei z.T. richtig mies, z.B. beim Gipfelkreuz im Abendlicht.

Für Schieler (der weiße Punkt ist übrigens eine sehr gute Schielhilfe, vor allem in Kombination mit dem Finger vor der Nase):

Anhang 148543 Anhang 148545 Anhang 148546 Anhang 148547 Anhang 148548 Anhang 148549 Anhang 148550 Anhang 148551 Anhang 148553 Anhang 148552 Anhang 148554

Für Rot-Grün-Brillenträger:

Anhang 148557 Anhang 148559 Anhang 148558 Anhang 148560 Anhang 148562 Anhang 148563 Anhang 148564 Anhang 148565 Anhang 148567 Anhang 148566

Tolle Aufnahmen von Berg und Schnee - gefallen mir sehr!

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ich find's nicht verwirrend, zumindest nicht immer, hier z.B. nicht:

---

Da kann ich nur zustimmen. 👍 Ich verstehe überhaupt nicht warum es plötzlich bei Stereo Photographie nur EIN Richtig geben sollte. Natürlich funktioniert das mit dem abwechselnden Fokussieren auf einzelne Ebenen inkl. Hintergrund besser, wenn ein Großteil im Fokus ist, aber bei manchen Motiven (z.B. wenn man Bokeh-Highlights in die Komposition integrieren will) möchte ich die Aufmerksamkeit ja nur auf eine ganz bestimmte Ebene lenken. Finde trotzdem, dass auch solche Bilder durch den dreidimensionalen Effekt gewinnen. Ich mache jedenfalls auch weiterhin meine Experimente in dieser Richtung.

Ich zitiere mal das Regelwerk:

Die Bilder müssen über den ganzen Bereich der Bildaufnahme scharf sein, weil das menschliche Auge ab zirka drei Metern Abstand alle Gegenstände gleichzeitig scharf sieht und andererseits auf nähere Entfernungen sich sofort scharf einstellt (akkommodiert). „Künstlerische Unschärfen“ sind daher im Stereobild unangebracht und zu vermeiden.

Abhilfe haben wir uns in der Praxis geschaffen, in dem zumindest in einem Bild alles scharf war.Aber du bist ja ein sehr kreativer Fotograf und machst wunderschöne Bilder auch ausserhalb der gängigen Standards. So spricht sicherlich nichts dagegen, wenn du auch hier deine eigene Rechtschreibung anwendest. Hauptsache - es macht Spass.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ich find's nicht verwirrend, zumindest nicht immer, hier z.B. nicht:

---

Keine Regel ohne Ausnahme ;-)

Für mich ist die Ampel ein Hammer OBWOHL das Schneegestöber im Schein der Straßenlampe für links und rechts nicht zeitlich paßt und damit der räumliche Eindruck dort nicht entsteht (und die Basis sicher nicht präzise mein Augenabstand war).
Beim Bild mit dem Weihnachtsmarkt im Hintergrund finde ich es dann geradezu "verwirrend", daß sich ein paar Leute bewegt haben. Aber die Lichtstimmung und die räumilche Staffelung lassen es ein gutes Bild bleiben.

Ich würde "behutsam" mit der Theorie weitermachen ;-) bei mir hat es nach Kleinbildexperimenten zu Rolleidoscop und Sputnik geführt (2x 6x6 Stereodias).

Zitat:

---

Zitat von simple.joy

Tolle Aufnahmen von Berg und Schnee - gefallen mir sehr!

Da kann ich nur zustimmen. 👍 Ich verstehe überhaupt nicht warum es plötzlich bei Stereo Photographie nur EIN Richtig geben sollte. Natürlich funktioniert das mit dem abwechselnden Fokussieren auf einzelne Ebenen inkl. Hintergrund besser, wenn ein Großteil im Fokus ist, aber bei manchen Motiven (z.B. wenn man Bokeh-Highlights in die Komposition integrieren will) möchte ich die Aufmerksamkeit ja nur auf eine ganz bestimmte Ebene lenken. Finde trotzdem, dass auch solche Bilder durch den dreidimensionalen Effekt gewinnen. Ich mache jedenfalls auch weiterhin meine Experimente in dieser Richtung.

---

Das sind Erfahrungswerte.

Es gibt "schlimme Fehler", also Höhenfehler bzw. verkantete Aufnahmepaare, bewegte Objekte, das stört dann die "Fusion" im Gehirn massiv und es gibt "minderschwere Fehler", leichte Unterschiede in Fokus oder Belichtung, kein Scheinfenster, merkwürdige Lage des Scheinfensters, unpassende Basis und auch eine "Überdehnung des Raums" (von der Nasenspitze bis unendlich scharfe Objekte im Bild), von denen ein Teil vom Gehirn "rausgerechnet" wird und bei manchen Gehirnen eben nicht.

Streng genommen müßte jedes Bildpaar (im normalen Abstand) mit genau dem Augenabstand des zukünftigen Betrachters als Basis aufgenommen werden, "weil es sonst unrealistisch erscheint!", in der Praxis sind 6,5cm aber "ganz gut" und wenn "Püppi" 63mm und der "dicke Max" 68mm hat, dann ist das nicht schlimm. Bei 12cm Basis fällt der übersteigerte Effekt aber ein paar Leuten auf und bei 2cm Basis ist die größte Entfernung bei der man überhaupt noch 3D sieht "näher gerückt".

BOKEH-Highlights gehören nicht in die "klassiche" Stereofotgrafie, und man müßte mal probieren ob das geht oder eher zum Scheitern verurteilt ist.

"Klassisch" wird der Blick in der räumlichen Staffelung geführt, gerne mit Durchblicken oder beinahe schon als "Gag" mit Spiegelungen (z.B. im Glas einer Bushaltestelle, wenn man hinter dem Glas die Leute sieht, und eine 3D-Spiegelung anderer Leute, die auf der Kameraseite des Glases der Haltestelle stehen).

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Das sind Erfahrungswerte.

Es gibt "schlimme Fehler", also Höhenfehler bzw. verkantete Aufnahmepaare, bewegte Objekte, das stört dann die "Fusion" im Gehirn massiv und es gibt "minderschwere Fehler", leichte Unterschiede in Fokus oder Belichtung, kein Scheinfenster, merkwürdige Lage des Scheinfensters, unpassende Basis und auch eine "Überdehnung des Raums" (von der Nasenspitze bis unendlich scharfe Objekte im Bild), von denen ein Teil vom Gehirn "rausgerechnet" wird und bei manchen Gehirnen eben nicht.

Streng genommen müßte jedes Bildpaar (im normalen Abstand) mit genau dem Augenabstand des zukünftigen Betrachters als Basis aufgenommen werden, "weil es sonst unrealistisch erscheint!", in der Praxis sind 6,5cm aber "ganz gut" und wenn "Püppi" 63mm und der "dicke Max" 68mm hat, dann ist das nicht schlimm. Bei 12cm Basis fällt der übersteigerte Effekt aber ein paar Leuten auf und bei 2cm Basis ist die größte Entfernung bei der man überhaupt noch 3D sieht "näher gerückt".

BOKEH-Highlights gehören nicht in die "klassiche" Stereofotgrafie, und man müßte mal probieren ob das geht oder eher zum Scheitern verurteilt ist.

"Klassisch" wird der Blick in der räumlichen Staffelung geführt, gerne mit Durchblicken oder beinahe schon als "Gag" mit Spiegelungen (z.B. im Glas einer Bushaltestelle, wenn man hinter dem Glas die Leute sieht, und eine 3D-Spiegelung anderer Leute, die auf der Kameraseite des Glases der Haltestelle stehen).

---

Ich fürchte, ich werde auch weiterhin nicht klassisch arbeiten. Mein Gehirn und meine Augen scheinen ideal für das Zusammenrechnen der Bilder zu funktionieren. Ich kann z.B. problemlos in Lightroom die Vergleichsansicht von zwei Bildern machen (die aus der Hand geschossen wurden), sogar solche, die als Panoramafotos mit 30% Versatz gemacht wurden und ihren "Stereogehalt" prüfen, d.h. das Bildpaar sofort so fokussieren, dass eine gute Stereowirkung entsteht.
Das heißt, mir fallen die Störeffekte vermutlich gar nicht auf, ich sehe einfach räumlich und meine Augen/mein Hirn passt sich entsprechend dynamisch an. Es ist natürlich sehr schade, wenn das bei anderen nicht funktioniert und ich werde mir selbstverständlich auch Mühe geben, gute Bilder zu erstellen.
Andererseits finde ich gerade auch Bokeh mit 3D reizvoll und auch übertriebenes Stereo, bei dem Dinge aus dem Scheinfenster herausragen, finde ich attraktiv. Übrigens hat mich gerade ein Fotograf ("Bosun Higgs") aus dem dpreview-Forum wieder auf den Geschmack gebracht. Der fotografiert aber mit Projektionsobjektiven und viel Bokeh. Genau das fand ich ja gut und habe das Stereofotografieren wieder aufgenommen, wenn auch nicht klassisch (wobei ich auch gar nicht wusste, dass es Regeln mit Dos und Don'ts gibt).

Hier ist ein Thread von ihm: Bosun Higgs Stereo-Bokeh-Fotos

Von den Bildern von gestern gefällt mir persönlich das am Besten, wo ich den Weg aus dem Wald heraus gegen das Abendlicht fotografiert habe. Links die Äste flankieren den Blick und wirken ungemein räumlich. Auch der Weg ist gut mit den Augen in die Tiefe zu verfolgen. Meiner Schwiegermutter gefiel es ebenso sehr gut (die musst aber die rosarote - äh rot-grüne Brille aufsetzen).

VG, Rolf

Anhang 148584

Ich hab auch mal eins probiert.
Minolta Rokkor 2.8 28 an Sony A6000
Hab es 1:1 zugeschnitten und danach in dem Stereophotomaker automatisch verarbeitet. Die Kameraverschiebung ist hier ziemlich kurz ausgefallen, jedenfalls kann ich nicht "weit" hinter das Motiv blicken wenn ich den Kopf bewege.
Die Bosun Higgs Bilder gefallen mir sehr, sie führen zu noch mehr Freistellung des Hauptmotiv`s, bzw. Konzentration auf das Hauptmotiv.
Jetzt heißt es weiterüben.

Gruß

Gorvah

Zitat:

---

Zitat von gorvah

...

Ich hab auch mal eins probiert.
Minolta Rokkor 2.8 28 an Sony A6000
Hab es 1:1 zugeschnitten und danach in dem Stereophotomaker automatisch verarbeitet. Die Kameraverschiebung ist hier ziemlich kurz ausgefallen, jedenfalls kann ich nicht "weit" hinter das Motiv blicken wenn ich den Kopf bewege.
Die Bosun Higgs Bilder gefallen mir sehr, sie führen zu noch mehr Freistellung des Hauptmotiv`s, bzw. Konzentration auf das Hauptmotiv.
Jetzt heißt es weiterüben.

Gruß
Gorvah

---

In der Frühzeit der Fotografie trachtete man nach Schärfe von vorne bis hinten, weil man mit den Augen auch "beliebig" scharf sieht.
Etwas später kam dann auf, daß man "das Motiv" (teilweise "notgedrungen") durch die Fokuslage betonen kann.

In der Stereofotografie ist es "üblicherweise" so, daß man dem Auge die Chance läßt, durch das gesamte Bild zu wandern und auf Entdeckungstour zu gehen, "das Motiv" ist die gesamte, räumlich gestaffelte Szene (nix unscharfes davor, nix unscharfes dahinter).
Niemand hätte einen Nutzen daraus, den Bosum Higgs Stil zu "verbieten", aber im Betrachter oder projiziert mit 3D Brille betrachtet, kann man in "klassischen" Stereos lange umherwandern (und entdeckt immer wieder etwas!), bei Bosun Higgs wird man (das Auge) "genötigt", sich "das Motiv" (ein Objekt) und nicht die gesamte Szene anzugucken.

"Kann man alles machen, aaaber die 'Regeln' hat man aus der Beobachtung der Praxis heraus aufgestellt (und es bringt nix, wenn man die sklavisch anwendet, aber die kommen nicht von ungefähr ;-)."

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

In der Frühzeit der Fotografie trachtete man nach Schärfe von vorne bis hinten, weil man mit den Augen auch "beliebig" scharf sieht.
Etwas später kam dann auf, daß man "das Motiv" (teilweise "notgedrungen") durch die Fokuslage betonen kann.

In der Stereofotografie ist es "üblicherweise" so, daß man dem Auge die Chance läßt, durch das gesamte Bild zu wandern und auf Entdeckungstour zu gehen, "das Motiv" ist die gesamte, räumlich gestaffelte Szene (nix unscharfes davor, nix unscharfes dahinter).
Niemand hätte einen Nutzen daraus, den Bosum Higgs Stil zu "verbieten", aber im Betrachter oder projiziert mit 3D Brille betrachtet, kann man in "klassischen" Stereos lange umherwandern (und entdeckt immer wieder etwas!), bei Bosun Higgs wird man (das Auge) "genötigt", sich "das Motiv" (ein Objekt) und nicht die gesamte Szene anzugucken.

"Kann man alles machen, aaaber die 'Regeln' hat man aus der Beobachtung der Praxis heraus aufgestellt (und es bringt nix, wenn man die sklavisch anwendet, aber die kommen nicht von ungefähr ;-)."

---

Ich versteht das Gebot. Es ist schon schön, wenn man im Bild umherschauen kann. Umgekehrt ist es aber auch schön, wenn ein Motiv aus dem Unscharfen noch mehr heraussticht durch die Räumlichkeit.

Beim Bild von Gorvah kann ich die Unschärfe hinter dem Motiv auch schlecht erfassen, das wirkt alles schnell ziemlich flach, wie ein Diarama. Das kann aber nicht nur an der Unschärfe liegen, denn in meinem Bild mit dem Mülleimer (weiter unten) kann ich trotz Unschärfe weiter die Tiefe erkennen. Woran liegt das?

Falls ein Teil des Bildes derart flächenhaft wirkt, ist das in der Tat unschön und kann wohl mit Schärfe von vorn bis hinten vermieden werden. Umgekehrt ist's aber nicht nur die Schärfe scheinbar? Evtl. eine zu geringe Stereo-Basis?

Vielleicht ist die Unschärfe zusätzlich zu gering ausgefallen, was man in diesem Fall als unangenehm empfindet?

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von gorvah

Ich hab auch mal eins probiert.
Minolta Rokkor 2.8 28 an Sony A6000
Hab es 1:1 zugeschnitten und danach in dem Stereophotomaker automatisch verarbeitet. Die Kameraverschiebung ist hier ziemlich kurz ausgefallen, jedenfalls kann ich nicht "weit" hinter das Motiv blicken wenn ich den Kopf bewege.
Die Bosun Higgs Bilder gefallen mir sehr, sie führen zu noch mehr Freistellung des Hauptmotiv`s, bzw. Konzentration auf das Hauptmotiv.
Jetzt heißt es weiterüben.

Gruß

Gorvah

---

Das ist doch ein toller erster Versuch, oder? Es ist wirklich nicht schwer. Ich sehe das Motiv schön freigestellt. Allerdings ist der Hintergrund irgendwie flächig. Keine Ahnung, warum. Ich hab's im vorherigen Beitrag schon gefragt, woran das liegt. Vielleicht können die Experten ja weiterhelfen?

Übrigens: Wenn Dir die Bilder von Bosun Higgs gefallen, er kann auch scharf und war in Barcelona in der berühmten Kirche von Gaudi, der Sagrada Familia: Bosun Higgs in Barcelona. Natürlich auch als Stereobilder.

@ gorvah - kann es sein, dass du beim StereoPhotoMaker irrtümlich das gleiche Bild sowohl als rechtes, als auch als linkes eingegeben hast?

Kleine Kontrolle - in der Regel sieht man bei einem Stereopaar:

• beim rechten Bild am linken Rand mehr als am linken Bild
• beim linken Bild am rechten Rand mehr als am rechten Bild

Bei deinem Bild sind die Bildinhalte gleich und ohne Schärfe gibt es auch nur wenig Tiefe

Erstelle mal ein Anaglyphenbild vom Bildpaar und kontrolliere rot/grüne Kanten

Weiteres Vorgehen:
mach mal ein neues Foto (35 mm Brennweite) und verschiebe die Kamera ohne diese zu verschwenken (so wie auf einer Schiene)
Verschieben geht am einfachsten, in dem du das Gewicht von dem einen Fuß auf den anderen verlagerst.

Das klappt tatsächlich mit dem Schielblick. Die 3D-Wirkung ist sehr gut.
Schöne Bilder habt ihr hier.
Eine Aspirin bitte!


Zum Thema Bokeh und 3D:
Eine geringe Schärfentiefe, die deutlich geringer ist als die natürliche Schärfentiefe unseres Auges, nutzen wir, um in zweidimensionalen Bildern eine Dreidimensionalität zu erzeugen.
Wenn das Bild bereits dreidimensional ist, ist die starke Freistellung überflüssig und kontraproduktiv.
Ist vielleicht aber auch Gewöhnungssache.

@ gorvah - ich habe dein Bild mal etwas überarbeitet (etwas holprig, bin mit der Grafikeinbindung ins Forum nicht ausreichend vertraut):

Paralellblick

Anhang 148622

Kreuzblick

Anhang 148620

Anaglyphe

Anhang 148621

Ist sehr interessant zu lesen welche unterschiedlichen Ansichten es bei dem Thema gibt und auch die großen Unterschiede darin, wie leicht/schwer es fällt die Methode zu erlernen/Bilder zu erkennen.

Hier mal ein weiterer (freier) Versuch:

https://live.staticflickr.com/65535/...34bee934_h.jpg

Ich kann im übrigen die Regeln schon nachvollziehen und halte sie auch für sinnvoll und hilfreich beim Erstellen von den erwähnten 3D Bildern in denen das Auge wandern und suchen kann. Aber wie erwähnt kann ich es trotzdem nicht lassen auch mit Unschärfe zu spielen - macht wirklich sehr viel Spaß!

Zitat:

---

Zitat von simple.joy

Ist sehr interessant zu lesen welche unterschiedlichen Ansichten es bei dem Thema gibt und auch die großen Unterschiede darin, wie leicht/schwer es fällt die Methode zu erlernen/Bilder zu erkennen.

Hier mal ein weiterer (freier) Versuch:


Ich kann im übrigen die Regeln schon nachvollziehen und halte sie auch für sinnvoll und hilfreich beim Erstellen von den erwähnten 3D Bildern in denen das Auge wandern und suchen kann. Aber wie erwähnt kann ich es trotzdem nicht lassen auch mit Unschärfe zu spielen - macht wirklich sehr viel Spaß!

---

Das gefällt mir sehr gut und ich kann die Tiefe auch vor und hinter dem Motiv gut erfassen, was es für mich zu einem sehr schönen Bild macht. Ein tolles Motiv ist das Trioplan natürlich auch :-).

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Ich versteht das Gebot. Es ist schon schön, wenn man im Bild umherschauen kann. Umgekehrt ist es aber auch schön, wenn ein Motiv aus dem Unscharfen noch mehr heraussticht durch die Räumlichkeit.

Beim Bild von Gorvah kann ich die Unschärfe hinter dem Motiv auch schlecht erfassen, das wirkt alles schnell ziemlich flach, wie ein Diarama. Das kann aber nicht nur an der Unschärfe liegen, denn in meinem Bild mit dem Mülleimer (weiter unten) kann ich trotz Unschärfe weiter die Tiefe erkennen. Woran liegt das?

Falls ein Teil des Bildes derart flächenhaft wirkt, ist das in der Tat unschön und kann wohl mit Schärfe von vorn bis hinten vermieden werden. Umgekehrt ist's aber nicht nur die Schärfe scheinbar? Evtl. eine zu geringe Stereo-Basis?

Vielleicht ist die Unschärfe zusätzlich zu gering ausgefallen, was man in diesem Fall als unangenehm empfindet?

VG, Rolf

---

Bei Gorvahs Bildpaar ist "das Motiv" gefühlt viel näher dran als Dein Mülleimer, und in der Ferne ist es bei beiden "sehr weit weg",
die "Blume" dann evtl. 20cm "tief" und die Tonne 45cm (oder so), das kann man sicher mit Basis, Brennweite und Tiefenausdehnung in Formeln gießen (oder es bleiben lassen) und dann mit den veröffentlichten Regeln abgleichen (oder es bleiben lassen). Die Formeln gehen ja immer irgendwann auf den "typischen Menschen" zurück (Augenabstand, Auflösung auf der Netzhaut, ...) und auf "typische" Motive.

Unterm Strich gibt es eben ein paar Grundsätze "allgemeiner Gültigkeit" und in ein paar Fällen kommt man mit einem Verstoß gegen die Regeln auch mal locker davon (oder es ist gar ein Knaller).
Wie bei "normaler" 2D Fotografie, goldener Schnitt, Farbkontrast, ... alles gut und schön und dann macht einer ein "Porträt" mit Fisheye und es ist trotzdem gut.

Ich habe in der Vergangenheit ein paar Menschen (Stereo-Laien! Nur teilweise Hobby-Fotografen) mit meinen Stereo-Dias (und einer handvoll SW-Kontakten) im Betrachter gequält. Da gelang es in aller Regel, daß die das Bild Stereo erfassen konnten (ideale Bedingungen mit dem Betrachter) und jede(r) hat hier oder da gesagt, daß dieses oder jenes Bildpaar besonders gut sei - aber alle bei einem anderen Bildpaar. Mal ist ein nahezu formatfüllendes Lagerfeuer beeindruckend (Feuer eben, in Maßen bewegungsunscharf), mal Riesenseifenblasen und eine Kinderschar (bunte schwebende transparente Objekte), mal ein Bild der Werkbank im Keller (viele Details), mal türkises Meerwassser (seltene, exotische Farbe).

Für mich gilt:
- ab 25m ist es nur noch "Hintergrund", der braucht ggf. Mittel- und Vordergrund (z.B. wenn Du die Bastei aufnimmst) oder "Trick 17" (erhöhte Basis oder so), sonst kann ich auch 2D knipsen.
- dichter dran als 2,5m wird "herausfordernd", mit Pech muß man den Hintergrund "kontrollieren" (in die Nähe rücken, z.B. ein zu knipsendes Objekt vor eine Wand rücken oder hinter dem Objekt einen Van parken oder eine Nebelkerze zünden)
- solange ich mein "Motiv" in seiner Staffelung in der Spanne von 2,5-25m habe und ab 25m eben "Landschaft" ist, ist alles in bester Ordnung (bei 2,49m oder auch mal 2m ist das aber kein Grund, nicht auf den Auslöser zu drücken und es sich hinterher anzugucken)

In der Kette von der Aufnahme bis zur Betrachtung muß auch die Auflösung stimmen. Menschen (deren Kleider und Gesichter) im Bild (spez. im Mittelgrund) brauchen "Struktur" sonst wirken sie wie Pappkameraden.

@Belcantor :

Überarbeitung Kreuzblick : Gibt bei mir keinen grossen Unterschied.

Paralellblick : der ist eher "lustig", ich sehe den unscharfen Hintergrung im Vordergrund als Maske und - leicht nach hinten gerückt - darin das scharfe Vordergrundmotiv.

Anaglyphen : da fehlt mir eine rot/grün Brille, kann ich leider nicht betrachten.

Danke fürs darstellen der Möglichkeiten.

Gruß
Gorvah

@ gorvah
Ich hatte an deinem Foto die Lage des Scheinfensters verändert, um bei diesem eigentlich fehlerfreien Bildpaar eine ausgeprägtere räumliche Tiefe zu erreichen. Das ging leider ein wenig schief - bin wohl etwas aus der Übung und bitte um Nachsicht.
Weiterhin viel Spass an der Raumbildfotografie.

1
Anhang 148628

2
Anhang 148629

3
Anhang 148630

Ich hab ein wenig weiterprobiert mit dem Pancolar 1.8/50 an Sony A6000.
Einige Motive funktionieren nicht richtig. Bei den gezeigten Beispielen gefällt mir Bild 3 sehr.

Gruß
Gorvah