Spiegellinsenobjektive: Reinigung der Spiegel sinnvoll machbar?

Ein Minolta RF 500/8 hatte schon klarere Zeiten erlebt.

Der vordere Hauptspiegel ist gleichmäßig getrübt. Ich gehe von Nebelbildung aus, die aufzulösen sein sollte.

Ich vermute, dass die Beschichtung eines Spiegels mit der eines Umlenkspiegels einer SLR zu vergleichen ist.

Hier gilt ja, dass gereinigt werden kann, aber nur äußerst vorsichtig.

Jetzt ist ein Spiegellinsenobjektiv eine sensible Angelegenheit.

Abgesehen von der empfindlichen Beschichtung spielen Spiegelspannungen eine Rolle, das Objektiv muss geöffnet werden, was sich eventuell bereits auf die Verhältnisse innen auswirkt, und ob Isopropylalkohol auf Mikrofaser das richtige Reinigungsmedium ist - ich weiß es nicht.

Was meint die Fachwelt dazu?

Ich persönlich würde das lange vor mir herschieben und Dir rate ich dazu, erst an anderen "minderen" Objekten weiter zu üben - insbesondere mal an anderen "billigen" Spiegelteles das mit einer möglichst "nassen aber berührungslosen" Reinigung zu versuchen. Spüliwasser (mit destilliertem Wasser nachgespült)? Ultraschallbad? Alkohol (Isopropyl, lieber kein Spiritus)? Glasreiniger (mit Ammoniak oder lieber nur Tenside?)? Benzin/Äther? Druckluft? Gaaaaanz weicher Pinsel?

Ich weiß nicht, ob der Spiegel (die Schicht) aus Alu oder Silber ist, wenn er Silber ist, sollte er beschichtet sein, weil er sonst Schwefel aus der Luft aufnimmt und unansehnlich wird (schon lange geworden ist und das war dem Hersteller ab Tag 1 so bekannt). Und ich weiß nicht, ob Deine Trübung Oxidation ist oder Schmuddel (Ablagerungen). Und selbst wenn man schon drei Makinon und Soligor Spiegelteles bei der Übung hingerichtet hat, weiß man nicht, wie Minolta es gemacht hat (was sagt Dr. Google?).

Den Spiegel zu polieren (oder gar neu zu beschichten) ist dann ein Job für Astro-Freaks ;-)

Vadder Jan, was nu?

Alles auf einmal oder der Reihe nach? ;-)

Praktische Tipps erbeten! :devil:

Die Grundlinie

Jan versucht, durch die Blume zu sagen: Lass es bleiben. Oder liege ich da falsch?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Jan versucht, durch die Blume zu sagen: Lass es bleiben. Oder liege ich da falsch?

---

Vermutlich?

Aber mir würde eine Risikoabschätzung mit drei Pro/Con plus Argu mehr helfen.

Wobei ich für die Ausweitung des Themas natürlich dankbar bin :yes:

Ein Link zur Inspiration:
https://www.opticalmechanics.com/how...escope-mirror/

das Vorhaben Spiegel hat wenn ich mir das so überlege wohl 2 oder 3 Probleme:
- kommt man an den eingetrübten Siegel einfach ran oder ist der Weg dahin schon voller Risiken? wenn ja Probleme, dann Vorgehen wie Bessamatic vorträgt "bleiben lassen";
- kann man den Spiegel ohne zu großes Risiko erreichen und ist dieser gut erkennbar robust befestigt, dann würde ich an einer sehr kleinen Ecke des Spiegels die beabsichtigte Reinigung
testen. Soweit sich Probleme ergeben bleiben lassen;
- bleibt die Justierung beim Zusammenbau erhalten?

Also von meiner Seite viel Glück!

VG Ulrich

Eine etwas konkretere Suche bringt diesen Treffer hervor:

https://aphog.com/forum/index.php?th...&postID=424381

Der entscheidende Link ist korrekt dieser:
https://aphog.com/forum/index.php?th...agen/&pageNo=2

Demnach ein Spaziergang und das mit dem Spiegel und der Beschichtung sei auch kein Problem (von hinten beschichtet).

Zum Minolta AF gibt es ein paar Repair-Videos auf YouTube. Zu anderen Spiegelteles auch.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Jan versucht, durch die Blume zu sagen: Lass es bleiben. Oder liege ich da falsch?

---

Ja, neh, weiß ich nich'.

Ich rate dazu, erst weiter(e) Erfahrungen zu sammeln.

Hier https://www.minoltaflashback.com/rf-lens.html findet sich eine Schnittdarstellung

https://www.minoltaflashback.com/ass...0RF_specs.jpeg

Manginspiegel oder nicht? Wo ist der Dreck/Nebel?


Hier noch ein nettes Video (Teil 2 auch angucken, DURCHHALTEN!) zum Thema Spiegelobjektive:

https://youtu.be/x2BiM7BGQMU

Ich danke den Herren!

Testen könnte ich es nur am Kandidaten selbst.

Denn auch defekte Geräte zum Üben werden inzwischen zu stolzen Preisen angeboten, so sie überhaupt erhältlich sind.

Aber wenn ich mir das Spiegeltele von Minolta so ansehe, dann sehe ich keine Route.

Dafür höre ich Glas knirschen, Splitter in den Tubus rieseln und dann die Vision eines Trümmerfeldes in einem unzerstörbarem Aluminiumturm gefasst.

Oh nein! :shocking:

Das Werkzeug für die letzte Aktion:

Eine Seite des Kopfes für das ruinierte Objektiv, die andere Seite für den ruinierten Reparateur.

:autsch:

Anhang 144057


Ich habe es zur dauernden Mahnung am Fenster stehen, um mich von Unvorsichtigkeiten und Euphorie abzuhalten :devil:

Nein, im Ernst:

Auch ein Spiegeltele wird zu bewältigen sein.

Dass sich beim Öffnen des Gehäuses die Spiegel verziehen, will ich nicht glauben, solange deren Befestigung im Tubus nicht angegriffen wird.

Eine sanfte Reinigung des Spiegels sollte durchführbar sein.

Bei meinem 500er wäre sie angebracht, da die Trübung stark ist.

Sieht noch recht ungebraucht aus, der Gummihammer, also viel kann Dir noch nicht passiert sein.
Den Virus jedes Objektiv zu öffnen hatte ich auch einmal, aber das Alter mit der nicht mehr ganz so ruhigen Hand tut viel daran.
Übrigens ein Spiegelobjektiv habe ich auch einmal aufgemacht, das Ergebnis war ein sehr sauberer Spiegel in einem dejustierten Objektiv...

Nein, ich möchte nicht alles aufschrauben, da bin ich vernünftig. Nur das, was schon lange auf eine Reparatur wartet. Aber auch da kreise ich lange drum herum und frage ja vorher vernünftiger Weise hier nach :-)

Der Hammer unterstützt mich in dieser Haltung :devil:

Vielleicht sind Teles besonders verführerisch, Hand anzulegen, da ja alles drin so greifbar nahe erscheint.

Aber dein Hinweis auf Dejustierung gibt dem Hammer recht :beten:

Auch hier gilt: FINGER WEG

Die Spiegel sind justiert/vorgespannt und abgeglichen damit sie die Umlenkung der Strahlen korrekt vornehmen können. Wie Dieter schon anmerkte, kommst Du nachher zu einem sauberen Spiegel, aber einem dejustierten Objektiv. Und das wirst Du mangels hinreichenden Skills der Justage kaum wieder sauber hinbekommen.

Ich hatte dieses Objektiv mal als Leica R MR Telyt Spiegeltele 8/500mm (irgendwo hier im Forum hatte ich einen längeren Bericht über das Ding und seine extrem guten Leistungen geschrieben).

Leica hatte diese Rechnung in der Zeit der Kooperation zwischen Minolta und Leica übernommen und ein eigenes, deutlich besseres Gehäuse spendiert, weil die Leica Leute in der mechanischen Ausführung die Schwäche des Objektivs von Minolta ausmachten. Nicht nur das die Leica Version, die exzellente Verarbeitung aufweist, dauerhaft deutlich weniger Probleme machte, ist es auch haptisch ein Hochgenuss.

Ich würde daher lieber nach einer auf Minolta spezialisierten Fachwerkstatt suchen, die auch die Möglichkeit hat, es neu zu justieren nach der Politur des Spiegels.

Wie sind denn die damit gefertigten Bilder ?

Hier der Link zu meinem alten Bericht, da kannst Du vielleicht gegen die dort gezeigten Bilder vergleichen, welche Leistung Dein Spiegeltele erreicht.

https://www.digicamclub.de/showthrea...light=MR+Telyt

LG
Henry

Danke, Henry

Vorab:

Keinesfalls schraube ich, von Hypochondrie getrieben, an meinen A-Objektiven, die mich zum großen Teil schon sehr lange begleiten.

Ich möchte vielmehr abschätzen, wo es Sinn macht und wie das Risiko aussieht.

Da ich Hybrider bin, lässt sich in Photoshop viel ausgleichen, aber besser ist natürlich eine einwandfreie Abbildung.

Vom RF 500/8 habe ich die Versionen II (links) und III:

Anhang 144058



Die Version II hat einen gleichmäßigen Beschlag.

Hier zum Vergleich - nicht optimal präsentiert, aber sollte gehen - Version II:

Anhang 144059



und Version III, wo der Spiegel einwandfrei ist:

Anhang 144060



Auch, wenn das jetzt noch kein Grund zum Öffnen sein sollte, möchte ich abschätzen können, was auf mich zukommt, wenn es schlimmer wird.

Beide Exemplare sind noch nicht im Einsatz gewesen.

Da ich nur auf Film fotografiere, ist das mit dem Testen etwas umständlich, da viel Vorarbeit.

Zitat:

---

Zitat von Ando

...
Da ich nur auf Film fotografiere, ist das mit dem Testen etwas umständlich, da viel Vorarbeit.

---

Solltest Du ändern, man kann dann viel besser abschätzen, ob da überhaupt irgendein Eingriff notwendig sein könnte. Zumal Du - wie in diesem Fall - sogar zwei Versionen des Spiegelteles vom gleichen Hersteller hast.
Wenn ich das nun richtig lese, fotografierst Du entweder nur auf Film oder übers Smartphone?

Also "Digitalknipse" raus oder neu angeschafft und einfach selbst ein digitales Bild durch das Objektiv machen, welche Auswirkungen denn überhaupt sichtbar sind und ob man nicht einfach nur das Schrauben macht um des
"Machens Willen" :lol:

Eine Digitalknipse halte ich für unerläßlich bei der Beurteilung der Leistungen eines Objektivs bzw. seines "Schadensbildes"...

Aus analogen Bildern würde ich mir niemals zutrauen, die Auswirkungen z.B. dieses "Belags" zu beurteilen, weil zu viele andere Parameter auf analogem Filmmaterial verkehrt laufen können.

Geht los beim Beli der Analogkameras, der Entwicklung, der Gradation des verwendeten Films (und bei einem f8 Tele wo hohe Verschlusszeiten erforderlich sind geht es nur mit hochempfindlichem Filmmaterial), Fehlern in der Belichtung bei sich ändernden Lichtverhältnissen und vielerlei mehr.

Ganz ehrlich, nimm zur Beurteilung immer eine Digitalknipse zur Hand, einen passenden Adapter und beurteile dann, ob überhaupt ein Erfordernis für die Öffnung solcher problembehafteter Objektive notwendig wäre.

LG
Henry

Digital war ich mit einer EOS-5D und EOS-1 Ds lange unterwegs, alles ist wieder weg.

Eine PowerShot ist noch da und das iPhone, das für meine Reparaturberichte top ist im Nahbereich.

Ich habe mich mit Spiegellos nicht weiter beschäftigt, aber deine Argumente leuchten mir ein.

Andererseits möchte ich nichts mehr beschaffen, weil es wieder Zeit nimmt und Energie, die mir dann woanders fehlen (…).

Ohne hier jetzt ein neues Thema aufzumachen, was wäre die Empfehlung für eine solide Spiegellose, die mehrere KB-Systeme „packt“?

Adapter sind dann ein weiteres Gebiet.

Meine Vorstellung ist, dass man beim spiegellosen Fotografieren mit Arbeitsblende unterwegs ist oder andere Einschränkungen hinnehmen muss.

Und dass man sich unglücklich macht, wenn man sein Altglas auf einen Sensor belichten lässt, der dafür nicht gemacht ist.

Auf der anderen Seite reizt es mich sehr :yes:

Gerade, weil ich mir einige Kompetenz in Photoshop zugelegt und mich auf das Optimieren von Scans spezialisiert habe.

Das wäre natürlich auch beim Herrichten von Spiegellosbildern einzusetzen, wobei hier Raw vorhanden ist, das viel mehr Raum zum Biegen der Gradationskurve gibt.

Hybrid ist halt die besondere Herausforderung, weil da mehr zu berücksichtigen ist, bereits ab der Aufnahme.

Moin,

geh mal auf astronomie.de, in die Foren, und such "Spiegel reinigen" - da kriegst Du reichlich Futter. Das geht grundsätzlich auch so gut wie ohne Berührung. Ich gehe nicht davon aus, dass die Spiegel ohne Quarzschutzschicht so alt geworden wären in dem Zustand. Vmtl. kommt der Beschlag aus dem Objektiv (irgendwas flüchtiges). Ich denke das geht mit entsprechender Vorsicht.

LG
Jörg

Hallo zusammen,


im Hinblick auf die Demontage von Spiegelteleobjektive kann ich nur sagen: Finger weg. Ganz einfach.

Das Auseinanderbauen ist meist kein Problem. Wenn es aber ans Zusammenbauen geht, schaut die Sache
schon anders aus. Du hast zwei Spiegel: Den grossen Primärspiegel und den kleinen Sekundärspiegel, der
meist auf das Frontelement geklebt ist. Hier reichen geringste Abweichungen in Punkto Zentrierung, bzw.
eine minimalste Verkippung und schon ist das Bildergebnis unbrauchbar.

Bei den Spiegelflächen muß man unterscheiden, ob die reflektieren Schicht oben drauf angebracht ist, oder
von hinten, also rückseitig auf die Glasfläche.

Eine frontal aufgedampfte Silberschicht darf niemals mechanisch gereinigt werden. So feine Tücher gibt es
nicht, dass im Nachhinein keine Mikrokratzerchen sichbar sind.

Eine rückwärtig aufgedampfte Silberschicht ist problemlos, da hier eventuelle Verunreinigugen konventionell
von der unempfindlicheren Glasfläche entfernt werden können. Allerdings haben wir dann das Problem des
Zusammenbaus...


Kurzum: ich würde es lassen.



LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Ando

Ohne hier jetzt ein neues Thema aufzumachen, was wäre die Empfehlung für eine solide Spiegellose, die mehrere KB-Systeme „packt“?

---

Sony A7 II ist eine gute Option, günstig zu bekommen und guter Support in Sachen Adapter. Natürlich geht auch eine Sony A7R IV oder was dazwischen, aber das muss nicht sein. Alternativ Nikon Z6 oder was von Canon, da geht einiges, wenn man Sony nicht mag, mehr Geld ausgeben will oder eine aktuelle Kamera sucht. Kenne ich alles persönlich nicht.

Wie kommuniziert das alte Glas mit der Kamera über den Adapter?

Gibt es Offenblende?

Ich empfehle eine Sony A7.
Da die A7 die erste Version ist, also weder besondere Rauscharmut oder besonders hohe Megapixelzahl noch Sensor-basierten Verwackelungsschutz hat, ist sie überall recht günstig zu erwerben.
Meine A7 (erste Version) gebe ich ab, da ich inzwischen eine Nikon Z6 habe.

Zitat:

---

Zitat von Ando

Wie kommuniziert das alte Glas mit der Kamera über den Adapter?

---

Gar nicht.

Zitat:

---

Zitat von Ando

Gibt es Offenblende?

---

Natürlich - jede Blende die du am Objektiv einstellst, ist möglich.
Es gibt aber keine Springblendenfunktion, also musst du mit der Arbeitsblende über das Hineinzoomen in das Sucher- oder Monitor-Bild scharf stellen.

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Es gibt aber keine Springblendenfunktion, also musst du mit der Arbeitsblende über das Hineinzoomen in das Sucher- oder Monitor-Bild scharf stellen.

---

Das stelle ich mir etwas mühsam vor.

Ich bin von meiner F3/T (HP-Sucher) derart verwöhnt, da ist man mittendrin im Motiv ;-)

Was ich mich frage, ist, ob die Spiegellosen das alte Objektiv bestmöglich präsentieren.

Kommt der Vollformatsensor auch mit Ultraweitwinkel zurecht?

Zitat:

---

Zitat von Ando

Das stelle ich mir etwas mühsam vor.

---

Man hat bei der A7 eine Taste neben dem Auslöser, mit der schaltet man die Sucherlupe ein und wählt mittlere oder hohe Vergrösserung. Mit dem XY-Pad wählt man den Fokuspunkt. Das geht nach etwas Übung sehr gut. Dazu gibt es noch die Option, Bereiche mit gutem Kontrast/Schärfe farblich zu markieren, damit arbeitet man dann ohne Sucherlupe.

Zitat:

---

Zitat von Ando

Kommt der Vollformatsensor auch mit Ultraweitwinkel zurecht?

---

Bedingt bei der A7 II, bei modernen Kameras mit anderem Sensor-Stack evtl. besser.

Ich sag einmal herzlichen Dank für die Beratung :yes:

Mir muss das noch einige Zeit durch den Kopf kreisen.

Auch habe ich nur sehr beschränktes Budget dafür.

Da ich hier vermutlich der letzte Filmverbraucher bin, muss ich die Stellung halten ;-)

Ich bin immer noch der Meinung, dass man Kamerasystemfamilien nicht trennen soll. Also Nikkor auf Nikon, FD auf FD …

Aber vielleicht habe ich auch schon lange den Anschluss an die aktuellen Entwicklungen verloren …

Natürlich ist das manuelle Fokussieren mit einer DSLM mühsamer, verglichen mit der Fokussierung per Schnittbildprismen in der Mattscheibe bei Offenblende an einer SLR.
Aber dafür sieht man bereits vor der Aufnahme, wie das Foto sein wird, und kann es nach der Aufnahme auch sofort im Sucher oder auf dem Monitor der Kamera überprüfen.
Ich habe mich - von äußerst seltenen Fällen von Nostalgie abgesehen - seit 20 Jahren von der analogen Fotografie auf Film verabschiedet, verwende aber weiterhin auch ältere oder ganz alte Objektive an meinen Digitalen.

Für dich als Liebhaber der alten Technik mit KB-Film-Kameras, deren Filme du selbst zuhause entwickelst, rate ich nur für Überprüfungs-, Test- und Justage-Zwecke zur Anschaffung einer Digitalen mit FX-Format.
Für deine Hobby-Fotografierei bleibe aber bei deinen alten Analogen!

Es ist im Grunde egal, welche halbwegs moderne "Spiegellose" du nimmst. Natürlich ist eine alte Leica R 5 oder höher mit ihrem hellen Sucherbild und Offenblendmessung (oder jede beliebige andere alte SLR) ein schöneres Erlebnis, weil eben alle Objektive offenblendig betrieben werden und erst bei der Auslösung kurz abblenden.

Geht es aber - wie in diesem Fall - letztlich darum, ein Objektiv zu beurteilen, so ist dies unbedingt notwendig, da Du sofort sehen kannst, was das Objektiv taugt oder eben nicht.
Meine Laufbahn ins Digitalzeitalter begann mit einer Canon 350D (ganz alter Schinken), über eine 400D (heute zusammen mit einem umgebauten Canon 3.5/50mm Makro meine Werkstattkamera), dann über eine alte 5D MK I (12,8MPixel) die mich total begeisterte wegen des an die SLR erinnernde Spiegelreflexe. Meine Frau schenkte mir dann später die EOS 5D MKII.
Dann begann die Sony Zeit und führte über die Sony Nex 3, die mir als Entwicklungskamera für das VNEX diente, zu einer Sony NEX 7 und in der Folge dann zur ersten Sony A7 der ersten Serie.
Zwischendurch kam dann noch eine Leica M8 dazu und schließlich die Sony A7 II. Durch einen glücklichen Zufall kam ich dann noch zu einer Canon EOS 1D MKIV, die die DSLR Riege von Canon um das Erlebnis des ersten mir wirklich gefallenden Autofokus ergänzte und zur Anschaffung einer Canon EOS 5D MKIII führte, weil die den gleichen AF inzwischen von Canon spendiert bekam aber im Unterschied zur 1D MKIV (APS-H, Crop- Faktor 1,3) nun einen Vollformat-Sensor hatte.

Die erste alte 5D ging vor Jahren, eine zweite mit gekürztem Spiegel kam dann irgendwann noch dazu und ist heute die Kamera meiner FRau, die Leica M8 hat das Haus auch wieder verlasssen, weil es eher eine Nebenkamera wurde und zu selten genutzt wurde. Die 5D MKII wurde zugunsten der 5D MKIII wieder abgestoßen und dient heute bei einem Forenmitglied. Auch die Sony A7 ging wieder zugunsten der Version II, weil diese doch einige Vorteile bot. Die Sony A7 II schlägt heute zusammen mit dem Metabone Adapter MK V die Brücke zu meinen hervorragenden Canon L-Objektiven wie dem 2.8/70-200mm und dem 20-35mm L. Ausserdem - und das war neben diesem Feature ein wichtiger Punkt, kann ich viele kleine Objektive auch am TECHART betreiben und so z.B. über meine VNEX Version für die V-Objektive direkt auch diese zu AF Objektiven machen.

Ich würde - wenn es Sony werden sollte - immer zur Version Sony A7 Version II raten, weil die eben diesen Weg offen hält über einen Sigma, Techart als auch über einen Metabones auch die Canon Welt der Objektive zu erschliessen.

Das kann die ältere A7 nicht befriedigend (kein Phasen AF) weshalb ich mich von ihr auch zugunsten der 2.Version wieder getrennt habe.

Wenn schon, dann ein paar Euro mehr ausgeben und an die A7 II gehen, wenn es aber rein um das Testen und eine Beurteilung der Objektive geht, so reicht auch eine alte A7, wenn Du sie günstigst ergattern kannst. Achte dabei auf die Auslösungen, die man ermitteln kann im Internet.

LG
Henry

Danke, Henry :-)

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Gar nicht.

Natürlich - jede Blende die du am Objektiv einstellst, ist möglich.
Es gibt aber keine Springblendenfunktion, also musst du mit der Arbeitsblende über das Hineinzoomen in das Sucher- oder Monitor-Bild scharf stellen.

---

Moin,

ich arbeite bei den Digitalen meistens bei Offenblende und blende vor der Aufnahme auf den Arbeitswert ab. Das geht bei den meisten Objektiven recht gut, ok, manche haben so besch... Blendenringe, dass es etwas schwer fällt. Aber man kriegt den Workaround irgendwann rein. Ich denke, für den Test von Objektiven würde ich auch auf jeden Fall den Schritt in die Digitalwelt machen. Ich würde auch Richtung Sony tendieren, da praktisch in jede relevante Welt eine Brücke auf hohem technischem Niveau besteht, sonst zur R-Serie von Canon.

LG
Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

ich arbeite bei den Digitalen meistens bei Offenblende und blende vor der Aufnahme auf den Arbeitswert ab. Das geht bei den meisten Objektiven recht gut, ok, manche haben so besch... Blendenringe, dass es etwas schwer fällt. Aber man kriegt den Workaround irgendwann rein.

---

Wozu so umständlich? Man kann ganz gut immer auf den Gewünschten Blendenwert abblenden. Besonders bei den Spiegellosen kann ich mir so gut wie keine Situation vorstellen mit Offenblende fokussieren zu müssen. Und bei Altglas auf digital würde ich mich so oder so für eine Spiegellose entscheiden. Aber auch mit meiner 500D geht das Fokussieren auch abgeblendet ganz gut, wenn man ein Chip auf dem Adapter hat. Ohne einen Chip wird das Fokussieren mit dem optischen Sucher auch offen sehr schwierig.

Moin,

mit gechipptem Adapter geht ja quasi der AF-Sensor und sagt Dir wann scharf ist.

Hier ging es ja darum, dass Andreas seine reparierten Objektive testen will, und das ist, da er noch rein analog unterwegs ist, etwas aufwändig. Daher die Diskussion. Er wird ja nicht für jedes Testobjekt einen Adapter mit Chip haben, und ihm geht es ja um die optischen Ergebnisse seiner Arbeit, da ist die visuelle Betrachtung schon wichtig.

Klar kommt man mit dem Bildschirm auch bei Arbeitsblende zu Potte, aber auch das Auf- und Abblenden ist kein Akt. Ich habe relativ schlechte Augen und mache das auch mit Bildschirm so, da bei offener Blende der Fokus besser erkennbar ist. Bei den Chips muss man inzwischen auch aufpassen, neuere EOS tun sich mit alten Chips, insbesondere den nicht programmierbaren, teilweise schwer, meine "M"'s melden dann Fehler, und die testweise genutzte "R" meckert auch. Daher bin ich gerade am "umchippen" auf die Dandelions der aktuellen Generation, die ich aus der Ukraine beziehe. Die funktionieren sowohl mit den Film- als auch Digitalgehäusen und nutzen wahlweise den MF oder den genaueren AF-Mode. Mein Lieferant schickt mir die Teile fertig programmiert, was ich zusätzlich angenehm finde.

LG
Jörg

Eigentlich bin ich "wieder" analog unterwegs - nach langen Digitaljahren :devil:

Ich würde schon gerne mit den MF-Objektiven an der Spiegellosen auch fotografieren, aber soweit ich das herausgelesen habe, würde das eher teuer, jedoch deshalb nicht einfacher.

Mit Arbeitsblende, ich kenn mich, da werd ich nicht froh ;-)

Danke nochmals für alle Infos und Beratung!

Ich werd - für meinen Teil - beim Film bleiben und mit dem, was ich an Objektiven habe, belichten.

Letztlich muss es ja dafür passen, und da ich ohnehin mit Photoshop über alles drübergehe, muss ich auch diesen Faktor miteinberechnen.

Am Ende zählt nur das Bild :yes:

Und das beantwortet auch gleich meine Frage nach Reinigungschancen für den Spiegel meines RF:

Das Objektiv bleibt zu, da es im Fall des Falles für mich nicht zu justieren ist.

Da der Beschlag gleichmäßig ist, wird auch der Kontrast gleichmäßig vermindert sein, und das ist in Photoshop kein Thema.

Nachträglich mit Pixelberechnungen optimieren ist zwar nicht wirklich qualitätssteigernd, aber für das fertige Bild unerheblich, wenn man es in Grenzen hält.

Hallo Andreas!

Zitat:

---

Zitat von Ando

Ich werd - für meinen Teil - beim Film bleiben und mit dem, was ich an Objektiven habe, belichten.

---

Deshalb schrieb ich ja:

Zitat:

---

Für dich als Liebhaber der alten Technik mit https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif KB -Film-Kameras, deren Filme du selbst zuhause entwickelst, rate ich nur für Überprüfungs-, Test- und Justage-Zwecke zur Anschaffung einer Digitalen mit FX-Format.
Für deine Hobby-Fotografierei bleibe aber bei deinen alten Analogen!

---

Zitat:

---

Zitat von waldbeutler

Hallo Andreas!
Deshalb schrieb ich ja:

---

You might have missed #34 in this thread ;-)

Wenn ich nur Film belichte, ist dieser meine alleinige Referenz. Am besten nur eine Filmtype.

Über einem Sensor mag sich ein MF-Objektiv anders als über Film verhalten.

Daher nutzt es mir für die Beurteilung nichts, dual zu fahren.

Es ist aber auch egal.

Das besagte RF 500 wird etwas weniger Kontrast liefern. Das geht Hybrid ohnehin unter.

Ich hätte es halt gerne sauber.

***

Ich hatte einmal ein kurzes Nikkor-Zoom mit einem Ölfleck auf einer der inneren Linsen.

Der machte sich abgeblendet im Sucher bemerkbar.

Schade, dass ich es nicht mehr habe. Ich hätte es gerne gereinigt.

***

Zu unterscheiden ist ja immer, ob man seine Objektive als Werkzeug oder als Sammelstücke betrachtet.

Schwierig wird es, wenn beides zutrifft.

Was zum Arbeiten ohne Weiteres taugt, macht im Schrank vielleicht keine besonders gute Figur …