Accura Diamatic 28mm 3.5 M42 (YS?)

Hallo euch ,

Die Sonne scheint kurz mal und ich hatte zum testen besagtes Objektiv ausgeliehen.
Eigentlich sollte es nur auf die Vereinsweihnacht mit , aber die Ergebnisse mit dem Objektiv
waren recht "speziell" sodas ich euch diese Optik der , wie man so schön sagt, Türstopper-Klasse
mal vorstellen möchte.

Erstmal die technischen Daten die ich finden konnte
Fokus von unendlich bis 0,25m
Blende von f3.5 - f16 ganzstufig rastend, 6-eckige Blende, M A Umschalter
Anschluss M42 bzw. scheint es mir als ob ein M42 YS Adapter angeschraubt ist .
Hersteller? Accura steht drauf aber gefertigt wurde es wohl wo anders
Optischer Aufbau konnte ich bis jetzt nichts finden

Jetzt ein paar Bilder des äußeren

Anhang 139811

Anhang 139807
Von oben

Anhang 139808

Anhang 139809

Anhang 139810

VG
Valentin

So jetzt eine Mini Blendenreihe zur Einstimmung , ich habe lediglich die Lichter etwas
gemaßregelt und die Dateien leicht verkleinert. Ansonsten Out of cam bei ISO 320 und Canon EOS 5d mkii Vollformat.



Anhang 139812
f3.5

Anhang 139813
f8

VG

So die erste Blendenreihe

ISO 50 an 5d mkii mit Stativ

Anhang 139820
f3.5
Anhang 139821
f5.6
Anhang 139822
f8
Anhang 139823
f11
Anhang 139824
f16

Scharf gestellt mittels Live View war auf den Baum bzw. das Geästes des Baumes an der Bank

Fortsetzung folgt
VG

Und jetzt im Nahbereich

Hier hatte ich noch die ISO 320 eingestellt

Anhang 139825
f3.5
Anhang 139826
f5.6
Anhang 139827
f8
Anhang 139828
f11
Anhang 139829
f16

VG

Zwischenfazit bevor es zu einigen Winterbildern mit dem Accura geht.

Wie erwartet taugt das Objektiv offenblendig nicht zum ins Gebirge schauen, da kann man gleich beim Ofenrohr bleiben :blah:
So richtigscharf wird das ganze bei f8 , f11 aber selbst da hat es glaube ich zumindest Probleme
die 21 MPX der EOS auszureizen . Ich denke an der Praktica meines Bruders (Eigentümerdes Objektivs)
ist das in Ordnung für ein bisschen APX 400 o. ä. , aber mit einer digitalen Vollformat hat das kleine Objektiv
so seine Probleme.

Ich melde mich später nochmal

VG
Valentin

Schönen Abend euch,

wie versprochen jetzt einige Bilder out of cam bei ISO 50 an Vollformat

Anhang 139836
das ist nch ganz in Ordnung, dürfte bei f5.6 gewesen sein

Anhang 139837
aber das ist schon der Hammer:autsch: @f3.5

Anhang 139838
hier mal im seitlichen Gegenlicht, relativ gemäßigt da gibt es schon schlimmeres @f8

Anhang 139839
auch ganz in Ordnung für das Objektiv @f8

Anhang 139843
ich hab da so mein Faible für Wege, Hofeinfahrten etc., ich habe das für mich in sw konvertiert da hat
das durchaus seinen Reiz . In SW kommt es halbwegs gut zur Geltung

Anhang 139841
Hier auch wieder direktes Gegenlicht, da schlägt es sich doch recht wacker, hier bin ich mir bei der
Blende nicht 100% sicher @f5.6


na ja , dann bildet euch mal eure Meinung wenn ihr wollt . Ich melde mich noch mit einen abschliesenden Fazit .
VG

Auf und los zum abschliesenden Fazit

Zum Anfang möchte ich gleich meine Note (Schulnotensystem) vergeben :
5(+)

Es ist erst bei f8, f11 irgendwie scharf, die Vignette am Vollformat verschwindet selbst bei kleinster
Blende nicht. f3.5 und f5.6 ist nur "künstlerisch" nutzbar (wie gesagt mit ordentlich Kontrast reingedreht
ist das in SW sicher ganz interresant oder man nimmt einfach gleich irgendetwas Besseres:lol: ) .
Scharf ist bei f3.5 nicht mal die Mitte und f8,f11 reizt keine 21 MPX aus . Was soll's ich hab das Objektiv
geschenkt bekommen und es auch, wie erwähnt, weiterverschenkt . Wenn ich unbedingt ein m42 WW brauche dann nehme
ich das etwas weniger grottige Enna München 24mm, das kann wenigstens "macro" und reizt 21 MPX aus .

Die Vorstellung hier war vor allem gedacht um jemanden der, wie auch immer an das Objektiv gerät, zu zeigen
was er denn da hat : michts besonderes (außer besonders grottig * hüstel *) .

Und wegen soetwas ist es doch mehr als nachvollziehbar das man sich Nikon, Canon oder Minolta Altglas nehmen sollte
(wobei ich persönlich doch am liebsten Minolta bevorzuge ) .

Gerne Anmerkungen/Ergänzungen meiner kleinen Vorstellung .

eine schöne Adventszeit
VG
valentin

EDIT: Wenn ich mir einen EOS - OM Adapter beschafft habe werde ich das Osawa 28mm 2.8 testen, denn meine
neure Version geht schon fast als Pancake durch .

Ich habe mich nochmal vor das Tablet gesetzt und versucht mehr über das Objektiv herauszufinden . Es gab das Objektiv wohl auch als carenar, hanno und Ringfoto . Beim überfliegen einer Liste habe ich auch gesehen das es von Accura ein 85mm1,7 mit Ys Anschluss gibt, soetwas hatte bestimmt nicht jede 0815 Marke im Programm . In einem englischen Forum fiel auch der Satz das das wohl eines der schlechtetsten Objektive sei . Über mer Informationen würde ich mich freuen ,
VG
Valentin

EDIT: Also ich für meinen Teil hätte es direkt mit dem Carenar 28mm 3.5 identifiziert, eine Variante schaut genauso aus wie das Accura , als Ringfoto gab es eine ziemlich ähnliche Version . Einen optischen Aufbau finde ich nach wie vor nicht, dafür habe ich einen tollen Satz zum Objeltiv gelesen: it's a little horrible lens :devil:

Hi,

da hast Du einen schönen Flaschenboden getestet :beten: - mit lustigem Ergebnis, das ist wirklich nichts für den realen Gebrauch. Nun denn, für Tante Lisbeth's Strandfotos wird es gereicht haben, aber für mehr wohl wirklich nicht. Trotzdem immer wieder spannend auch solche Teile getestet zu sehen.

LG Jörg

Hallo Jörg,

du sagst es Flaschenboden und nichts für den realen Gebrauch(außer extrem künstlerisch * hüstel *) . :yes:

anbei noch das Bild von gestern welches mich überhaupt zum testen veranlasst hat.
Anhang 139844
Mich hat der Bildfehler in den Lichtern "fasziniert", da wollte ich das etwas genauer unter die Lupe
nehmen .

VG
Valentin

Moin,

na ja, das macht ja den Reiz aus.

Ich fummele nach und nach auch das eine oder andere zusammen (bzw. lasse fummeln) - da kommt sicher auch noch mehr.

LG Jörg

Echt grauslig, das Teil. :lol:

Wenn ich solche Resultate sehe, denke ich automatisch an nicht angezogene Fassungsringe im Objektiv oder falsch eingesetzte Linsen (ein Montagsmodell ?), zumal die Vignettierung unnatürlich hoch ist. und auch bei Abblendung nicht verschwindet. Das ist mit einer der Gründe, warum ich ohne eine technische Überprüfung/Generalüberholung keine Objektive teste, um ihnen kein Unrecht anzutun. :devil:

Deine Ergebnisse sind vielleicht nicht ganz repräsentativ für dieses Modell, auch wenn es mit idealer Zentrierung wohl kaum mit Markenobjektiven der gleichen Epoche konkurrieren könnte.

Ein kleiner Tip : vermeide tunlichst ISO-Werte unterhalb von 100 ISO mit der 5D Mark II oder Mark III, denn sie führen bei Motiven mit grossem Kontrastumfang zu ausgefressenen Spitzlichtern (siehe Deine Bildbeispiele), ohne einen spürbaren Qualitätsgewinn (Rauschen) zu bringen.

LG Volker

Zuerst mal vielen Dank für die Vorstellung. Es muß ja nicht immer Zeiss, Leica & Co sein... Dieses Forum lebt ja
auch von der Vorstellung von Altgläsern, die nicht so bekannt und evtl. auch nicht so gut sind.

Zum Accura möchte ich anmerken, dass hier eventuell ein Belag, oder ein mißglückter Reinigungsversuch mitur-
sächlich für die optische Misere sein könnte.

Aus dem Fotos mit den Lichtpunkten, durch die ein Streifen hindurchgeht könnte sich ableiten lassen, dass eine
verschmutzte Linse unsachgemäß gereinigt wurde und weiterhin Wischspuren vorhanden sind. Leuchte doch mal
hindurch und schau, ob sich da etwas im Inneren befindet, was da eigentlich nichts zu suchen hat.

Was offensichtlich für den flauen Kontrast und die flauen Farben ursächlich sein dürfte, ist die aufgebrachte
Vergütung. Hier zeigt sich dann doch, dass dieses Objektiv nicht mehr so ganz up to date ist.


Aber dennoch: es verbergen sich auch immer wieder Perlen hinter unbekannten Marken, welche aber nur entdeckt
werden können, wenn sich jemand die Mühe macht diese zu testen und hier vorzustellen.

In diesem Sinne: nochmals vielen Dank und weiter so!


LG, Christian

Ich habe hier ein 35er im genau gleichen Design, auf dem Universal als Marke steht. Das ist ähnlich schlecht wie dieses 28er. Auch das alte 28-50 Beroflex-Zoom, was nun wirklich von keinem Edelhersteller ist, und das ich mir als Schülerin besorgt hatte, weil es das billigste Zoom war, was damals bis 28mm runter ging und nicht nur bis 35mm, selbst das ist um Größenordnungen besser als die Universal-Festbrennweite.

Daher nehme ich an, dass das hier vorgestellte 28er nicht, wie von Alsatien und Gladstone vermutet, defekt ist, sondern wirklich so schlecht ist.

Ich habe ein Carena Super Carenar 1:3.5 f=200mm im Bestand, verpilzt zwar, aber vom Design her dem 28er entsprechend. Carena war nach seiner Glanzeit in Liechtenstein spätestens ab den 1970ern eine Handelsmarke, wo nie so ganz klar ist, wer das nun hergestellt hat. Cosina wird immer mal wieder genannt/vermutet, aber so schlechtes Glas haben die eigentlich nie gebaut. Also führt das hier nicht weiter.

Dankeschön euch.

Zu einem eventuellen Defekt: das Objektiv habe ich aus Erstbesitz von einem Amateurfotografen
mit einer Praktica und weiteren übernommen. Und ich kann definitiv ausschließen das da jemals daran rumgebastelt
wurde. Ich denke wie Antracite das dieses Etwas eben so schlecht ist * grusel * .

Universal/Universar wird ähnlich wie Accura oder auch Prinz irgendein dubioser Hersteller sein.
Ein Hersteller lässt sich ja nicht klar definieren, wobei , wenn es tatsächlich einen YS Anschluss
ursprünglich hatte, lässt sich der Kreis der Hersteller stark eingrenzen. Ich persönlich tippe auf Upsilon.

Und danke für den Tipp mit den ISO 50 :yes:(gut zu wissen, wird beim nächsten Test vermieden) !

VG Valentin

EDIT Das Objektiv ist wie neu, quasi frisch aus dem Ei gepellt.

Zitat:

---

Zitat von Altglaskoffer

EDIT Das Objektiv ist wie neu, quasi frisch aus dem Ei gepellt.

---

Dann ist es also trotz seinem Defekt durch die (vielleicht ausgefallene) Endkontrolle gekommen. Ich glaube, dass Upsilon kein Objektivhersteller sondern ein Handelsmarkeneigentümer war, denn viele Objektive mit diesem Namen sind umgelabelte Sigma-Objektive. Meines Wissens gibt es nur zwei Hersteller, die Objektive mit dem YS-Wechselanschluss herstellten, Sigma und Sun. Dein Objektiv sieht eher wie ein frühes Sun-Objektiv aus.

LG Volker

Moin,

gute Frage,

ich habe ein Raynox-Polaris 4.5 55-300 das hat auch diesen Anschluß, wer die hergestellt hat weiß ich nicht.

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Dein Objektiv sieht eher wie ein frühes Sun-Objektiv aus.

---

Hast Du evtl. einen Link auf ein Bild eines solchen frühen Sun-Objektives? Alles was ich bisher finden konnte, hatte eben nicht diese kursive Beschriftung.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Hast Du evtl. einen Link auf ein Bild eines solchen frühen Sun-Objektives? Alles was ich bisher finden konnte, hatte eben nicht diese kursive Beschriftung.

---

Hallo,
ich hab hier nur Bilder von drei inzwischen weiterverkauften Objektiven, ein Sun 28 mm f/2,8, ein Sun 200 mm f/3,5 und ein Sankor 135 mm f/2,8. Das Sun Weitwinkel war erstaunlich gut, das Sun Teleobjektiv 200 mm katastrophal schlecht und das 135 mm Sankor mittelmässig...

Anhang 139954

Anhang 139955

Anhang 139956

LG Volker