Minolta MD (III) 24 mm f/2,8

Liebe Freunde des Altglases,

vom Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 gibt es hier anscheinend ausser einem Bericht über ein offenbar dezentriertes Exemplar unseres Users Matt(hias) noch keine formelle Vorstellung und ich möchte diese hiermit nachreichen.

Anhang 139624
Porto im Morgennebel. Sony A7II und Minolta MD 24 mm f/2,8


In den Siebziger und Achtziger Jahren des letzten Jahrhundert emanzipierten sich die Objektive mit einer Brennweite um 24 mm nach und nach von ihrer Aussenseiterrolle und waren in der Folge häufiger in den Fototaschen von Berufsfotografen und Fotoamateuren anzutreffen. Die Demokratisierung der 24 mm Brennweite veränderte die damaligen Sehgewohnheiten und machte selbst die noch “extremeren” Super-Weitwinkelobjektive salonfähig, auch wenn letztere ohne die heute weit verbreiteten und damals sowohl seltenen als auch kostspieligen Asphären und Sondergläser nur noch bedingt digitaltauglich sind.

Anhang 139625
Das MD (III) 24 mm f/2,8 ist das letzte manuelle Minolta-Objektiv dieser Brennweite. Die optische Konstruktion wurde aber für das AF 24 mm f/2,8 übernommen.

Mit dem im Jahre 1973 erschienenen MC/MD Rokkor 24 mm f/2,8 bot Minolta ein für damalige Verhältnisse sehr fortschrittliches Objektiv an. Dank seiner komplizierten optischen Konsstruktion inklusive “Floating Elements” war das Objektiv sowohl für Motive im Unendlich-Bereich als auch solche im Nahbereich so gut korrigiert, dass es während acht Jahren in verschiedenen Modellen und Versionen gefertigt wurde. Minolta lieferte sogar Linsensätze an den deutschen Hersteller Leitz, dessen Leica Elmarit-R 24 mm f/2,8 bis 2006 im Programm blieb.

Anhang 139626
Das Objektiv kommt mit dem kleinen Filterdurchmesser 49 mm aus.

Die meisten Kamera-und Objektivherstellern hatten Anfang der Achtziger Jahre keine andere Wahl, als dem von Olympus initierten Trend “Small is beautiful” zu folgen. So musste sich auch das 24 mm von Minolta einer Schrumpfkur unterziehen. Kürzer (39 statt 49 mm), schlanker (49 statt 55 mm Filter) und leichter (200 statt 215 g) als sein direkter Vorgänger MD W.Rokkor, kommt das “Plain MD” 24 mm f/2,8 auch mit einer einfacheren optischen Konstruktion (8 Linsen in 8 Gruppen statt 9 Linsen in 7 Gruppen) aus.

Anhang 139627
Das Filtergewinde dreht sich bei der Entfernungseinstellung NICHT mit.


Nichtsdestotrotz hat es kaum an Verarbeitungsqualität eingebüsst : bis auf den Blendenring und die Verriegelung für die Programm-und Blendenautomatik ist das Objektiv nach wie vor aus hochwertigem Metall gebaut und die Einstellringe laufen weich und spielfrei, auch wenn bei der Entfernungseinstellung durch den eingebauten Floating-Mechanismus ein etwas höherer Drehwiderstand nötig wird. Beim Korrektionsausgleich wird übrigens die Frontlinsengruppe auf nicht lineare Weise verschoben, was zu einer gewissen Stossemfindlichkeit führt (mit potentiell katastrophalen Folgen für die Bildschärfe).

Minolta MD 24 mm f/2,8

• Optischer Aufbau : 8 Linsen in 8 Gruppen (Floating elements)
Bildwinkel : 84°
• Vergütung : mehrfach (Achromatic Coating)
• Filterdurchmesser : 49 mm • Kürzeste Entfernungseinstellung : 0,25 m
• Blendenlamellen : 6
• Länge und Durchmesser : 39 x 64 mm
• Gewicht : 200 g
• Streulichtblende : aufsteckbar

Fortsetzung folgt...

Ein sich unter Fotofreunden hartnäckig haltender Irrglaube geht davon aus, dass Objektive mit einer aufwendigeren optischen Konstruktion durchweg eine bessere Bildqualität abliefern als andere mit weniger verbauten Linsen.

Dazu trugen auch japanische Hersteller wie Minolta und Nikon bei, die bis in die Siebziger Jahre die Anzahl der Linsen und/oder Gruppen ihrer Objektivs in deren Namen anführten und damit suggerierten, dass die Bildqualität unmittelbar von der Anzahl der Glaselemente abhängig wäre. So wird auch beim MD (III) 24 mm f/2,8 oft angenommen, dass es seinem komplizierter aufgebauten Vorgänger (9 Linsen in 7 Gruppen statt 8 Linsen in 8 Gruppen…) optisch unterlegen sei und das, obwohl unter den selbst ernannten “Experten” wohl nur wenige beide Varianten in der Hand beziehungweise auf der Kamera hatten.

Anhang 139635
Morgendämmerung in Port-Bail, Normandie


Eines ist jedenfalls sicher : die freistehenden Linsen der neuen Version lassen dem Objektivdesigner mehr Freiheiten bei der Korrektur der diversen optischen Aberrationen als die zwei verkitteten Linsenpaare der älteren Version. Man kann also getrost davon ausgehen, dass das “Plain MD” dem MC/MD Rokkor zumindest ebenbürtig ist.

Folgende Testaufnahmen sind mit einer auf einem soliden Dreibein befestigten Sony A7 II entstanden. Letztere wurde über den Selbstauslöser mit elektronischem ersten Vorhang und 2 Sekunden Vorlauf ausgelöst. Die Tonwerte und Farben der Raw-Dateien wurden in Camera Raw bearbeitet, die chromatische Aberration blieb aber unkorrigiert und die Schärfung wurde auf Standardwerten belassen. Um eine bessere Lesbarkeit zu gewähren, zeige ich hier Ausschnitte mit 200% Vergrösserung.

Anhang 139628
Übersicht bei Offenblende. Die heftige aber für derartige Objektive fast normale Vignettierung ist hier leicht auszumachen.

Anhang 139629
Offenblende.Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Anhang 139630
F/4. Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Anhang 139631
F/5,6. Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Anhang 139632
F/8. Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Anhang 139633
F/11. Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Anhang 139634
F/16. Ausschnitte vom oberen Bildrand (links), der Bildmitte (Mitte) und der linkeren unteren Ecke (rechts).

Weit offen bietet das Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 schon eine gute Schärfe, die sich über 90% der Bildfläche erstreckt. Nur die äussersten Randbereiche und Bildecken zeigen eine ziemlich ausgeprägte Weichheit, die auf optische Restfehler, vor allem sphärische Aberrationen und Koma zurückgeht.

Bei f/4 ist ein leichter Kontrastanstieg zu beobachten, der vor allem am Rand zu einem besseren Schärfeeindruck beiträgt. Um zwei Stufen abgeblendet (f/5,6) zeigen die Randbereiche des Bildes eine “knackige” Schärfe, die der des erweiterten Zentrums kaum nachsteht, bei f/8 gibt es eine weitere Kontraststeigerung in der Peripherie, während die Bildqualität im Zentrum weitgehend konstant bleibt. Eine Abblendung auf f/11 bringt keine weiteren Qualitätsgewinne am Rand und in den Ecken, während erste Beugungseffekte den Kontrast in der Bildmitte leicht beeinträchtigten.

Das Objektiv kann ohne Weiteres bei Offenblende für nicht “randkritische “ Motive” genutzt werden, sollte aber für anspruchsvolle Architektur-oder Landschaftsaufnahmen mindestens auf f/5,6 abgeblendet werden. Die besten Leistungen im gesamten Bildfeld werden bei f/8 erreicht.

Die Blendenwerte f/16 und f/22 (hier nicht gezeigt) sollten bei grösseren Ansprüchen an die Bildqualität vermieden werden, denn sie führen zu einer kontinuierlichen Aufweichung der Kontrastkanten und damit zu einer deutlichen Minderung des Schärfeneindrucks. Für maximale Schärfentiefe bei Landschaftsaufnahmen können sie aber immer noch genutzt werden, solange bei der Bildbearbeitung eine Anhebung der Schärfe und des Mikrokontrasts gewählt wird.

Bei 200% sind laterale chromatische Aberrationen in den Randbereichen zwar deutlich sichtbar, sie können aber ohne grosse Mühen bei der Bildbearbeitung und insbesondere bei der Rohdatenentwicklung beseitigt werden. Das Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 zeigt auch eine deutliche Abschattung in den Randbereichen (Vignettierung), die erst bei Abblendung auf f/8 weitgehend verschwindet.

Fortsetzung folgt...

Ah, ist das schön zu betrachten und zu lesen! :yes::yes::yes:

Vielen Dank!

Von mir nur die Anmerkung, dass das 24er auch „haptisch“ ein Erlebnis ist - kompakt und schon mit Gewicht!

Während die Durchbiegung gerader Linien heutzutage automatisch vom Prozessor der Kamera (JPEG) oder dem Programm für die Rohdatenentwicklung (Raw) bewerkstelligt wird und damit dem Objektiventwickler etwas mehr Handlungsspielraum für die Korrektur der anderen Bildfehler gewährt, musste die Verzeichnung damals weitgehend auskorrigiert werden, um nicht im Dia oder Papierabzug weithin sichtbare “Wellen” zu schlagen.

Anhang 139652

Auch bei Landschaftsaufnahmen könnte sich die Verzeichnung unangenehm bemerkbar machen.

Bei einem Weitwinkeobjektiv ist die Korrektur dieses Objektivfehlers nätürlich etwas komplizierter als bei einem Standard - oder Teleobjektiv. Und so macht sich die Verzeichnung auch in Form von schnurrbartförmiger Durchbiegung von Geraden bemerkbar : in der Bildmitte (oder dem APS-C Format) als Tonne und am Bildrand (nur im Vollformat) als Kissen.

Anhang 139653
Bei Architekturaufnahmen ist sie allerdings unabdingbar.

Die Softwarekorrektur wird dadurch etwas kniffliger und mit dem von Adobe kostenfrei angeboteten Adobe Lens Profile Creator kann man lediglich der tonnenförmigen Verzeichnung im erweiterten Zentrum Herr werden, während die kissenförmige Durchbiegung der Bildränder leider bestehen bleibt.

Anhang 139650
Markthalle Bolhao in Porto - ohne Softwarekorrektur tritt der Schnurrbart störend in Erscheinung..


Anhang 139651
...während das hausgemachte Korrekturprofil für Adobe Lightroom und Camera Raw zumindest den "Bauch" im erweiterten Zentrum entfernt.

Fortsetzung folgt...

Als Liebhaber ungewöhlicher Lichtstimmungen verlange ich von den Stammgästen in meinem Fotorucksack, dass sie nicht nur eine hohe, bei mittleren Blenden möglichst gleichmässige Detailwiedergabe mitbringen, sondern auch bei Gegenlichtsituationen und Nachtaufnahmen so wenige Parasiten und Blendenflecken wie möglich generieren.

Anhang 139656
Metro, Porto.

So musste ich im Laufe der Zeit einige ansonsten durchaus leistungsfähige Objektive aus dem inneren Kreis verbannen. Wenngleich das Minolta MD 24 mm f/2,8 in Sachen Gegenlicht-und Streulichtanfälligkeit nicht ganz mit meinen beiden 24ern von Canon (SSC und nFD) mithalten kann, zeigt sich das Objektiv auch hier mehr als brauchbar.

Anhang 139657
Der Douro während der blauen Stunde, Porto.

Im folgenden Worst-Case-Szenario (Sonne im ungefilterten Mittagslicht) liefert das MD III zwar eine Reihe von kleinen Blendenflecken sowie ein halbkreisförmiges, wahrscheinlich durch einen unzureichend geschwärztes Fassungsteil provoziertes, Artefakt, aber das Ausmass der Parasiten hält sich in erträglichen Grenzen, zumal diese oft entweder zwischen den Einzelheiten des Motivs verschwinden oder nachträglich retuschiert werden können. Der Kontrastverlust ist jedenfalls gering. Freunde von (hier nur sechsarmigen) Blendensternen könnten übrigens bei Abblendung auf f/8 oder f/11 glücklich werden.

Anhang 139658

Fortsetzung folgt…

Wo du das Canon FD 2.8/24mm SSC erwähnst, könntest du ein kurzes Statement abgeben wie du es gegen das hier vorgestellte Minolta einschätzt?


LG
Nils

Sehr schöne Bilder aus Porto. Lange her, dass ich dort war (muss so 1984 gewesen sein). Jedenfalls erinnere ich mich an die leckere Limonade in sehr bunter Flasche mit Gummibärchen-Geschmack, die ich in lauer Nacht am Duro getrunken habe.
Zum MD III 24mm eine Frage. Bei Artaphot steht "Immerhin dreht sich bei der neueren Version das Filtergewinde nicht mehr mit, was gerade bei Aufnahmen mit Polfilter doch ein Vorteil ist." Du schreibst, dass das Filtergewinde sich mitdreht. Wer von euch beiden irrt?

Bei mir ist eine Version mit 55mm Filterdurchmesser im Bestand.

Moin,

keiner, es gibt beide Varianten.

LG Jörg

Verglichen mit seinen diversen Vorgänger-Versionen mit MC und MD-Mechanik taucht die letzte manuelle Version des Minolta 24 mm f/2,8 nur sehr selten auf dem Gebrauchtmarkt auf. Das sollte aber keine Ausrede dafür sein, nicht nach dem Objektiv Ausschau zu halten. Denn es verwöhnt seinen Nutzer mit soliden optischen Leistungen, die sich nicht hinter denen der Konkurrenten von Canon, Nikon, Olympus und Pentax verstecken müssen.

Anhang 139669
Sonnenaufgang im Morgennebel- Villa Nova de Gaia, Portugal.

Wobei die beiden letzten Objektive durch die fehlende Nahbereichskorrektur nicht so universell einzusetzen sind wie die Konkurrenten made by Canon, Nikon und Minolta. Den beiden Canon-Objektiven hat das Minolta seine vergleichweise “verschleissfreie” Konstruktion voraus - auch wenn es wie jene mit Gleitlagern ausgestattet ist, konnten diese sichtlich die Jahrzehnte überdauern. Empfindlich ist das Minolta nichtsdestotrotz, denn die “Floating Elements” im vorderen Teil des Objektivs sind nicht ganz so gut gegen einen frontalen Zusammenstoss gewappnet wie bei Canon (Objektivmitte) oder Nikon (Hinterlinsen). Man sollte also vor dem Kauf das Objektiv auf eine etwaige Dezentrierung untersuchen und es (vor allem) pfleglich behandeln.

Anhang 139670
Promenade, Portbail, Normandie

Optisch ist das Minolta MD schon bei Offenblende erstaunlich gut. Während ältere Objektive wie das Canon FD 24 mm f/2,8 SSC oder das Pentax SMC 24 mm f/2,8 für optimale Randschärfe auf f/11 abgeblendet werden sollten, kann das Minolta MD 24 mm f/2,8 problemlos bei f/5,6 betrieben werden, solange die Schärfentiefe nur dafür ausreicht. Darin ist es meinen Nikkor AI-S und Canon nFD-Objektiven übrigens sehr ähnlich, wobei ich rein subjektiv die Anmutung der mit dem Minolta gemachten Aufnahmen etwas harmonischer finde - wahrscheinlich handelt sich dabei um das Zusammenwirken von Farbsättigung, Makro - und Mikrokontrast.

Anhang 139671
Atlantikküste bei Porto

Die Vignettierung ist beim Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 stärker ausgeprägt als bei den Konkurrenten von Canon und Nikon, denn sie verschwindet erst bei f/8, während sie bei den anderen beiden Objektiven schon bei f/5,6 zu vernachlässigen ist. In Sachen Verzeichnung sind die vier Kontrahenten durchaus vergleichbar, was die Gegenlichtempfindlichkeit anbetrifft, haben die beiden Canon-Objektive und das Nikon die Nase vorn.

Anhang 139673

Blick von der Brücke, Porto

Anhang 139674
Häuserfront, Porto.

Ich muss gestehen, dass ich Objektive mit einem so grossen Bildwinkel nur sehr selten im Nahbereich einsetze. Bei Gelegenheit werde ich hier aber noch passende Beispielfotos nachreichen.

Anhang 139672
Nahbereich und Offenblende-Blick auf Arles, Provence

Alles in allem ist das Minolta MD 24 mm f/2,8 ein Objektiv so ganz nach meinem Geschmack, wobei die Brennweite für mich eine perfekte Brücke zwischen den eher “extremen” Super-Weitwinkelobjektiven und den eher “zahmen” Weitwinkelobjektiven schlâgt. Die gestalterische Umsetzung vieler Motive fällt mir mit einem 24 mm noch relativ leicht, während sie mir bei Objektiven mit noch weiterem Winkel manchmal etwas Kopfzerbrechen bereitet. Das Minolta MD 24 mm f/2,8 bleibt jedenfalls erstmal da, wo es ist (in meinem Fotorucksack) und solange ich noch kein besseres und angenehmer zu bedienendes 24er gefunden habe (sehr unwahrscheinlich...) wird es dort auch in Zukunft bleiben - Inschallah ;-)

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Sehr schöne Bilder aus Porto. Lange her, dass ich dort war (muss so 1984 gewesen sein). Jedenfalls erinnere ich mich an die leckere Limonade in sehr bunter Flasche mit Gummibärchen-Geschmack, die ich in lauer Nacht am Duro getrunken habe.

---

Die Limo dürfte Sumol heissen ;-)

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Zum MD III 24mm eine Frage. Bei Artaphot steht "Immerhin dreht sich bei der neueren Version das Filtergewinde nicht mehr mit, was gerade bei Aufnahmen mit Polfilter doch ein Vorteil ist." Du schreibst, dass das Filtergewinde sich mitdreht. Wer von euch beiden irrt?

Bei mir ist eine Version mit 55mm Filterdurchmesser im Bestand.

---

Du (und natürlich Stephan..) hast Recht. Das kommt davon, dass ich mit mehreren 24 ern gleichzeitig jongliert habe und noch kein Polfilter mit dem MD 24 benutzt habe. Wird im Text korrigiert ...

LG Volker

Lauter großartige Bilder, Volker! Die würden vermutlich fast jedem Objektiv gut zu Gesicht stehen, auch wenn Du sie mit einem anderen gemacht hättest.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Die Limo dürfte Sumol heissen

---

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, die Flasche sah wohl so aus, wie hier gezeigt (etwas zu den 80ern scrollen):
https://www.sumolworld.com/en/histor...storicalSlide4

Ich hatte die Flasche damals mit nach Hause genommen und es gibt sogar ein Bild der kleinen Flaschensammlung in meinem Zimmer. Sogar schon digital (als CD mit dem Film geliefert). Aber in den paar Pixeln kann man nichts erkennen.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Verglichen mit seinen diversen Vorgänger-Versionen mit MC und MD-Mechanik taucht die letzte manuelle Version des Minolta 24 mm f/2,8 nur sehr selten auf dem Gebrauchtmarkt auf. Das sollte aber keine Ausrede dafür sein, nicht nach dem Objektiv Ausschau zu halten. Denn es verwöhnt seinen Nutzer mit soliden optischen Leistungen, die sich nicht hinter denen der Konkurrenten von Canon, Nikon, Olympus und Pentax verstecken müssen.
...

---

Als das MD 2,8/24 "neu" war, war es "allgemein bekannt", daß es die Basis für das Leica-R Elmarit 2,8/24 darstellte (die jaulenden Zahnwälte bestehen natürlich auf der "Tatsache", daß die Leica-Version mit Leica-Glas "neu gerechnet" worden war). Es wird also "schon nicht soooo schlecht" gewesen sein (vermutlich das 9 Linsen in 7 Gleidern Design).

Im Test (Color-Foto 1/86, siehe unten) lautete der Titel (Seite 1) dann "Sigma schlägt Leitz!" [Gedächtniszitat] weil das Sigma Super wide II 2,8/24 (ohne "AF") (in der Summe aller Wertungen) noch einen Tick besser war.
Zeiss landete (in meinem privaten Test) weiter hinten mit dem Distagon 2,8/25, das ja seine Wurzeln schon in der Contarex-Ära hatte. In Sachen "Fertigungsqualität" (spez. der Fassung) kann Sigma natürlich nicht mithalten.

Im Test landet dann das Minolta vor Leica, evtl. war es dann schon das 8/8 Minolta ... wer weiß?

Vgl.: https://www.kameradoktor.de/testsigma24.jpg

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Als das MD 2,8/24 "neu" war, war es "allgemein bekannt", daß es die Basis für das Leica-R Elmarit 2,8/24 darstellte (die jaulenden Zahnwälte bestehen natürlich auf der "Tatsache", daß die Leica-Version mit Leica-Glas "neu gerechnet" worden war). Es wird also "schon nicht soooo schlecht" gewesen sein (vermutlich das 9 Linsen in 7 Gleidern Design).

---

Das Leitz verwendete ausschliesslich Linsensätze des "alten" Minolta (9/7), denn als das MD III auf den Markt kam, war die Partnerschaft zwischen Leitz und Minolta schon beendet oder lag zumindest in den letzten Zügen.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Im Test (Color-Foto 1/86, siehe unten) lautete der Titel (Seite 1) dann "Sigma schlägt Leitz!" [Gedächtniszitat] weil das Sigma Super wide II 2,8/24 (ohne "AF") (in der Summe aller Wertungen) noch einen Tick besser war.
Zeiss landete (in meinem privaten Test) weiter hinten mit dem Distagon 2,8/25, das ja seine Wurzeln schon in der Contarex-Ära hatte. In Sachen "Fertigungsqualität" (spez. der Fassung) kann Sigma natürlich nicht mithalten.

Im Test landet dann das Minolta vor Leica, evtl. war es dann schon das 8/8 Minolta ... wer weiß?

Vgl.: https://www.kameradoktor.de/testsigma24.jpg

---

Ja, dieser berühmte vielzitierte Vergleichstest :lol: Ich habe hier einen Kopie der zwei besagten Seiten im JPEG-Format. Der Titel war "Der Sieger heisst Sigma" (also nichts mit Leitz...) und das Sigma landete vor den Originalherstellerobjektiven. Auf dem Gruppenbild der Testprobanden sieht man ganz deutlich das MD III, das Distagon wurde nicht getestet. Beim Sigma bin ich aber eher kritisch, denn die Fertigungskonstanz war damals bei denen noch ziemlich schlecht. Bis jetzt hatte ich 5 Exemplare getestet (davon habe ich noch 2) und alle bis auf 1 (Canon AF-Version) waren am Rand und in den Ecken wesentlich schwächer als meine 24er von Canon, Minolta, Olympus, Nikon und Pentax. Das besagte Sigma Super-Wide II 24 mm f/2,8 mit Canon EF-Anschluss bietet eine recht gleichmässige Schärfe über das gesamte Bildfeld, ist aber vergütungstechnisch (Kontrast und Gegenlichtverhalten) den oben genannten OEM-Produkten klar unterlegen. Mein anderes Sigma Super-Wide II 24 mm f/2,8 mit Canon FD-Anschluss ist auch am Rand schwächer und wird auch abgeblendet nicht so gut wie besagte Originalherstellerobjektive und das Tamron 24 mm f/2,5 sowie Cimko 24 mm f/2,8. Ich würde also dem ColorFoto-Test keine zu grosse Bedeutung beimessen, wahrscheinlich hatten die ein aussergewöhnlich gut zentriertes Sigma im Rennen.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Im Test landet dann das Minolta vor Leica, evtl. war es dann schon das 8/8 Minolta ... wer weiß?

---

Dem Bild nach war im Test die MD III Version, also das hier besprochene Objektiv (siehe auch die Bilder bei Artaphot).

Eine akribische Aufstellung aller Minolta Objektive und Erklärung der Varianten gibt es hier:
http://minolta.eazypix.de/lenses/

Ich muß mal ins Archiv steigen und gucken, ob ich das Heft finde ... ach, google hilft!

Schnell gucken solange die Datei noch da ist: https://img.ebay-kleinanzeigen.de/api/v1/prod-ads/images/57/5747c654-bfd9-45d9-b1f1-52bfbcdb70b9?rule=$_57.JPG

wir können wohl von "kleine Münze" oder "Zitat" reden:

Anhang 139681

Dieser ganz schön reisserische Titel stand also auf dem Zeitschriftencover. Das muss wohl damals so manch einen verrückt gemacht haben :devil2:...

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

keiner, es gibt beide Varianten.

---

Nun, ich hoffe mal, dass es nur genau eine MD III Variante gibt. Dort hat Volker nun bestätigt, dass die Filterfassung nicht rotiert.

Vielen Dank für die Vorstellung, Volker

und tolle Bilder von Porto. Das macht mich schon ein bisschen wehmütig. Ich hab damals relativ viel Geld für ein neuwertig aussehendes Minolta 2.8/24mm MD-III bezahlt und das war völlig dezentriert. Du hättest das vielleicht richten können, aber ich habe niemanden gefunden, der sich da rangetraut hätte. Ich hab es dann - unter deutlicher Angabe des Mangels mit abschreckenden Beispielbildern - mit großem Verlust in der Bucht versenkt und das war nicht gut, denn ich habe die Seriennummer nicht notiert. Ich bin mir sicher, es kursiert da lustig ohne Angabe des Mangels weiter.
Hier sieht man, was ein intaktes Minolta 2.8/24mm MD-III leisten kann. Ich hab seit einiger Zeit - eigentlich ausschließlich für analoge Anwendung - ein Minolta MC W-Rokkor-SI 2.8/24mm, das ich hier auch vorgestellt habe. Das kann mit dem MD-III am digitalen Sensor keinesfalls mithalten (es ist ja auch über 10 Jahre älter) und ist doppelt so schwer.

Das Minolta AF 2.8/24mm, das ich damals ein bisschen mitgetestet habe, ist dem hier gezeigten MD-III von der Abbildungsleistung sehr ähnlich (kein Wunder, gleiche Rechnung). Es ist allerdings häufiger zu finden und viel billiger zu haben. Man muss halt die nervige Adaptierung von Minolta AF für sich akzeptieren.

Gruß Matthias

Hallo Volker,


vielen Dank für Deine informative und interessante Vorstellung des Minolta 24mm WW. Das ist ein Objektiv, das ich bisher
so gar nicht auf dem Schirm hatte. Für mich war das 24mm Minolta immer (mehr oder weniger) gleichbedeutend mit dem
24mm von Leica. Erst jetzt habe ich gelernt, dass Minolta (im Gegensatz zu Leica) hier einen Nachfolger gebracht hat.

Interessant finde ich, dass Minolta hier floating elements in einem so kompakten Gehäuse untergebracht hat.

Sofern Du das Nikon AI/AIS 2,8/24mm in Deinem Fundus hast, würde mich eine kurze Einschätzung von Dir im Vergleich
zum Minolta interessieren. Es ist zwar eine ältere Konstruktion, aber mit 9 Linsen und ebenfalls floating elements (oder
CRC, wie das bei Nikon heißt) dürfte es eine ernst zu nehmende Alternative sein. Vor allem, da es in der Regel gebraucht
für gut den halben Preis zu haben ist...


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Sofern Du das Nikon AI/AIS 2,8/24mm in Deinem Fundus hast, würde mich eine kurze Einschätzung von Dir im Vergleich
zum Minolta interessieren. Es ist zwar eine ältere Konstruktion, aber mit 9 Linsen und ebenfalls floating elements (oder
CRC, wie das bei Nikon heißt) dürfte es eine ernst zu nehmende Alternative sein. Vor allem, da es in der Regel gebraucht
für gut den halben Preis zu haben ist...


LG, Christian

---

Hallo Christian, sobald ich in den nächsten Tagen ein bisschen Zeit habe, werde ich die beiden Objektive (und vielleicht auch andere der gleichen Brennweite) mal zum Vergleich ausführen.

LG Volker

Wie schon im letzten Jahr versprochen, habe ich einen kleinen Vergleich zwischen dem Minolta MD (III) 24 mm f/2,8 und dem Nikon Nikkor AI-S mit den gleichen Eckdaten vorbereitet. Dieses Mal habe ich von der (mittlerweile stark reduzierten...) Weihnachtsdekoration im Zentrum von Colmar profitiert, um vor allem an Lichtquellen zu Tage tretende Bildfehler wie Koma deutlicher zu machen.

Anhang 140358

Die Testszene, Grand Rue / Colmar, bei einbrechender Dunkelheit, Sony A7 II

f/2,8

Anhang 140359
Minolta, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Anhang 140360
Nikon, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

f/4

Anhang 140361
Minolta, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Anhang 140361
Nikon, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).


f/5,6

Anhang 140362
Minolta, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Anhang 140363
Nikon, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).


f/8

Anhang 140364
Minolta, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Anhang 140365
Nikon, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

f/11

Anhang 140366
Minolta, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Anhang 140366
Nikon, Ausschnitte bei 200%, Bildmitte (links), linker Bildrand (Mitte) und rechte obere Bildecke (rechts).

Während beide Objektive schon bei Offenblende in der Bildmitte eine sehr gute Schärfe zeigen, wirkt das Minolta durch einen etwas höheren Kontrast ausserhalb der Bildmitte etwas schärfer.Schon um zwei Blendenstufen abgeblendet relativieren sich die Unterschiede und beide Objektive zeigen einen gleichmässigen Schärfeverlauf. Bei f/8 und f/11 gibt es nur noch geringe Gewinne in Sachen Auflösungsvermögen und Kontrast, bei f/16 (hier nicht gezeigt) nimmt die Schärfe (vor allem der Kontrast) durch Beugung dann wieder ab.

Am Bildrand und vor allem in den Bildecken sind bei beiden Objektiven bis f/5,6 ausgeprägte Komaschweife um punktförmige Lichtquellen sichtbar, die Form der Artefakte ist allerdings etwas unterschiedlich. Weiterhin kann man ohne Mühen laterale chromatische Aberrationen ausmachen, die aber sonst mittels der automatischen Korrektur in Camera Raw (hier deaktiviert) fast vollständig verschwinden.

Auch wenn das etwas neuere Minolta hier insgesamt leicht bessere Leistungen zeigt, würde ich beide Objektive bedenkenlos bei Landschafts-und Architekturaufnahmen einsetzen.

Vielen Dank Volker,

genau auf solche Fotos war ich gespannt. Ich sehe das ebenfalls so, dass bei Offenblende das Minolta einen Tick "besser"
ist, sich aber ab f/4-5,6 bei einer "Blindverkostung" nicht mehr beurteilen läßt, von welchem Objektiv das jeweilige Foto
stammt.

Ich würde sagen, wer ein knappes Budget hat, kann bedenkenlos zum Nikon greifen...



LG, Christian

Aufgrund der Anzahl ihrer Blendenlamellen (6 bei Minolta und 7 bei Nikon) bilden die Objektive punktförmige Lichtquellen (Sonne, Strassenlaternen, Bühnenbeleuchtung, etc.) unterschiedlich ab, was bei manchen Fotos mehr oder weniger interessante Bildeffekte produzieren kann.

Anhang 140380
La Petite Venise, Colmar bei f/11

Anhang 140381

Anhang 140382

Anhang 140383

Auschnitte bei 200% aus dem obigen Foto, Nikkor links und Minolta rechts.


Natürlich ist das vor allem eine Geschmacksfrage, aber mir gefallen die 14-armigen Sterne des Nikkors etwas besser als die nur mit 6 Fortsätzen ausgestatteten Sterne des Minolta MD. Beide Objektive zeigen hier ein hervorragendes Verhalten bei starken Lichtquellen, ohne Artefakte oder Kontrasteinbruch. Sie sind also für Gegenlicht-und Nachtaufnahmen bestens geeignet.

LG Volker

P. S Georg (Bessamatic) bemerkte gerade treffend, dass es beim Nikkor ja nicht 24, sondern nur 14 (7 x 2) Strahlen gäbe. Ist hiermit korrigiert...

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Vielen Dank Volker,

genau auf solche Fotos war ich gespannt. Ich sehe das ebenfalls so, dass bei Offenblende das Minolta einen Tick "besser"
ist, sich aber ab f/4-5,6 bei einer "Blindverkostung" nicht mehr beurteilen läßt, von welchem Objektiv das jeweilige Foto
stammt.

Ich würde sagen, wer ein knappes Budget hat, kann bedenkenlos zum Nikon greifen...



LG, Christian

---

Ganz Deiner Meinung, Christian. Wobei das Budget für ein Nikkor AI-S 24 mm f/2,8 zumindest in Frankreich so gering auch nicht ausfällt. Eventuell kann man ja auch ein Nikkor AI oder Nikkor AF kaufen, da beide von einer identischen optischen Konstruktion profitieren (das Nikkor AF müsste aber spätestens in der "D" Variante die neuere SIC-Vergütung haben, so wie auch die neuesten Exemplare des AI-S...).

LG Volker