Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

Liebe Freunde der historischen Objektive,

als ich gestern nach Hause kam, stellte ich mit Erstaunen fest,

dass es zum


Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4


noch gar keine Objektivvorstellung gibt.

Dann mache ich mal den Anfang, vielleicht können (die hier bestimmt vorhandenen) Besitzer dieser Optik hier Bilder beisteuern.


Beim Carl Zeiss Jena Praktikar 300mm f4 handelt es sich um eine der letzten Neuentwicklungen von Carl Zeiss Jena vor der Wende,
und im Gegensatz zu vielen anderen kam es auch noch in den Handel.
Es handelt sich hier nicht um die bekannte Mittelformat-Sonnar-Rechnung in neuem Gewand,
sondern es ist eine neue, deutlich kleinere und leichtere Konstruktion für das Kleinbild-Format.
Hier https://zeissikonveb.de/start/objekt...ss%20jena.html könnt ihr weitere Informationen dazu finden,
es ist auch mehr oder weniger die einzige belastbare Quelle, die ich finden konnte.
Laut dieser Quelle wurde das Objektiv in insgesamt 3 Versionen gebaut, wovon 2 in den Handel kamen (Version 2 mit 2100 Stück, Version 3 mit 3000 oder 4800 Stück).

Meines scheint die 3. Version zu sein (72mm Frontfilterdurchmesser).

Technische Daten:

Gewicht: ca. 900g
Blende: von f4 bis f32, 6 Blendenlamellen
Filtergewinde: 72mm
Naheinstellgrenze: 4m
Anschluss: Praktica PB
Optisches System: 6 Linsen in 5 Gruppen


Hier 3 Bilder des Objektives "in freier Wildbahn" an der Sony A7III:

Anhang 129574

Anhang 129575

Anhang 129576

Wie man sieht, ist es für ein 300mm-Objektiv wirklich klein und gefühlt sehr leicht,
der Formfaktor entspricht in etwa meinem Canon FD 300mm f4 non L.

Ich war gestern vor und bei Dämmerung auf der Bergehalde Göttelborn unterwegs.
Dies ist eine Abraumhalde des Steinkohlebergbaus, und von dort oben hat man einen tollen Blick.
Ich hatte Hoffnung auf ein schönes Abendrot,
die sich leider nicht erfüllte.

So sind es halt Bilder bei "Dunkel" :lolaway:.

Da 300mm freihand ja kurze Verschlusszeiten brauchen, ist die ISO dementsprechend -
immer mindestens vierstellig, bei einigen Bildern bis 6400.

Dies sind einfach mal ein paar Bildeindrücke mit dem Objektiv, ich wollte mal sehen was es so kann.
Leider lassen die hohen Isos natürlich keine Leistungsanalyse zu,
es ist eher ein "ich zeig mal ein paar Bilder damit"... :yes:

Alle Bilder sind bei Offenblende, abblenden war nicht mehr drin.

#1
Anhang 129577

#2
Anhang 129578

#3
Anhang 129579

#4
Anhang 129580

#5
Anhang 129581

#6
Anhang 129582

#7
Anhang 129583

#8
Anhang 129584

#9
Anhang 129585

#10
Anhang 129586

#11
Anhang 129587

#12
Anhang 129588


Soweit es meine gestrigen Beobachtungen zulassen, ist das ein ab Offenblende ordentlich scharfes Tele -
die Bilder haben mich trotz des Rauschens animiert, es eingehender zu testen.
Ich bin schon gespannt, was bei guten Bedingungen damit herauskommt.

Das sieht doch sehr vielversprechend aus. Vor allem das relativ geringe Gewicht gegenüber den vorherigen ca. 2,1kg schweren Kontruktionen (CZJ-Sonnar 4/300 und Meyer Orestegor 4/300) lassen es echt handlich wirken. :yes:

Spannend, endlich mal wieder ein längeres Tele in der Vorstellung. Und ein recht seltenes noch dazu. Wo Du die immer auftreibst...
Ich vermute, es ist ziemlich teuer.

4m Nahgrenze machen es für mich allerdings nicht allzu erstrebenswert, das schränkt die Nutzbarkeit schon erheblich ein.

Ich schleiche schon länger um das Minolta MD Tele Rokkor 4.5/300mm IF herum, da hat mich bis jetzt aber die Nahgrenze von 3m auch abgeschreckt, inzwischen ist es auch ganz schön teuer geworden.

Aber über eine komplette Vorstellung des 300er Prakticar würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße
Matthias

Zitat:

---

Zitat von Hias

4m Nahgrenze machen es für mich allerdings nicht allzu erstrebenswert, das schränkt die Nutzbarkeit schon erheblich ein.

---

an der Nex kann man ja einen Adapter mit Helicoid verwenden. Wenn's den nicht für Praktica PB gibt, Umweg über den PB auf Canon Adapter

LG Christoph

Zitat:

---

Zitat von stangl

an der Nex kann man ja einen Adapter mit Helicoid verwenden. Wenn's den nicht für Praktica PB gibt, Umweg über den PB auf Canon Adapter

LG Christoph

---

Ich fürchte nur, bei einem 300mm-Objektiv und 4m Naheinstellgrenze gewinnt man da nicht viel, so lang kann der Helicoid gar nicht sein (auch wenn jede Verbesserung ein Gewinn sein kann). Meine Versuche mit Zwischenringen (insgesamt 26mm) und dem Minolta MD Tele Rokkor 4/200mm, das 2,5m Naheinstellgrenze hat, waren jedenfalls nicht besonders beeindruckend.

Aber ich möchte hier die Vorstellung des Praktikar 4/300mm auch nicht sprengen, ich finde das ein sehr interessantes Objektiv und bin auf weitere Bilder gespannt.

Gruß Matthias

Zitat:

---

Zitat von Hias

Spannend, endlich mal wieder ein längeres Tele in der Vorstellung. Und ein recht seltenes noch dazu. Wo Du die immer auftreibst...
Ich vermute, es ist ziemlich teuer.

4m Nahgrenze machen es für mich allerdings nicht allzu erstrebenswert, das schränkt die Nutzbarkeit schon erheblich ein.

Ich schleiche schon länger um das Minolta MD Tele Rokkor 4.5/300mm IF herum, da hat mich bis jetzt aber die Nahgrenze von 3m auch abgeschreckt, inzwischen ist es auch ganz schön teuer geworden.

Aber über eine komplette Vorstellung des 300er Prakticar würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße
Matthias

---

Hallo Matthias,
ja, das 300er Prakticar ist recht selten (zw. 5100 und 6900 Stück gebaut, nicht mehr ganz genau zu beziffern), aber doch noch gut und für faire Preise zu bekommen.

Das 300er Minolta als MC hatte ich als Leihgabe mal, aber um ehrlich zu sein hat es mich nicht überzeugt.
Vor allem wird es beim Abblenden nicht schärfer, sondern unschärfer - meine Erfahrungen werden da auch durch Artaphot gestützt :Fraglich:.

Das Prakticar macht dagegen eine wirklich gute Figur, ich habe eben eine Schärfereihe angefertigt -
mit Stativ und ISO 100 an der A7RIII -
seht einfach selbst:

f4
Anhang 129700

f5.6
Anhang 129701

f8
Anhang 129702

f11
Anhang 129703


Aus diesen Bildern Crops aus dem Zentrum vom Fokuspunkt auf der Kirchturmuhr:

f4
Anhang 129704

f5.6
Anhang 129705

f8
Anhang 129706

f11
Anhang 129707


Dann Crops vom rechten Bildrand:

f4
Anhang 129708

f5.6
Anhang 129709

f8
Anhang 129710

f11
Anhang 129711


Und Crops aus der rechten äußersten unteren Ecke:

f4
Anhang 129712

f5.6
Anhang 129713

f8
Anhang 129714

f11
Anhang 129715


Meine Einschätzung:

Man sieht die Vignette deutlich bei f4, bei f5.6 ist auch noch ein kleiner Rest davon da, ab f8 ist die Vignettierung verschwunden.

Die Schärfe startet in der Bilmitte schon gut bis sehr gut, die Kontraste sind noch nicht voll da.
Bei f5.6 ist die Bildmitte sehr gut, bei f8 ausgezeichnet. Bei f11 schlägt die Beugung deutlich sichtbar zu und die Schärfe fällt wieder ab.

Am Bildrand und der Bildecke ist die Leistung bei f4 gut, und steigert sich bereits bei f5.6 deutlich, bei f8 werden die Kontraste noch etwas knackiger, f11 ist beugungsbedingt wieder deutlich schwächer.

Bei den Crops aus der Mitte sieht man leichte Farbfehler an den Kontrastkanten, die sind jedoch gering für ein langes Tele und gut korrigierbar.

Also in der Schärfedisziplin von mir ein klares :yes: Daumen hoch.

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung dieses schönen Objektivs, wie immer bei Dir sehr gelungen. Und Deine Motive finde ich auch wie immer sehr schön ! Seit einiger Zeit habe ich hier auch ein Exemplar der dritten Baureihe des Prakticar 300 mm f/4 herumliegen, das ich leider wegen einem defekten Blendenmechanismus (Blende funktionniert, muss aber vom Bajonett her verstellt werden..) noch nicht hier vorstellen konnte. Ich finde die schlanke Bauweise des Objektivs ausgesprochen praktisch und die Scharfeinstellung ist bei meinem Exemplar angenehm weich und gleichmässig -ideal also für Freihand-Einsätze. Die optische Leistung ist ebenfalls schon, wie auch von Dir gezeigt, ab Offenblende absolut brauchbar, obwohl das Objektiv keinerlei Sondergläser verbaut hat. Ich würde die Bildqualität mit der des "normalen" Canon nFD 300 mm f/4 auf eine Stufe stellen, wobei mir das Bokeh beim Prakticar 300 mm f/4 besser gefällt, da es harmonischer und zurückhaltender wirkt. Das von Matthias angesprochene Minolta MD 300 mm f/4,5 hatte ich ebenfalls einmal für kurze Zeit und war sehr von ihm enttäuscht - angeblich sollen die meisten Exemplare Gleitlagerschäden aufweisen, die die Schärfeleistung mehr oder weniger stark in Mitleidenschaft ziehen können.

LG Volker

Hi Nikolaus, Deine Fotos belegen ein wunderbares Objektiv. Schönes Bokeh - tadellos.

Bei mir haben sich im Laufe der Jahrzehnte einige Objektive mit 300mm Brennweite angesammelt:

- Canon nFD 300mm F2.8 L (1981) Umbau auf EF
- Canon nFD 300mm F4.0 (Jun 1979)
- CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y)
- Minolta AF 300mm 4.0 APO G (HS) (1994) Sony(A)
- Canon EF 70-300mm F4-5.6 L IS USM
- Canon EF 35-350mm F3.5-5.6 L USM

aber an das Canon nFD 2.8/300mm L kommt kein anderes ran.

Mit dem hier gezeigten Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

könnte das : CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y) ähnliche Werte aufweisen, obwohl es an den Rändern etwas schwächelt.
Funktioniert wunderbar mit dem Carl Zeiss Mutar T* 2x II (C/Y) https://contax-cameras.reconact.com/300mm-40-t-sonnar-carl-zeiss-mm-ae/

Hallo Ekkehard,

aus deiner Liste habe ich ja auch das das Canon nFD 300mm f4 -
mit dem schätze ich das Prakticar als ebenbürtig ein, aber mit schönerem Bokeh.
Aber da müssen weitere Tests noch folgen....

Das Canon FD 300mm f2.8 ist mit Sicherheit genial -
aber einfach ein Riesen-Teil -
in den Dimensionen habe ich ja das Tamron 300mm f2.8, das nehme ich nie mit - ist einfach viel zu groß und schwer.

Die Größe des Prakticar, des Sigma 300mm f4 APO Telemakro und des Canon nFD 300mm f4 sind für mich die persönliche Schmerzgrenze.
Mehr möchte ich nicht schleppen.

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

Gestern in meiner Mittagspause war es sehr sonnig - aber der noch gefrorene Boden hat extrem gedunstet.
Also wirklich sehr ungünstige Bedingungen für ein Teleobjektiv.

Aber das Prakticar hat sich wacker geschlagen.
Nicht so gut gefällt mir die sehr steile Fokussierung - man muss sich sehr feinfühlig an den Schärfepunkt herantasten,
was bei Minustemperaturen natürlich schwierig ist (Hände kalt, Objektiv kalt - suboptimal :dancing:)

#13
Anhang 129935

#14 nach SW gewandelt
Anhang 129936

#15
Anhang 129937

#16
Anhang 129938

#17
Anhang 129939

#18
Anhang 129940

#19
Anhang 129941

#20
Anhang 129942

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

---

Na, das Problem kenne ich zur Genüge, aber Dezember und Januar steht die Sonne so tief, da ist das Licht an guten Tagen auch in den ungünstigsten Stunden noch o.k., was man an Deinen Bilder auch gut sehen kann. Ich beneide Dich ja eh sehr, dass Du in der Mittagspause in eine so schöne Landschaft kommst.

Das 300er-Prakticar sieht echt gut aus, da meldet sich so langsam ein "Haben-Wollen"...

Gruß Matthias

Wie ich soeben gesehen habe,
hat Marco Kröger von zeissikonveb seinen Artikel zum Prakticar 300mm f4 ergänzt und dieser ist jetzt hier zu finden:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...car-4-300.html

Sehr interessant zu lesen, schaut dort mal rein.

Der Link im Ursprungspost ist leider nun tot, nutzt diesen :yes:

Danke für den link, Niko.

Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Danke für den link, Niko.
Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...
LG, Christian

---

Unter dem Link im Post von Nikolaus steht aber Folgendes:

"...Die Datenangaben aus dieser Patentschrift lassen erkennen, dass man ein hochwertiges Objektiv in kompakter Bauweise geschaffen hatte, das zwar auf niedrigdispergierenden Kronen und Schwestkronen fußte, aber ohne hochbrechende Lathanflintgläser oder sogar kistallinen Flußspat auskamen, die andere Hersteller bei vergleichbaren Objektiven einsetzten..."

Weiß zwar nicht im Detail, was das alles ist, aber wohl keine niedrigdispergierenden Sondergläser. Gut korrigiert ist es vermutlich trotzdem.

Gruß Matthias

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Danke für den link, Niko.

Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...


LG, Christian

---

Hallo Christian,

die Werte um 70 entsprechen dem Schott FK-5-Glas. Obwohl es sich um Glas mit niedriger Teildispersion, also mit besonderen Eigenschaften, handelt, hat es Canon zum Beispiel im "normalen" FD 300 mm f/4 (ohne L) verbaut. Mein Carl Zeiss Jena Prakticar schlägt sich in Sachen sekundäres Spektrum übrigens ebenso gut wie mein Canon FD 300 mm f/4 (ohne L) und mein Nikkor 300 mm f/4,5 AI (ohne ED).

LG Volker

Gestern hatte ich das Prakticar mit auf der Teufelsburg Felsberg.

Von dort hat man einen fantastischen Blick über das Saartal.

Ich habe ein Panorama aus 15 Hochformat-Aufnahmen bei f8 angefertigt.

Im Original hat es 40750x7825 Pixel,

hier die auf 5990x1150 Pixel eingedampfte Version.

Anhang 133582

Das Prakticar liefert schon eine sehr beeindruckende Auflösung - es herrschte leider einige Luftunruhe.
Bei vielen Bildern kann man diese direkt "sehen" - sieht aus wie Hitzeflimmern.

Morgen folgen weitere Einzelbilder, damit mal etwas Schwung in diesen Faden kommt.... :lol:

So, wie versprochen hier einige Bilder von der Teufelsburg Felsberg mit dem Prakticar.

Um es mal kurz zusammenzufassen:
Das Objektiv hat mich in keinster Weise enttäuscht,
es ist ab Offenblende wirklich gut - vor allem die Farbfehler finde ich wirklich sehr unauffällig und kaum der Rede wert.
Etwas hadere ich mit den Farben bzw. den richtigen Weißabgleich zu finden, hier erinnert es mich an mein spätes Pancolar 50mm f1.8.

#21 f4
Anhang 133599

#22 f4
Anhang 133600

#23 f4
Anhang 133601

#24 f4 Härtetest für Farbfehler: Hier sieht man das Bokeh-Fringing, ist aber auch in dieser Situation kein Wunder.
Anhang 133602

#25 f4
Anhang 133603

#26 f4
Anhang 133604

#27 f4
Anhang 133605

#28 f4
Anhang 133607

#29 f8
Anhang 133606

Und noch ein Schwung....

#30 f8
Anhang 133681

#31 f8
Anhang 133682

#32 + 33 f? Unbekanntes Flugobjekt gesichtet :lol:
Anhang 133683

Anhang 133684


#35 f4
Anhang 133685

#36 f8
Anhang 133686

#37 f4
Anhang 133687

#38 f4
Anhang 133688

#39 f4
Anhang 133689


Soweit mal zu meinen Erfahrungen mit dem wirklich sehr guten Prakticar 300mm f4.
Es ist, was die Schärfe angeht absolut offenblendtauglich, und bei f8 sehr scharf.
Es gibt Spuren von Bokeh-Fringing, aber nicht sehr stark ausgeprägt.
Ich empfinde die Leistung eher einen Ticken besser als die meines Canon nFD 300mm f4 non L,
weil das Prakticar schönere Hintergründe rendert. Schärfe - und Farbfehlermäßig sind sie vergleichbar (wobei die CA's beim Canon etwas breiter sind, aber nicht häufiger).

Vielen Dank für die tolle Vorstellung, da sieht man wieder, was die Objektivkonstrukteure noch in der Spätphase der DDR leisten konnten. Unter den widrigen Umständen der immer schlimmer werdenden Mangelwirtschaft haben sie ein damals in jeder Hinsicht optisch konkurrenzfähiges Objektiv geschaffen, mit dem man auch heute noch gute Bilder machen kann.

Bei mir ist die 300mm f4 Klasse wieder unbesetzt, nachdem ich ein Exemplar des Minolta MD Tele Rokkor 4.5/300mm zurückschicken musste, weil es offenbar defekt war. Aber mit dem Prakticar könnte wohl auch ein intaktes Minolta MD Tele Rokkor 4.5/300mm nicht mithalten.

Gruß
Matthias

Das Prakticar 300mm f4 hat mich am Samstag bei -9 Grad und schönstem Sonnenschein in den Wildpark begleitet.
Meine Eindrücke bleiben, wie sie waren:
Das ist einfach ein sehr gutes 300mm-Objektiv.

#1 Elwood - siehst du das Licht?? :lolaway:
Anhang 139917

#2
Anhang 139918

#3
Anhang 139919

#4 Im Gegenlicht sind die Kontraste nicht so knackig
Anhang 139920

#5 Du hast die Haare schön.... :dancing:
Anhang 139921

#6 Auch auf weitere Distanzen ist die Schärfe super
Anhang 139922

#7 Bei den Wisents ist mir die 300mm-Distanz sehr sympathisch :lol:
Anhang 139923

#8 - #10 ...hier auch - aber eher des Geruches wegen :yes:
Anhang 139926

Anhang 139924

Anhang 139925


#11 Anton - im Jahr 2019 Opfer einer Entführung nach Passau!! :shocking:
Anhang 139927

#12 Durch das von der Sonne beschienene Gitter vorm Gehege - eine Wildkatze
Anhang 139928

#13 Und zum Abschluss der gepunktete Esel.... (An den Knotenpunkten des Maschendrahtzaunes gab es starke Sonnen-Reflexionen :bananajoe)
Anhang 139929


Da gibt es einfach nichts zu meckern. Alle Bilder entweder offen bei f4 oder maximal auf f5.6 abgeblendet.
Wer ein manuelles leichtes, transportables 300er sucht, sollte hier zuschlagen. :yes:

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Das Prakticar 300mm f4 hat mich am Samstag bei -9 Grad und schönstem Sonnenschein in den Wildpark begleitet.
Meine Eindrücke bleiben, wie sie waren:
Das ist einfach ein sehr gutes 300mm-Objektiv.

Da gibt es einfach nichts zu meckern. Alle Bilder entweder offen bei f4 oder maximal auf f5.6 abgeblendet.
Wer ein manuelles leichtes, transportables 300er sucht, sollte hier zuschlagen. :yes:

---

Klasse :clapping:clapping. Meins sollte ich mal wieder ausführen.

LG Volker

Heute kam die lange ersehnte Sendung von Olbrich an. Neben einem CZJ Prakticar 35mm 1:2.4 hatte ich ein CZJ Prakticar 4/300 MC in der Linsenwellness. Es entspricht dem von Nico hier vorgestelltem Exemplar, allerdings ist die MC Gravur weiss und nicht rot hinterlegt.

Die wesentlichen Daten:

Filterdurchmesser 72mm
Gewicht 965g
Frontdeckel Prakticar 75
Länge ohne Deckel 195mm
Seriennummer 7041

Demnach gäbe es doch den Seriennummernblock von 5506 bis 7305 nach "Thiele"?

Diesen Abschnitt verstehe ich allerdings nicht:
Aus den Daten, die mir Herr Benedix zur Verfügung gestellt hat, läßt sich ablesen, wie mithilfe dieser fünf Versionen sukzessive ein immer kompakteres Objektiv geschaffen werden konnte. Betrug die Gesamtlänge der Optik beim allerersten Prototyp von 1977 noch über 174 mm, so konnte diese bis 1981 auf unter 133 mm gesenkt werden. Das sagt einiges über die Bestrebungen der Konstrukteure aus, ein möglichst kompaktes Objektiv zu schaffen.

Das Objektiv ist 195mm lang, das passt mit den angegeben Werten nicht zusammen.

Hat jemand von Euch den Durchblick?

Mein Exemplar hier hat die Nummer 4228, ein rotes MC, und ebenso die Baulänge von etwa 195mm.
Vielleicht beziehen sich diese 133mm auf Länge des "Linsenblocks" ? Das könnte nämlich hinkommen.
Viele Grüße

Ich denke dass sich die 133mm wirklich wie im Text geschrieben auf die Gesamtlänge der Optik,
also des optischen Blockes, beziehen.

Seit zwei Wochen bin ich auch ein Eigentümer des 300mm. Ich nutze es an meiner Olympus-Kamera, d.h. der Bildwinkel entspricht einer 600mm Brennweite. In einer Reihe von Testaufnahmen bestätigen sich die guten Abbildungseigenschaften. Bei der Verwendung eines 2xTelekonverters (Bildwinkel wie 1200mm VF) ist jedoch dringend Nacharbeit erforderlich. Gern lasse ich mich mit diesem Objektiv entschleunigen. Ich kann das 4/300 mit seinem schönen Bokeh nur empfehlen.

Hi,

ich habe das 4/300 Prakticar auch.

Hier:

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss...se-t81293.html

habe ich es mal an einem Motiv gegen das "echte" Sonnar 4/300 verglichen. Mein Eindruck ist, dass es mithalten kann. Nicht unbedingt besser aber natürlich deutlich handlicher.

Hier noch zwei Bilder, die vom Prakticar stammen; irgendwo sollte ich auch noch Schwäne haben, aber die finde ich nicht.

Anhang 149975

Anhang 149976

Es gibt übrigens neues zu den Sonnaren:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...nar-4-300.html

Daraus kann man erkennen wie und warum es wohl zur Entwicklung des Prakticar 4/300 gekommen ist. Auch sehr interessant auf der Seite, dass auch nach hoch offiziellen Zeiss Jena Tests der "echte" Sonnar auf Kleinbild besser ist als der MC Sonnar.

Viele Grüße
Andreas

Hab gerade den Thread hier entdeckt; ich habe das (West)deutsche Konkurrenzobjektiv, das Tele Tessar 4/300 mit Contax Bajonett. Die hier angegebene Randschwäche kann ich nicht nachempfinden, es ist sowohl analog als auch digital perfekt rand- und eckenscharf. Langsam gewöhne ich mich ans Fokussieren an der Sony A7III, und an der Contax (zuletzt 167MT). Möchte es nicht mehr missen :)

LG
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

ich weiss nicht, wo du hier etwas von einer Randschwäche gelesen hast.
Es ist in der 100%-Ansicht in der Ecke bei 42 Megapixeln der Alpha 7RIII "nur gut",
was sich bei leichtem Abblenden auf ausgezeichnetes Niveau steigert.

Ich hatte das Contax-Sonnar auch mal als Leihgabe an der Kamera,
besser ist es nicht.

Das einzige WIRKLICH bessere manuelle 300mm mit f4 das ich kenne (und das sind einige :lol:) ist das Canon 300mm f4 L,
das nun seit geraumer Zeit meine Referenz in diesem Brennweitenbereich ist.

Hallo Nikolaus,
also Ekkehard hat am 7.1.22 folgendes geschrieben:

könnte das : CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y) ähnliche Werte aufweisen, obwohl es an den Rändern etwas schwächelt.

Und darauf hab ich dann geantwortet :) wie gesagt, an meiner A7 ist es richtig gut, leichtes Abblenden zeigt nur geringfügige Verbesserung. An meiner RTS III liefert es TOP Ergebnisse (du kennst sicher meine Beiträge und Fotos dazu im APHOG)

LG
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das hatte ich falsch verstanden - entschuldige bitte.
Ich dachte, du beziehst dich auf das hier vorgestellte Prakticar.

Ja, das Contax-Sonnar ist vergleichbar gut,
hat auch sehr ähnliche Probleme mit Farbfehlern (wie fast alle Konkurrenzprodukte ebenfalls).