Makinon 1:3.3 f=200mm vs. Canon FD 200mm 1:2.8 vs. Nikon 80-200mm f/2.8 AF

Eigentlich wollte ich ja einen Nikon 35-70mm Zoom Vergleich erstellen, aber die Shooting Range im Garten ist gerade nicht brauchbar, die Kirschlorbeer-Hecke ist noch nicht geschnitten und verdeckt die Zielobjekte zu stark. Aber es galt, das gerade angekommene Canon FD 200mm 1:2.8 zu prüfen, und somit habe ich diese drei Kandidaten gewählt:

Auto Makinon 1:3.3 f=200mm
Canon Lens nFD 200mm 1:2.8 in der Version ohne Innenfokus
Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED New @200mm

Alle wurden an die Sony A7 II adaptiert und manuell fokussiert. Stativ, 10s Selbstauslöser bei ISO 100. Meinen Blendenreihe ist Offenblende (2.8 oder 3.3) - 5.6 - 8 - 11 - 16. Blende 4 gibt es beim Makinon nicht.
Ich nutzte die neuen Optionen des Bilderuploads aus und stelle 6000x4000 Bilder ein, JPG aus der Kamera in Darktable auf max. 5 MB reduziert mit Qualität 85.

	Offen	f/5.6	f/8	f/11	f/16
Makinon	Anhang 119598	Anhang 119599	Anhang 119600	Anhang 119601	Anhang 119602
Canon	Anhang 119613	Anhang 119614	Anhang 119615	Anhang 119616	Anhang 119617
Nikon	Anhang 119608	Anhang 119609	Anhang 119610	Anhang 119611	Anhang 119612

Beim Makinon ist Offenblende komplett unbrauchbar, es sei denn man mag diesen Look. Es hat aber auch bei anderen Blenden keine Chance gegen das Canon, welches auch besser ist als das Nikon Zoom.
Schaut euch die Bilder im Detail an, und vor allem, berichtet bitte, wie sich das in diesem Stil für einen Vergleich/Testbericht macht.

Edit: Die Canon-Bilder sind getauscht und nun mit voller Funktion der Blende. Das Prime schlägt das Zoom in Punkto Randschärfe.

Hallo, Danke für die Mühe!
Die Canon-Bilder sehen alle gleich aus bezüglich der Schärfentiefe -
funktioniert da die Blende? Oder hast du vielleicht vergessen den Adapter zu verriegeln?
LG

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Die Canon-Bilder sehen alle gleich aus bezüglich der Schärfentiefe -
funktioniert da die Blende? Oder hast du vielleicht vergessen den Adapter zu verriegeln?

---

Danke für den Hinweis!

Die Blende funktioniert, aber das mit dem LOCK - OPEN am Adapter schiesst mir nun nicht zum ersten Mal queer :donk.
Man bitte das zu entschuldigen. Morgen (so das Licht mag) dann nochmals...

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Danke für den Hinweis!

Die Blende funktioniert, aber das mit dem LOCK - OPEN am Adapter schiesst mir nun nicht zum ersten Mal queer :donk.
Man bitte das zu entschuldigen. Morgen (so das Licht mag) dann nochmals...

---

Ja, Vorsicht Falle ! :lol:

Ich rate Dir, einen Novoflex oder CIECO7-Adapter für Canon FD zu kaufen, da benutzt man systematisch die Arbeitsblende, was obiges "petit malheur" verhindert :donk

LG Volker

Sodele, die Canon-Bilder sind getauscht. Und mal sehen, das mit dem Adpater merkt man bei normalen Bildern sofort. Bei diesen technischen Shots schaue ich mir die Bilder eigentlich immer erst am PC an. Ja nun, wird schon werden...
Das Nikon hat übrigens die geringsten Farbquerfehler.

Kleiner Hinweis zur Tabelle. Damit alle Bilder gleich breit sind, habe ich ein WIDTH:300 in jede Spalte der ersten Zeile eingefügt. Somit ist die Breite nicht mehr vom Text abhängig.

Das sieht im Code dann so aus:

Code:

---


[TABLE="class: grid, width: 1500, align: left"]
[TR]
[TD][/TD]
[TD="width: 300, align: center"]Offen[/TD]
[TD="width: 300, align: center"]f/5.6[/TD]
[TD="width: 300, align: center"] f/8[/TD]
[TD="width: 300, align: center"]f/11[/TD]
[TD="width: 300, align: center"]f/16[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Makinon[/TD]
[TD][ATTACH]119598[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119599[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119600[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119601[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119602[/ATTACH][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Canon[/TD]
[TD][ATTACH]119613[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119614[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119615[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119616[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119617[/ATTACH][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Nikon[/TD]
[TD][ATTACH]119608[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119609[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119610[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119611[/ATTACH][/TD]
[TD][ATTACH]119612[/ATTACH][/TD]
[/TR]
[/TABLE]

---

Ich finde aber, dass sich das alte Nikon-Zoom sehr beachtlich schlägt. Hätte mich auch gewundert, denn ich habe es auch und bin sehr zufrieden damit.

Das Canon ist von 1979 und hat 5 Elemente in 5 Gruppen, das Nikon Zoom ist von 1997 und hat 16 Elemente in 11 Gruppen incl. dreier ED Gläser. Also so in Sachen alt und neu ;-) Es ist ein Monster, aber es macht einen super Job und es kann, tada, zoomen und AF.

Vielen Dank für das Austauschen der Bilder!

So, wie du es hier zeigst, hatte ich das Ergebnis auch in etwa erwartet.

In der Bildmitte geben sich das Canon und das Nikon wenig,
und am Rand ist das Canon immer eine Blendenstufe voraus, was die Schärfe angeht.

Ebenso deutlich wird, dass das Purple-Fringing beim Canon ausgeprägter ist (wobei das Nikon hier auch für ein modernes Glas nicht gerade glänzt!).

Subjektiv empfinde ich das Bokeh des Canon deutlich ruhiger (Die Hecke hinter dem Steinzaun z.B.).

Insgesamt aber einfach erstaunlich, wie gut die beiden sind. Einfach tolle Objektive.
Das Makinon ist halt einfach deutlich schwächer.

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...
Danke!

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Das Makinon ist halt einfach deutlich schwächer.

---

Es glänzt durch den sehr günstigen Preis :cool: Bei Gelegenheit will ich mal gegen andere 200er vergleichen ebenso gegen die hundskommunen 80-200er. Vermutlich rundet es auch dort den Vergleich nach unten ab. Aber Schärfe ist auch nicht alles.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...

---

An welches der Objektive hattest Du denn gedacht?

Das Canon ist übrigens nun im dritten Versuch in guter Qualität hier gelandet. Ein Händler war schliesslich die Lösung, nach 1x verpilzt und 1x trübe/beschlagen hatte ich keinen Spass mehr am Hoffen, dass es schon passen würde.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

An welches der Objektive hattest Du denn gedacht?

Das Canon ist übrigens nun im dritten Versuch in guter Qualität hier gelandet. Ein Händler war schliesslich die Lösung, nach 1x verpilzt und 1x trübe/beschlagen hatte ich keinen Spass mehr am Hoffen, dass es schon passen würde.

---

Gerne erneut in dieser Konstellation :yes:

Ich hatte damals beim ersten Versuch Glück :prost:

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Es glänzt durch den sehr günstigen Preis :cool: Bei Gelegenheit will ich mal gegen andere 200er vergleichen ebenso gegen die hundskommunen 80-200er. Vermutlich rundet es auch dort den Vergleich nach unten ab. Aber Schärfe ist auch nicht alles.

---

Ich habe hier noch ein Makinon 4.5/80-200mm rumfliegen. War mal irgendwo Beifang. Das wäre sicher ein lustiger Vergleich. :lol:

Wenn ich das mal wahrmache, werde ich aus 15 oder mehr Objektiven auswählen müssen. Das sind dann Festbrennweiten mit 200mm und f/4 oder weniger oder Zooms mit 200mm dabei und f/4 oder weniger. f/2.8 allerdings keine weiteren. So von Carenar über Vivitar Series 1 über das übliche aus Japan bis hin zu Carl Zeiss. Die Wahl der Qual also.

Danke für die Vorstellung! Das Canon macht selbst noch am 2X-B-Telekonverter eine gute Figur!

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...

---

Die Szenen vom heutigen Spaziergang (meine Frau war nicht erfreut von den langen Wartezeiten) habe ich in einer Vorstellung des Auto Makinon 1:3.3 f=200mm verpackt.
Hier geht es lang

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Gerne erneut in dieser Konstellation

---

Schöne Idee, aber mit so viel Gerödel mag ich nicht auf Tour gehen. Wenn da ein Objektiv beim Wechsel in den Schlamm klatscht. Lieber nicht.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich hatte damals beim ersten Versuch Glück

---

Gratulation. Leider gibt es viele feuchte Keller und manch einer weiss leider nicht, dass das Gift für die Kamerasammlung ist. Woher die beschlagenen Linsen kommen, weiss ich allerdings auch nicht. Ich hatte in letzer Zeit einigen Pech mit Canon, aber ob das auf ein echtes Problem dort hinweist?

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Ich hatte in letzer Zeit einigen Pech mit Canon, aber ob das auf ein echtes Problem dort hinweist?

---

Wohl kaum. Ich habe rund 40 Canon FD oder FL-Objektive und ich kann bei der Marke ausser dem Gleitlagerfiasko keine besonderen Probleme erkennen. Mein nFD 200 mm f/2,8 (erstes und einziges Exemplar) hatte übrigens auch Fungus aber ich konnte es zerlegen und reinigen. Und bei Canon gibt es meiner Erfahrung nach keine Sorgen mit sich auflösenden Kittverbindungen in Linsenpaaren oder Glasfrass bei oder nach Fungusbefall.

LG Volker