Lomography Art Petzval 1.9/80.5 Mark II Bokeh Control

Ich habe vor einiger Zeit ein sehr altes Objektiv in der „Bucht“ gefunden, das eine Petzval-Rechnung hat und das ich unbedingt an einer modernen Digitalkamera ausprobieren wollte. (Berichte darüber findet ihr in meinem Blog.) Warum habe ich es nicht oft genutzt? Nun, weil zum einen die Bedienung echt umständlich ist und zum anderen die Ergebnisse doch sehr „speziell“ sind.
Für „normale“ Portrait-Fotografie taugt es leider nicht, zumal der „Petzval-Effekt“ eines Swirls im Hintergrund bei diesem Objektiv nicht wirklich sichtbar ist, da
es ja für ein viel größeres Format gerechnet wurde.
Ich hatte mir zwischenzeitlich mit dem LensBaby Twist 60 ausgeholfen, dass diesen Effekt ganz hervorragend produziert.

Dennoch ließ mich der Gedanke an ein "echtes" Petzval nie ganz los. Sicher, ich hätte auch ein neues Petzval-Objektiv von Lomography kaufen können – diese mutige Firma hat doch tatsächlich diese alte Rechnung wiederauferstehen lassen . Doch ehrlich gesagt waren mir die Exemplare immer zu teuer, bis vor einige Monate, als mir eine Ankündigung für ein Kickstarter-Projekt in die Mailbox flatterte. Lomography plante eine neue Version eine Petzvals und zwar eine, die so ziemlich alles mitbringt, was man sich davon wünschen kann. Als „Earlybird“ konnte man außerdem noch richtig Geld sparen. Ich vertraue Lomography genug, um eines deren Projekte auf Kickstarter zu unterstützen.
Nach geduldigem Warten und einer erklärten und kommunizierten Verzögerung um etwa 1 1/2 Monaten, konnte ich nun endlich mein neues Petzval aus dem Paket-Shop holen:

Anhang 114966

Bei Lomography ist das Unboxing immer ein Erlebnis. Sowas mag ich total:
Anhang 114967
Anhang 114968
Anhang 114969
Anhang 114970

Man beachte die annähernd kreisrunde Blende:
Anhang 114971

Mit diesem Objektiv ist es möglich, eine annähernd „neutrale“ Darstellung mit einem durchaus angenehmen Bokeh zu erreichen.
Anhang 114972

Doch dadurch, dass es eine „Bokeh Control“ Version ist, lässt sich über den vordersten Steuerring eine Aberration einstellen, die zu einem ausgeprägten Swirl führt.
Anhang 114973

Doch das ist nicht alles! Das Objektiv kann auch mit Waterhouse-Blenden bestückt werden, um den Bokeh-Highlights eine andere Form zu geben:
Anhang 114974
Anhang 114975

Die Verarbeitung ist sehr wertig, das Objektiv besteht weitgehend aus Glas und Metal. Sehr vertrauenserweckend. Es lässt sich auch gut und schnell bedienen, die Einstellringe drehen sich mit angenehmen Widerstand.
Da mein Exemplar ein Nikon-Bajonett hat, kann ich es sowohl an der Nikon Df als auch an der Sony A7II – und per LiveView auch an der Leica M240 – nutzen.
Die Farbwiedergabe ist überaus angenehm und die Schärfe schon bei Offenblende von f/1.9 absolut brauchbar. Abgeblendet wird es zentral extrem scharf.
Anhang 114976
(Offenblende f/1.9)

Ich bin sicher, an diesem Objektiv werde ich eine Menge Freude haben.

Hoffentlich komme ich morgen nochmal dazu, ein paar weitere Fotos zu machen.

Ein paar Bilder von heute, während eines Spaziergangs im Botanischen Garten Marburg...

Anhang 115013

Und wieder mit dem Swirl-Ring gespielt:

Stufe 1 (kann auch 2 oder 3 gewesen sein, auf jeden Fall niedrig)
Anhang 115014

Stufe 7 (max)
Anhang 115015

Hallo Carsten,
das sieht sehr interessant aus!
Macht auch schärfemäßig in der Mitte einen sehr guten Eindruck.
Ich habe das Lensbaby Twist ja auch,
kannst du die beiden mal ein bißchen vergleichen?
LG

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Carsten,
das sieht sehr interessant aus!
Macht auch schärfemäßig in der Mitte einen sehr guten Eindruck.
Ich habe das Lensbaby Twist ja auch,
kannst du die beiden mal ein bißchen vergleichen?
LG

---

Hi. Das habe ich mir auch schon vorgenommen. Beide Linsen sind schon in der Fototasche.
Muss nur noch dazu kommen und wieder auf halbwegs gutes Wetter warten, im Moment ist da ja ein einziger Siff.

Hi!

Heute am Nachmittag habe ich den vorübergehenden Sonnenschein ausgenutzt und habe mit dem Petzval und dem Twist im Garten fotografiert.

Das Lomography Petzval ist deutlich größer:
Anhang 115127
als das Lensbaby Twist:
Anhang 115128

Der Grund dafür liegt nicht nur in der längeren Brennweite, sondern vor allem in der "Bokeh Control" Funktion, die mehr interne Mechanik verlangt.
Die Basis-Version des Petzvals, bei der man die Bildfeldwölbung nicht einstellen kann, ist deutlich kompakter.

Hier nun zwei Beispiel-Motive, was eben in der kürze der Zeit so möglich war:

Twist
Anhang 115129

Petzval, Stufe 7 (max)
Anhang 115130

Petzval, Stufe 1 (min)
Anhang 115131


Twist
Anhang 115132

Petzval, Stufe 7 (max)
Anhang 115133

Petzval, Stufe 1 (min)
Anhang 115134



Erstes Urteil...

Verarbeitung: Klare Vorteile für das Petzval. Das Twist ist ok, wirkt aber nicht so grundsolide wie das Petzval. 1:0

Farben: Unentschieden. Beide sind recht neutral und zeigen satte Farben und Kontraste. 2:1

Schärfe: Hier sehe ich leichte Vorteile beim Petzval. 3:1

Freistellung: Vorteile ebenfalls beim Petzval, durch die längere Brennweite (80,5 statt 65mm) und die weiter öffnenden Blende (f/1.9 statt f/2.5). 4:1

Vielseitigkeit: Ganz klar gewinnt die Petzval Bokeh Control Edition hier, da man nicht nur den Grad des Swirls einstellen kann (ohne abzublenden, wie beim Twist), sondern durch die Waterhouse Steckblenden die Bokeh Highlights variieren kann. Ebenso sind die Ringe beschriftet, so dass man besser reproduzieren kann. Beim Twist muss man schätzen. 5:1

Charakter des Swirls: Das Twist zeigt einen harmonischeren Twisteffekt als das Petzval bei Stufe 7, wo es schon heftig zugeht, doch in meiner Version kann man den ja beim Petzval so zurückfahren, wie man möchte. Ich denke, dass mir der Swirl beim Twist besser gefällt als in der Basis-Version des Petzvals, falls dort sozusagen immer Stufe 7 eingestellt ist. Das weiß ich aber nicht. Daher unentschieden. 6:2

Baugröße: Hier liegt das Twist vorne. Das Petzval Bokeh Control ist einfach ein echter Brocken für ein "kurzes Tele". 6:3

Preis: Hier siegt ebenfalls das Twist, das für etwa 2/3 des Preises vom Petzval zu haben ist. 6:4


Das Endergebnis hängt natürlich davon ab, was einem wichtig ist. Ganz neutral betrachtet siegt das Petzval 6:4.

(Immerhin schneidet das Twist damit besser gegen das Petzval ab als gestern Deutschland gegen Spanien. ;))

Danke für den Test. Du hast nicht zufällig ein "echtes" Petzval, z.B. ein Objektiv aus dem Wanderkino der DDR, TK35 z.B. das Kipronar 1,9/120?

Gab´s auch als 90iger, 62,5 SFT tauglich. Wäre mal interessant im Vergleich.

Gruß Claas

Vielen Dank für die Vergleichsbilder, Carsten!
Der steuerbare Effekt macht das wirklich sehr interessant.
Aber das Twist gefällt mir bei deinen Vergleichsbildern immer noch sehr gut.
Ich habe mit dem Objektiv erstaunlich viele Bilder gemacht,
dafür dass es eine reine Effektlinse ist.

Danke, Carsten, für den Test.

Ich hatte auch schon überlegt, das Twist zu kaufen. Letztlich habe ich dann ebenfalls mich bei der Kickstarter-Aktion von Lomo beteiligt. Allerdings ist meines noch nicht geliefert, da ich die messingfarbene Version bestellt habe. Ich bin der Meinung, dass ein Petzval nach Messing aussehen muss. Das war auch der Grund, warum ich mich gegen das Twist entschieden habe, denn das sieht so gar nicht nach Petzval aus. Zugegeben, auch der neue Variante von Lomo fehlt die alte Fokussierschraube.

Die neuen Lomo-Petzvale ohne Bokeh-Kontrollring haben übrigens die Stärke 3 der Bokeh-Kontrollversion. Die starken Einstellungen sind mMn. auch für APS-Format gedacht, wo bei den geringeren Einstellungen der Swirl sonst abgeschnitten würde.

Zitat:

---

Zitat von eos

Du hast nicht zufällig ein "echtes" Petzval, z.B. ein Objektiv aus dem Wanderkino der DDR, TK35 z.B. das Kipronar 1,9/120?

---

Twist und Lomo Petzval sind genauso echt oder unecht wie das Kipronar. Wenn man schon von einem echten Petzval-Original sprechen will, müsste man eines aus der Mitte des 19. Jhdt. nehmen.

Ich habe hier ein altes Objektiv, und ich werde die beiden sicher mal vergleichen (wozu das Neue aber erst einmal ankommen muss). Einen solchen Vergleich halte ich aber nur für begrenzt aussagekräftig, denn das alte Petzval wurde für ein deutlich größeres Format gebaut. Der Swirl wird bei Vollformat größtenteils abgeschnitten. Außerdem ist das Alte komplett ohne jede Vergütung und entsprechend kontrastarm. Das wird beim Neuen nicht so sein, denn sonst hätte Carsten nicht "satte Farben und Kontraste" geschrieben.

Da muss ich dir voll zustimmen. Einen Vergleich würde ich trotzdem gerne sehen...Das "echte" ersetzte ich besser durch ein "altes" Petzval.

Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ich habe hier ein altes Objektiv, und ich werde die beiden sicher mal vergleichen (wozu das Neue aber erst einmal ankommen muss). Einen solchen Vergleich halte ich aber nur für begrenzt aussagekräftig, denn das alte Petzval wurde für ein deutlich größeres Format gebaut. Der Swirl wird bei Vollformat größtenteils abgeschnitten. Außerdem ist das Alte komplett ohne jede Vergütung und entsprechend kontrastarm. Das wird beim Neuen nicht so sein, denn sonst hätte Carsten nicht "satte Farben und Kontraste" geschrieben.

---

Ich habe ja auch ein "echtes" Petzval, uralt und sehr umständlich zu benutzen. Und wie du richtig vermutest, ein Vergleich macht keinen Sinn.
Es ist kaum möglich ein digitales Foto mit dem alten Petzval hinzubekommen, das wirklich scharf ist, zudem ist es sehr kontrastarm und überstrahlt mächtig.
Der Swirl ist auf KB kaum sichtbar. Klar, das Teil war für Großformat gedacht.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ich hatte auch schon überlegt, das Twist zu kaufen. Letztlich habe ich dann ebenfalls mich bei der Kickstarter-Aktion von Lomo beteiligt. Allerdings ist meines noch nicht geliefert, da ich die messingfarbene Version bestellt habe. Ich bin der Meinung, dass ein Petzval nach Messing aussehen muss. Das war auch der Grund, warum ich mich gegen das Twist entschieden habe, denn das sieht so gar nicht nach Petzval aus. Zugegeben, auch der neue Variante von Lomo fehlt die alte Fokussierschraube.

---

Ich kann dich verstehen. Doch ich habe mich bewusst für das schwarze Modell entschieden. Das aus Messing sieht zwar toll aus, doch es ist mir einfach zu auffällig.
Ist doch gut, dass es für zweierlei Geschmack etwas gibt.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Die neuen Lomo-Petzvale ohne Bokeh-Kontrollring haben übrigens die Stärke 3 der Bokeh-Kontrollversion. Die starken Einstellungen sind mMn. auch für APS-Format gedacht, wo bei den geringeren Einstellungen der Swirl sonst abgeschnitten würde.

---

OK. Stufe 3. Das ist dann "gemäßigt". Der Swirl ist dann harmonischer als Stufe 7 aber auch weniger deutlich als beim LensBaby Twist.

Ich bin eben von einem Kumpel gefragt worden, warum ich mir überhaupt das Petzval gekauft habe. Das ist wirklich eine gute Frage!
Eigentlich mag ich ja sehr cremiges, butterweiches Bokeh am liebsten und ich habe doch schon ein LensBaby Twist. Also brauche ich doch dieses Petzval gar nicht.

Habe ein wenig darüber nachgedacht:

1. Ich habe sehr viele Objektive, die ich nicht "brauche". (Ihr kennt das.)
2. Es ist eine Faszination für mich, mit etwas Außergewöhnlichem zu spielen, mit etwas Besonderem.
3. Manchmal finde ich ein Swirly Bokeh eben doch toll. Auf jeden Fall besser als Seifenblasen. Soll heißen, wenn ein außergewöhnliches Bokeh, dann Katzenaugen und Swirls für mich.
4. Das Twist ist richtig cool, aber irgendwo war da noch Platz im Wünschekoffer für ein Objektiv mit einer "echten" Petzval-Rechnung und einer solideren Verarbeitung.
5. Ich mag das "Anachronistische" an diesem Objektiv, mit den Steckblende usw. Da hätte die Messing-Version echt noch besser gepasst. Doch die gibt es nicht als Bokeh-Control Version.
6. Ich mag Lomography. Auch, wenn die echt tief in die Taschen der Kunden greifen, auch bei Filmen usw., finde ich es doch toll, was die so machen. Ich mag Underdogs. Deshalb ja auch LensBaby.
7. Das Kickstarter-Angebot hat den Preis in angenehmere Sphären gebracht.
8. Ich bin immer noch ein bisschen verrückt, was Objektive angeht. :lol:

Werde ich das Petzval oft benutzen? Wahrscheinlich nicht so oft, wie es ich eigentlich benutzen sollte, doch ich werde es zu Portrait-Shootings definitiv dabei haben.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

4. Das Twist ist richtig cool, aber irgendwo war da noch Platz im Wünschekoffer für ein Objektiv mit einer "echten" Petzval-Rechnung und einer solideren Verarbeitung.

---

Ist das Twist vom optischen Design her nicht auch ein echtes Petzval?

Ich bringe hier nochmal drei Beispiele mit dem Kipronar 1,4/70. Ich finde, eine gewisse Vergleichbarkeit ist möglich.
Diese Variante ist, soweit ich weiß, von einem 16mm Filmprojektor, kein 35mm.

Gruß Claas

#1
Anhang 115198

#2
Anhang 115199

#3
Anhang 115200

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ist das Twist vom optischen Design her nicht auch ein echtes Petzval?

---

Na ja, es hat vier Linsen in drei Gruppen, wie das ursprüngliche (und das Lomo) Petzval, doch ob es tatsächlich die gleiche Rechnung ist, kann ich nicht genau sagen.
Bei LensBaby spricht man eher von "a functional work-alike to a Petzval lens". Lomography beruft sich direkt auf die Rechnung von Petzval.

Was dem Twist auf jeden Fall fehlt, ist die äußere Ähnlichkeit zum Original. ;)

Zitat:

---

Zitat von eos

Ich bringe hier nochmal drei Beispiele mit dem Kipronar 1,4/70. Ich finde, eine gewisse Vergleichbarkeit ist möglich.
Diese Variante ist, soweit ich weiß, von einem 16mm Filmprojektor, kein 35mm.

Gruß Claas

---

Der Effekt ist schon heftig. Mit scheint aber, dass die Schärfeleistung (mittig) nicht an die der "kommerziellen" Objektive heran kommt, was die universelle Verwendbarkeit ein wenig einschränkt.
Wie auch immer, irgendwie wirkt das Kipronar wie ein Petzval². :)

Die neuen Petzval Objektive sind natürlich technisch viel besser, das will ich nicht bestreiten. Sowohl vom Anwenden, als auch von der Vergütung. Das herunter skalierte Bild im Forum ist zum Schärfe Vergleich natürlich nicht optimal, hier nochmal der link zu Flickr zum Bild.

https://flic.kr/p/2gANSB7

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Bei LensBaby spricht man eher von "a functional work-alike to a Petzval lens".

---

Beim Twist steht "Creates a cool vintage look & feel with its classic 1840 Joseph Petzval design."

Beim Burnside (welches konstruktiv kein Petzval ist mit den sechs Linsen, geht bei der Brennweite für Spiegelreflex auch nicht, da mit Petzval das Auflagemaß nicht eingehalten werden könnte) hingegen "Petzval style".

Daher nehme ich schon an, dass das Twist eine Petzval-Kontruktion ist.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Was dem Twist auf jeden Fall fehlt, ist die äußere Ähnlichkeit zum Original. ;)

---

Zweifellos. Deswegen habe ich auch bei Lomo gekauft.
Jetzt muss Lomo nur noch liefern.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich habe ja auch ein "echtes" Petzval, uralt und sehr umständlich zu benutzen. Und wie du richtig vermutest, ein Vergleich macht keinen Sinn.
Es ist kaum möglich ein digitales Foto mit dem alten Petzval hinzubekommen, das wirklich scharf ist, zudem ist es sehr kontrastarm und überstrahlt mächtig.
Der Swirl ist auf KB kaum sichtbar. Klar, das Teil war für Großformat gedacht.

---

Ist zwar etwas off-topic, aber als Ergänzung hier mal ein Bild mit einem solchen "echten" alten Petzval-Objektiv an dem dazu passenden Bildformat. In der Tat würde man am KB-Sensor (ca. 1/25 der Fläche) nicht das geringste von der "Petzval-Charakteristik" sehen:

Anhang 115462

Kamera: Mentor Panorama 13x18cm
Objektiv: J. Cox, London, ca. 1870
8 inch, f/3.3

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ist zwar etwas off-topic, aber als Ergänzung hier mal ein Bild mit einem solchen "echten" alten Petzval-Objektiv an dem dazu passenden Bildformat. In der Tat würde man am KB-Sensor (ca. 1/25 der Fläche) nicht das geringste von der "Petzval-Charakteristik" sehen:

...

---

Klasse, Helge! Vielen Dank für diesen authentischen Vergleich. :yes:

Am Tag nach Weihnachten kam das Messingfarbene Petzval 80,5 endlich an.

Anhang 117270


Erster Eindruck:
Größer als erwartet.
Ziemlich schwer. Nur Metall und Glas.
Erstaunlich scharf im Zentrum (siehe nächster Beitrag), hatte ich so nicht erwartet.
Macht Spaß.

Anhang 117271


Anhang 117272
An einer kurz zuvor erworbenen Nikon D780. Ich gebe zu, vom Design her passen die beiden nicht wirklich zusammen.
Der Karton ist ein anderer als der des im Eingangsbeitrag vorgestellten schwarzen Objektivs.

Zur Bildqualität:

Bei Offenblende
- im Zentrum bei Unendlich gut, im näheren Bereich (z. B. Porträts) hervorragend,
- am Rand bei allen Entfernungen katastrophal (halt wie gewünscht)

Abgeblendet
- im Zentrum bei allen Entfernungen (auch Unendlich) hervorragend (hatte ich nicht so gut erwartet),
- für gute Ränder muss man deutlich abblenden, so auf f/11 bis f/16 - dann aber durchaus landschaftstauglich.

Anhang 117273
Offen


Anhang 117274
und abgeblendet, zwischen Blende 5,6 und 8 (die Blende ist stufenlos).


Anhang 117275
Nochmal offen


Anhang 117276
und wieder abgeblendet. Verzeichnung ist offensichtlich kein Problem.


Anhang 117277
Wieder offen. Die Randunschärfe kann genutzt werden, Objekte freizustellen, die sonst zu weit entfernt dafür wären.


Anhang 117278
Diesmal abgeblendet


Anhang 117279
und ein 1:1-Ausschnitt daraus.

Schöne Bilder mit dem Petzval! Ich habe mir überlegt, welche Unterschiede sich in der Ausdruckskraft zu einem Imagon 120 mm mit geschlossenen Sieben ergeben würden? Der Nachteil beim Imagon ist die Klarheit der Farben, welche bei meiner Linse aus den 90er Jahren doch gedämpft erscheinen, die längere Brennweite verbunden mit der geringeren Lichtstärke der 3 Siebblenden besonders wenn diese geschlossen sind. Auch ist aktuell das Imagon nicht mehr lieferbar meine ich. Also schon eine super Linse so ein Art Petzval 1,9/80,5, wird viel Freude machen !
Grüße Ulrich

Vielleicht sollten wir den Thread trennen - einmal mit "Bokeh control" und einmal ohne. Denn dieses Feature kann maßgeblichen Einfluss auf die Bilder haben.

Das ist mMn. nicht nötig. Die Bilder, die ich mit meinem Messing-Design-Objektiv aufnehme, kannst du mit deinem Bokeh-Control-Petzval in Stufe 3 auch machen. Bei den in anderen Stufen kannst du hinschreiben, mit welcher Stufe aufgenommen, dann wissen die Leser auch, was Sache ist.

Threads zu Objektiven, die außer mir niemand hat, sind sonst schnell langweilig.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Das ist mMn. nicht nötig. Die Bilder, die ich mit meinem Messing-Design-Objektiv aufnehme, kannst du mit deinem Bokeh-Control-Petzval in Stufe 3 auch machen. Bei den in anderen Stufen kannst du hinschreiben, mit welcher Stufe aufgenommen, dann wissen die Leser auch, was Sache ist.

Threads zu Objektiven, die außer mir niemand hat, sind sonst schnell langweilig.

---

Ich kann nachvollziehen, was du meinst. Dann muss ich echt immer daran denken.
Denn wenn ich auf minimal stelle kommen Bilder bei heraus, die vielleicht Leuten gefallen, die eine höhere Einstellung (wie bei deinem) nicht mögen und sich daher für das Objektiv nicht interessieren.
Aber wir lassen es dann erstmal so. Im Moment ist das Wetter ohnehin suboptimal für Fotos damit. ;)

Ich habe das Teil ohne Bokeh-Control.
Im Vollformat nutze ich es an einer Nikon-Kamera. Digital mit Pentax mit Adapter.

Mit Pentax K30 und Ausgleichslinse:

https://live.staticflickr.com/65535/...2878bb1d_c.jpgRote Wei�eritz by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr
(normal)

https://live.staticflickr.com/65535/...8099a73f_c.jpgPellargonie by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr
(Mit DIY-Spezialblende)

Mit Nikon F301, analog
https://live.staticflickr.com/65535/...cd343f1b_c.jpgBahnhof Dresden Neustadt 2 by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Zur Bildqualität:

Bei Offenblende
- im Zentrum bei Unendlich gut, im näheren Bereich (z. B. Porträts) hervorragend,
- am Rand bei allen Entfernungen katastrophal (halt wie gewünscht)

Abgeblendet
- im Zentrum bei allen Entfernungen (auch Unendlich) hervorragend (hatte ich nicht so gut erwartet),
- für gute Ränder muss man deutlich abblenden, so auf f/11 bis f/16 - dann aber durchaus landschaftstauglich.
...

---

Ich sehe es anders:


Bei Offenblende
- Hervorragender Schärfeverlauf bei portraitartigen Aufnahmen, also auch bei Blüten und Tierbildern.

- "wie gewünscht" zeigt, dass es eine sehr gute Qualität hat. Im Randbereich ist ein hochwertiges unscharfes Bokeh gewünscht. Qualität ist nicht Schärfe, sondern Schärfe + Unschärfe
Hätte es die gleiche schlechte Qualität im Bokeh wie viele neuere Objektive, wäre es schlecht.
Besonders hohe Qualität hat das Bokeh, das mit Einsteckblenden erreichbar ist.


Qualität ist die Übereinstimmung mit dem Ziel.


Abgeblendet
- im Zentrum bei allen Entfernungen (auch Unendlich) hervorragend - wenn man Schärfe will.
- Allgemeine Schärfe erhält man durch Abblenden. Auch hier ist das Bokeh sehr gut, weil viele Blendenlamellen da sind, besonders aber, weil man Einsteckblenden nehmen kann.


Als Mangel sehe ich die relativ schlechte Adaptierbarkeit für Pentax PK und M42.

Vorhanden sind zum Beispiel Originalversionen für Nikon und für Canon.