Ist das Objektiv in dezentriert?

Hallo zusammen,

ich habe ein Nikkor AiS 3,5/20mm mit dessen Leistung ich etwas unzufrieden bin. Mir kam der Gedanke, dass es vielleicht dezentriert ist, und so habe ich mal ein paar Testbilder gemacht. Bei Blende 8 habe ich mit Stativ einen Strommast mittig ins Visier genommen und darauf scharf gestellt und fotografiert. Ohne den Fokus zu verändern habe ich die Kamera dann so geschwenkt, dass der Strommast jeweils in den 4 Ecken lag. Die wichtigen Ausschnitte (der Strommast) dieser 5 Bilder habe ich, der Übersicht halber, zu einem Bild zusammengefasst:

Anhang 102343

Eine größere Version dieses Bildes gibt es in meiner Dropbox, Zumindest so lange dieser Thread aktiv ist:

https://www.dropbox.com/sh/76th4j2ua...h1gviZsca?dl=0

Sieht man sich die 4 Ecken an, sieht die Ecke unten rechts schon schärfer aus, als die anderen. Deutet das schon auf eine Dezentrierung hin? Wenn ja, lohnt sich da eine Reparatur und wer würde sowas machen?

Vielen Dank im Voraus,
Ralf

Ich habe das auch, suche es mal raus, flansche es an die Sony A7 und mache einen Vergleichstest…

Grüße
Nils

So, ich habe hier das Kreuz auf dem Dorfglockenturm ins Visier genommen. ISO 100, 1/200 sec. Scharfstellung bei 3.5 auf das Kreuz, dann auf Blende 8, Standort unverändert, nur den Winkel der Kamera geändert. Auch bei mir treten leichte Unterschiede in der Schärfe auf, allerdings eher auf der linken Seite. Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob das nicht unter "Toleranzen" in den Ecken fällt, zumindest wär ich mir an Deiner Stelle nicht sicher, ob sich eine Neuzentrierung/Justierung am Ende wirklich lohnen würde.

Grüße
Nils

Anhang 102344

Vielen Dank für die Mühe. Ich bin auch etwas unsicher. Vielleicht kommen ja noch ein paar andere Meinungen zu dem Thema.

Ich sag's mal so:

Solche alten Objektive enthalten noch keine asphärischen Linsen.
Bei Asphären ist die Zentrierung sehr wichtig, deshalb sitzen die meistens in Fassungen, die mit drei Schrauben zum Zentrieren verschiebbar befestigt sind.
Bei normalen Linsen ist die Zentrierung weniger wichtig, deshalb sitzen die meist in Schraubfassungen, die man gar nicht zentrieren kann.

Solche alte Objektive wurden für Film gebaut, der in den Bildecken meistens plan am Filmfenster-Rahmen an lag, während er durch seine leichte Wölbung in der Bildmitte eine Winzigkeit weiter von der Objektiv-Hinterlinse weg war.
Ein digitaler Bildsensor hingegen ist absolut plan.

Schließlich war für die damaligen Objektive die Schärfe in der Bildmitte wichtig. Die Randschärfe war weniger wichtig, und die in den Ecken noch weniger.

Ok, wenn ich dich richtig verstehe, willst du damit andeuten, dass das noch im Bereich des Normalen ist. Dann werde ich das mal so hinnehmen und in Zukunft lieber mein 21er Distagon nehmen, obwohl das bestimmt das dreifache wiegt.

Man könnte noch "Focus Bracketing" machen, um zu sehen, ob Du in Deiner Kombi (Objektiv, Adapter, Kamera) einen unfreiwilligen Scheimpflug eingebaut hast.

Aber unterm Strich ist es eben nur Nikon ...

Zeig doch mal Fotos, mit denen Du "recht unzufrieden" bist.

Ein altes "Super-Weitwinkel" wird sicherlich nicht bis in die äußersten Ecken auskorrigiert worden sein.
Damit haben ja selbst die heutigen Objektive ihre Probleme.


Eine gewisse "DEZENTRIERUNG" liegt wohl vor, aber wie wirkt sich das auf den enormen Bildwinkel denn aus ?
Sieht man das deutlich auf den Fotos ?

Dem "Kielerjung" sein Exemplar scheint ja ähnliche Eckenprobleme zu haben.

Sind die Weitwinkelfotos denn schlecht ?

Zeigt doch mal ein paar Bilder.....

Wie verhält sich denn das Objektiv im Vergleich zu deiner besten modernen Linse ?



Man kann sich mit solchen Ecken-Vergleichen die Lust am Altglas echt versauen ....

Bilder habe ich jetzt gerade keine hier, die das demonstrieren. Ich habe im letzten Urlaub ohnehin nur ein ein paar mit diesem Objektiv gemacht. Der Vergleich zu meinen modernen Objektiven macht keinen Sinn, da habe ich nicht so viele und die liegen dann in einer ganz anderen Klasse, was Qualität aber auch Brennweite angeht.
Ich denke aber, die bisherigen Antworten haben gezeigt, dass das Objektiv offenbar noch innerhalb der üblichen Toleranzen liegt. Also werde ich mir darum jetzt keine weiteren Gedanken machen. Ein Vergleich mit dem 21er Distagon würde vielleicht noch Sinn machen, aber dazu fehlt mir im Augenblick die Zeit. Ich werden dann das Distagon in Zukunft nutzen und hoffen, dass ich damit dann zufrieden bin.
Vielen Dank an alle, die geantwortet haben, für mich ist die Ausgangsfrage damit geklärt.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Bilder habe ich jetzt gerade keine hier, die das demonstrieren. Ich habe im letzten Urlaub ohnehin nur ein ein paar mit diesem Objektiv gemacht. Der Vergleich zu meinen modernen Objektiven macht keinen Sinn, da habe ich nicht so viele und die liegen dann in einer ganz anderen Klasse, was Qualität aber auch Brennweite angeht.
Ich denke aber, die bisherigen Antworten haben gezeigt, dass das Objektiv offenbar noch innerhalb der üblichen Toleranzen liegt. Also werde ich mir darum jetzt keine weiteren Gedanken machen. Ein Vergleich mit dem 21er Distagon würde vielleicht noch Sinn machen, aber dazu fehlt mir im Augenblick die Zeit. Ich werden dann das Distagon in Zukunft nutzen und hoffen, dass ich damit dann zufrieden bin.
Vielen Dank an alle, die geantwortet haben, für mich ist die Ausgangsfrage damit geklärt.

---

Ich denke, Du solltest beim Nikon 20 mm f/3,5 einfach keine überzogenen Ansprüche an die Schärfe in den Bildecken stellen, denn das Objektiv wurde vor allem auf Kompaktheit getrimmt - heute würde man es fast als Pancake bezeichnen. Ich habe mal vor einigen Jahren mein Voigtländer SL 20 mm f/3,5 (das hat dem Nikkor immerhin asphärische Linsen voraus) mit dem ZE Zeiss Distagon 21 mm f/2,8 verglichen und in den Ecken gab es einen Unterschied wie Tag und Nacht, der aber selbst in grossen Abzügen bei Abblendung auf f/11 nicht mehr auffällig wurde. Das Distagon habe ich indes als ein "Riesentrumm" empfunden, was Grösse und Gewicht anbetrifft und es war auch sonst alles andere als praktisch (viel zu glatter Oberflächenbelag, viel zu grosser Filterdurchmesser, etc.). Während das Voigtländer immer noch regelmässig im Rucksack mitkommt, wäre das Zeiss meist zuhause geblieben. Für mich ist das ein wichtiges Argument, denn meine Objektive sind keine Vitrinenleichen, sondern zum Fotografieren da.

LG Volker

Hallo Ralf!

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Dann werde ich ... in Zukunft lieber mein 21er Distagon nehmen, obwohl das bestimmt das dreifache wiegt.

---

Damit erklärt sich schon der Unterschied in der Eckenschärfe.
Das Distagon 21/2.8 wiegt 600 Gramm, weil da eben ein höherer Aufwand getrieben wurde (es hat 16 Linsen in 13 Gruppen), und es f/2.8 Lichtstärke hat.
Das Nikon 20/3.5 hat "nur" 11 Linsen in 8 Gruppen und "nur" f/3.5 Lichtstärke.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ich denke, Du solltest beim Nikon 20 mm f/3,5 einfach keine überzogenen Ansprüche an die Schärfe in den Bildecken stellen, denn das Objektiv wurde vor allem auf Kompaktheit getrimmt - heute würde man es fast als Pancake bezeichnen. Ich habe mal vor einigen Jahren mein Voigtländer SL 20 mm f/3,5 (das hat dem Nikkor immerhin asphärische Linsen voraus) mit dem ZE Zeiss Distagon 21 mm f/2,8 verglichen und in den Ecken gab es einen Unterschied wie Tag und Nacht, der aber selbst in grossen Abzügen bei Abblendung auf f/11 nicht mehr auffällig wurde. Das Distagon habe ich indes als ein "Riesentrumm" empfunden, was Grösse und Gewicht anbetrifft und es war auch sonst alles andere als praktisch (viel zu glatter Oberflächenbelag, viel zu grosser Filterdurchmesser, etc.). Während das Voigtländer immer noch regelmässig im Rucksack mitkommt, wäre das Zeiss meist zuhause geblieben. Für mich ist das ein wichtiges Argument, denn meine Objektive sind keine Vitrinenleichen, sondern zum Fotografieren da.

LG Volker

---

Genau das ist der Punkt, weshalb ich das Nikon nehmen wollte. Das Distagon ist einfach groß und schwer und ND-Filter verwende ich eigentlich auch ganz gerne. Aber ich werde es jetzt trotzdem erstmal verwenden, nur einen Filter kaufe ich vorerst nicht. Ist eh alles nur eine Übergangslösung, aber für die Endlösung (Summicron-SL 21mm oder 24mm) muss ich noch etwas sparen. Da die aber auch groß und schwer ist, ist es vielleicht ganz gut, wenn ich mich jetzt schon an das Gewicht gewöhne ;).

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Bei Blende 8 habe ich mit Stativ einen Strommast mittig ins Visier genommen und darauf scharf gestellt und fotografiert. Ohne den Fokus zu verändern habe ich die Kamera dann so geschwenkt, dass der Strommast jeweils in den 4 Ecken lag.

---

Wie sieht denn das ganze Foto aus bzw. wie groß ist der Strommast im Verhältnis zur gesamten Aufnahme? Ich würde das vielleicht mal mit meinem Nikkor 20mm 2.8 AI-S nachstellen.

Danke, aber die Mühe musst du dir nicht machen. Ein anderes Objektiv zu kaufen, kommt jetzt eh nicht in Frage. Wenn ich dran denke, lade ich die 5 Testbilder heute Abend mal in die Dropbox, falls du den Test trotzdem für dich machen willst.

Ja, danke. :yes:
Eilt aber nicht.

Ich habe die 5 Bilder jetzt in die Dropbox geladen. Der Link ist im Eingangspost.

Wenn man sich die Geometrie der Kamera am Stativ so ansieht, dann sollte L/R identisch sein (wenn das Stativgewinde zentriert unter dem Objektiv ist), jedoch oben/unten muss unterschiedlich sein, da die Drehung nicht in der Achse des Objektivs stattfindet.

Ich hatte bisher nicht erwähnt, dass das Bild im Hochformat aufgenommen wurde. Ich denke aber, das spielt keine große Rolle. Die Kamera war mit einem L-Bracket am Stativ befestigt und ich habe nicht darauf geachtet, ob das Objektiv jetzt genau mittig über der Befestigungsschraube lag.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Die Kamera war mit einem L-Bracket am Stativ befestigt und ich habe nicht darauf geachtet, ob das Objektiv jetzt genau mittig über der Befestigungsschraube lag.

---

Bei einem Super-WW ist es zur Beurteilung der Bild-Ecken-Schärfe egal, wie die Kamera montiert oder gehalten wird, wenn die abzubildenden Objekte sich im Bereich 20 Meter bis "unendlich" entfernt befinden.

Mehr als 20m waren es auf jeden Fall.