Altglas Zooms verglichen

Liebe Altglasfans,

ein dreiviertel Jahr doktere ich nun schon herum an meinem nächsten Objektiv-Vergleich. Nun habe ich die Geduld verloren und ihn veröffentlicht. Diesmal geht es um Standard-Zooms aus der Analog-Ära. konkret diese hier:

Anhang 86999

Anhang 87000

von links nach rechts:

Tamron SP 2.8-3.8/35-80
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.4/35-70
Yashica ML 3.5-4.5/28-85
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.3-4/28-85
Vivitar Series 1 2.8-3.5/28-90

Wer sich dafür interessiert, kann sich auf meine Webseite locken lassen, womit ich ausdrücklich nichts verdiene (Werbung gibt's trotzdem ein wenig, weil ich für meinen Blog nichts zahlen will), sondern nur mein Hobby mit anderen teilen möchte.

Statt klicks freue ich mich über Kommentare (gerne auch hier), Anregungen, Verbesserungen, etc.. Achtung auf Englisch (dazu würde mich interessieren, für wen Englisch zu anstrengend ist, als dass er sich durch die Seite quält)

Hier geht's weiter: Zoom-Vergleich

(EDIT: ) Mehr weiter unter...

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

Finde ich gut, dass du dich an die Zooms gemacht hast. Und noch besser, dass du hochwertige Zooms von damals ausgewählt hast und Wundertüten-Marken wie Beroflex, Porst oder Revuenon* weggelassen hast. Da weiß man nämlich wirklich nicht, was man bekommt. Ein solches Zoom kann richtig gut sein oder eben genau das Gegenteil.
Hält man sich wie du an Marken wie Zeiss, Tamron oder Yaschica (sogar Vivitar, deren lichtstarke Zoom auch eher hochpreisig waren). Leica, Minolta, Nikon, Olympus oder Canon Zooms hätten (bis auf wenige Ausnahmen) hier auch dazu gepasst. Du erwähnst ja auch, dass alle diese 5 Zooms einen sehr guten Ruf haben. Sie sind auch heute noch absolut nutzbar.

Schön wäre es, wenn du zumindest dein Fazit hier im DCC ergänzt, sonst sieht es doch ziemlich nach Clickbaiting aus. (Nix für ungut! Dein Blog ist klasse. Schade, dass du nur selten zum Bloggen kommst.)

Dein Fazit:

1. Zeiss 35-70
2. Zeiss 28-85
3. Tamron 35-80
4. Yashica 28-85
5. Vivitar 28-90

Ich hätte übrigens fast auf genau dieses Resultat geschätzt. Das Yashica kenne ich nicht (in Anwendung) und die ersten beiden hätten bei mir die Plätze getauscht (das Zeiss 28-85 ist m.E. eines der besten und vielseitigsten "Altglas"-Zooms überhaupt!). Das Tamron 35-80 ist (neben dem günstigeren Tamron 35-70) mein Preis-Leistungs-Wunder. Die beiden sind auch sehr kompakt.


____________________
*Es gibt übrigens ein Revuenon-Zoom, das wirklich ziemlich gut ist und zudem noch recht lichtstark: Auto Revuenon MC Zoom 2.8-3.8/35-70. Irgendwo habe ich mal gelesen, es sei von Hoya oder von Tokina hergestellt worden (Hoya bot auch ein spannendes WW-Zoom an, ein 25-42), aber diese Hersteller-Angabe erfolgt absolut ohne Gewähr. Es ist ja beinahe unmöglich, die Hersteller von solchen "Ketten"-Marken herauszufinden.

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen! :yes:
Vielen Dank dafür! :respekt:
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren. :prost:

Zitat:

---

Zitat von xali

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

---

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Finde ich gut, dass du dich an die Zooms gemacht hast. Und noch besser, dass du hochwertige Zooms von damals ausgewählt hast und Wundertüten-Marken wie Beroflex, Porst oder Revuenon* weggelassen hast. Da weiß man nämlich wirklich nicht, was man bekommt. Ein solches Zoom kann richtig gut sein oder eben genau das Gegenteil.
Hält man sich wie du an Marken wie Zeiss, Tamron oder Yaschica (sogar Vivitar, deren lichtstarke Zoom auch eher hochpreisig waren). Leica, Minolta, Nikon, Olympus oder Canon Zooms hätten (bis auf wenige Ausnahmen) hier auch dazu gepasst. Du erwähnst ja auch, dass alle diese 5 Zooms einen sehr guten Ruf haben. Sie sind auch heute noch absolut nutzbar.

Schön wäre es, wenn du zumindest dein Fazit hier im DCC ergänzt, sonst sieht es doch ziemlich nach Clickbaiting aus. (Nix für ungut! Dein Blog ist klasse. Schade, dass du nur selten zum Bloggen kommst.)

Dein Fazit:

1. Zeiss 35-70
2. Zeiss 28-85
3. Tamron 35-80
4. Yashica 28-85
5. Vivitar 28-90

Ich hätte übrigens fast auf genau dieses Resultat geschätzt. Das Yashica kenne ich nicht (in Anwendung) und die ersten beiden hätten bei mir die Plätze getauscht (das Zeiss 28-85 ist m.E. eines der besten und vielseitigsten "Altglas"-Zooms überhaupt!). Das Tamron 35-80 ist (neben dem günstigeren Tamron 35-70) mein Preis-Leistungs-Wunder. Die beiden sind auch sehr kompakt.


____________________
*Es gibt übrigens ein Revuenon-Zoom, das wirklich ziemlich gut ist und zudem noch recht lichtstark: Auto Revuenon MC Zoom 2.8-3.8/35-70. Irgendwo habe ich mal gelesen, es sei von Hoya oder von Tokina hergestellt worden (Hoya bot auch ein spannendes WW-Zoom an, ein 25-42), aber diese Hersteller-Angabe erfolgt absolut ohne Gewähr. Es ist ja beinahe unmöglich, die Hersteller von solchen "Ketten"-Marken herauszufinden.

---

Danke Carsten,

ja, ein paar weitere Zooms mit gutem oder sehr gutem Ruf gibt's natürlich auch noch darüber hinaus. Leider kann man nicht alle haben ;-).

Zum Clickbaiting:

Wie ich schon warnenderweise schrieb: Ja, ich bin auf Klicks aus, aber auf Eure, die auf den Blog führen, die (paar wenigen) Werbebanner sind ja wie gesagt nichts, woran ich etwas verdienen könnte.
Ich habe mich irgendwann entschieden, meine Vergleiche auf einem eigenen Blog zu veröffentlichen, weil ich den jederzeit editieren kann, was hier im Forum ja leider nicht möglich ist. Ich bin da (aufgrund eigener schlechter Organisation) ja schon einmal ziemlich gescheitert.
Außerdem kann ich den Artikel dann auch noch in anderen, z.B. amerikanischen Foren präsentieren. Die sehen das allerdings mit ebenso viel Skepsis (was ich nicht nachvollziehen kann, weil ich ja keine kommerziellen Interessen verfolge, also niemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dorthin locke).

Ich sehe das so: Im Blog sind alle Informationen (editierbar) übersichtlich zusammengefasst und z.B. auch nicht durch ein Bilderlimit begrenzt. Wenn ich den Hinweis hier veröffentliche, betrachte ich das als Möglichkeit, hier im Forum weiter zu diskutieren und dafür ist es ja da.

Ich freue mich also sehr über die Reaktionen hier. Das ist es letztlich, worauf ich aus bin.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen! :yes:
Vielen Dank dafür! :respekt:
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren. :prost:

---

Mich auch. Schade, dass ich kein solches Objektiv mehr habe. Das 24-105 L hatte ich mal. Davon war ich damals aber nicht allzu begeistert. Das lag aber sicher auch daran, dass ich zu der Zeit noch übermäßig viel an Bokeh interessiert war, wo dieses Objektiv mit der Offenblende von f/4 vergleichsweise uninteressant schien.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

---

...
Ich...

ch hoffe, es stört nicht, einen Kommentar in deutsch zu hinterlassen? Grandios finde ich die Idee mit deiner Platzierung. Sie ist, auch durch die farbliche Gestaltung, sehr übersichtlich und läßt somit auch ohne tiefere Englischkenntnisse eine schnelle Bewertung zu. Vielen Dank für die Mühe.

Zudem fiel mir eben ein, das ein Zoom diese Reihe eventuell noch vervollständigen könnte, auch wenn es eher
unscheinbar daher kommen mag - ein F 3.5-4.5 / 35-70 Prakticar (M42).
Dieses (in fast Neuzustand) würde ich dir, wenn gewünscht, für einen weiteren Test oder eine weitere Testreihe
zukommen lassen.

Ein sehr schöner und auch sehr gründlicher und gewissenhaft durchgeführter Test. Ich finde, es ist auch eine sehr gute Idee von Dir, die älteren Standard-Zooms mal unter die Lupe zu nehmen, diese Klasse von Objektiven wird ja, oft zu Unrecht, als minderwertig angesehen, obwohl sich darin ja einige optisch sehr gute Exemplare verstecken. Ich denke da mal, von den von Dir vorgestellten Zeiss, Yashica, Tamron und Vivitar abgesehen, auch an die Objektive von Canon, Fuji, Konica, Minolta, Nikon, Olympus und Tokina, ich selbst verwende, mit sehr guten Ergebnissen und je nach Lust und Laune, ein Fuji (35-70 f/2,8-3,7), ein Minolta (MD 35-70 f/3,5) und vier Canon (FD 35-70 f/2,8-3,5, FD 35-105 f/3,5, FD 35-105 f/3,5-4,5 und FD 28-85 f/4).

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Zum Clickbaiting:

Wie ich schon warnenderweise schrieb: Ja, ich bin auf Klicks aus, aber auf Eure, die auf den Blog führen, die (paar wenigen) Werbebanner sind ja wie gesagt nichts, woran ich etwas verdienen könnte. ...mit ebenso viel Skepsis (was ich nicht nachvollziehen kann, weil ich ja keine kommerziellen Interessen verfolge, also niemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dorthin locke).

---

Hi!

Ich kann dich gut verstehen. Ich selbst schreibe ja auch in einem Blog und einiges, was sich dort abspielt, kommt nicht in den DCC - weil es hier eher fehl am Platz wäre (meine ganzen "Rants" und Gedankengänge. ;) )
Allerdings kann ich auch die Forenbetreiber und -regeln nachvollziehen. Es geht ja in erster Linie nicht darum, ob jemand ein finanzielles Interesse verfolgt oder nicht, sondern darum, dass ein Link auf einen externen Blog den "Besucher" von der Seite wegführt. Jemand, der vom DCC aus auf deinen oder meinen Blog geht, sieht sich eben nicht mehr im DCC um. Ein Link ist immer auch ein Ausgang. Das mag der DCC (wie jedes andere Forum) natürlich nicht so gerne.
Ich bin daher immer eher vorsichtig, meinen eigenen Blog zu verlinken und würde dich daher auch bitten, zumindest eine Zusammenfassung deiner Ergebnisse und vielleicht ein paar Bilder auch hier zu veröffentlichen. Für die Details (die einen Thread womöglich zu umfangreich werden lassen) kannst du ja dann einen Link setzen.
Verstehst du, was ich meine?

Guten Rutsch,
Carsten

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich bin daher immer eher vorsichtig, meinen eigene Blog zu verlinken und würde dich daher auch bitten, zumindest eine Zusammenfassung deiner Ergebnisse und vielleicht ein paar Bilder auch hier zu veröffentlichen. Für die Details (die einen Thread womöglich zu umfangreich werden lassen) kannst du ja dann einen Link setzen.
Verstehst du, was ich meine?

Guten Rutsch,
Carsten

---

Da schliesse ich mich Carsten an. Weiterhin wäre es gut, Deinen Test dann nach Testberichte und Listen (Altglas) > Objektivvergleiche zu verschieben, denn an seinem jetzigen Ort finden ihn nicht alle...

LG und auch guten Rutsch an alle Volker

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren. :prost:

---

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Hi!

Ich kann dich gut verstehen. Ich selbst schreibe ja auch in einem Blog und einiges, was sich dort abspielt, kommt nicht in den DCC - weil es hier eher fehl am Platz wäre (meine ganzen "Rants" und Gedankengänge. ;) )
Allerdings kann ich auch die Forenbetreiber und -regeln nachvollziehen. Es geht ja in erster Linie nicht darum, ob jemand ein finanzielles Interesse verfolgt oder nicht, sondern darum, dass ein Link auf einen externen Blog den "Besucher" von der Seite wegführt. Jemand, der vom DCC aus auf deinen oder meinen Blog geht, sieht sich eben nicht mehr im DCC um. Ein Link ist immer auch ein Ausgang. Das mag der DCC (wie jedes andere Forum) natürlich nicht so gerne.
Ich bin daher immer eher vorsichtig, meinen eigene Blog zu verlinken und würde dich daher auch bitten, zumindest eine Zusammenfassung deiner Ergebnisse und vielleicht ein paar Bilder auch hier zu veröffentlichen. Für die Details (die einen Thread womöglich zu umfangreich werden lassen) kannst du ja dann einen Link setzen.
Verstehst du, was ich meine?

Guten Rutsch,
Carsten

---

In Ordnung. Das sehe ich (teilweise) ein. Allerdings sehe ich es so, dass das Forum auch durch die Verlinkung der Ergebnisse zur Sammelstelle für Informationen zu den Objektiven geworden ist.


Ich komme zum Ergebnis, dass alle Zooms zu Recht einen guten Ruf haben. Ich finde sie alle toll. Ein paar konkrete Ergebnisse sind:

• Alle Objektive produzieren ausdrucksstarke Bilder mit kräftigen Farben und Kontrasten.
• Alle Objektive zeigen darüber hinaus wenig chromatische Aberrationen. Am Besten in dieser Kategorie sind m.E. das Zeiss VS 35-70 und das Tamron.
• In der Weitwinkel Stellung verzeichnen alle Objektive mehr oder weniger stark. Am Besten ist das Zeiss VS 35-70. Am schlimmsten das Yashica ML. Bei diesem ist die Verzeichnung bis 50mm ziemlich extrem und lässt sich auch nicht gut korrigieren, weil sie nicht gleichmäßig ist. Auch das Tamron verzeichnet bei 35mm stark tonnenförmig. Das lässt sich aber recht gut korrigieren, weil es im Gegensatz zum Yashica oder auch VS 28-85 keine wellenförmige Verzeichnung aufweist.
• Im Gegenlicht sind die beiden Zeiss Linsen mit Abstand am Besten, es ist halt die berühmte Zeiss Vergütung. Diese hat wohl zu Recht ihren guten Ruf. Das VS 35-70 setzt sich auch hier nochmal vom 28-85 ab.
• Die Macro-Funktion ist bei allen Objektiven (außer dem VS 28-85) sehr nützlich. Hier sehe ich das Tamron und das VS 35-70 etwa gleichauf. Das Yashica etwas dahinter und das Vivitar ist auch brauchbar.
• In Sachen Schärfe bis in die Ecken ist das VS 35-70 ganz vorn, knapp dahinter das VS 28-85 und das Tamron, welches allerdings nicht ganz den Micro-Kontrast bietet, das die Zeiss Linsen zeigen. Das Yashica ist sehr scharf im Zentrum und der Zentrumsnähe. Die Ecken brauchen aber länger, bis sie scharf werden und sie erreichen nicht die Schärfe der drei zuvor erwähnten Objektive. Das Vivitar ist nicht so stark in der Auflösung wie die anderen vier Linsen, jedoch fällt das bei Ansicht in Normalgröße gar nicht auf, weil es durch seinen hohen Kontrast ebenso scharf wirkt wie die anderen. Ich war ziemlich überrascht, dass es in den Charts gegenüber den anderen Objektiven abfiel.

Wenn es nur um Bildqualität geht, ist das VS 35-70 der klare Sieger. Das VS 28-85 kommt knapp dahinter. Es ist im Gegensatz zum 35-70 ein viel größeres und schwereres Objektiv, besonders, wenn man es ausfährt, um den Weitwinkel von 28mm zu nutzen, der in der längsten Einstellung von dann über 15cm Länge erreicht wird. Beide Objektive kosten ca. 250-350 EUR, wenn man sich etwas Zeit nimmt, danach zu suchen.

Viel günstiger zu haben sind die anderen drei. Das Tamron und das Vivitar erhält man für ca. 60 EUR, das Yashica für etwas mehr. Hier finde ich den klaren Sieger das Tamron, von dem ich glaube, dass es eine Kopie des VS 35-70 ist. Dafür habe ich keine Beweise, außer, dass ich beim Vergleichen der Bilder immer wieder die Ähnlichkeit festgestellt habe. Das Tamron hat allerdings deutlich weniger Reichweite als die beiden anderen, 28mm ist deutlich weiter als 35mm und 90mm deutlich länger als 80. Wer die Flexibilität sucht, die damit verbunden ist, kann meines Erachtens auch gut zum Vivitar oder Yashica greifen.

Ein paar Beispiele, z.B. in Sachen Fotos an der Naheinstellgrenze ("Macro"):
Yashica:
Anhang 87032

Vivitar:
Anhang 87033

Tamron:
Anhang 87034

Zeiss 28-85 (ohne Macro-Funktion):
Anhang 87035

Zeiss 35-70:
Anhang 87036

Wer noch mehr wissen willl, der Link zu meinem Artikel (auf Englisch) findet sich im ersten Post.

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Das ist eine Frage, die sich bei vielen hochpreisigen Altgläsern stellt. Manche davon werden mittlerweile so gehypt, dass ihre Verkaufspreise denen von vergleichbarer Neuware sehr nahe kommen und manchmal selbst übertreffen. Bei Zooms aus den 80-ern greife ich mittlerweile nur noch zu, wenn diese zum kleinen Preis angeboten werden, zumal auch viele davon mechanische (Gleitlager) und optische Unzulänglichkeiten (Fungus, Haze, etc.) aufweisen, die ihren Gebrauchswert stark einschränken.

LG Volker

---

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

.... Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.

---

Oh ja! Ich auch! Ich mag das überhaupt nicht. Konnte mich noch nie daran gewöhnen. Womöglich bin ich durch Altglas für sowas echt verdorben. ;)

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Da schliesse ich mich Carsten an. Weiterhin wäre es gut, Deinen Test dann nach Testberichte und Listen (Altglas) > Objektivvergleiche zu verschieben, denn an seinem jetzigen Ort finden ihn nicht alle...

---

Gute Idee. Soeben geschehen. :)

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Da ist auf jeden Fall etwas dran. ABER:

1. die mechanische Qualität der alten Objektive ist oft so hoch, dass sie eben schon 30 Jahre durchgehalten haben und immer noch gut sind (wenn man auf die Richtigen setzt). Oft ist falsche Lagerung Schuld, wenn sie nicht mehr so gut sind. Ob das für moderne Objektive ebenso ist, ist fraglich. Vor allem bei der neuesten Generation mit "Focus by wire" habe ich da ernsthafte Zweifel.
2. Für manuelles Arbeiten und Fokussieren (und in vielen Szenarien halte ich das für die beste Möglichkeit, absolute Schärfe dort zu bekommen, wo ich es will) geht damit deutlich besser als mit AF-Objektiven.
3. Billige Neu-Objektive haben oft mehr CA und auch andere Bildfehler als die guten Alten.
4. Teurere Neu-Objektive sind besser, aber auch z.T. viel teurer (siehe z.B. GM Objektive von Sony für 3000 EUR!!!), aber es stimmt, dass z.B. Canon-EF-Linsen z.T. ein überragendes Preis-Leistungsverhältnis haben, wenn sie nicht aus der aktuellsten Produktion stammen. Wenn ich z.B. an das 4/70-200 L USM denke, das ist richtig "billig" zu haben für das, was es leistet.
5. Ob es nun Hype ist oder das "bisschen mehr" für das man viel mehr zahlt, ist die Frage. Auch bei modernen Objektiven ist es doch so: Für die letzten 5% Bildqualität zahlt man auch mal das 5-fache. Bei den Zeiss Linsen ist der Preis-Sprung von ca. 60 EUR auf etwa 300 EUR meines Erachtens gerechtfertigt, wenn man die paar % extra haben möchte.

---

Ich kann mich bei allen Deinen Argumenten nur anschliessen :prost:

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Ich kann mich bei allen Deinen Argumenten nur anschliessen :prost:

---

Hallo Volker und Rob70, diese Argumentation spricht auch mir aus der Seele.

Die top Platzierung des Zeiss 35-70 kann ich gut nachvollziehen, die im Blog gezeigten Fotos schauen wirklich
gut aus.

Ich habe hier im Forum mal das AIS Nikkor 3,5/35 -70 vorgestellt. Wenn es das Wetter zuläßt, werde ich
ein paar "Alltagsaufnahmen" einstellen. Ich glaube, dass dieses Objektiv in der Lage ist, dem Zeiss das
Wasser zureichen... mal sehen.

Auf jeden Fall auch von mir vielen Dank für diese tolle Vorstellung. Das war sicher eine Heidenarbeit.

LG Christian

Hallo und Hut ab :yes: für diesen tollen Test mit Objektiven, die für viele heutige Aufgaben immer noch gut geeignet sind.
Das Zeiss 35-70 ist Deinem Test nach eine tolles Objektiv, dessen Bildqualität in Bezug auf Farbsättigung und Kontrast den feinen Unterschied macht.
Leider fehlen mir die beiden Zeiss noch, ansonsten habe ich die Testkandidaten und noch einige mehr, die ebenfalls in "bessere" Kategorie fallen (Olympus 3.6/35-70, Minolta 3.5/35-70, Minolta 3.5-4.5/28-85, Canon nFD 4.0/28-85, Pentax-A 4/35-70 und Pentax-A 3.5-4.5/28-80) in meinem Besitz. Ich denke, dass gerade bei den 35-70mm Objektiven noch einige weitere gute bis sehr gute Leistungen bringen - Henry hatte mal das Angenieux 35-70 vorgestellt, das ebenfalls beeindruckend abliefert.
Alle gegeneinander antreten zu lassen, wäre eine unsägliche Arbeit, aber bestimmt auch sehr spannend. Alte Tests aus den 80er Jahren sind in der Regel immer lückenhaft und spiegeln nicht die Möglichkeiten unserer modernen Sensoren wider.

Manchmal finde ich es ärgerlich, dass diese ehemals hochwertigen Objektive mit viel Geringschätzung als mehr oder weniger unbrauchbar im Vergleich zu modernen AF-Objektiven abgekanzelt werden. In der Hand eines guten Fotografen sind es meiner Ansicht nach immer noch potente Werkzeuge.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Manchmal finde ich es ärgerlich, dass diese ehemals hochwertigen Objektive mit viel Geringschätzung als mehr oder weniger unbrauchbar im Vergleich zu modernen AF-Objektiven abgekanzelt werden. In der Hand eines guten Fotografen sind es meiner Ansicht nach immer noch potente Werkzeuge.

LG Jörn

---

Du sprichst mir aus der Seele ! Ich habe viel mit älteren Zoom-Objektiven herumexperimentiert (dank ihres, bis auf einige Ausnahmen, schlechten Rufs sind diese sehr günstig...) und konnte feststellen, dass viele davon, solange sie von angesehenen Herstellern stammen und einen Brennweitenbereich kleiner oder gleich drei abdecken, durchaus noch mit guten Ergebnissen verwendet werden können. Letztere sind manchmal sogar noch viel besser als zu Analog-Zeiten, denn einige typische Bildfehler können per Bildbearbeitung leicht behoben werden, ich nenne da nur die chromatischen Aberrationen, die Vignettierung und die bei kürzester Brennweite oft übliche, monumentale Verzeichnung.

Zu meinen Lieblingsobjektiven zählen im Moment nebst dem von mir vor einiger Zeit vorgestellten EBC-Fujinon-Z 35-70 mm f/2,8-3,7 auch das Minolta MD 35-70 f/3,5 (ein Klassiker), das Canon FD 35-105 mm f/3,5, Canon FD 35-70/2,8-3,5 und das kürzlich von mir wiederentdeckte Sigma 28-70 f/2,8 in Canon FD-Fassung. Alle diese Objektive sind schon durchaus bei Offenblende verwendbar (natürlich mit leichten Abstrichen am Rand). Das Canon FD 28-85 f/4 ist selbst mein absoluter Favorit in Sachen Bildqualität, aber mein Exemplar ist mechanisch ganz schön gebrechlich und momentan auf dem Abstellgleis....

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Manchmal finde ich es ärgerlich, dass diese ehemals hochwertigen Objektive mit viel Geringschätzung als mehr oder weniger unbrauchbar im Vergleich zu modernen AF-Objektiven abgekanzelt werden. In der Hand eines guten Fotografen sind es meiner Ansicht nach immer noch potente Werkzeuge.

---

Klar.

Aber die angeprangerte Geringschätzung der 35-70er kommt ja nicht von ungefähr, sondern hat einfach auch praktische Gründe:
- der Brennweitenbereich ist klein und für viele Leute auch uninteressant. Über 24mm braucht bei denen kein Standardzoom anfangen, insbesondere bei einer Neuanschaffung. Einer der Vorteile der 35-70er als zweifach-Zooms war ja z.B. die im Vergleich zu frühen 3-4fach Zooms akzeptable Verzeichnungskorrektur, die wenigen CA... Bloß zählt das heute nicht mehr groß, wenn man das in PS mit zwei Klicks beheben kann.
- alles was einigermaßen lichtstärker als F4 ist, ist dann meist gleich ein recht dicker Topf auf der Kamera; alles über F4 ist vielen dagegen schon zu lichtschwach
- die Naheinstellgrenzen der 35-70er sind elend lang, teils über 1m; der - wenn überhaupt vorhandene - "Makro"-Modus ist dann auch noch umständlich zu aktivieren
- bei Drehzooms muss man mit 2 Ringen hantieren, das ist nicht (mehr) jedermanns Sache

Ich habe ja auch versucht, mich mit dem Canon FD 2.8-3.5/35-70 SSC, dem CZJ Vario-Pancolar 2.7-3.5/35-70, dem Nikkor 3.5/35-70 Ai sowie Nikkor AF 2.8/35-70 anzufreunden (optisch alles sehr gute Objektive) - aber es geht einfach nicht, da bin ich mit einem 35mm und ggf. einem späteren Ausschnitt daraus leichter & kompakter unterwegs, schneller im Einstellen und hab durch die höhere Lichtstärke und geringere Nahgrenze mehr gestalterische Freiheiten für das Bild. Oder ich nehme halt gleich das große 2.8/24-70 und habe AF :)

Zitat:

---

Zitat von barney

Klar.

Aber die angeprangerte Geringschätzung der 35-70er kommt ja nicht von ungefähr, sondern hat einfach auch praktische Gründe:
- der Brennweitenbereich ist klein und für viele Leute auch uninteressant. Über 24mm braucht bei denen kein Standardzoom anfangen, insbesondere bei einer Neuanschaffung. Einer der Vorteile der 35-70er als zweifach-Zooms war ja z.B. die im Vergleich zu frühen 3-4fach Zooms akzeptable Verzeichnungskorrektur, die wenigen CA... Bloß zählt das heute nicht mehr groß, wenn man das in PS mit zwei Klicks beheben kann.
- alles was einigermaßen lichtstärker als F4 ist, ist dann meist gleich ein recht dicker Topf auf der Kamera; alles über F4 ist vielen dagegen schon zu lichtschwach
- die Naheinstellgrenzen der 35-70er sind elend lang, teils über 1m; der - wenn überhaupt vorhandene - "Makro"-Modus ist dann auch noch umständlich zu aktivieren
- bei Drehzooms muss man mit 2 Ringen hantieren, das ist nicht (mehr) jedermanns Sache

Ich habe ja auch versucht, mich mit dem Canon FD 2.8-3.5/35-70 SSC, dem CZJ Vario-Pancolar 2.7-3.5/35-70, dem Nikkor 3.5/35-70 Ai sowie Nikkor AF 2.8/35-70 anzufreunden (optisch alles sehr gute Objektive) - aber es geht einfach nicht, da bin ich mit einem 35mm und ggf. einem späteren Ausschnitt daraus leichter & kompakter unterwegs, schneller im Einstellen und hab durch die höhere Lichtstärke und geringere Nahgrenze mehr gestalterische Freiheiten für das Bild. Oder ich nehme halt gleich das große 2.8/24-70 und habe AF :)

---

Das sind alles gute Argumente und Du hast recht, die meisten Alt-Zooms müssen sich gegen moderne Konstruktionen geschlagen geben (Grösse, Brennweitenbereich, Lichtstärke, Nahgrenze, etc.). Aber ich liebe Drehzooms gerade für langsamere Motive und ich mag auch die Haptik der älteren Objektive sehr. Da ich parallel zwei Systeme verwende (Canon EOS 5D Mark III mit EOS-Objektiven und Sony A7 mit Altglas), nutze ich das "langsamere" System mit einem Mix aus Zooms und Festbrennweiten und das macht Spass, vor allem die manuelle Scharfeinstellung. Da wiegen dann die oben genannten Nachteile nicht mehr so schwer.

LG Volker

@barney:
Ich meinte eher die pauschalisierte Geringschätzung - ich kann Deine fundierte Argumentation nachvollziehen und am Ende müssen die Objektive zu den Gewohnheiten und Vorlieben des Fotografen passen. Für Dich ist nach intensiver Prüfung das Altglas-Zoom nicht geeignet, mancher probiert diese Objektive aber nie aus, weil er irgendwo hört, dass diese alten Zooms "alle" nichts taugen.
Es gibt heute eine große Auswahl sehr guter AF-Zooms, die den Bereich 24-105mm in atemberaubender Qualität bedienen. Die Lichtstarken haben ihr Gewicht und einen ordentlichen Preis. Für diejenigen, die gern manuell fokussieren, gibt es im Bereich der Altgläser durchaus einige Optionen, die mit leichten Abstrichen respektable Ergebnisse liefern können und sich ggfs. besser anfühlen, als moderne Zooms (beim manuellen Fokusieren).
Es ist auf jeden Fall eine Frage des persönlichen Geschmacks und kann nicht verallgemeinert werden. Ich fühle mich mit der Kombination 24mm + 50mm + 35-70mm + 80-200mm Altglas in der Regel sehr wohl.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Danke Carsten,


Zum Clickbaiting:

Wie ich schon warnenderweise schrieb: Ja, ich bin auf Klicks aus, aber auf Eure, die auf den Blog führen, die (paar wenigen) Werbebanner sind ja wie gesagt nichts, woran ich etwas verdienen könnte.
Ich habe mich irgendwann entschieden, meine Vergleiche auf einem eigenen Blog zu veröffentlichen, weil ich den jederzeit editieren kann, was hier im Forum ja leider nicht möglich ist. Ich bin da (aufgrund eigener schlechter Organisation) ja schon einmal ziemlich gescheitert.
Außerdem kann ich den Artikel dann auch noch in anderen, z.B. amerikanischen Foren präsentieren. Die sehen das allerdings mit ebenso viel Skepsis (was ich nicht nachvollziehen kann, weil ich ja keine kommerziellen Interessen verfolge, also niemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dorthin locke).

Ich sehe das so: Im Blog sind alle Informationen (editierbar) übersichtlich zusammengefasst und z.B. auch nicht durch ein Bilderlimit begrenzt. Wenn ich den Hinweis hier veröffentliche, betrachte ich das als Möglichkeit, hier im Forum weiter zu diskutieren und dafür ist es ja da.

Ich freue mich also sehr über die Reaktionen hier. Das ist es letztlich, worauf ich aus bin.

---

Hab mir Deinen Vergleich mal angesehen... respekt vor der Arbeit. Toll gemacht...

Auf den zitierten Aspekt zum Clickbaiting und Deinem Unverständnis, dass auch andere Webseitenbetreiber das Ganze mit viel Skepsis sehen, ein paar Anmerkungen:

Zunächst... ob Du kommerzielle Ziele damit verfolgst, ist wirklich erstmal absolut zweit- oder drittrangig... und die wirst Du damit sicherlich nicht verfolgen. Insofern auch kein Einwand
Es geht um etwas anderes:

Natürlich sind Deine Argumente teilweise richtig, dass Du in Deinem eigenen Blog alle Editierungsmöglichkeiten "offen" hast... rein praktisch gesehen nutzt Du aber das sehr gute Ranking des DCC im Altglas-Thema um User auf Deine Seite zu "ziehen", ohne deinerseits einen Link auf den DCC zu setzen, der von Deinem Blog hierher auf unsere Diskussion verweist... (oder ich habs überlesen).

Als Betreiber einer Website im Internet muss Dir klar sein, dass es Ranking-bestimmende Faktoren gibt, die auf Seiten mit Google Analytics zusammengefasst sind... dies sind unter anderen wichtigen Faktoren insbesondere auch die Verweildauer eines Lesers auf einer Webseite. Wenn ein User nun gleich nach einer "Themen-Eröffnung" im Forum auf einen privaten Blog verlinkt,
so führt er die Leser fort aus dem Forum... Verweildauer des Users = 0, gar nix

Ohne Dir das nun auch von anderen Webseitenbetreibern sagen zu können, dürften aber diese kritischen Meinungen aus genau diesen Bereichen stammen und sind nirgendwo in den Foren dieser Welt gern gesehen.

Verstehe es richtig:

Es ist durchaus nachvollziehbar, weshalb Du so einen Vergleich auf einem privaten Blog einstellst... würd ich als Privatperson wohl auch erstmal genauso machen.

Als Forenbetreiber allerdings sind andere Dinge wichtiger, nämlich in einem Forum interessante Beiträge entstehen zu lassen, denn nur diese sorgen für User - Traffic in das Forum. Wenn die Inhalte nicht im Forum entstehen, sondern im Extremfall ein Forum nur als "Link-Farm" mit Diskussionsthemen - Startpunkt benutzt wird, so werden solche Dinge wie die Verweildauer als Indikator für die Bedeutung der Inhalte in einem Forum gegen 0 streben. Und damit ist natürlich auch klar, das nicht hier gepostete Vergleiche zwar umfangreich und toll sein können, aber letztlich für ein Forum keine echte Relevanz haben und nur dem Blogger Zulauf bringen.

Das wird letztlich kein Forenbetreiber dauerhaft gestatten, denn das Forum soll die Inhalte bieten und nicht irgendwelche im Netz bestehenden "Linklisten/Adressen" sammeln und promoten. Ein Forum und seine Mitstreiter, die umfangreiche Inhalte publizieren(genau wie Du auf Deinem Blog), haben letztlich immer etwas dagegen, als "Telefonbuch" für Blogger zu fungieren, sondern möchten ihre Arbeit hier gewürdigt sehen, wie Du es ja in Deinem Blog auch gern möchtest, aber letztlich kaum Kommentare auf Deinem Blog generierst, wie ich gesehen habe.
Diese "Würdigung" kann aber nicht geschehen, wenn Leser gleich wieder vom DCC fortgeführt werden... das ergibt in der Summe eine "Abwärtsspirale" für das Forum, wenn im "Extremfall" nur noch externe Inhalte verlinkt werden.

Das Mindeste, was aber von einer Verlinkung auf den eigenen Blog mit einem selbstgeschriebenen, umfangreichen Thema ausserhalb der Signatur erwartet werden kann und muss, ist dabei ein sogenannter "Backlink", der wieder ins Forum führt.

Gehen wir einen Schritt weiter. und betrachten es aus einer anderen Perspektive.. was passiert mit diesem, Deinem Thread, wo im Erstposting nach Themeneröffnung zwei Bilder von alten Zoom-Objektiven und ein Link auf Deinen Blog steht, wenn Du irgendwann einmal die Lust verlierst und den Blog "dicht machst"?

Richtig, da stehen dann eine Reihe Kommentare, die völlig "sinnentleert" keine Grundlage mehr haben, weil der Blog eventuell gar nicht mehr betrieben wird. Dann muss irgendwann ein Moderator oder Admin das Ganze löschen, weil es keinerlei Relevanz mehr hat, Excel Tabellen müssen angepasst werden, die am Ende immer einen direkten Einsprungslink zu dem Forenartikel haben... es entsteht eben ein erheblicher Aufwand in der Nachbearbeitung oder im schlimmsten Fall ist damit wieder ein toter Link generiert (mag Google überhaupt nicht !)


Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß selbst aus vielen, vielen Tests und Vergleichen, wie aufwändig es ist, diese durchzuführen, zu bebildern, Texte dazu zu schreiben.. zumal noch in Englisch.
Auch ich bin neben der Eigenschaft des Forenbetreibers "Normal-User" z.B. auf MfLenses, einem internationalen, englisch-sprachigen Forum zum Thema Altglas.

Insofern hab ich da immer eine "Zwitter-Rolle"... auch hier im Forum, da ich einerseits für das Forum wichtige Dinge regeln muss, andererseits auch nicht als Forenbetreiber auf die Welt oder hierher gekommen bin, sondern als "Normal-User". So auch in jedem anderen Forum zu unserem Haupt - Thema.

Weil mir aber eben auch klar ist, das ein Forum nur über die dort publizierten Inhalte seine Stellung festigen kann, habe ich z.B. einige Artikel sowohl auf MFLenses als auch hier als User gepostet und entsprechend bebildert als dortige eigenständige Themen, mal in Englisch und hier auf Deutsch.
-------

Ich lasse ausnahmsweise das Thema offen weiterlaufen, möchte aber darum bitten dies künftig in Deine Überlegungen wo Du was veröffentlichst mit einzubeziehen.

Mit freundlichen Grüßen
Henry

P.S.: Falls Du es noch nicht weißt, der TO = Thread Opener kann - anders als ein Diskussionsteilnehmer - sein Erstposting unbegrenzt lange editieren... insofern greift Dein Argument später nicht mehr editieren zu können zu kurz.

Auch ist die Sortierung von Postings jederzeit möglich... das heißt, auch später zugefügte Dinge können in der zeitlichen Abfolge von einem Admin jederzeit untereinanderstehend umgeordnet werden, schlicht weil der Besitzer des Threads und das Einstelldatum und die Uhrzeit verändert werden könnten, wenn es erforderlich ist, zusätzliche Aspekte unter dem Einleitungsposting/der Themeneröffnung untereinander stehend zu haben, bevor die eigentlichen Kommentare beginnen.

Bei umfangreichen Themen kann zudem auch kurz ein Admin angeschrieben werden, damit für eine begrenzte Zeit die Editiersperre z.B. von 24 Stunden auf 72 Stunden heraufgesetzt werden kann. Darüber hinaus ist es durchaus möglich, bei Ankündigung eines Users, dass ein umfangreicher Thread wie so eine Vorstellung/ein Vergleich eingestellt werden soll, den User temporär in eine Gruppe mit noch längeren Editiermöglichkeiten zu verschieben... auch die Admins haben noch andere Möglichkeiten, geschriebene Texte mitsamt Bildern in einen internen Bereich zu verschieben und wenn diese in Chaptern geschrieben sind, später zusammen zu führen, sowie das Veröffentlichungsdatum anzupassen auf den aktuellen Tag, wenn das OK des Schreibers kommt.

Über die Anschaffung eines CMS Systems zur Forensoftware kann man ebenso noch nachdenken, aber ich denke mal, mit den aufgezeigten Möglichkeiten der Software wären die meisten Dinge auch so zufriedenstellend abzubilden und stellen keinen Grund solche Artikel nicht im DCC zu veröffentlichen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hab mir Deinen Vergleich mal angesehen... respekt vor der Arbeit. Toll gemacht...

---

Danke.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Auf den zitierten Aspekt zum Clickbaiting und Deinem Unverständnis, dass auch andere Webseitenbetreiber das Ganze mit viel Skepsis sehen, ein paar Anmerkungen:

Zunächst... ob Du kommerzielle Ziele damit verfolgst, ist wirklich erstmal absolut zweit- oder drittrangig... und die wirst Du damit sicherlich nicht verfolgen. Insofern auch kein Einwand
Es geht um etwas anderes:

Natürlich sind Deine Argumente teilweise richtig, dass Du in Deinem eigenen Blog alle Editierungsmöglichkeiten "offen" hast... rein praktisch gesehen nutzt Du aber das sehr gute Ranking des DCC im Altglas-Thema um User auf Deine Seite zu "ziehen", ohne deinerseits einen Link auf den DCC zu setzen, der von Deinem Blog hierher auf unsere Diskussion verweist... (oder ich habs überlesen).

---

Den Rücklink habe ich gesetzt und werde das auch in Zukunft tun. Ich hoffe, ich bin lernfähig.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Als Betreiber einer Website im Internet muss Dir klar sein, dass es Ranking-bestimmende Faktoren gibt, die auf Seiten mit Google Analytics zusammengefasst sind... dies sind unter anderen wichtigen Faktoren insbesondere auch die Verweildauer eines Lesers auf einer Webseite. Wenn ein User nun gleich nach einer "Themen-Eröffnung" im Forum auf einen privaten Blog verlinkt,
so führt er die Leser fort aus dem Forum... Verweildauer des Users = 0, gar nix

Ohne Dir das nun auch von anderen Webseitenbetreibern sagen zu können, dürften aber diese kritischen Meinungen aus genau diesen Bereichen stammen und sind nirgendwo in den Foren dieser Welt gern gesehen.

Verstehe es richtig:

Es ist durchaus nachvollziehbar, weshalb Du so einen Vergleich auf einem privaten Blog einstellst... würd ich als Privatperson wohl auch erstmal genauso machen.

Als Forenbetreiber allerdings sind andere Dinge wichtiger, nämlich in einem Forum interessante Beiträge entstehen zu lassen, denn nur diese sorgen für User - Traffic in das Forum. Wenn die Inhalte nicht im Forum entstehen, sondern im Extremfall ein Forum nur als "Link-Farm" mit Diskussionsthemen - Startpunkt benutzt wird, so werden solche Dinge wie die Verweildauer als Indikator für die Bedeutung der Inhalte in einem Forum gegen 0 streben. Und damit ist natürlich auch klar, das nicht hier gepostete Vergleiche zwar umfangreich und toll sein können, aber letztlich für ein Forum keine echte Relevanz haben und nur dem Blogger Zulauf bringen.

Das wird letztlich kein Forenbetreiber dauerhaft gestatten, denn das Forum soll die Inhalte bieten und nicht irgendwelche im Netz bestehenden "Linklisten/Adressen" sammeln und promoten. Ein Forum und seine Mitstreiter, die umfangreiche Inhalte publizieren(genau wie Du auf Deinem Blog), haben letztlich immer etwas dagegen, als "Telefonbuch" für Blogger zu fungieren, sondern möchten ihre Arbeit hier gewürdigt sehen, wie Du es ja in Deinem Blog auch gern möchtest, aber letztlich kaum Kommentare auf Deinem Blog generierst, wie ich gesehen habe.
Diese "Würdigung" kann aber nicht geschehen, wenn Leser gleich wieder vom DCC fortgeführt werden... das ergibt in der Summe eine "Abwärtsspirale" für das Forum, wenn im "Extremfall" nur noch externe Inhalte verlinkt werden.

---

Ich denke, dass das DCC eine recht eingeschworene Community hat, die sich nie und nimmer von dem einen oder anderen Link eines Beitrags "aus der Community" abziehen lässt. Im Gegenteil, das Forum wird immer die zentrale Anlaufstelle bleiben, in der gepostet, informiert, geteilt und diskutiert wird (das ist meiner Meinung nach die wichtigste Aufgabe eines Forums: Die Diskussion). Ich trage darüber hinaus ja auch so Einiges zum Forum bei (und das auch gerne) und bin zudem bereit auch einen noch ausführlicheren Auszug aus einem neuen Artikel hier vorzustellen, wenn das so akzeptabel wäre.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das Mindeste, was aber von einer Verlinkung auf den eigenen Blog mit einem selbstgeschriebenen, umfangreichen Thema ausserhalb der Signatur erwartet werden kann und muss, ist dabei ein sogenannter "Backlink", der wieder ins Forum führt.

Gehen wir einen Schritt weiter. und betrachten es aus einer anderen Perspektive.. was passiert mit diesem, Deinem Thread, wo im Erstposting nach Themeneröffnung zwei Bilder von alten Zoom-Objektiven und ein Link auf Deinen Blog steht, wenn Du irgendwann einmal die Lust verlierst und den Blog "dicht machst"?

Richtig, da stehen dann eine Reihe Kommentare, die völlig "sinnentleert" keine Grundlage mehr haben, weil der Blog eventuell gar nicht mehr betrieben wird. Dann muss irgendwann ein Moderator oder Admin das Ganze löschen, weil es keinerlei Relevanz mehr hat, Excel Tabellen müssen angepasst werden, die am Ende immer einen direkten Einsprungslink zu dem Forenartikel haben... es entsteht eben ein erheblicher Aufwand in der Nachbearbeitung oder im schlimmsten Fall ist damit wieder ein toter Link generiert (mag Google überhaupt nicht !)

---

Backlink ist wie gesagt nun gesetzt (und wird's auch in Zukunft). Die Bilder habe ich aber, meine ich von vorne herein vollständig hier hochgeladen. Sinnentleert wird also nichts. Im Eingangspost, den ich ändern kann, habe ich auch nochmal nachgesehen. Bitte gib Bescheid, wenn ich mich getäuscht habe.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß selbst aus vielen, vielen Tests und Vergleichen, wie aufwändig es ist, diese durchzuführen, zu bebildern, Texte dazu zu schreiben.. zumal noch in Englisch.
Auch ich bin neben der Eigenschaft des Forenbetreibers "Normal-User" z.B. auf MfLenses, einem internationalen, englisch-sprachigen Forum zum Thema Altglas.

Insofern hab ich da immer eine "Zwitter-Rolle"... auch hier im Forum, da ich einerseits für das Forum wichtige Dinge regeln muss, andererseits auch nicht als Forenbetreiber auf die Welt oder hierher gekommen bin, sondern als "Normal-User". So auch in jedem anderen Forum zu unserem Haupt - Thema.

Weil mir aber eben auch klar ist, das ein Forum nur über die dort publizierten Inhalte seine Stellung festigen kann, habe ich z.B. einige Artikel sowohl auf MFLenses als auch hier als User gepostet und entsprechend bebildert als dortige eigenständige Themen, mal in Englisch und hier auf Deutsch.
-------

Ich lasse ausnahmsweise das Thema offen weiterlaufen, möchte aber darum bitten dies künftig in Deine Überlegungen wo Du was veröffentlichst mit einzubeziehen.

Mit freundlichen Grüßen
Henry

---

Danke.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

P.S.: Falls Du es noch nicht weißt, der TO = Thread Opener kann - anders als ein Diskussionsteilnehmer - sein Erstposting unbegrenzt lange editieren... insofern greift Dein Argument später nicht mehr editieren zu können zu kurz.

Auch ist die Sortierung von Postings jederzeit möglich... das heißt, auch später zugefügte Dinge können in der zeitlichen Abfolge von einem Admin jederzeit untereinanderstehend umgeordnet werden, schlicht weil der Besitzer des Threads und das Einstelldatum und die Uhrzeit verändert werden könnten, wenn es erforderlich ist, zusätzliche Aspekte unter dem Einleitungsposting/der Themeneröffnung untereinander stehend zu haben, bevor die eigentlichen Kommentare beginnen.

Bei umfangreichen Themen kann zudem auch kurz ein Admin angeschrieben werden, damit für eine begrenzte Zeit die Editiersperre z.B. von 24 Stunden auf 72 Stunden heraufgesetzt werden kann. Darüber hinaus ist es durchaus möglich, bei Ankündigung eines Users, dass ein umfangreicher Thread wie so eine Vorstellung/ein Vergleich eingestellt werden soll, den User temporär in eine Gruppe mit noch längeren Editiermöglichkeiten zu verschieben... auch die Admins haben noch andere Möglichkeiten, geschriebene Texte mitsamt Bildern in einen internen Bereich zu verschieben und wenn diese in Chaptern geschrieben sind, später zusammen zu führen, sowie das Veröffentlichungsdatum anzupassen auf den aktuellen Tag, wenn das OK des Schreibers kommt.

Über die Anschaffung eines CMS Systems zur Forensoftware kann man ebenso noch nachdenken, aber ich denke mal, mit den aufgezeigten Möglichkeiten der Software wären die meisten Dinge auch so zufriedenstellend abzubilden und stellen keinen Grund solche Artikel nicht im DCC zu veröffentlichen.

---

Dass man den Ausgangspost immer editieren kann, wusste ich noch nicht. Das ändert aber leider immer noch nicht die anderen Limitierungen, die mich stören. Dies hat dann hauptsächlich mit der Anzahl und Größe der Bilder zu tun.

Wenn Du / Ihr das als in Ordnung empfindet, würde ich weiterhin gerne im Forum über eine Neuigkeit in meinem Blog informieren (das passiert ja eh nur ca. zwei-, dreimal im Jahr). Ich bin aber gerne bereit, dafür auch einen kürzeren, deutschen Artikel hier zusätzlich zu veröffentlichen, an dessen Ende zum Weiterlesen der Link sitzt (und ein Backlink im Blog).

Zitat:

---

Zitat von Rob70

..
Wenn Du / Ihr das als in Ordnung empfindet, würde ich weiterhin gerne im Forum über eine Neuigkeit in meinem Blog informieren (das passiert ja eh nur ca. zwei-, dreimal im Jahr). Ich bin aber gerne bereit, dafür auch einen kürzeren, deutschen Artikel hier zusätzlich zu veröffentlichen, an dessen Ende zum Weiterlesen der Link sitzt (und ein Backlink im Blog).

---

Nochmals,

es ist Deine Angelegenheit, was Du auf Deinem BLOG machst... der DCC ist aber nicht dazu da, hier Blog's zu promoten. Zudem - was dem einen gestattet werden würde, muss auch jedem anderen gestattet werden. Und schon ist man dort, wo der DCC nicht sein sollte... nämlich als "Link-Farm" und Blog - Promoter zu fungieren.
Schon von daher wird es das hier nicht geben.

Wenn Du die "eingeschworene Gemeinschaft des DCC" erreichen willst, so tue das hier und nicht an anderen Orten.


LG
Henry

Vielleicht wird es klarer, wenn man einen Unterschied verdeutlicht:
Sollte man in einem Thread über ein bestimmtes Thema auf eine externe Seite verlinken, in der zusätzliche Informationen geboten werde, ist das ja völlig in Ordnung. Man kann (und darf) fremde Inhalte ja nicht hier in den DCC kopieren. So lange das nur einzeln auftauchende, ergänzende Links sind, kein Problem.
Was nicht gerne gesehen wird - aus angegebene Gründen - ist, einen Thread zu starten, der lediglich aus einem Verweis auf den eigenen Blog besteht.
(Ganz egal, wie spannende der Inhalt auf dem Blog auch ist.)

Das sind zwei verschiedene Dinge. Im ersten Fall wird eine bestehende Diskussion um einen Link ergänzt, im zweiten Fall kann es zu einer reinen Link-Sammlung werden und das sollte man vermeiden.

Der Link zum eigenen Blog ist hervorragend in der eigenen Signatur aufgehoben. Da gehört er hin, dafür ist sie da. So machen das viele hier (siehe unten ;) ).

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Vielleicht wird es klarer, wenn man einen Unterschied verdeutlicht:
Sollte man in einem Thread über ein bestimmtes Thema auf eine externe Seite verlinken, in der zusätzliche Informationen geboten werde, ist das ja völlig in Ordnung. Man kann (und darf) fremde Inhalte ja nicht hier in den DCC kopieren. So lange das nur einzeln auftauchende, ergänzende Links sind, kein Problem.
Was nicht gerne gesehen wird - aus angegebene Gründen - ist, einen Thread zu starten, der lediglich aus einem Verweis auf den eigenen Blog besteht.
(Ganz egal, wie spannende der Inhalt auf dem Blog auch ist.)

Das sind zwei verschiedene Dinge. Im ersten Fall wird eine bestehende Diskussion um einen Link ergänzt, im zweiten Fall kann es zu einer reinen Link-Sammlung werden und das sollte man vermeiden.

Der Link zum eigenen Blog ist hervorragend in der eigenen Signatur aufgehoben. Da gehört er hin, dafür ist sie da. So machen das viele hier (siehe unten ;) ).

---

Bis auf den Link "am Ende des Artikels" (statt nur in der Signatur) hatte ich das ja quasi so vorgeschlagen. Das wurde aber ebenfalls abgelehnt. Schade.

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Bis auf den Link "am Ende des Artikels" (statt nur in der Signatur) hatte ich das ja quasi so vorgeschlagen. Das wurde aber ebenfalls abgelehnt. Schade.

---

Bitte vergiss nicht, dass es einen Unterschied macht, ob man auf eine externe "Fremd"-website verlinkt, deren Inhalt man nicht kopieren (= stehlen) darf und einem eigenen Blog, dessen Inhalt man selbts kontrolliert. Diesen Inhalt kannst du auch hier einfügen.