Altglas an A7 II - Reflexionen durch Sensor und Adapter ?

Ich habe vor einigen Monaten ein CZJ Prakticar 4/300 und vor ein paar Tagen ein Super Takumar 4/300 bekommen. Nun wollte ich beide Objektive mittels Adapter an der A7 testen.

Bei Offenblende beider Objektive bei leichter, aber geschlossener Bewölkung an ISO 200 mit 1/100 sec keine Probleme. Ab Blende 5.6 und höher hat sich jedoch bei Einsatz des Prakticar eine interne Reflektion in Form eines gefüllten, milchigen Kreises in der Bildmitte gezeigt. Auch die Schärfe hat sich mit zunehmender Blende verschlechtert.

Der PB - EM Adapter verhält sich mit einem CZJ Prakticar 3.5 / 135 dagegen einwandfrei ... sauscharf, auch bei oo !

In anderen Foren habe ich nun gelesen, dass besonders bei Tele Objektiven mit großer Brennweite das von mir beobachtete Phänomen auftritt. Bevor ich nun das PB Bajonett des Adapters mit einem Edding übermale, wollte ich fragen, ob es hier jemand gibt, der / die die gleichen Beobachtungen gemacht hatte und mir eventuell Tipps geben könnte.

Danke schon mal im Voraus.

Zitat:

---

Zitat von Gang

I...

In anderen Foren habe ich nun gelesen, dass besonders bei Tele Objektiven mit großer Brennweite das von mir beobachtete Phänomen auftritt. Bevor ich nun das PB Bajonett des Adapters mit einem Edding übermale, wollte ich fragen, ob es hier jemand gibt, der / die die gleichen Beobachtungen gemacht hatte und mir eventuell Tipps geben könnte.

Danke schon mal im Voraus.

---

Der Gedanke mit dem Edding ist schlecht... so oder so.

Ein Edding reflektiert das Licht ebenso, wie die typische schwarze Eloxal-Schicht der gängigen Adapter.

Im Zuge der VNEX Entwicklung von mir, hab ich mich lange mit dem Thema der besten Absorption von Streiflicht im Tubus auseinander gesetzt.

Hier kann man mal so ein paar Dinge nachlesen... http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post208670

Gleichwohl zeige ich hier mal ein Bild, dass das Problem verdeutlicht.

http://www.digicamclub.de/attachment...5&d=1397686127

Links siehst Du sogenanntes "Nextel Velvet Coating" auf dem Adaptertubus des VNEX... rechts ist eigentlich schon gute Tafelfarbe mit hohem Mattierungsgrad zu sehen...
Links keinerlei reflektierenden Strahlen, rechts sieht man schon noch deutlich die Reflektionen... trotz sehr guter Mattfarbe.

Velvet Coating wird in der optischen Industrie benutzt um Tuben der Linsensysteme mit einer Absorption von nahezu 100% gegen vagabundierendes Licht zu erreichen (96% um genau zu sein).

Allerdings ist dies Zeugs irre teuer (so um die 200 Euro der Liter)... und nicht ganz einfach zu verarbeiten.

Der Stoff, der dem Nextel Velvet Coating am nächsten kommt, ist viel, viel billiger... nämlich einfacher "Velour-Samt" der Firma "DC-fix".... kann ich nur empfehlen. Bekommst Du bei
Conrad Hornschuh im Internet oder halt direkt nach DCfix googlen.

Gibt es als Meterware in 45cm und ist selbstklebend. Damit kannst Du den Adapter innen auskleben und hast das Problem vermutlich gelöst.

Ich verwende es für meine VNEX Entwicklung und auch meine Samtfokussiertuben.

Wie gesagt äußerst empfehlenswert und kostet für einen Meter nur um die 8 Euro... und reicht für hunderte von Adaptern... :lol:

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich verwende es für meine VNEX Entwicklung und auch meine Samtfokussiertuben.

LG
Henry

---

Viel kann man beim SFT ja nicht mit dem "Velour-Samt" bekleben. Edding ist wirklich keine Hilfe, schon garnicht beim Gewinde.
Würde Tafelfarbe auf dem Gewinde haften bleiben?

Anhang 59494

Gruß
witt

Beim SFT hat der Velour-Samt ja nun eine gänzlich andere Funktion als der Mattierung im Tubus zu dienen. Er bildet beim SFT nur das aufs Objektiv aufgekebte, ideale Gegengewinde für das Tubengewinde... mehr nicht.

Ob Tafelfarbe da hilft, weiß ich nicht... einfach mal ausprobieren und berichten. Ich bin da der Sache nicht nachgegangen, denn der SFT dient ja in erster Linie als Experimentiertubus zur Erforschung der Projektionsobjektive.
Tafelfarbe könnte aber vielleicht, wenn sie entsprechend aufgetragen und vor allem "eingebrannt" wurde, dienlich sein. Ob und wie haltbar das dann sein wird, können nur Experiemente zeigen.

LG
Henry

Dann hatte ich das falsch verstanden, dachte du benutzt den Samt auch zum mattieren beim SFT.

Hab mir gerade gedanken gemacht, farbe wird nichts bringen, der Samt poliert das ganze ja bei jedem Focusieren.

Na ja ich bleib dran ...

witt

Ein kleiner Tipp noch von meiner Seite.
Seit einigen Monaten benutze ich mattschwarzen Nagellack zur Bearbeitung relektierender Adapterinnerein.
Das ist billig, einfach und schnell überall her zu bekommen, leicht zu verarbeiten und hat sich massiv von dem unterschieden was man sonst so im Nicht-industriellen Bereich heran bekommt.
Ich hatte einige Sachen im Vergleich zueinander getestet und da sind alle anderen lackförmigen Sachen herausgefallen.
Ob Edding, Ölfarbe, Modelbaufarben oder matter Autolack.. Alle waren entweder nicht deckungsstark, nicht matt auf metallischen körpern, oder die Haftkraft/ Langzeitstabilität war nicht gut.
Der Nagellack erfüllt diese Kriterien bisher alle mit Bravour.
Wobei ich keine Wissenschaftliche Streulichtmessung unter Laborbedingungen durchgeführt habe um genau sagen zu können wie viel % er nun wirklich absorbiert.

Coole Idee. Das gefällt mir auch. Lackierte, glatte Oberflächen finde ich wegen der Staubthematik in der digitalen Fotografie
passender als textil beklebte.

Danke erst mal Allen!

Aufgrund der von Henry verdeutlichten Thematik habe ich mit meiner Mini Taschenlampe mal die Reflexion der Adapter-Innenwand getestet und war baff erstaunt ... von einer Reduktion der Reflexion kann man nicht wirklich sprechen und dies trotz Rillen. Der M42 Adapter für das Takumar dagegen hat zwar keine Rillen, dafür war aber dessen Innenfarbe wirklich matt mit dem Effekt, dass die Reflexionen des Taschenlampenlichtes deutlich reduziert wurden.

Nimmt man das alles zusammen

a) Reflexion des A7 Sensor zurück in den Adapter bzw. das Objektiv
b) Reflexion der verchromten Bajonett Rückseite des Adapters
c) Reflexion der Adapter Innenwand,

dann kann ich mir zumindest vorstellen, woher die eingangs beschriebene runde, milchige, etwas unscharfe Fläche herkommt. Diese ist übrigens auch schon im Sucher sichtbar.

Warum dies jedoch nicht bei Offenblende, also maximaler Lichtmenge, sondern erst mit zunehmender Abblendung auftritt, erschließt sich mir nicht. Würde sich der Milcheffekt bei Offenblende über einen größeren Teil des Bildes ergeben und bei Abblendung kleiner werden, könnte ich mir dies als Laie noch erklären.

Aber egal, ich werde eventuell am Wochenende mal mit mattem Nagellack beginnen und wenn dies keine wesentliche Verbesserung bringen wird, mir den Velour-Samt besorgen.

Vorerst hat das TAKUMAR 4/300 aufgrund eines besseren Adapter-Verbündeten gegenüber dem CZJ Prakticar 4/300 eindeutig einen Vorteil. :)

Zitat:

---

Zitat von spirolino

Coole Idee. Das gefällt mir auch. Lackierte, glatte Oberflächen finde ich wegen der Staubthematik in der digitalen Fotografie
passender als textil beklebte.

---

Naja,

Staub kannste zur Not wegstempeln aus dem Foto... einen milchigen Hotspot, der durch die Adapterwandungen erzeugt wird eher weniger.

Die Staubthematik ist immer da, egal ob nun Velour oder einfach nur durch häufigen Objektivwechsel. Velour hat da sogar noch den Vorteil, Staub zu binden. Erneuert man das Velour von Zeit zu Zeit, spielt das eher keine wirkliche Rolle.
Mit der gleichen Argumentation kann man nämlich sagen, das Staub eher auf den Sensor gelangt, wenn er auf glatten Flächen "ausrutscht/abprallt" wohingegen er sich beim Velour in den Häärchen verfängt.
Ausserdem sind z.B. gerade meine beiden Supertele aus der Canon L-Serie mit altem FD Anschluss beide mit eben dem Veloursamt vom Werk ausgestattet.

Gerade bei den langen Telebrennweiten spielt das nämlich - wie die Anfrage des Kollegen ja zeigt - eine entscheidende Rolle.

Keinath und ich hatten in irgendeinem langen Thread - ich vermute mal es ging um irgendeines der Teleobjektive - einige Versuche angestellt... eben weil mein oder ein für jemanden umgebautes Canon FD 2.8/300mm L auch dieses hier genannte Spot-Problem hatte.

Insofern ist da immer zweifel angebracht, wenn es um Lackierungen geht.

Aber ihr werdet sicher berichten.

LG
Henry

Ich hatte das Problem mit Adapterreflektionen auch schon. Auskleiden mit Veloursamt (wie von Henry vorgeschlagen) brachte merkliche Besserung, behebt aber nicht alle Probleme.

Viele Objektive haben hinten eine rechteckige Maske, einige Adapter auch (z.B. Metabones) - dadurch wird auch vagabundierendes Licht geblockt. Einige Leute haben sich solche Masken in Ihre Adapter eingebaut und berichten von einer Besserung, gerade auch bei Reflektionen, die erst abgeblendet sichtbar werden. Mir war das bisher zu aufwändig, da muss man sicher eine Weile optimieren, bis man die für das jeweilige Objektiv ideale Aussparung gefunden hat. Zur Verdeutlichung hier ein Link (halbe Seite nach unten scrollen): http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247655/152

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

...
Viele Objektive haben hinten eine rechteckige Maske, einige Adapter auch (z.B. Metabones) - dadurch wird auch vagabundierendes Licht geblockt. ...

---

Ein vielleicht hilfreicher Hinweis: Das Takumar 4/300 Objektiv, bei dem keine Probleme auftreten, hat eine solche Maske bereits eingebaut.

Bezüglich Lack / Farbe bin ich in einem anderen Thread von Henry auf den "ASTROLUMINA.DE" Hinweis gestoßen:

Dort unter "Specials" den einzigen Menüpunkt "Antireflex-Farbe" wählen ... Das wär's doch als Einstieg, oder?

Ergänzungsfrage: Gibt es von Metabones auch PB - EM Adapter mit einer solchen Maske?

EDIT: Anscheinend gibt es bei metabones überhaupt keine PB Adapter :)

Velorfolie ziehe ich dem Nagellack auch vor, wenn es geht.
Oftmals ist es aber nicht so einfach möglich, da irgendwas aufzukleben was bei unzureichender Auflagefläche sich auch lösen könnte
und dann schlimmstenfalls im Sensorschacht rumflattert.
Dafür ist Folie nigs.
Für ebene Mantelflächen Velor, für Auflageflächen mit filigraner Bajonettemechanik Nagellack. So mach ich es.

Der Grund, dass beim Abblenden die Bildfehler erst erscheinen ist auch einfach zu erklären.
Es liegt an der Differenz der Helligkeitsintensität der Lichtquelle.
Man muss es sich so vorstellen, dass für den Sensor in dem Moment zwei Lichtquellen gibt. Eine Lichtquelle ist die Rücklinse des Objektivs und die andere ist das reflektierende Bauteil.
Bei Offenblende überwiegt die Lichtintensität der durch das Objektiv tretende Licht deutlich. Die Reflexion ist aber immer da, nur wird sie über das gesamte Bild gelegt wie eine Art
matter Schleier (Kontrastverlust).
Bei geschlossener Blende liegt die Intensität der Reflexion in ihrem Betrag der durch die Rücklinse tretenden Lichtes näher.
Die Folge sind die bekannten Artefakte.

Warum das aber hauptsächlich bei Teleobjektiven auftritt, weiß ich leider nicht. ..bzw. hab ich noch nicht drüber nachgedacht.

Die Berger Reflexfarbe von astrolumina ist eingetroffen. Erste Adapter kann ich aber erst am Wochenende streichen, daher werden sich Testaufnahmen und Berichte wahrscheinlich noch bis Ende nächster Woche hinziehen.

Hier nun die Testergebnisse

Test 1 : Berger Antireflexfarbe von astrolumina

1/3 Teelöffel der Farbe aus dem Plastiktopf auf ein Brettchen übertragen
Kleinen Bürstenpinsel unter laufendes Wasser gehalten
Mit dem "nassen" Pinsel die Farbe auf dem Brettchen verdünnt
Innere Adapterringe gestrichen, auch auf verchromtes PB Bajonett des Adapters innen aufgetragen (ohne Vorbearbeitung)
2 Stunden trocknen lassen

Minilampe auf Gegenseite angehalten
Ergebnis: Noch geringfügig hell, aber so gut wie KEINE Reflexionen mehr
Subjektive Beurteilung: Sehr gut.

Test 2 : Helle, milchige Kreisfläche beim Abblenden des CZJ Prakticar 4/300 mit PB-EM Adapter an Sony Alpha 7 II

Leider ist mit der Eliminierung der inneren Reflexionen des einen PB-EM Adapters dieses Problem nicht behoben. Diese störende Fläche existiert weiterhin, sowohl schon im Sucher (und damit auf dem Sensor) als auch auf dem Bild. Auch die Intensität ist gleich geblieben. Das kann ich deswegen beurteilen, da ich zwei gleiche PB-EM Adapter besitze, einen Adapter mit Antireflexfarbe gestrichen und einen Adapter ungestrichen. Bemerkenswert ist jedoch, dass bei Verwendung der Objektive

Pentacon Prakticar 5.6/500
CZJ Prakticar 2.8/200

an beiden PB-EM Adaptern die Probleme nicht auftreten, weder mit offener noch mit geschlossener Blende. Wie auch schon eingangs erwähnt, tritt das Problem mit einem Takumar 4/300 und einem M42-EM Adapter an der A7II ebenfalls NICHT auf. Allerdings hat das Takumar eine rechteckige Maske am Objektivende standardmäßig eingebaut. Man kann also festhalten, dass die inzwischen zumindest bei einem der beiden PB-EM Adapter eliminierten Reflexionen NICHT Ursache der milchigen Kreisfläche sind.

In einem nächsten Schritt habe ich das CZJ Prakticar 4/300 Objektiv an eine funktionsfähige Praktica B200 angeschlossen. Ok, das Bild / Licht wird zwar über einen Spiegel umgelenkt, aber immerhin ... im Gegensatz zur A7 konnte ich mit der Praktica keine milchige Fläche bereits beim "Abblenden" im Sucher feststellen". Um jedoch sicher zu gehen, werde ich in den nächsten Tagen ein paar Film-Aufnahmen mit der B200 machen (wird wohl ein Revival Flash werden). Danach werde ich mehr wissen.

Immerhin lässt sich jedoch inzwischen festhalten, dass die Kombination CZJ Prakticar 4/300 Objektiv mit PB-EM Adapter an Sony Alpha 7 II das Phänomen erzeugt, wobei jedoch der Adapter inzwischen als Ursache ausgeschlossen werden kann.

Wie schon in einem früheren Post erwähnt, wird in einem anderen Forum diskutiert, ob letztendlich a) die Reflexionen des A7 Sensors und b) die erneute Reflexion der Rücklinse des CZJ Prakticar 4/300 für die milchige Kreisfläche verantwortlich sind.

Gibt es jemand, der/die das gleiche Equipment besitzt (CZJ Prakticar 4/300 + PB-EM Adapter + A7) und bereit wäre, einen kurzen Test mit Abblenden durchzuführen? Mich würde lediglich interessieren, ob dabei das selbe Phänomen auftritt.

Danke !

Ich bin durch den Titel der Fragestellung etwas in Richtung Adapterreflektionen gelenkt worden (Scheuklappen).

Vielleicht handelt es sich einfach um eines der Objektive mit allgemeiner Hotspot-Problematik am Digitalsensor:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=16856

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Vielleicht handelt es sich einfach um eines der Objektive mit allgemeiner Hotspot-Problematik am Digitalsensor:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=16856

---

Ich befürchte Du hast recht. Als Anfänger bin ich durch Deinen Post erstmals über dieses Hotspot Phänomen gestolpert. Nach Sichtung der Bilder in dem anderen Thread kann ich nur bestätigen, dass auch die in meinen Bildern auftretende milchige Fläche genau so aussieht wie auf den Bildern in dem anderen Thread.

Frage:

Stehen die dort aufgeführten Objektive stellvertretend für die jeweiligen Modelle oder tritt das Hotspot Phänomen nur bei einzelnen Objektiven auf ?

Eine Idee hätte ich noch. Ich habe das 4/300 als Pentacon mit M42-Anschluss und nutze es mit entsprechendem Adapter an der A7RII. Mir sind dabei bis jetzt keine Hotspots aufgefallen. Allerdings verwende ich es meist etwas abgeblendet. Bei dem 4/300 sowie dem 5.6/500 kann man den hinteren Teil abschrauben und auf ein anderen Anschluss wechseln (Pentacon Six, M42, Exakta, Praktica B).
Ich würde das vorhandene Anschlussstück einmal abschrauben und kontrollieren, ob da etwas ungewöhlich aussieht, ggf. innen mit der Antireflexfarbe streichen und/oder einmal versuchen, das hintere Teil für einen anderen passenden Anschluss zu bekommen. Manchmal bekommt man die einzeln in der Bucht, wobei M42 wohl am meisten gesucht wird.
Ansonsten könnte es vielleicht noch etwas bringen die Streulichtblende etwas zu vergrößern. Der serienmäßig aufgeschraubte 19mm-Ring lässt sich bestimmt noch etwas vergrößern, ohne dass Vignettierungen auftreten. Testen lässt sich das mit etwas Pappe.

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

Eine Idee hätte ich noch. Ich habe das 4/300 als Pentacon mit M42-Anschluss und nutze es mit entsprechendem Adapter an der A7RII. Mir sind dabei bis jetzt keine Hotspots aufgefallen. Allerdings verwende ich es meist etwas abgeblendet. Bei dem 4/300 sowie dem 5.6/500 kann man den hinteren Teil abschrauben und auf ein anderen Anschluss wechseln (Pentacon Six, M42, Exakta, Praktica B).

---

Wir reden hier von einem CARL ZEISS JENA Prakticar 4/300, nicht von einem Pentacon Prakticar 4/300 ... ich hatte schon mal selbst die Überlegung, da ich ein Pentacon 5.6/500 mit M42 und PB Adaptern besitze.
Trotzdem danke :)

Es kann durchaus auch an der optischen Rechnung liegen. Es kann sehr viele Ursachen haben.
Prakticar Linsen von Zeiss hatten auf jeden Fall in den 80er Jahren einen 4-Schicht AR Vergütung für alle Oberflächen.
Außer natürlich bei Achromaten, da kommen spezielle Vergütungen zum Einsatz.
Das heißt aber trotzdem nicht, das die Ursache der Beschichtung hier ausgeschlossen werden kann. Fotofilme haben eine andere spektrale Empfindlichkeit als Fotosensoren.
Es kann gut sein, dass die Vergütung einfach die falschen Spektralbereiche transmittieren lässt und es deshalb zu Reflexionen kommt.

Eine Andere Ursache kann sein, das die Abschattungsfarben der Linsenmantelfächen ausgeblichen sind und es hier zu nichtgewollten Reflexionen und vor allem Streuung innerhalt der Glaselemente kommt.

Vom 4/300 Prakticar gab es auch zwei vollkommen unterschiedliche optische Rechnungen. Viellecht war der Fehler ja bekannt und man hat deshalb das Design überarbeitet.

Hier Okular und Eintrittslinse der beiden unterschiedlichen 300/4 Prakticar Zeiss Sonnar Versionen:

Anhang 59722
Anhang 59723
Anhang 59724
Anhang 59725

Zitat:

---

Wir reden hier von einem CARL ZEISS JENA Prakticar 4/300, nicht von einem Pentacon Prakticar 4/300 ... ich hatte schon mal selbst die Überlegung, da ich ein Pentacon 5.6/500 mit http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif M42 und PB Adaptern besitze.
Trotzdem danke :)

---

Oh, das habe ich dann übersehen. Das Zeiss Jena Sonnar 4/300 ist zwar ürsprünglich auch für die Pentacon Six entwickelt worden, ob das dort auch so leicht mit dem Anschlusswechsel funktioniert, weiß ich nicht - scheinbar nicht.
Die neue Rechnung vom Sonnar 4/300 diente in erster Linie dazu, es handlicher zu machen. So wurde es 2cm kürzer und 520g leichter. Es kann aber natürlich sein, dass gerade diese Veränderung sich bei der digitalen Nutzung auswirkt. Neben einer eventuell unterschiedlichen Beschichtung könnte sich auch eine Änderung des Krümmungradius der letzten Linsenfläche auf das Reflexionsverhalten zwischen Sensor und Objektiv auswirken.

Zitat:

---

Zitat von Bastl

... Vom 4/300 Prakticar gab es auch zwei vollkommen unterschiedliche optische Rechnungen. Vielleicht war der Fehler ja bekannt und man hat deshalb das Design überarbeitet. ...

---

Mein CZJ Prakticar 4/300 hat die SN 4898. Gemäß Birk's Angaben in dem Thread http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post239420 müsste es sich um ein Baujahr nach 1985, also nach der zweiten Rechnung in 1981, handeln. Da ich das Objektiv von Philip Urban erworben habe, kann man davon ausgehen, dass es sich um die korrekte SN handelt. Außerdem glaube ich kaum, dass man sich bereits in den 80ern Gedanken über spiegelnde Reflexionen von Sensoren in DSLRs gemacht hatte.

Wie bereits in einem vorherigen Post erwähnt, werde ich irgendwann in den nächsten Wochen Testaufnahmen mit dem CZJ Prakticar 4/300 an einer B200 machen und dann feststellen, ob auch auf Film die Käseglocke sichtbar wird ... wovon ich allerdings derzeit nicht ausgehe.

Meine Vermutung ist, dass erst durch die Reflexion des IR-Filters des Sensors und deren erneuten Reflexion durch eine der beiden Linsengruppen hinter der Blende des Objektivs die milchige Kreisfläche (Hotspot) entsteht. Meine Vermutung basiert darauf, dass z.B. die hintere 2. Linsengruppe zum Sensor hin fast plan ist und daher die von Sensor erzeugte Reflexion erneut zum Sensor zurück reflektiert.

Wäre diese Linsenseite dagegen (ausreichend) konvex gekrümmt, dann würde die vom Sensor kommende Reflexion von der Linse gegen Tubuswand bzw. Adapterwand geworfen (als Reflexion von der Linse gestreut) und nur in der Mitte geringfügige, vernachlässigbare Reflexionen zurück auf den Sensor erzeugen. ... Soweit meine Vermutungen ... wer es besser weiß ...

Hier ein paar Links zu dem Thema:

http://www.puchner.org/Fotografie/te...era/sensor.htm
http://www.fiedler-christian.de/index.php?article_id=17

Ich habe zwar bisher noch keine Tests mit Film durchgeführt, aber inzwischen mehrfach festgestellt, dass bei Objektiven und Tele-Konvertern, deren Rücklinsen eine sehr geringe Krümmung aufweisen, das Phänomen mal stärker, mal geringer auftritt. Erkennbar wird das Phänomen vor allem dann, wenn abgeblendet wird oder wenn Tele-Objektive mit kleiner Offenblende (4 >) eingesetzt werden. Bei Offenblende eines lichtstarken Objektivs (2 <) ist das Phänomen nicht so deutlich erkennbar, da das gesamte Bild etwas milchig ist.

Unterstützt wird meine Behauptung dadurch:

Ein 2x Tele-Konverter für M42 Objektive mit recht flacher Rücklinse zeigt sowohl an meiner Sony A7II als auch an meiner Pentax K20D die selben Probleme ... zumindest bei Tageslicht. Nachts bei Astro-Fotografie ... an meinem Pentacon 5.6 / 500 mm mit M42 Anschluss gibt es keine Reflexionsprobleme.

Ich kann nur hoffen, dass in Zukunft der Entspiegelung von Sensoren etwas mehr Aufmerksamkeit zuteil wird.

Hallo,
ich hatte das gleiche Problem mit einem Leica R Objektiv Leica Vario-Elmar R 35-70mm f3.5 an der A7. Mit dem gleichen Adapter und dem Objektiv Leica Elmarit R 28 2.8 trat die Reflexion nicht mehr auf. Ich habe auch mit Auskleiden und Farbe usw alles versucht ohne Erfolg, da es nun mit dem anderen Objektiv und gleichen Adapter nicht auftritt lässt die Vermutung zu das es nicht alleine am Adapter liegt.

Grüße Wolfgang