Meyer Görlitz und Co. - wirklich so berühmt?

Hallo,

da im "Return of Meyer Görlitz" Thread jemand von "weltberühmten Brand" schrieb würde mich hierzu mal Eure Meinung bzw. Erfahrung interessieren.


Obwohl ich Jahrgang 67 bin, habe ich keinerlei Erfahrungen mit analoger Fotografie. Meine Erfahrungen hinsichtlich der Fotografie wuchsen digital mit modernen Linsen. Die Sammelleidenschaft alter Linsen kam sogar erst
vor ein paar Jahren. Wie wohl viele andere auch begann ich mit russsischen Linsen und Gläsern aus der ehemaligen DDR. Nun, in Hinblick auf besondere Bokeheigenschaften war das wohl auch eine gute Wahl. In letzter Zeit kamen jedoch
weitere Objektive hinzu, z.B. Zeiss (Westdeutschland), Rollei, Kilfitt, aber auch Non Ai Nikkore oder andere Japaner. Zumindest unter modernen Gesichtspunkten (Schärfe, Kontrast, Glow etc.) sind viele dieser Objektive wesentlich besser als das Meiste was aus Jena, Görlitz (oder eben noch weiter östlich) kam, wobei man sicherlich die Baujahre im Auge behalten muss - klar.

Wie war das denn damals? Da hat die breite Masse der Nutzer doch bestimmt auch eher Wert auf die genannten modernen Eigenschaften gelegt, oder? Ist ja auch irgendwie logisch denn die Entwicklung ging ja eindeutig in Richtung Perfektion.
Waren denn Marken wie Meyer Görlitz oder Zeiss Jena wirklich so berühmt und begehrt? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen (OK, sicherlich muss man die Situation in der DDR und der BRD unterteilen).

Viele Grüße
Andreas

Das ist eine Frage über welche Zeit wir reden. Meine ersten Kontakte mit der Fotografie waren in den späten 70er und dann in den 80er Jahren. Damals hat in Westdeutschland niemand mehr über deutsche Marken geredet außer Leica (aber auch nicht mehr für Profis sondern eher für Liebhaber) und vielleicht noch Rollei mit der legendären Rollei 35. Zeiss West hat damals zumindest in meiner Wahrnehmung nicht stattgefunden und Zeiss Ost und die anderen DDR-Produkte wurden als Handelsmarken billig bei Quelle etc. verscherbelt. Die Platzhirsche waren damals schon die japanischen Marken, allen voran Nikon und Canon.

Die Wertschätzung für Meyer-Görlitz etc. hat nach meiner Wahrnehmung erst vor wenigen Jahren wieder eingesetzt.

Die Görlitzer Objektive - zumindest aus der Zeit, als schon Pentacon draufstand - wurden zu DDR-Zeiten auch nicht alle als "berühmt" eingeschätzt. Das hing einerseits mit den dort lt. Plan hergestellten Objektiven zusammen - das Domiplan war der Schrecken jedes Fotoamateurs *g* - und der große Bruder CZJ hatte als Weltmarke natürlich immer Vorrang bei Ressourcen für Neuentwicklungen (siehe die gerne kolportierte Geschichte Pancolar vs. Domiron).

Die MOG war aber auch durch die teilweise lässige Qualitätskontrolle nicht so beliebt. In Jena (bzw. in Saalfeld bei der Montage) wurde etwas mehr Aufwand getrieben, die Linsen und Linsengruppen wurden z.B. so gemessen und zusammengestellt, dass sich Abberationen durch von Charge zu Charge unterschiedlichen Glaszusammensetzungen möglichst aufhoben. Das passierte in Görlitz (und vor allem später bei IOR in Rumänien) nicht. Da rutschte auch schonmal ein fehlerhaft verkittetes Element (mir mit meinem Pentacon 2.8/135 beim Neukauf Mitte der 80er passiert) mit durch die Qualitätskontrolle und kam als 1. Wahl in den Verkehr, wenn der Plan erfüllt werden musste. Andererseits waren die Görlitzer Objektive auch wesentlich billiger als die CZJ - wie im Westen bekam man also, was man bezahlte :)

Was ich vor allem nicht verstehe, ist der Hype um die Trioplane. Meyer Görlitz hat um Klassen bessere Objektive hergestellt z.B. die Primoplane.

Deine Aussage war keineswegs falsch!

Vielen Dank für Eure Meinungen und Erfahrungen!

Dass der Hype erst in den letzten Jahren entstanden ist, kann ich gut nachvollziehen. Ich hätte Meyer Görlitz allerdings eher nicht in damaligen Kaufhauskatalogen vermutet.

@Helge: Mich würde interessieren warum Zeiss West damals in Deiner Wahrnehmung nicht stattgefunden hat. Zu teuer? Oder waren die damals tatsächlich nur wenig präsent?




@Rick: Das war weder persönlich (wie auch?) noch wertend gemeint. Es war lediglich ein Aufhänger für Gedanken die mir gerade in letzter immer mal wieder durch den Kopf gingen. Sorry, mir war nicht klar, dass man darauf so empfindlich reagieren kann.

Zitat:

---

Zitat von JackStik

@Helge: Mich würde interessieren warum Zeiss West damals in Deiner Wahrnehmung nicht stattgefunden hat. Zu teuer? Oder waren die damals tatsächlich nur wenig präsent?

---

Ich denke beides. Für mich war das damals eh zu teuer. Aber Zeiss hatte damals halt auch das große Handicap, keine Kameras mehr zu bauen sondern nur noch Objektive. Ich weiß gar nicht, ob es zu der Zeit Zeiss Objektive noch für andere Spiegelreflex- Bajonette als Rollei QBM gab, und Rollei war mit der SL 2000 F zwar sehr innovativ aber auch ziemlich exotisch.

Zeiss fand zu der Zeit schon noch statt, waren aber eher auf 6x6 a la Hasselblad fokussiert.

LG
Henry

Es wurden ja schon viele richtige Dinge geschrieben.

In einer Zeit, zu der ich (Jahrgang 1970) noch nicht einmal in Planung war, hatte Meyer Görlitz schon einen Namen, der - wie barney bereits begründet ausführte - in der DDR später etwas an Klang verlor.
Es gab in der Tat - wie die erwähnten Primoplane - ausgezeichnete Objektive von Meyer!

War wohl ein wenig so wie bei Steinheil, die mit der "C-Reihe" (Culmigon, Cassaron, Culminar...) etwas "einfachere" Modelle und mit der "Q-Reihe"(Quinon, Quinaron) sehr hochwertige Modelle anboten.

Vor ein paar Jahren hat, mit dem Aufkommen der "manuellen Adaptiererei" der Klang von Namen deutscher Hersteller wie Leica und Zeiss Kreise gezogen und zunächst die Carl Zeiss Jena Objektive in ungeahnte Höhen geworfen (dort lag es ja noch nahe), ist dann aber auch übergeschwappt auf die ostdeutsche Verwandtschaft (Pentacon, Meyer usw.) sowie westdeutsche Hersteller, wie eben Steinheil (zumindest zum Teil verdient) oder ISCO und Schacht (eher nicht wirklich nachvollziehbar).

Die Leute (vor allem im Ausland) dachten, dass alles, was einen deutschen Namen trägt, ganz hervorragend sein muss. In diesem Hype ist auch Meyer Görlitz mitgeschwommen. Und als dann noch die "Seifenblasen-Bokeh-Freaks" völlig ausgetickert sind und überkorrigierten sphärischen Eigenschaften zum Maß aller freigestellten Dinge erhoben, gingen die Preise für ein Trioplan durch die Decke - eine Entwicklung, die ich für so ziemlich das Albernste und Unvernünftigste halte, dass mir in den Jahren der Beschäftigung mit alten Linsen begegnet ist.

Daher ist aber Meyer Görlitz durchaus inzwischen ein weithin berühmter Name. Sonst wäre wohl auch niemand auf die Idee gekommen, das Ganze neu zu starten.

Das Meyer Optik Görlitz weltbekannt wurde begann schon vor ungefähr 115 Jahren mit dem 4-linsigen Aristostigmat. Um 1900 waren die Meyer Objektive neben Zeiss die besten weltweit.
Mit der Kine-Exakta gingen die Meyer Objektive dann in alle Welt.
Bis in die 60er Jahre wurden viele Objektive aus Görlitz in die USA exportiert, sie erkennt man daran das sie keine Meterangaben graviert haben.
Etwas Geschichte zu den Meyer Optik Görlitz Objektiven findet man hier: http://photobutmore.de/exakta/meyer/

Wer einmal in Dresden ist, sollte sich einmal das Kameramuseum in den Technischen Sammlungen ansehen. Es zeigt zwar weniger die Geschichte von Meyer Optik, verdeutlicht aber, dass bis zum Zweiten Weltkrieg hier die modernsten Kameras gebaut wurden. Logischweise zog das auch die Entwicklung leistungsfähiger Objektive nach sich, unter anderem auch bei Meyer Optik.

Wenn "New Meyer" wirklich eigene Objektive auf Basis der alten Vorbilder selber entwickelt, könnte es funktionieren, sich eine Nische zu erobern.

Wenn sie allerdings nur umlabeln, und dann entsprechend teuer verkaufen, werden die Kunden das im Internetzeitalter schnell herausfinden, und "New Meyer" wird als Marke vom Markt gefegt.

Zitat:

---

Zitat von Tw463

Was ich vor allem nicht verstehe, ist der Hype um die Trioplane. Meyer Görlitz hat um Klassen bessere Objektive hergestellt z.B. die Primoplane.

---

Bei den Trioplanen (und anderen Dreilinsern) werden die Eigenschaften, die früher als Mängel galten ("komische Kringel im Hintergrund"), zum künstlerischen Element ("supercooles Bubbel-Swirl-Bokeh, BOAH EYYYYYYYYYYY!") erhoben. :beten:

Früher galt die Ansicht, dass ein Fünf-, Sechs- oder Noch-mehr-Linser (Festbrennweite; Zooms sind eine andere Geschichte) einfach besser sein MUSSTE als ein Drei- oder Vierlinser ("Pöh, so'n Tessar(typ) hat ja nur vier Linsen und 'ne Lichtstärke von 2,8!"), heute nicht mehr.

Danke für die vielen interessanten Informationen :clapping

Zitat:

---

Zitat von Bertel

Bei den Trioplanen (und anderen Dreilinsern) werden die Eigenschaften, die früher als Mängel galten ("komische Kringel im Hintergrund"), zum künstlerischen Element ("supercooles Bubbel-Swirl-Bokeh, BOAH EYYYYYYYYYYY!") erhoben. :beten:

---

Genau und zwar einfach aus sich heraus ohne Rücksicht auf die wirkliche Qualität des Fotos. Oft wird ein Foto ja schon etwas Besonderem, sobald Seifenblasenblubber zu sehen sind.

Will sagen, es gibt sehr gelungene Fotos mit Kringel-Bokeh, aber ein Foto ist nicht automatisch gut, nur weil es Kringel hat.

Zitat:

---

Zitat von Bertel

Früher galt die Ansicht, dass ein Fünf-, Sechs- oder Noch-mehr-Linser (Festbrennweite; Zooms sind eine andere Geschichte) einfach besser sein MUSSTE als ein Drei- oder Vierlinser ("Pöh, so'n Tessar(typ) hat ja nur vier Linsen und 'ne Lichtstärke von 2,8!"), heute nicht mehr.

---

Doch, auch heute noch. Wenn das nicht so wäre, hätten Objektiv auch heute nur drei oder vier Linsen. ;)

Ganz im Ernst. Mehrere Linsen ermöglichen:
- höhere Lichtstärke
- bessere Korrekturen von Aberrationen
- mehr Freiheiten bei der Konstruktion
- zusätzliche Maßnahmen z.B. zur Verbesserung der Nahaufnahmeleistung ("Floating Elements")
etc.

Den Nachteil von früher eines Systems mit vielen internen Linsen - die höhere Streulichtanfälligkeit und der Kontrastverlust durch interne Reflexion - hat man heute durch eine Hochleistungsvergütung der Linsenoberflächen nicht mehr.

Mehr interne Linsen machen höchstens ein Objektiv größer und schwerer (aber nicht einmal in jedem Fall) und teurer.

Das Trioplan ist nur dann gut, wenn das Blubber-Gedöns begeistert. Ich habe das Teil nur ein paar Wochen behalten, dann habe ich es wieder verscheuert.
Claus

Zitat:

---

Zitat von cwgla

Das Trioplan ist nur dann gut, wenn das Blubber-Gedöns begeistert. Ich habe das Teil nur ein paar Wochen behalten, dann habe ich es wieder verscheuert.
Claus

---

Och, so ein Trioplan geht auch ohne Kringel ;):

http://www.digicamclub.de/gallery/im...umnbeauty2.jpg
Kamera: Canon EOS 5D Mark III
Objektiv: Meyer Görlitz Trioplan 2.8 100mm mit Zwischenringen



Ed

Hallo Ed

schönes Bild. Aber das kriege ich auch mit vielen anderen Objektiven hin. Dafür brauche ich doch kein teures Trioplan.

claus

Ich mag das Blubber-Gedöns. :kiss: *wo ist ein errötender Smiley*

Jedoch kann ich die derzeitigen Preise trotzdem nicht nachvollziehen. Ich hab früher mal ein Trioplan im Wert eines Kasten Biers ge- und später wieder verkauft. Daran ist ja heutzutage gar nicht mehr zu denken. :ugly1:

Zitat:

---

Zitat von lichtspuren

Ich hab früher mal ein Trioplan im Wert eines Kasten Biers ge- und später wieder verkauft.

---

Ach ich denke mal nach intensivem Suchen läßt sich auch ein besonderes Bier für 500,00 Euro finden!!!

spaßige Grüße Jürgen

Zitat:

---

Zitat von lichtspuren

Ich mag das Blubber-Gedöns. :kiss: *wo ist ein errötender Smiley*

---

ich leihe Dir mein Smilie

http://www.np-art.de/edwin/rot.gif


ich mag die Kringel auch, kommt aber darauf an wie dieser Effekt eingesetzt wird.
Zum Glück habe ich vor ein paar Jahren zwei Stück zu einem nach heutiger Sicht sehr guten Preis gekauft.
Eines davon habe ich vor ein paar Monaten dann verkauft. Damit geht der gehzahlte Preis des verbleibenden
Trioplan gegen mehr als null.
Zu den momentan aufgerufenen Preisen würde ich aber auch keines kaufen.
Dann lieber ein Diaplan oder ein 2.9/50 Trioplan.

Ed.

Ich möchte villeicht nicht ganz neutral sein , wenn ich noch ganz jung war, hatte eine meine freunde ein (eine?) Dresdener Altix und hat mich im dunkelkammermysterien eingeweiht.

Viel später nütze ich Pancolar 80\1,8 sowie Meyer Orestegon 135 sowie neurere West-erzeugnisse von Schneider, Zeiss und Leitz. Villeicht sind meine erwartungen zu lässig (?) aber für meine photos taugt auch Jena und Görlitz.

p.