Carl Zeiss Jena Prakticar 1.4/50 mm MC

Hallo miteinander, ich möchte hier das Carl Zeiss Jena Prakticar 1.4/50 mm MC vorstellen, so gut ich es kann.

Anhang 48585


es hat eine sehr große Austrittlinse (30 mm):

Anhang 48586

Anhang 48587

Der Linsenaufbau sollte diesem entsprechen: (Quelle: http://www.pbase.com/kkawakami/prakticar_50mm_f14_first)

Anhang 48588

meiner Information nach und dank einiger Forenbeiträge anderer User (danke!) handelt es hierbei wohl um ein komplett eigen dafür gerechnetes Objektiv.

Produktionsjahr: ?
Filtergewinde: 52 mm
Bajonett: Prakticar B
Naheinstellgrenze: 36 cm (Angabe Fokus-Ring)
minimale Blende: 1.4
maximale Blende: 16
Blendenlamellen: 6, nicht lackiert, pures Metall.
Höhe maximal ausgefahren (ab Auflage): 54 mm
Höhe minimal ausgefahren (ab Auflage): 43 mm
Multicoated: ja

Testumgebung:

Eine Sony NEX 5N (Sensorgröße: APS-C (!) ) per Adapter.
Manuelles fokusieren funktioniert somit über die Bildlupe hervorragend.


Haptik:

300 g bringt das Objektiv auf die Waage und fühlt sich damit schon sehr wertig an.
Der griffige Gummiring ist auch immer noch nach Jahren sehr elastisch und wird nicht porös.
Fokusieren fällt mir damit recht leicht, man dreht nicht aus Versehen zu schnell zu weit oder zu kurz, die Übersetzung ist genau richtig, auch läuft das Objektiv nach den Jahren noch butterweich.
Die Blende ist keine direkt betriebene Blende, sondern eine, welche ein Raster besitzt und mit einer Zugfeder funktioniert, was sehr unpraktisch werden kann, wenn die Lamellen verharzen, wovon ich zum Glück verschont bin.


Aüßerer Eindruck:

Das Objektiv sieht nach all den Jahren extrem wertig aus, vor allem die Eintrittslinse ist ja ein Riesenauge, da macht das Objektiv schon vom Anschauen her Spaß.
An einigen Stellen gibt es kleine Lackabplatzer, die aber nicht weiter schlimm sind, da die drunterliegende Schichten ebenso eine schwarze Färbung hat. (Der Blendeinstellring hingegen scheint ein anderes Material zu sein, wahrscheinlich Aluminium)
Außerdem liest man überall, dass die Linsen sich über die Zeit gelb verfärben. Zwar haben diese einen leicht gelben Schimmer, den ich allerdings eher auf die Vergütung zurückführen würde. Einen Gelbstich konnte ich bisher nie erkennen in den Bildern.


Bilder + Verhalten:

Mein "Testaufbau" hat sich so gestaltet: Expedit-Regal (3:2 -Fächer, sehr praktisch), mit ausgedruckten Testtafeln in den Ecken und der Mitte bestückt, generell Regal bestückt. Parallelität grob ausgerichtet, richtiges Einstellwerkzeug war mir leider nicht vorhanden. Genauso kein künstliches Licht. Ich war also auf das Licht durch meine Fenster angewiesen. Bilder wurden mit einem fest eingestellten Weissabgleich als JPG gespeichert.

Restliche Bilder sind RAW gewesen und wurden mit Lightroom nachbearbeitet. So sieht man manchmal Vignetten. Diese sind aber nachträglich eingefügt.

Testbilder:

Blende 1.4:

Anhang 48589


Blende 2:

Anhang 48590


Blende 2.8:

Anhang 48591


Blende 4:

Anhang 48592


Blende 5.6:

Anhang 48593


Blende 8:

Anhang 48594


Blende 11:

Anhang 48595


Man kann gut erkennen, dass Blende 1.4 und Blende 2 noch vernebelt sind, 2.8 hingegen schon vollkommen gut abbildet.
Schärfe ist sogar von Anfang an komplett vorhanden, keine Verzerrung. Chromatische Aberation ~> 0.

Ich habe auch hier mal die Ecken und die Mitte gecroppt:

Anhang 48616

Anhang 48617

Anhang 48618

Anhang 48619

Anhang 48620

Mit viel bösem Willen kann man in den Ecken eine leichte Verzerrung erkennen. Womöglich sollte es tatsächlich mal nach Görlitz zum generalüberholen.

Ich denke so weit sprechen die Bilder eigentlich für sich.

Um das Bokeh zu demonstrieren habe ich gestern aus dem Sitzen mehrere Bilder geschossen:

Blende 1.4:

Anhang 48608


Blende 2:

Anhang 48609


Blende 2.8:

Anhang 48610


Blende 4:

Anhang 48611


Blende 5.6:

Anhang 48612


Blende 8:

Anhang 48613


Blende 11:

Anhang 48614

Das Bokeh ist vor allem bei Offenblende sehr chaotisch. Aber es kann gefallen.

Zum Verhalten des Objektivs:

Man kann oben schon erkennen, dass es die Farben bei niedriger Blende gerne überscheinen lässt, bzw. diese einen farbeigenen Saum bilden.
Bei wenig Licht ist das nicht so ein großes Problem wie bei normalem Tageslicht. Hier kann es recht störend sein.


Es ist höllisch streulichtempfindlich.

Anhang 48601

Anhang 48602

Anhang 48603


Eine Streulichtblende (welche ich nicht habe) ist eigentlich Pflicht.

Auch gibt es manchmal diese unschönen Effekte:

Anhang 48604

hier sieht man den helleren Fleck in der Mitte, das tritt ab und an (aber eher selten) auf und lässt sich kaum vermeiden. Ich schätze, dass das interne Reflexionen im Objektiv sind. Das Bild hier ist nachbearbeitet. Der Fleck hat meist einen blau/violett-Stich und senkt den Kontrast.


Durch die Naheinstellgrenze kommt man recht gut an Objekte heran:

Anhang 48605

Anhang 48615


Wenn es näher sein soll kann man auch Zwischenringe benutzen (habe da noch originale Prakticar-Ringe):

Anhang 48606


Ich hätte auch noch mehr Beispielbilder, aber ich darf nur maximal 30 pro Beitrag einfügen.


Fazit:

Ein streulichtempfindliches, sehr gut abbildendes (ab Blende 2.8), scharfes, nett zu bedienendes Objektiv mit gewöhnungsbedürftigem Bokeh.

Eins meiner Lieblingsobjektive.

Schöne Vorstellung. Der Traktor hat Dich verraten: Du kommst aus dem Kreis Esslingen :peace:

Super! :clapping:

Der von Dir beschriebene aufgehellte Fleck in Bildmitte könnte durch
herumvagabundierendes Streulicht zwischen Rücklinse des Objektives
und der Oberfläche des UV-IR-Sperrfilters bzw. dem Sensor entstehen.
(Vermutung). Aktuelle Objektive haben ggü. Altglas erheblich besser
vergütete / entspiegeltenRücklinsen, um Reflexionen zwischen
Rücklinse und Sensor bzw. UV-IR-Sperrfilter zu dämpfen. Für Filme war
das damals noch nicht wichtig, denn *die* waren sozusagen ab Werk
entspiegelt, was auf die Sensorbaugruppen heutzutage nicht zutrifft.
(Warum eigentlich nicht?)

Probier mal, ob der Effekt mit Offenblende fast unsichtbar wird, um
dann mit zunehmend weiter geschlossener Blende immer penetranter
in Bildmitte hervor zu treten. Helfen wird vermutlich eine sehr gute
Beschattung des Objektives gegen seitliches Streulicht. Du brauchst
dringend ordentliche Streulichtblenden!


Danke übrigens für die Info zum großen Rücklinsendurchmesser.
Das ist für den Einsatz an manchen Kameras eine wichtige Info.


Zum Abschluss noch ein Wunsch meinerseits: Fotografier uns doch
mal ein paar helle, weit entfernte Lichtpunkte, wenn das Objektiv
während dessen auf nah fokussiert ist. Es geht dabei um die
Lichtverteilung in den entstehenden Streuscheibchen.


Grüße aus Berlin vom Waldschrat! :)




_

ah! das klingt sinnig.

Ich werde demnächst mal ein paar Gelegenheiten ergreifen ;)
Sowohl um den Effekt zu reproduzieren, als auch die Streuscheibchen zu demonstrieren.

Und ja, es stimmt. Es ist der Kreis Esslingen :D

soo, ich hab mal ein Foto für die Ausleuchtung gemacht, leider hat es genau da geregnet -.- . außerdem sind ja auch einige Partikel im Objektiv zwischen den Linsen. daher die Punkte :/

Anhang 48913

Ich hab aber mal ein wenig mehr mit dem Bokeh bei wenig Licht rumexperimentiert:

Anhang 48914
Anhang 48915
Anhang 48916
Anhang 48917

also es is für wenig Licht mit 1.4 schon sehr geeignet. Das Bokeh bei Offenblende is vllt. nicht das Schönste. da is so ein Pancolar 1.4 halt welten besser. Aber es kann sich sehen lassen denke ich.

Ich habe die Objektiv Version wo um die Frontlinse die Bezeichnung

CARL ZEISS JENA PRAKTICAR 1:1.4 f=50mm MC

eingraviert ist.

Schnell mal mit der NEX5 um die Ecke bei R.....




Anhang 49327





Blende: 1:1.4
Anhang 49328




Das Objektiv zeige ich dann Morgen.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> Vielen Dank, Takeda, für Deine gelungene Vorstellung des Prakticar 1.4. Habe aus diesem Anlass mein Exemplar heute wieder hervorgeholt und das schöne Herbstlicht für Blütenaufnahmen genutzt.

Das Bokeh des Prakticar 1.4 ist sicher nicht so cremig und malerisch wie ein Pancolar 1.4/55 oder ein Primoplan 1.9/58. Nur spielen die beiden preislich in einer ganz anderen Liga und kosten das 7-fache bzw. das 3-fache.

Dennoch denke ich, dass man bei bewusstem Einsatz durchaus ein stimmungsvolles Bokeh mit dem Prakticar 1.4 erzeugen kann, nur eben mit leichtem Ansatz zu crazy oder swirly.

Also bange machen gilt nicht: Auch aus dem Prakticar kann mehr herausholen, als man zunächst denkt.

Nachfolgende Aufnahmen entstanden mit Canon EOS 600D, alle bei Offenblende 1.4 mit dem Prakticar:

Anhang 49447


Anhang 49448


Anhang 49449


Anhang 49450


Anhang 49451


Anhang 49452

Eine Streulichtblende halte auch ich für unverzichtbar. Meine Empfehlung für einen Anbieter einer wertigen Streulichtblende in Vollmetallausführung:

http://www.ebay.de/itm/52mm-Metall-S...-/321857621299

Passt auch von der Haptik gut zum Prakticar 1.4. Danach hatte ich keinerlei Probleme mit Lichtrefelxionen mehr.


Beste Grüße und immer gut Licht


Patzeld










<!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->

cool!

Ich hab auch eine Entdeckung gemacht, was die Lichtprobleme bei dem Objektiv angeht. oben war ja die Vermutung ob der "Fleck" mit kleinerer Blende schlimmer wird. dazu hab ich mal ein witziges Bild machen können. noch an der NEX 5N (hab jetzt eine a7)

Anhang 49640

Also da reflektiert definitiv was zwischen Linsen und Sensor hin und her. (Ja das sind die Blendenlamellen)

Ist das Prakticar 1.4/50 wirklich so "weich" bei Offenblende wie es im Anfangspost gezeigt wird? Ich bin ja echt erschrocken. Suche für einen Freund ein 1.4´er der von seinem CZJ 1.8`er Pancolar begeistert ist. Ich dachte als günstige Variante zum seltenen und teuren 1.4/55?

Gruß
witt

Ich befürchte ja. Meins verhält sich genauso bei Offenblende. Die zweite Baureihe soll da besser sein. (Sagt man.) Vielleicht hat ja jemand eins im Schrank und kann dazu was sagen?

Gruß, Gerold

Hallo zusammen,

bei mir ist -völlig ungeplant- ein CZJ Prakticar 1,4/50 in der ersten Version eingezogen.

Nicht weil ich nicht schon genug 50er habe, nein es ist einfach ein Stück Deutsch-Deutscher Zeit-
geschichte.

Ich habe es momentan zerlegt um es auch innerlich zu reinigen und die verölte Blende trocken zu
legen.

Bei der Gelegenheit wollte ich Euch die Verfärbung des thoriumhaltigen Elements demonstrieren. Es
sitzt in der verkitteten Linsengruppe, direkt hinter der Blende:

Anhang 114656

Schön gelbstichig, nicht wahr...

LG, Christian

Hallo zusammen,

ich habe das Prakticar wieder zusammengebaut und dabei die Blendenlamellen von Ölrückständen befreit und mit
Lackstift geschwärzt und alle Linsen einer sorgfältigen Reinigung unterzogen.

Im Hinblick auf viele Berichte im Netz habe ich mir eigentlich nicht allzuviel von diesem Objektiv erhofft, es ist halt
günstig hergegangen...

Ein erstes Foto bei Offenblende aus dem Dachfenster hat mich dann doch mehr als positiv überrascht.

Entstanden mit der Sony A7R II. Foto und crops sind komplett unbearbeitet (außer verkleinert und eben gecropt).

Vollbild:

Anhang 115076

hier die crops:

Anhang 115079

Anhang 115078

Anhang 115077

Anhang 115080

Anhang 115081

Anhang 115082

Es hat eine tolle Bildfeldebnung und die Auflösung bei f/1,4 ist nicht ohne. Die Halos und der Komafehler
sind nicht schön, aber da habe ich ehrlich gesagt schon schlimmeres gesehen.

Mal sehen, wie es sich im Alltag so schlägt. Ich werde berichten.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

...

Schön gelbstichig, nicht wahr...

LG, Christian

---

Hast Du es denn schon mal für ein paar Tage unter die JANSJÖ gelegt?

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Hast Du es denn schon mal für ein paar Tage unter die JANSJÖ gelegt?

---

Ich hatte das ausgebaute Element für einige Stunden an der prallen Sonne und auch im Direktlicht einer UV-Leuchte.
Der Gelbstich ist augenscheinlich unverändert geblieben.
Ich denke aber, dass ich da, so wie Du schreibst, nicht einige Stunden, sondern eher einige Tage "investieren" muß...
mal sehen.

LG, Christian

Ich hab mir jetzt auch das 1.4/50 für meine Prakticarsammlung besorgt, ich hatte das lange vor mit hergeschoben, da die hier gezeigten Bilder bei Offenblende nicht so überzeugend waren.

Ich habe die erste Version mit hinterem Thoriumelement und bin wirklich positiv überrascht!

Paar Probebilder, alle Bilder bei Blende 1.4

Beim Opa, es war eigentlich recht dunkel in der Wohnung ...

Anhang 137770

Anhang 137771

und weiter in den Garten

Anhang 137772

Anhang 137773

Hier zwei Bilder gegen die Sonne

Anhang 137774

Anhang 137775

Das finde ich garnicht so schlecht.

Gruß Michael

Sch�ne Ergebnisse.

Und ich finde es einfach toll, wie dir dein Opa schon seit Jahren als Modell zur Verf�gung steht.
Da ist doch sicher schon genug Material f�r so ein Gesichts-Timelapse (oder wie auch immer das heisst...) entstanden oder...

Vielen Dank, ja ich habe mit fast jedem Objektiv das ich je besseren habe auch ein Bild vom Opa gemacht aber ich lösche die Bilder immer nachdem ich sie hier gezeigt habe.

Heute hatte ich nochmal das Prakticar 1,4/50 an der Sony s7

Alle Bilder Blende 1.4

Anhang 137815

Anhang 137816

Anhang 137817

Anhang 137818

Anhang 137819

Anhang 137820

Hier habe ich auf unendlich focusiert, der Busch im unscharfen Vordergund sieht nicht wirklich schön aus.

Anhang 137821

Das muss ich nochmal mit anderen Motiven ausprobieren.

Ansonsten gefällt mir das Objektiv richtig gut, ich kann die vielen negativen Meinungen im Netz nicht so richtig nachvollziehen.

Gruß Michael

Hallo Michael,


ich habe das Prakticar 1,4/50 (1. Ausführung) ebenfalls und bin selbst sehr angetan davon. Einzig die extrem zerkratzte
Frontlinse bereitet mir Kopfzerbrechen... Ich denke, dass hier ein sehr weiches Glas verbaut wurde.

Auf jeden Fall hat dieses Objektiv eine Politur und Neuvergütung bei Dr. Prentzel verdient.

Ich sehe es genau so wie Du und kann die negativen Berichte darüber nicht wirklich nachvollziehen.


LG, Christian

Hallo Christian,

ja die Frontvergütung oder ist es wirklich das Glas selbst !? ist unglaublich empfindlich, ich hatte nach der vorsichtigen Reinigung direkt zwei kleine Kratzer, ich benutze immer Cosmetic Tücher, das ist mir so noch nie passiert.

Gruß Michael

Hallo zusammen,

das ist jetzt wirklich die Gelegenheit die Frontlinse polieren und neu vergüten zu lassen. Danach werde ich diese
hinter einem Schutzflter verstecken.

Schaut im grellen Durchlicht schlimm aus (und nein, es sind keine Staubkörner):

Anhang 137833


LG, Christian

Guten Morgen,

Esist ja in der Tat ein sehr kontrovers diskutiertes Objektiv, dennoch scheinbar sehr begehrt, weil nicht übertrieben häufig. Bei eBay gibt es derzeit gleich ein paar, die Preisspanne ist bemerkenswert. Günstigstenfalls liegt man derzeit bei um die 160 Euronen für die Thorium-Variante. Das finde ich für eine 1.4er Standardlinse schon kein Schnäppchen. Und „charaktervoller“ als viele andere betagte 1.4er erscheint es mir auch nicht. Welchen Preis haltet ihr angesichts des Gebotenen für angemessen - und welche der beiden Varianten für besser?

Vielen Dank für eure Auskünfte, Daniel

Hallo Daniel,

mit dem CZJ 1,4/50mm (egal ob Typ 1, oder 2) hast Du ein Stück Deutsch - Deutscher Zeitgeschichte in der Hand.
Beim Typ 1 mußt Du unbedingt auf eine unversehrte Frontlinse achten, da diese offenbar aus sehr weichem Glas
besteht, oder zumindest eine weiche Vergütung hat.

Ich habe meine Frontlinse mittlerweile von Dr. Prenzel neu poliert und vergütet wieder zurück.

Die optische Leistung vom Typ 1 ist eher duftig, das Bokeh ist gewöhnungsbedürftig. Ich würde sagen, wenn Du ein
gutes 1,4/50er suchst, wirst Du bei Nikon/Olympus/Canon (...) günstiger fündig, bei einer gleichzeitig etwas besseren
optischen Leistung. Eventuell ist der Typ 2 etwas besser, aber das hatte ich noch nie in Händen.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo Daniel,

mit dem CZJ 1,4/50mm (egal ob Typ 1, oder 2) hast Du ein Stück Deutsch - Deutscher Zeitgeschichte in der Hand.
Beim Typ 1 mußt Du unbedingt auf eine unversehrte Frontlinse achten, da diese offenbar aus sehr weichem Glas
besteht, oder zumindest eine weiche Vergütung hat.

Ich habe meine Frontlinse mittlerweile von Dr. Prenzel neu poliert und vergütet wieder zurück.

Die optische Leistung vom Typ 1 ist eher duftig, das Bokeh ist gewöhnungsbedürftig. Ich würde sagen, wenn Du ein
gutes 1,4/50er suchst, wirst Du bei Nikon/Olympus/Canon (...) günstiger fündig, bei einer gleichzeitig etwas besseren
optischen Leistung. Eventuell ist der Typ 2 etwas besser, aber das hatte ich noch nie in Händen.


LG, Christian

---

hallo Christian,

So dachte ich mir das auch. Der Wert ist eher historischer als optischer Natur. Dennoch reizt mich diese Linse. Wie sieht es eigentlich aus mit der Neuvergütung? Das ist kein ganz billiger Spaß, oder? Ich hatte für ein ziemlich vergurktes Canon 50/1.2 M39 mal angefragt, aber angesichts des eher nicht so dollen Zustandes der Linse schien mir das zu teuer. Wie viel hast du denn bezahlt, wenn ich fragen darf? Zudem haben Vergütungen ja immer eine recht unterschiedliche Zusammensetzung und Farbe. Versucht Doktor Prenzel das möglichst „authentisch“ zu machen? Oder bekomme ich, platt gesagt, blau statt braun? Und: welchen Preis hältst du für die Linse für angemessen? Das geht bei den Angeboten im Netz ja doch ziemlich drastisch auseinander.

Lieben Dank und beste Grüße von Daniel

Zitat:

---

Zitat von weißabgleich

hallo Christian,

So dachte ich mir das auch. Der Wert ist eher historischer als optischer Natur. Dennoch reizt mich diese Linse. Wie sieht es eigentlich aus mit der Neuvergütung? Das ist kein ganz billiger Spaß, oder? Ich hatte für ein ziemlich vergurktes Canon 50/1.2 M39 mal angefragt, aber angesichts des eher nicht so dollen Zustandes der Linse schien mir das zu teuer. Wie viel hast du denn bezahlt, wenn ich fragen darf? Zudem haben Vergütungen ja immer eine recht unterschiedliche Zusammensetzung und Farbe. Versucht Doktor Prenzel das möglichst „authentisch“ zu machen? Oder bekomme ich, platt gesagt, blau statt braun? Und: welchen Preis hältst du für die Linse für angemessen? Das geht bei den Angeboten im Netz ja doch ziemlich drastisch auseinander.

Lieben Dank und beste Grüße von Daniel

---

Hallo Daniel,

nach meinen bisherigen Erfahrungen bleibt Dr. Prenzel mit seinen Vergütungsrezepturen offenbar recht nahe
am Original. Also ich habe bisher "blau" immer mit "blau" neuvergütet bekommen... ;-)

Sofern nur eine Linsenoberfläche zu polieren/neuvergüten ist, lagen die Kosten idR im oberen zweistelligen
Bereich.

Übrigens: sofern Dein Canon keine tiefen Kratzer hat, dann würde ich eine Politur/Neuvergütung durchaus
in Betracht ziehen. Ich finde das ist es auf jeden Fall wert!


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo Daniel,

nach meinen bisherigen Erfahrungen bleibt Dr. Prenzel mit seinen Vergütungsrezepturen offenbar recht nahe
am Original. Also ich habe bisher "blau" immer mit "blau" neuvergütet bekommen... ;-)

Sofern nur eine Linsenoberfläche zu polieren/neuvergüten ist, lagen die Kosten idR im oberen zweistelligen
Bereich.

Übrigens: sofern Dein Canon keine tiefen Kratzer hat, dann würde ich eine Politur/Neuvergütung durchaus
in Betracht ziehen. Ich finde das ist es auf jeden Fall wert!


LG, Christian

---

Danke Christian, das klingt ja doch relativ bezahlbar. Einziges Problemchen, das Canon ist inzwischen von mir demontiert worden, weil die Rücklinse Dunst hatte. Ich habe es zusätzlich vermurkst, weil das z.T. alles unendlich fest saß. Nun ist die Rücklinse zwar wieder sauber, der sie haltende Tubus aber ziemlich zerfranst - und ich bekomme das Teil nicht mehr zusammen. Ich habe sogar das Gefühl, dass irgendwas fehlt, obwohl ich das alles auf einem weißen Handtuch gemacht habe. Der Horror! An mir ist wirklich kein Objektiv-Schrauber verloren gegangen....

Anhang 138718

Liebe Altglasfreunde,

zur ersten thoriumhaltigen Version des Prakticar 50mm f1.4 habe ich auf meiner Seite ein sehr umfangreiches Review geschrieben,
bei dem ich (so hoffe ich) alle Aspekte abgedeckt habe.
Ihr findet es hier:

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...1-4-version-1/

Ich freue mich auf eure Meinungen und Einschätzungen dazu.

Natürlich zeige ich euch auch hier gerne ein paar Auszüge aus dem angefertigten Bildmaterial:

#1 f1.4
Anhang 140401

#2 f1.4
Anhang 140402

#3 f1.4
Anhang 140403

#4 f1.4
Anhang 140404

#5 f2.8 oder f4
Anhang 140405

#6 f1.4
Anhang 140406

#7 f1.4
Anhang 140407

#8 f1.4
Anhang 140408

#9 f1.4
Anhang 140409

#10 f1.4
Anhang 140410

#11 f1.4
Anhang 140411

#12 f1.4
Anhang 140412

Viele weitere Bilder gibt es im Test auf meiner Seite und auch hier im DCC in meinem Toskana-Reisebericht:

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=26055

Moin,

das Prakticar tut was ich erwartet habe, letztlich ein würdiges Mitglied der Pancolar-Familie, leider sind nur äußerst wenige mit M42-Anschluß gefertigt worden, wohl nur eine Vorserie, so dass man es am EF-Bajonett nur schwer verwenden kann (am ehesten Umbau). Tolle Farben und eine Performance, die durchaus mit dem heutigen Stand (meine Ansicht) mithalten kann. Dass die Fotos an sich gewohnt gut sind, tut das seine dazu, keine Frage! Über die Qualität des Berichts braucht's auch keinen Kommentar - wie gewohnt :beten:

LG Jörg

Hallo Jörg,

es gibt jedoch einen Adapter von Prakticar PB nach Canon EF.
Der ist nur ca. 1mm dick. Mit dem müsstest du doch auch die PB-Exemplare an deiner Canon EF adaptieren können...

Ebay-Suche "Adapter PB EF" hilft hier weiter...

Vg Oliver

Hallo Niko,

ich bin begeistert, was Du aus dem Prakticar so alles herausholst. Das Bokeh ist so ziemlich nach meinem
Geschmack, ich würde sagen aquarellhaft. Das erinnert mich ein wenig an die eine, oder andere Optik von
MS-Optics...

Ich muß meines ebenfalls mal wieder ausführen, so viel ist schon mal klar.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von leonoli

Hallo Jörg,

es gibt jedoch einen Adapter von Prakticar PB nach Canon EF.
Der ist nur ca. 1mm dick. Mit dem müsstest du doch auch die PB-Exemplare an deiner Canon EF adaptieren können...

Ebay-Suche "Adapter PB EF" hilft hier weiter...

Vg Oliver

---

Hi,

muss ich tatsächlich suchen gehen, die Adapter die ich habe, sind deutlich zu dick, so dass selbst wenn man sie anarbeitet, man das Bajonett nicht mehr zum Halten kriegt. Ich schaue nach... :yes:

LG
Jörg

Ja, die PB-Eos-Adapter sind gerne zu dick.
Bei manchen Objektiv-Adapter-Kombinationen klappt es,
bei anderen nicht.

Bei mir funktioniert unendlich bei Offenblende auf dem Weg PB-EOS und dann EOS-Sony-Helicoid mit folgenden Objektiven:
- Vario-Prakticar 35-70mm
- Vario-Prakticar 80-200mm (da aber Vignette bei längeren Brennweiten)
- Prakticar 80mm f1.8
- Prakticar 50mm f1.4 V1 - bei V2 habe ich es noch nicht probiert
- Prakticar 50mm f1.8 (Meyer/Pentacon)

Unendlich bei Offenblende wird nicht erreicht mit:
- Prakticar 20mm f2.8
- Prakticar 28mm f2.8 (Meyer/Pentacon)
- Prakticar 35mm f2.4

Moin,

dann bleibt nur, die Objektive entsprechend justieren zu lassen oder Adapter anarbeiten. Das ist dann aber eine geringfügig größere Nummer, da die ja auch wieder halten müssen.

LG Jörg

Hallo,

ich habe eine Frage zum 1.4 50 1. Variante:

Wer hat es und hat das Vergilbungsthema und wer hat es und hat kein Vergilbungsthema? Ich bilde mir bei meinem Exemplar ein, dass es nachwievor keine Vergilbung hat, obwohl es seit Jahrzehnten normal dunkel im Köcher steht.

Hat es jemand systematisch gegenüber der 2. Bauform ausprobiert? Bei der Suche nach den CZJ 1.8 50 Exemplaren bin ich vielen 1.4 50 begegnet und ich konnte es nicht lassen und habe jetzt ein Exemplar der 2. Variante gekauft. Die gehen bei Ebay in gutem Zustand gerade vergleichsweise preiswert her (ca. 100 Euro). Das 1.4 50 1. Variante habe ich nur sehr selten verwendet. Zu Analogzeiten für Aufnahmen in Museen und so; sonst hatte ich entweder gar kein 50er dabei oder das 1.8 50, weil ich mit dem 1.4 50 1. Variante irgendwie nie so warm geworden bin. Wäre interessant, ob die Macken der beiden Bauformen jenseits des Vergilbens die gleichen sind.

Viele Grüße
Andreas

Ich habe eins der ersten Serie (Exportversion "aus Jena", SN 924x). Ist ebenfalls nicht vergilbt und steht bis auf 4-5 Tage im Jahr in einer dunklen Schublade. Hab aber auch schon zwei weitere vergilbte Exemplare und auch mal kurz eins der 2. Version gehabt.

Die 2. Version ist halt ein solides 1.4/50er, aber man sieht den Bildern keinen Unterschied zu den zeitgenössischen Japan-1.4/50ern.

Die 1. Version bildet schon sehr speziell bis ca. f/2.8 ab, im extremen Nahbereich sowieso. Sehr wilde, unruhige Hintergrunddarstellung, dazu bekommen helle Lichtpunkten die Ninja-Star-Blendenform; zwar gute Grundschärfe, aber mit niedrigem Kontrast und viel Koma & sphärischen Aberrationen. Ganz ähnliche Bildergebnisse bekommt man übrigens mit dem Revuenon MC 1.4/50 bzw. AGFA 1.4/50 (OEM Chinon) von der Revue AC-3/AC-4, das vergilbt sogar auch, nur hat man da eine "normale" Blendenform.

Ah! Mein unvergilbtes Exemplar ist auch "aus Jena" mit der Nr 9044. Ob es da ein System gibt und alle "aus Jena" nicht vergilben?

Zum Ende der DDR war ich mal in Dresden und habe da natürlich den Pentacon Laden besucht. Leider konnte man schon nicht mehr 1:20 oder 1:7 tauschen, weswegen mir da alles zu teuer war.

Da gabs dann z.B. eine klassische BX20 mit eckigem Gehäuse und zusätzlichem externen Blitzanschluss. Die hat 1400DM gekostet. Ich hab die gefragt wozu das ist und die Antwort war für Reporter. Ich hab dann auch gefragt, warum sie der Blitzadapter so teuer macht und dann war die Antwort, dass auch der Verschluss für härteren Gebrauch gearbeitet sei. D.h. haben die offensichtlich mindestens drei verschiedene Märkte bedient: Den eigenen Massenkonsum, den eigenen (Semi-)profimarkt (die Top Profis haben auch in der DDR Nikons bekommen), und den Westmarkt.

Vielleicht haben die auch bei den Objektiven unterschiedlich auf Qualität geschaut.

Viele Grüße
Andreas

4 Märkte - die StaSi-Truppe war auch Großabnehmer.

Dann war die BX20 vielleicht Modell "Stasi"...

Hier mal drei Vergleichsbilder (alle Blende 8, Scharfgestellt auf rechte senkrechte Kante Tür, von Stativ):

Prakticar CZJ Jena 1.8 50
Anhang 147911

Prakticar CZJ Jena 1.4 50 1. Variante
Anhang 147912

Prakticar CZJ Jena 1.4 50 2. Variante
Anhang 147913

Die Tonne gibt sich bei allen drei Exemparen nicht viel auch wenn es nach meinem Gefühl jeweils eine "schöne Tonne" ist, die das Auge gerade biegt. Bei allen ist sie aber deutlich sichtbar sobald eine gerade Linie an den Bildrand kommt. D.h. für Architekturfotografie mit hohem Anspruch und Repro taugen alle drei nicht wirklich.

Und hier noch zwei bei Blende 1.4 aus der Hand:

Prakticar CZJ Jena 1.4 50 1. Variante
Anhang 147914

Prakticar CZJ Jena 1.4 50 2. Variante
Anhang 147915

Die letzten beiden lassen sich natürlich nicht wirklich vergleichen, weil einmal Zweige im linken Bildrand scharf sind, und einmal im rechten. Die Tendenz scheint jedoch schon zu sein, dass die 1. Variante bei 1.4 etwas weicher zeichnet, wobei das auch vom ins Objektiv fallende Streulicht verursacht werden kann. Beide Aufnahmen sind ohne Gegenlichtblende und ohne bewusste Abschattung gemacht.

Die Bubbel erinnern mich mehr an Meyer Design als an Zeiss Jena. Machen das zeitgenössische japanische Objektive auch? Vom 3D Effekt her scheint bei den beiden Aufnahmen auch die Variante 2 die Nase vorn zu haben, warum auch immer.

Beim Einstellen ist mir zunächst aufgefallen, dass ich keinen vernünftigen Vergleich bezüglich des Ausschnittes hinbekomme, was mir normal schon auch aus der Hand gelingt. Des Rätsels Lösung war, dass ich beide Objektive auf Anschlag näheste Entfernung gestellt habe. Die Variante 1 hat 0,36m die Variante 2 0,4m. Das macht einen deutlichen Unterschied. Bei den beiden Bildern oben waren beide Objektive auf 0,4 eingestellt.

Viele Grüße
Andreas

Hallo zusammen,

die beiden Varianten des 1,4/50mm haben eine relativ identische optische Rechnung, im Hinblick auf den Linsenschnitt.
Es wurden jedoch bei der zweiten Version andere (günstiger herzustellende) Glassorten verwendet.

Die erste Version ist bei mir eindeutig von einer deutlich sichtbaren Gelbfärbung der Linsen betroffen, die zweite Version
nicht.

Ich habe schon vor längerem mal einige vergleichende Fotos angefertigt. Die erste Version ist oben, die zweite unten.
Interessanterweise ist die erste Version etwas kühler in der Farbwiedergabe, was ich aber auf den automatischen Weißab-
gleich meiner Sony schiebe. Ansonsten ist die erste Version etwas weicher, kontrastärmer und mit mehr glow behaftet...

Anhang 147932


LG, Christian

Danke Christian!

Ohne reinzuzommen sehe ich die größere Weichheit leicht am Rand. Ansonsten sind die beiden Bilder auf den ersten Blick tatsächlich recht ähnlich. Was meinst Du mit dem Glow? Der Bildausschnitt passt auch bei Dir nicht ganz überein, und ich vermute, dass die Vergößerung bei der 1. Variante etwas größer ist. Hast Du beide auf die gleiche Entfernung gestellt?

Viele Grüße,
Andreas