Nikon Nikkor-O C 35 f/2.0

Guten Morgen liebe Mitstreiter,

ich habe das o.g. Objektiv im Zulauf und werde es hier sicher demnächst mal vorstellen.

Leider hat es laut Verkäufer am äußeren Rand der Frontlinse einen kleinen Fungus, der aber wohl mit der "Backofenmethode" schon abgetötet wurde. Dessen ungeachtet, würde ich das gerne reinigen. Weiß jemand von Euch, wie ich an die Frontlinse komme? Hab im Netz leider nur Anleitungen für das Nachfolgermodell gefunden, was mechanisch aber anders konstruiert zu sein scheint. Den Bildern nach sieht es für mich so aus, daß sich der Frontring mittels eines Meßschiebers o.ä. rausschrauben lassen müßte und dann das Frontglas frei sein sollte.

Aber vielleicht hat es hier ja schon mal jemand zerlegt und weiß genaueres?

Danke
Steffen

Anhang 41738

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Guten Morgen liebe Mitstreiter,

ich habe das o.g. Objektiv im Zulauf und werde es hier sicher demnächst mal vorstellen.

Leider hat es laut Verkäufer am äußeren Rand der Frontlinse einen kleinen Fungus, der aber wohl mit der "Backofenmethode" schon abgetötet wurde. Dessen ungeachtet, würde ich das gerne reinigen. Weiß jemand von Euch, wie ich an die Frontlinse komme? Hab im Netz leider nur Anleitungen für das Nachfolgermodell gefunden, was mechanisch aber anders konstruiert zu sein scheint. Den Bildern nach sieht es für mich so aus, daß sich der Frontring mittels eines Meßschiebers o.ä. rausschrauben lassen müßte und dann das Frontglas frei sein sollte.

Aber vielleicht hat es hier ja schon mal jemand zerlegt und weiß genaueres?

Danke
Steffen

Anhang 41738

---

Gib Dir keine Mühe, den Vergütungsschaden bekommst Du nicht weg... leider.

Und ja, Du siehst richtig... Frontverriegelung rausschrabuen, dann wärest Du dran.

LG
Henry

Genau, lass es wie es ist.
Ich bezweifle ausserdem, dass man von dem bisschen überhaupt etwas auf den Fotos findet. ;-)

Auf den Bildern ist lt. Verkäufer von dem "Defekt" nichts zu erkennen. Naja, ich warte mal ab, bis es da ist und schau dann mal. Bin mir nicht sicher, ob das alles "nur" Vergütungsschaden ist, oder ob da nicht noch Pilzgewebe drinnen steckt. Letzteres würde mich einfach stören und würde ich daher reinigen wollen.

Danke erst mal soweit. Ich werde dann berichten.

Steffen

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

Zitat:

---

Zitat von leo0815de

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

---

Wobei ich gemerkt habe, dass das auf den Hersteller und seinen Vergütungsprozess anzukommen scheint. Bei CZ's T* hat man nach dem Wegputzen des Pilzes garantiert die Vergütungsschäden (konkret bei mir C/Y Planar 1.4/50 und 1.7/50 sowie 1.4/85), bei Canons SSC eigentlich auch immer (nFD 2/35, FD 2.8/20 SSC, ganz extrem bei FD 1.4/50 SSC, da war sogar die Glasoberfläche rauh geworden) - bei Nikons NIC hatte ich bei meinen Flohmarktleichen bisher immer Glück gehabt (2x Ai 2.8/24, K 2.8/135, AiS 2.5/105, K 2/35), da hatte das Pilzgeflecht keine Spuren hinterlassen, evtl. ist ja da die oberste Schicht nicht so für organische Säuren anfällig. Oder es war eine andere Pilzart dort eingezogen ;)

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

---

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

---

Eben deshalb würde ich versuchen, ihn zu entfernen.

Mal im Ernst.. Fungus wächst nur unter bestimmten Bedingungen..

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ein ohnehin geschädigtes Objektiv - in dem der Fungus aber nicht mehr wachsen kann - nun zu öffnen, mit der hohen Wahrscheinlichkeit eher mehr als weniger Schaden anzurichten - ist irgendwie sinnlos.

Wenn der Fungus wieder Bedingungen für das Wachstum vorfindet... ja dann kann neuer Fungus entstehen.. aber das nicht, weil im Objektiv nun irgendwas weiterwachsen könnte (die Moleküle wurden durch Erhitzung ja geknackt), sondern weil in der uns umgebenden Atem-Luft die Sporen allgegenwärtig sind und somit sich auch jederzeit im Objektiv befinden, denn ein Objektiv ist nicht luftdicht !

Was also soll eine Reinigung von totem, partiell anhaftenden toten Mikroorganismen (das Myzel) wegen eines aus meiner Sicht irrationalen Aspekts?

Die Stelle im Aussenbezirk des Glases ist geschädigt... so oder so.. ich kann Waalf's Aussage nur unterstützen... laßt die Objektive so wie sie sind und wer es denn absolut nicht lassen kann, seinem "Reinlichkeits-Sinn" (egal wie Irrational der ist) zu folgen, der möge sich erstmal "schlaumachen" um welche Vergütungsart es sich intern überhaupt handelt.

Auf Weichvergütungen "rumzuscheuern" macht viel mehr kaputt, als das dieser ohnehin geschädigte Randbereich irgendeine Verbesserung in den optischen Belangen erfahren würde... die wird es nämlich nicht geben... egal wie ihr da rumscheuert.
Einzig "das Gefühl" hat dann vielleicht "Ruhe"... aber rational ist das nicht nachzuvollziehen.

LG
Henry

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen :devil:Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen :devil:Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

---

Jo, dann mach bitte - für die eigene Erkenntnis - von einer bestimmten gestellten Szene ein "vorher" und "danach" Bild und laß uns dann an Deiner Erkenntnis teilhaben. Möglichst auf Stativ und identischem Licht.

So kann man das nämlich mal ausräumen - oder erhärten - ob und wie sich so ein Reinigungsversuch auswirkt.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

---

Ja, sofern die Aussage des Vorbesitzers wirklich zutrifft, dass der Fungus abgetötet wurde!

Das sagen viele, weil sie darin eine bessere Chance sehen, ihr Objektiv loszuwerden. ;)


Ein Objektiv zu öffnen birgt immer Risiken, dessen sind wir uns alle bewusst. Ich vertraue aber auch nur den Menschen, denen ich vertrauen kann. ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ja, sofern die Aussage des Vorbesitzers wirklich zutrifft, dass der Fungus abgetötet wurde!

Das sagen viele, weil sie darin eine bessere Chance sehen, ihr Objektiv loszuwerden. ;)


Ein Objektiv zu öffnen birgt immer Risiken, dessen sind wir uns alle bewusst. Ich vertraue aber auch nur den Menschen, denen ich vertrauen kann. ;)

---

Vertrauen hin oder her, es gibt auch noch die Möglichkeit das Objektiv selbst kurz in die Backröhre zu legen, oder wird immer nur auswärts gegessen? :lol:
So ein "Linsen-Pilz - Auflauf" hat doch was... grins

LG
Henry

Dann musst du das Objektiv aber doch öffnen um deinen Pilzauflauf auszulöffeln ;).

Aber meine Erfahrung mit dem Reinigen ist aber leider auch so, dass man nach den Putzen nur frischen Dreck im Objektiv hat.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen :devil:Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

---

Liebe DCCler,
um hier auch noch meinen Senf zum Pilzragout zu geben: Pilzsporen sind überall und abtöten ist auch mit Hitze nicht so einfach.
Das einzig probate Mittel ist trocken halten... ohne Feuchtigkeit kein Schimmel... also bei 20°C sollte die rel. Luftfeutigkeit kleiner 65% sein.
Wenn man aus der Kälte 5°C mit der Optik in geheizte Räume 20°C/65% rel.LF kommt beschlägt dieselbe mit Tau. Also diesen wieder gut abtrocknen lassen und nicht feucht mit Deckeln drauf in die wasserdichte Fototasche packen oder im Kellerschrank lagern.
En Hygrometer im Kamera Schrank ist auch nicht verkehrt, man kann auch ein vorher bei 120°C ausgeheiztes Silikagel Päckchen mit in den Objektivdeckel packen (danke an DanNolan).
Also ohne Wasser wächst kein Pilz nicht mal ein Kölsch.
LG
Michael

Ich moechte hinzufuegen, das sichtbare Myzel (?) nicht zwangsläufig einen Vergütungsschaden bedeuten. Ich habe vor einigen Jahren recht gute Erfahrung damit gemacht, einige verpilzte Objektive mit Ponds Cold Cream (einige Stunden einwirken lassen) und Ethanol zu reinigen. Manchmal ging der Pilz rueckstandslos weg, manchmal blieb der Schaden in der Verguetung zurueck. Auf die Bildqualitaet hat es sicher keinen nennenswerten Einfluss, aber auf den Wiederverkaufswert - sofern man es nicht verschlimmbessert. Mein Gefuel sagt, dass bei dem Pilz wie er auf dem Foto ausschaut ein Verguetungsschaden bleiben wird - aufmachen lohnt wohl eher nicht.

Was die Pilzsporen und Ansteckung betrifft, so war ich lange Zeit der Ansicht, dass es nicht ansteckend ist und bin der Argumentation gefolgt, das Pilzspuren allgegenwaertig sind. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher, da es natuerlich verschiedene Sorten von Pilzen gibt und ich vermute, dass nicht alles was sich in "normaler" Umgebungsluft findet die Pilzsporen hat, die gerne auf Glas wachsen.
Von daher wandern bei mir seit einem Jahr Objektive mit Pilzspuren vorsorglich in eine andere Vitrine.
Ich kann nur dem Rat von mhiller beipflichten - Feuchte reduzieren !

Ich habe mir vor einiger Zeit ein Leica Elmarit-M 2.8/90 gekauft, das die Spuren einer "Pilzinfektion" ganz am Rande einer internen Linse zeigt und deshalb für einen Bruchteil des üblichen Preises zu haben war.
Der Verkäufer war ein "Börsen-Händler", der auch Objektive selbst repariert. Da habe ich schon Vertrauen, dass seine Aussage stimmt, dass er den Fungus beseitigt hat.
Und dennoch denke ich mir, dass Vorsicht nie schadet. Dieses Elmarit wird nie neben anderen Objektiven gelagert oder direkt mit anderen transportiert.
Es stört nicht, vorsichtig zu sein.
Übrigens ist diese "Infektion" seit knapp einem Jahr kein bisschen schlimmer geworden. (Ich bietet Fungus aber auch kaum eine Chance, mit der Art, wie ich Objektive lagere. ;) )

Bleiben wir mal realistisch:

Wenn ein Fungus sich im Objektiv nicht abtöten lässt, so hilft auch die Reinigung einer einzelnen Linse überhaupt nicht weiter, denn - egal was für ein Pilz es denn sein würde - dann ist das nicht genug um zu verhindern, dass er sich wieder weiter ausbreitet, selbst auf der soeben gereinigten Linse.

Pilzbefall bedeutet ja letztlich, das dieser sich überall im Objektiv festsetzt, jedoch nur auf der Glasfläche zu sehen ist. Folgt man der Logik, so muss das gesamte Objektiv auseinander genommen werden, sämtliche Seitenteile und Fassungen gereinigt und mit einem Fungizid behandelt werden, denn überall, wo der noch sitzen kann, kommt man mit dem schnöden "ich putz mal eben die Rückseite der Frontlinse" ohnehin nicht aus, denn das lindert nur den sichtbaren Befall.

Um das wirklich "zielführend" zu machen, muss letztlich das gesamte Objektiv in seine Einzelteile zerlegt und komplett neu aufgebaut werden, will man wirklich die Gewissheit haben, dass der Fungus sich nicht weiter ausbreitet.

Ich lagere meine Objektive in der Glasvitrine, die meisten ohne Deckel.... egal ob Fungus oder nicht... ich habe bislang nicht ein Objektiv, das sich in 10 Jahren überhaupt auch nur im Ansatz irgendeinen Fungus ausbildete und das obwohl eben mit befallenen Objektive in direkter Nähe stehend.

Man kann es nur immer wiederholen... es sind die klimatischen Bedingungen, die darüber entscheiden, ob so ein Befall auftritt. Es reicht aus meiner Sicht komplett aus, Objektive in seinem eigenen Lebensumfeld aufzubewahren und sich nicht verrückt machen zu lassen.

In den Keller oder den nicht beheizten Dachboden gehören Objektive nun nicht... dorthin aber sind viele alte Objektive aber irgendwann seit Einführung der Digitaltechnik und des AF verbannt worden... schlicht weil sie Platz im Schrank wegnahmen, den die Dame des Hauses oftmals lieber für andere Dinge nutzen wollte.

Also bloß keine Panik auf der Titanic... aber jedem das Seine und sei es nur das "Schielen auf den Wiederverkaufspreis"... :lol:

Mir aber ist offen gestanden lieber, ein Objektiv hat so einen klar erkennbaren Fungus, als das mir jemand ein bereits geöffnetes Objektiv verkauft mit der Absicht einen höheren Verkaufspreis zu erzielen, womöglich noch verschweigend, das ein Fungusbefall vorgelegen hat, der sich dann, weil nur oberflächlich gereinigt damit sichtbare Spuren eliminiert sind, aber dieser sich doch später wieder zeigen kann, weil er von den Seitenwänden oder Fassungsteilen her sein Wachstum fortsetzt.

Da ich dann zudem nicht wissen kann, wie "fachgerecht" jemand das gemacht hat, halte ich hier größere Skepsis für deutlich angebrachter.


LG
Henry

Natürlich will keiner Pilz in seinem Objektiv. Habe ja selber schon einige Gläser davon befreit, aber natürlich muss ich da Hinnerker zustimmen: die ausschließliche Reinigung des Glases ist eigentlich nur Kosmetik, (wenn der Pilz nur am äußersten Rand sitzt und die BQ nicht beeinfluss) und letzendlich auch Trickserei, wenn es darum geht, das Objektiv besser verkaufen zu können. Backofen und Reinigung ist natürlich die beste Lösung, kann aber auch ganz schnell in die Hose gehen. Also: entweder man läßt die Finger ganz von diesen Objektiven, läßt es wie es ist (Backofenmethode und separieren, wer will)) oder verfügt über die Mittel einer vernünftigen, gründlichen Reinigung. Anders sieht es aus, wenn der Pilz das Glas bedeckt und es zu einer Beeinträchtigung der BQ kommt. Da kann man dann zumindest versuchen, die Abbildungsleistung wieder herzustellen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Bleiben wir mal realistisch:
Pilzbefall bedeutet ja letztlich, das dieser sich überall im Objektiv festsetzt, jedoch nur auf der Glasfläche zu sehen ist. Folgt man der Logik, so muss das gesamte Objektiv auseinander genommen werden, sämtliche Seitenteile und Fassungen gereinigt und mit einem Fungizid behandelt werden, denn überall, wo der noch sitzen kann, kommt man mit dem schnöden "ich putz mal eben die Rückseite der Frontlinse" ohnehin nicht aus, denn das lindert nur den sichtbaren Befall.

---

Ich hab schon einige verpilzte Objektive bekommen und gereinigt, bei den meissten war der Pilz nicht nur auf den Linsen sondern auch im Inneren des Tubus.
Gestern habe ich ein Pentacon 5.6/500 MC mit gut Pilz bekommen. Auf den Linsen nur gering, ließ sich relativ leicht entfernen und hat kaum Spuren hinterlassen. Im Inneren, unterhalb der Blende, sind aber viele große Pilzstellen, die sich richtig in die mattschwarze Farbe gefressen haben.

ansteckend oder auch nicht... Zeiss nimmt jedenfalls nix verpilztes an:

Zitat:

---

Hinweis: Um Verseuchung zu vermeiden, nimmt Carl Zeiss grundsätzlich keine mit Fungus befallenen Geräten an.

---

http://www.zeiss.de/camera-lenses/de...bjektiven.html

So, nach all den Diskussionen, die ich hier mit meiner harmlosen Frage ausgelöst hatte, wollte ich mal berichten:

Das Objektiv ist wohlbehalten bei mir eingetroffen. Der ehemalige Pilz scheint wirklich nur noch als Vergütungsschaden zu existieren, ist jedenfalls nur bei bestimmten Lichteinfall überhaupt auszumachen und ohne jeglichen Einfluß auf das Bild :yes:
Trotzdem hat es mich gejuckt und ich hab versucht, das Objektiv zu öffnen. Allerdings hatte ich dann gleich die ganze vordere Linsengruppe in der Hand :autsch:Der Ring der die Frontlinse hält, sitzt so fest, daß er sich nicht lösen lassen will. Ich hab's dann dabei belassen, denn ich will nicht evtl. noch was zerstören, bin ich mit dem Objektiv doch so glücklich und zufrieden und es handelt sich letztlich nur um einen kleinen Schönheitsfehler.

Trotzdem noch mal Dank für die hilfreichen Kommentare hier.

Steffen