Pentacon 4.0/200mm vs. Pentacon 4.0/200mm auto mc vs. Jupiter-21M

Halli Hallo,

Tolles Forum. Tolle Themen. Durch Euch habe ich schon viele Informationen erhalten, mich in eine Zeit zu versetzen die ich selbst nicht erlebte, aber Dank Euch es besser vermag. Großes Lob an alle Mitwirkenden.

Vorstellen möchte ich einen Test im Dreierpack. Da ich durch die Suche (und in der Excel-Tabelle der getesteten Objektive) nicht fündig wurde, mach ich das einfach mal. Sollte ich Threads übersehen haben, gebt bitte Bescheid.

Getestet wurde Anhand von:

• Canon EOS 650D
• Weißabgleich Kamerabasiert "Sonne"
• manueller Modus
• Richtlinie für die Belichtung war das Histogramm
• Mittagssonne. Hartes Licht. Harte Schatten.
• Blende bei allen Objektiven 5,6
• Alle Objektive haben eine Sonnenblende

Um die Drei geht es hier:

• Jupiter-21M
  
• Pentacon 4/200mm
• Pentacon 4/200mm auto mc

Anhang 32556

Die Schauplätze entstammen der Aufnahmen vom Jupiter. Die folgenden Ausschnitte aus der 100% Ansicht, zum entsprechenden Objektiv
Die Zwerge:
Anhang 32544

Der Baum:
Anhang 32545

Hauswand:
Anhang 32546


Los gehts...

Die Zwerge
Anhang 32547Jupiter 21-M 4/200mm
Anhang 32548Pentacon 4/200
Anhang 32549Pentacon 4/200 auto mc


Der Baum:
Anhang 32550Jupiter-21M 4/200mm
Anhang 32551Pentacon 4/200mm
Anhang 32552Pentacon 4/200 auto mc


Die Hauswand:
Anhang 32553Jupiter-21M 4/200mm
Anhang 32554Pentacon 4/200mm
Anhang 32555Pentacon 4/200 auto mc


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• Jupiter-21M: Note 3
  Das Jupiter bietet eine ordentliche Abbildungsleistung. Es steht zwischen dem Pentacon 4/200mm und dem Pentacon 4/200 auto mc. Die Schärfe ist okay. Der Fokusring verlangt Fingerspitzengefühl. Die Tiefenschärfe kann hier schnell falsch gelegt werden. Unter Umständen wäre mit eletronischer Hilfe in Form von Fokus Peaking etwas mehr Leistung möglich bzw. etwas leichter den korrekten Schärfefokus zu legen. Leichtes Moire' geben Anlass auf die ordentliche Schärfeleistung. Abbildungsleistung ist ebenfalls recht in Ordnung. Die Blendengänge rasten ein.
  

• Pentacon 4/200mm auto mc: Note 4-
  Die geringe Qualität hat mich doch erschreckt. Eine insgesamt bestenfalls ausreichende Abbildungsleistung. Scharf will es zumindest bei Blende 5,6 nicht werden und auch die Abberration gibt es mehr als deutlich. Kein Moire'. Die Blendengänge rasten ein.
  Wegen dem Test habe ich mir die Drei Objektive noch einmal genauer angesehen und bei diesem Objektiv folgendes festgestellt:
  Anhang 32557
  Die Blenden sind verschoben. Bei den anderen beiden Objektiven ist alles in Ordnung. Muss man davon ausgehen, dass die schwache Leistung vom Objektiv, einer möglichen Fehlstellung der Blenden zugrunde liegt?
  

• Pentacon 4/200: Note 2
  Gute Ergebnisse in allen Belangen. Die Schärfe ist vorhanden. Starkes Moire' (ich gehe vom hohen Schärfegrad aus). Sogar der Kamerabsierte Weißabgleich "Sonne" wird (meiner Meinung nach) am natürlichsten widergegeben. Die Blenden lassen sich durchgängig einstellen.
  Dieses Pentacon macht die besten Fotos an meiner Canon 650D.
  

Interessant wäre noch wie sich höhere Blenden auswirken und inwiefern sich die Objektive am Kleinbildformat einer Sony Alpha 7 machen - auf die ich Momentan spare.

Hallo,

in der Tat überraschend. Möglicherweise ist das MC beschädigt oder es liegt deutlich am unteren Ende der Streuung.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von optikus64

Hallo,

in der Tat überraschend. Möglicherweise ist das MC beschädigt oder es liegt deutlich am unteren Ende der Streuung.

Jörg

---

Ich habe ein 4/200 Pentacon in der 'modernen' schwarzen Fassung. Allerdings ohne 'Auto' dafür mit klassischer runder Blende, dank deutlich mehr Blendenlamellen. Das Objektiv habe ich damals nach Erhalt erstmal teilzerlegt und gereinigt. Die letze oder vorletzte Linse, genau weiss ich es nicht mehr, kann leicht um 180° verdreht eingebaut werden. So ein Fehler könnte die schwache Abbildungsleistung erklären.

Stefan

Hallo,

ich hatte sowohl die alte Variante mit manueller Blende als auch das auto MC und schätze, techn. einwandfreien Zustand vorausgesetzt, beide als vergleichbar gut ein. Wir haben aber das Streuproblem wie bei vielen DDR-Objektiven, man darf das nicht außer Acht lassen, da braucht es keine verdreht eingebauten Linsen. Wobei weniger direkte Fertigungsmängel der Teile vorliegen als Montagetoleranzen, die man oft durch Justage auflösen kann, das wäre im Zweifel anzuraten.

Jörg

Da stimmt was ganz gewaltig nicht. Vermutlich hat dort schon mal irgend ein Diletant Hand angelegt. Das schaut nicht nach einer leichten Abweichung sondern nach einem groben Fehler aus. Die Blende schaut auf dem Bild nicht nur unförmig sonder im Gesamten verschoben zu sein.
Vor einiger Zeit hatte ich einen Test von 200mm Objektiven mit einen Canon L Objektiv im Vergleich durchgeführt und hier veröffentlicht.
Diesen Test habe ich vor wenigen Wochen wiederholt und dabei die Objektivauswahl deutlich aufgestockt. Zu dem Anlass werde ich einen Auszug hier einmal rein stellen.
Messaufbau war wie folgt:
-Berlebach Studio Holzstativ auf Stativständer mit 8kg Zusatzgewicht
-EOS 5D
-Plaziert ca. 1m vor dem geöffnetem Fenster im schattigen Zimmer
-alle verwendeten Objektive mit Orginal-Gegenlichtblende
-max. Zeitabstand zw. erster & letzter Aufnahme: 30min
-Farbtemp.: 5800K
-manuelle Fokusierung, auch beim "L" ,indem ca.10 Tether Aufnahmen via Liveview 3.6 gemacht wurden

Hier das Motiv, geschossen mit dem Pentacon 200 f4 MC 6L bei f5,6:
http://s7.directupload.net/images/140521/rexyfcha.jpg





Und hier die Auszüge folgender Objektive von links nach rechts (alle bei f5,6):
Canon L 4 70-200 -> Jupiter 21M -> Meyer Orestegor (15L) -> Pentacon MC (6L) -> Pentacon red Label (15L) -> Pentacon yellow Label (15L)


http://s1.directupload.net/images/140521/tpti7lgo.jpg
http://s14.directupload.net/images/140521/5uicwuq6.jpg
http://s14.directupload.net/images/140521/ov5itqy9.jpg
http://s14.directupload.net/images/140521/nvlp6lql.jpg

Fazit:
Entgegen meines ersten Tests, verliert das L sogar in Punkto Zentrenschärfe die Führung. Die Ursache könnte eine winzige Verschiebung des Focus sein durch die Vibration des Shutters.
Der Fokus läuft bei der Linse im manuellen Betrieb wahnsinnig sensibel und es wurde nur bei Offenblende zentriert und dann die Aufnahmereihe über alle Blendenstufen durchgezogen.
Aufnahmen über AF waren jedoch nicht so scharf wie mit manueller Fokusierung daher die Entscheidung für diese Vorgehensweise.

Ebenfalls ist eindeutig widerlegt das die Pentacon 15L einen hohen Randschärfeabfall haben, was damals noch von Einigen vermutet wurde, da der alte Test ja nur mit einer Crop durchgeführt wurde.
Als einzige kann man bei ihnen sowohl die Struktur des Holzes im Giebelabschluss als auch das Relief unmittelbar darunter sehr gut erkennen, obwohl dort ein Tiefenunterschied von mehreren cm gegeben war.
Das 6L hat den höchsten Abfall in der Randschärfe, jedoch eine gute Zentrenschärfe und den besten Kontrast im Feld.
Das Meyer hat sehr enttäuscht und war äußerst blass und und Farbschwach. Es war die erste Version des Orestegor im Zebralook.

Und wieder hat sich gezeigt das die 15L Version des Pentacon 200 sowohl in der red Label (gleichvergütet mit der green Label, das im letzten Test schon hervorragende Ergebnisse zeigte), als auch die Yellow-Label Variante mit der etwas anderen, gelblich schimmernden Vergütung sehr nahe an das L herankommt und mit diesem durchaus konkurieren kann. Zwischen den beiden Versionen ist aber kein signifikanter Unterschied festzustellen, was noch im letzten Test gemutmaßt wurde.
Ich vermute bei der anderen Vergütung der Yellow-Label Version einen Vermarktungs-Hintergrund.

Das Jupiter ist nicht schlecht aber es ist ENORM gegenlichtempfindlich was es sehr einschränkt in seiner Anwendung, das werde ich im Folgepost zeigen.

Nun zum Jupiter.

Am nächsten Tag zog es sich zu und den ganzen Tag war es bewölkt, also wiederholte ich den Test aufgrund der besseren Lichtverhältnisse (weiches Licht).
Ich begann den Test nach 16Uhr, weil zu dem Zeitpunkt die Sonne (auch wenn sie aufgrund der Wolken nicht zu sehen war) hinter dem Giebel verschwunden ist.
Nachdem ich schon einige 200er durch hatte, war das Jupiter dran. Nach dem ersten Durchlauf staunte ich nicht schlecht: Ab Blende 5,6 in etwas bildete sich ein weißer Nebel inmitten des Motives der immer mehr überstrahlte.
Zuerst dachte ich ,das meine Zeitautomatik an der Kamera verrückt spielt und zu lange belichtet. Aber nein, die Belichtungszeiten waren nahe derer der Vorgänger.
Dann vermutete ich das irgendwo Licht einfällt. Also habe ich kurzerhand Kamera samt Objekriv mit einem dicken Pulli umwickelt -> keine Veränderung.
Schlussendlich klemmte ich ein zusammengerolltes Stück Pappe vorn unter die orginale ausgefahrene GGB des Jupiter und verlängerte sie somit um ca.20cm.
http://s1.directupload.net/images/140521/leyhmp99.jpg
http://s7.directupload.net/images/140521/qxnxlnpx.jpg
http://s1.directupload.net/images/140521/tmqpxw52.jpg

Das Ergebniss war jetzt entlich eine Besserung aber immernoch ein deutlicher Kontrastabfall in der Bildmitte. Ich habe dann noch einmal 4 Aufnahmen gemacht mit einer um zwei Stufen reduzierte Belichtung. Die Bilder wirkten aber unter diesen Bedingungen trotzdem sehr flau und Kontrastarm.
Unmittebar nach dem Test kam ein anderes Objektiv an die Reihe wo das Problem nicht vorhanden war. Gleich darauf habe ich nochmals das 21M draufgeschraubt um wirklich auszuschließen das es eine unglückliche Lichtsituation war, und es trat erneut der Nebel auf.
Als Vergleich habe ich einmal die Testreihe des Meyer Orestegor gegenübergestellt, was eines der Blassesten 200er im Feld war, und selbst das war unter diesen Bedingungen besser als das Jupiter.
http://s1.directupload.net/images/140521/q2xcrum8.jpg


Fazit:
Das Jupiter ist ein tolles Objektiv, so lange man die Sonne im Rücken hat.

Ähnliche, wenn auch nicht so extreme Nebel waren auch bei folgenden Objektiven erkennbar

-CZ Biometar MC 2,8 80mm
-Rolleinar 2,8 135
-Jupiter 9
(bereits im letzten Test aufgefallen beim: Hanimax 3,3 200)

Ein sehr aufwendiger und schön dargestellter Test von dir. Danke dafür.

Ich halte ihn aber nicht für so aussagekräftig, weil sich die Belichtung und Sonnenstand während des Tests verändert haben.
Nicht ohne Grund werden diese Tests normalerweise in Laborumgebung gemacht.
Die Ausschnitte des Canon L sind auch nicht ganz sauber fokussiert, ebenso auch einige der anderen Kandidaten was man an den
rot/grün Verschiebungen sehen kann.
Das Motiv ist durchaus praxisnah gewählt, vermag aber eine Laborumgebung mit reproduzierbaren Ergebnissen nicht zu ersetzen.

Die allgemeine Aussage das ein Pentacon 4/200 besser oder (fast) genausogut wie ein Canon L Zoom ist kann ich nicht unterstützen.
Die Serienstreuung dieser alten DDR-Objektive ist wie Opticus bereits erwähnte durchaus recht hoch. Manchmal hat man Glück.

Das Pentacon 4/200 und das Orestegor 4/200 sind gut. Ich hatte beide Objektive.
Bei dem hier gezeigten Pentacon 4/200 ist ein sichtbarer Defekt vorhanden, daher sind die Bilder nicht aussagekräftig.

Hier das Orestegor bei F5,6 (der Vorgänger vom Pentacon 4/200):

Anhang 32711
Tierpark Herberstein 2013 200mm Orestegor f5,6 von padiej auf Flickr

danke für den ausführlichen Test.
Die Streulichtprobleme mit dem Jupiter M21 habe ich in dieser
Stärke noch nicht gehabt. Die eingebaute Streulichtblende ist wie bei
vielen Objektiven ein schlechter Scherz.
Die Aufnahme wurde am frühen Morgen mit einer ca. 10 cm langen Streulichtblende gemacht.
Die Sonne steht links oben am Bildrand.
Eigentlich bin ich mit der Linse ganz zufrieden. Aber nach deinem Bericht
werde ich mich vielleicht doch mal nach einem Pentacon umsehen ... :cool:

Gruß Manfred

Anhang 32733

PS: Bist du dir sicher das eine weisse Streulichtblende das Problem nicht noch verstärkt?

Zitat:

---

Zitat von optikus64

Hallo,

Wir haben aber das Streuproblem wie bei vielen DDR-Objektiven, man darf das nicht außer Acht lassen, da braucht es keine verdreht eingebauten Linsen.

---

Hallo Optikus,

ich habe grob geschätzt mehr als dreissig Objektive aus der DDR. Meyer-Görlitz repektive Pentacon und natürlich viele Zeiss für Praktica, Exakta und P-Six. Solche deutlichen Ausrutscher sind mir noch nicht aufgefallen. Allerdings habe ich sowohl bei Ost-, als auch bei Westprodukten schon jede Menge 'verbastelte' Exemplare gefunden. Mir selbst, sind solche Fehler natürlich auch schon passiert.


Die Ergebnnisse des obigen Tests sind daher,meines Erachtens, nicht exemplarisch für diese 'Generation' des 200ers.

Stefan

Hallo, das kann man sehen wie man will. Ich hatte schon echte "Gurken" beim 135er Pentacon und auch beim MC200er - ich vermute Zulieferungen aus Rumänien (IOR) - die waren, da bin ich auf Grund der bekannten Historie sicher, dass sie nicht verbastelt waren. Heute ist durch das große Interesse am Altglas das Risiko, das fehlverbastelte Linsen einfach per EBay entsorgt werden, viel höher als noch vor einigen Jahre. Insofern ist selbstredend heute ein deutlich größeres Augenmerk auf Anzeichen früherer Eingriffe angebracht. Was alles in allen nichts daran ändert, dass die Linsen aus der sächsisch/thüringischen Kamera-Region durchaus auf hohem Niveau liegen und allesamt der Beachtung wert sind, je nach Typ heute sicher für unterschiedliche Einsatzzwecke. Ausreißer wie das getestete MC sind auf keinen Fall als Mittelwert und damit qualitätsrelevant anzusehen. J.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Ich halte ihn aber nicht für so aussagekräftig, weil sich die Belichtung und Sonnenstand während des Tests verändert haben.
Nicht ohne Grund werden diese Tests normalerweise in Laborumgebung gemacht.

---

Gebe ich dir zum Teil natürlich recht. Für 200mm wäre ein Laboraufbau aber recht aufwendig geworden und nur in der Nähe der Nahstellgrenze durchführbar wenn man nicht extra dafür eine Lagerhalle anmieten will.
Die Objektive unter 100mm habe ich auch im Labor getestet mit einer konstanten Vollspektrenlichtquelle. Unterschiede in der Belichtung gibt es aber wenn man mit Zeitautomatik arbeitet, immer, aufgrund unterschiedlicher Blendenformen und -öffnungstolernazen. Eine kompl. manuelle justage wäre schlicht zu aufwenig geworden. Insgesamt wurden bei den Test's über 50 Objektive getestet mit durchschnittlich ~10 Blendenstufen. Das würde also neben etwa 10 Aufnahmen jeh Objekiv für die korrekte justage des Focus die durchgeführt worden zusätzlich nochmal 500 manuelle Einstellungen bedeuten. Das kann man machen wenn man 5 oder 6 Objektiv gegenvergleicht aber nicht bei über 50.
Außerdem habe ich die Zeitautomatik deshalb bevorzugt um eben den zeitl.Abstand zw. erster und letzter Aufnahme möglichst niedrig zu halten. Es ist alles nicht perfekt, eher der Versuch die Messtoleranzen niedrig zu halten. Aber es soll auch nicht für die aufstellung einer DIN-Vorschrift dienen sondern eher der "groben" Bewertung und für mich ganz persönlich, um eine Entscheidung zu treffen welche der Linsen frei gelassen werden um den Objektivbestand allmählich zu reduzieren.
;)

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Die Ausschnitte des Canon L sind auch nicht ganz sauber fokussiert, ebenso auch einige der anderen Kandidaten was man an den
rot/grün Verschiebungen sehen kann.

---

Bei dem L gebe ich dir Recht - den möglichen Grund dafür habe ich aber bereits genannt. Die erste Aufnahmen bei f4.0 war auch schärfer was meine Vermutung bestätigt.
Bei den anderen Objektiven ist eine dejustage durch eine Shuttershock Vibration aber ausgeschlossen, daher kann von einer korrekten Justage ausgegangen werden! Ich habe nicht umsonst mehrere Aufnahmen mit anschließender Kontrolle in Liveview durchgeführt um auch wirklich absolut exakt den Focus zu treffen. Focus war dabei die Stirn der Skultur. Sowohl die Offenblendmessung als auch die Folgemessung am darauf folgenden bewölten Tag lieferten paralleele Ergebnisse.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

Die Serienstreuung dieser alten DDR-Objektive ist wie Opticus bereits erwähnte durchaus recht hoch. Manchmal hat man Glück.

---

Gebe ich dir auch recht. Im Verhältnis hat man aber doch eher glück als pech. Vom Pentacon 15L ist mir noch keine Gurke unter die hände gekommen und ich hatte schon sehr viele davon. Tendenziell habe ich die Erfahrung gemacht das Produktionstoleranzen und Fertigungsfehler mit zunehmenden Fertigungsjahr angestiegen sind. Man muss jedoch einen klaren Unterschied setzen zwischen Fertigungsfehler und Dejustage! Sicher ist beides vorgekommen und gerade gegen Ende der DDR auch leider sehr häufig. Viele der vermeintlich "krummen" 50er, 29er Pentacon's und der 20er und 35er Flektogon's sind schlicht und ergreifend nur dejustiert. Auch da habe ich schon einige hier gehabt, denen ich dank einer Neujustierung wieder zu sehr schönen Ergebnissen verhelfen konnte. Es ist aber eine echte Syphilus Arbeit zu der es auch keine Lehrbücher gibt, die sich wegen dem Zeitaufwandes eig. nur aufgrund des Wertes bei den Flektogon´s lohnt.
Nach Anschaffung der 5D hatte ich eher Angst, das sich nun viele der einstigen Lieblinge als Spreewald-Synonym herausstellen. Daher überhaupt auch der große Test. Die Überraschung war eher das dies nicht der Fall war.
Insgesamt muss ich aber sagen das ich eine richtige Ost-Gurke, die wirklich nicht zu gebrauchen war, noch nicht gehabt habe (von den Objektiven wo offensichtlich Fremd-Hand angelegt wurde einmal ausgenommen). Ich scheine da wohl ein sehr glückbehafteter Mensch zu sein. :)

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Das Pentacon 4/200 und das Orestegor 4/200 sind gut.

---

Ich bin auch unsicher weshalb das Orestegor so aufgeweicht hat im Test, es war die Version mit der lila schimmernden Vergütung. Offensichtlich ist die ebenfalls lila-schimmernde Vergütung der Pentacons nicht die selbe oder es worden mehr Linsen darin beschichtet. Es gibt auch noch eine blau schimmernde Orestegor Version. Diese habe ich noch nicht gehabt/getestet.

Zitat:

---

Zitat von dermanni

PS: Bist du dir sicher das eine weisse Streulichtblende das Problem nicht noch verstärkt?

---

Die Pappe war nur ein provisorisches Hilfsmittel um herrauszufinden ob sich überhaupt irgend etwas ändert. Der Kontrast hat sich damit deutlich angehoben und der Nebel in der Bildmitte wurde merklich reduziert. Das sollte deine Frage eig. beantworten. ;)
Ich habe dann speziell beim Jupiter eine Messreihe mit 4 Blendenstufen mit manueller Zeitjustage gemacht, mit und ohne Pappe - das Ergebniss war eindeutig. Als Fehlersuche ist die Pappe also durchaus ein Erfolg gewesen, eine ideale Lösung ist es aber ganz sicher nicht.

Ich weiß wieviel Arbeit in so einem Test steckt und bewundere den Aufwand den du nicht gescheut hast um die Ergebnisse professionell zu präsentieren.
Ich möchte mich auch nicht mit dir streiten (also meine Kritik bitte nicht falsch verstehen ) und auch nicht irgendein Pentacon oder Meyer Objektiv schlecht
machen, aber bitte kontrolliere deine Ergebnisse noch einmal, irgendwas passt da nicht :

Wenn alle Ausschnitte von jeweils dem selben, mit einem Objektiv gemachten Bild sind und das sollten sie ja sein wenn du die Bereiche bezüglich Schärfe vergleichst,
dann müssten sich doch die Blautöne des Himmels im gleichen Rythmus wiederholen :

Anhang 32744 - Anhang 32745

Auch die rot/grün Ränder an den Kanten, die oft auch Indikator für geringen Fehlfokus sein können, müssten nahezu gleich ausgeprägt sein,

oder habe ich da was falsch verstanden ?

Das ist natürlich ein Katzenjammer wenn mein Pentacon nicht nutzbar ist. Es ist ansonsten in einem sehr guten Zustand. Eigentlich viel zu Schade, das gute Stück in den Müll zu werfen :(

Ich vermute, das bei deinem 200er MC eine der hinteren Linsen verkehrt herum eingebaut ist oder Linsen in der falschen Reihenfolge eingebaut sind.
Alle Pentacon 4/200 MC wurden von IOR Bukarest gebaut, nur die optischen Elemente wurden aus der DDR zugeliefert und grad bei diesem Objektiv ist die Seriensteuung nach meinen Erfahrungen riesig.

Zitat:

---

Zitat von GerryCoke

Das ist natürlich ein Katzenjammer wenn mein Pentacon nicht nutzbar ist. Es ist ansonsten in einem sehr guten Zustand. Eigentlich viel zu Schade, das gute Stück in den Müll zu werfen :(

---

Ach was , nimm es mal vorsichtig auseinander. Manchmal ist nur eine Linse locker . Vorsichtig nachziehen und ggf. säubern und schon sieht alles ganz anders aus.

Zitat:

---

Zitat von cyberpunky

..aber bitte kontrolliere deine Ergebnisse noch einmal, irgendwas passt da nicht.

---

Du hattest Recht! ich hatte in dem center-Ausschnitt den Streifen vom Meyer doppel kopiert, daher das ungleichmäßige Ergebnis.
die tatsächliche reinfolge des center war demnach:
canon L > jupiter > meyer > meyer > penta 15L red > penta 15L yellow
Hab es jetzt nochmal korrigiert und liefere hier den center-schnitt nochmal nach.
sonst war aber alles in ornung. habe alle ebenen nochmals abgeglichen um sicher zu stellen das nicht noch irgend ein fehler drin ist.

also nochmal die jetzige echte reihenfolge:
canon L > jupiter > meyer > penta 6L > penta 15L red > penta 15L yellow

http://s7.directupload.net/images/140523/ehv62cjw.jpg
http://s7.directupload.net/images/140523/ij42q578.jpg

Das 6L schneidet hier aber auch im zentrum nun am schlechtesten ab.

Das 6L hat auch eine komplett andere Linsenkostruktion als das 15L oder das meyer. Ich erinner mich das im Austrittsbereich ein enorm großes (für ein Teleobjektiv eher sehr untüpisch) ,dickes Linsenelement verbaut ist.
Da man davon ausgehen kann das zu der Zeit keine besonders hochwertigen Glassorten mehr verbaut worden, ist das sicherlich einer der Gründe, weshalb die unterschiede zu den 15L´er so groß ist.

Weiss jemand etwas über die prakticar Version?
Falls es das überhaupt gab wird es ja eher baugleich mit dem M42 6L MC version sein, aber ich weis das die Praktica Pentacon mit den Gumminoppen eine bessere qualität besaßen als die M42 MC modelle von Pentacon.
Die Hintergründe kann man nur mutmaßen. Vielleicht wollte man bei Einführung der neuen PB-Kameras einen Maßstab setzen und ging deshalb nochmal aufs ganze in der ersten Gen.
Die zweite Generation der Gläser mit dem Plaste Tubus war ja wirklich das Schlusslicht der Pentacon-Linsen als Abschluss einer Objekiv-Generation. :(

Edit: Hab gerade auf www.dresdner-kameras.de gelesen, das das Prakticar-Pentacon 4 200mm wohl nur als Prototyp auf den Markt kam vom dem dort nur 10Stk. bekannt sind, damit hat sich die Frage wohl erledigt.
Das aber ebenfalls als Vorserienmodel dort gekennzeichnete Pentacon electric 4 200mm M42 habe ich schon öfters mal gesehen, aber da wird es wohl keinen qualitativen Unterschied zum "auto" geben.
-.-"

Ja, das 4/200 MC electric gab es dann auch serienmäßig. Es unterscheidet sich vom "auto" nur durch die Kontakte.

Zitat:

---

Zitat von BiNo

Ja, das 4/200 MC electric gab es dann auch serienmäßig. Es unterscheidet sich vom "auto" nur durch die Kontakte.

---

Es ist zwar off-topic, aber gerade passend und da ich weis das du auch eine recht große Pentacon Sammlung hast einmal die Frage an dich:
Hast du auch die Erfahrung gemacht das die "Gumminobben-Prakticar-Pentacons" qualitativ und auch optisch über den M42er der letzten Gen. waren?
Besonders aufgefallen ist mir das beim 1,8 50mm. Die sehr wertige mutende Verarbeitung und der samtweiche Focus hat mich damals dazu bewegt auch mal in das Objektiv reinzuschauen und ich war ein bisschen überrascht, da fast die komplette mechan.Konstruktion auch teilw. vollkommen überarbeitet war, durchweg hochwertige Bauteile und eine saubere Fertigung der Bauelemente. Die Plaste-Version von dem 50er PB Pentacon war wieder anders konstruiert und deutlich billiger, auch innen. Da man ja auch vom 2,4 50 weis, das es eine Neurechnung auf Basis des CZ Tessares war mit aufgespaltenen Austrittselement, frage ich mich woher dieses Qualitätsschwanken kam? Wurden für die erste Objektivgeneration der PB-Kameras die Ingenieurteams beider Werke zusammen an einen Tisch gesetzt ( also CZ DDR und VEB Pentacon? ). Ich dachte immer, das trotz Staatsbetriebe es immer getrennte Unternehmen blieben.

(Falls die Anwort darauf umfangreicher wird - bzw. sich mehrere Leute dazu äußern, würde ich dafür evtl. auch ein neues Thema starten. Einfach kurze Anmerkung, falls das gewünscht ist)

Zitat:

---

Zitat von BiNo

Alle Pentacon 4/200 MC wurden von IOR Bukarest gebaut

---

Auch wenn da "MADE IN G . D . R . " draufsteht?

Anhang 32750
Vorwahlblende, 15 Lamellen,Vollmetall, EXA Bajonett.(Mit Makro-Zwischenring)

Danke an alle Beteiligten für die vielen Informationen.
Gruß,
Nick

Danke, Nick, für das Bild vom Kandidaten. Jede Wette: dieses 200er ist verbastelt.

Zitat:

---

Zitat von Bastl

Es ist zwar off-topic, aber gerade passend und da ich weis das du auch eine recht große Pentacon Sammlung hast einmal die Frage an dich:
Hast du auch die Erfahrung gemacht das die "Gumminobben-Prakticar-Pentacons" qualitativ und auch optisch über den M42er der letzten Gen. waren?
Besonders aufgefallen ist mir das beim 1,8 50mm. Die sehr wertige mutende Verarbeitung und der samtweiche Focus hat mich damals dazu bewegt auch mal in das Objektiv reinzuschauen und ich war ein bisschen überrascht, da fast die komplette mechan.Konstruktion auch teilw. vollkommen überarbeitet war, durchweg hochwertige Bauteile und eine saubere Fertigung der Bauelemente. Die Plaste-Version von dem 50er PB Pentacon war wieder anders konstruiert und deutlich billiger, auch innen. Da man ja auch vom 2,4 50 weis, das es eine Neurechnung auf Basis des CZ Tessares war mit aufgespaltenen Austrittselement, frage ich mich woher dieses Qualitätsschwanken kam? Wurden für die erste Objektivgeneration der PB-Kameras die Ingenieurteams beider Werke zusammen an einen Tisch gesetzt ( also CZ DDR und VEB Pentacon? ). Ich dachte immer, das trotz Staatsbetriebe es immer getrennte Unternehmen blieben.

(Falls die Anwort darauf umfangreicher wird - bzw. sich mehrere Leute dazu äußern, würde ich dafür evtl. auch ein neues Thema starten. Einfach kurze Anmerkung, falls das gewünscht ist)

---

Hallo, ich habe derzeit durch einen Zufall eine Reihe PB-Linsen im Haus, der Eindruck wird bestätigt. Nur kann ich aktuell nicht erkennen, ob das mehr 2 Serien waren oder man hochwertig angefangen hat und dann des Preises wegen auf die Plaste-Versionen umgeschwenkt ist. Ich finde die Objektive optisch insgesamt sehr ansprechend, nur der Murks mit den Adaptern auf EOS nervt. Bei QBM gibt's ja Lösungen, bei PB nur die Idee mit dem runterdrehen, aber das gefällt mit bei dem dünnen Rest dann doch irgendwie nur bedingt. Alternative Fokuskorrektur geht, geht aber bei einer Serie v. Objektiven auch ins Geld, da ich das nicht selbst machen werden, zumal bei den teureren CZJ-Linsen nicht. J.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Auch wenn da "MADE IN G . D . R . " draufsteht?

Anhang 32750
Vorwahlblende, 15 Lamellen,Vollmetall, EXA Bajonett.(Mit Makro-Zwischenring)

Danke an alle Beteiligten für die vielen Informationen.
Gruß,
Nick

---

Nur die MC Versionen wurden in Rumänien gebaut, alle Versionen mit Vorwahlblende, wie deins auf dem Bild, wurden in Görlitz gebaut.

Zu den Prakticar Objektiven kann ich nicht viel sagen. Bisher begrenzte sich meine Sammlung auf M42 Objektive und Kameras. So nach und nach kommen erste Praktica-B dazu.

Ein richtig toller Vergleichstest, Bastl, tausend Dank. Ich habe mir jetzt auch mal ein Yellow Label zugelegt und werde berichten.

Grüße
Nils

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Jede Wette: dieses 200er ist verbastelt.

---

Die Wette hast Du gewonnen. (Zur Belohnung darfst du es entbasteln:lol:)
Das Objektiv wird wohl als Träger von anderen Optiken enden.Immerhin macht der Helicoid 22mm Hub.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Die Wette hast Du gewonnen. (Zur Belohnung darfst du es entbasteln:lol:)
Das Objektiv wird wohl als Träger von anderen Optiken enden.Immerhin macht der Helicoid 22mm Hub.

---

?
besorg die nen M42 Tubus für die 135er/200er. den kannst du bei foto-krüeger in dresden für ~8€ bekommen.
wenn die optische einheit der linse und die blende soweit noch in ordnung sind und kein pilz wuchert, lohn sich die investition.
dazu muss du nur den schwarten ring mit den griffigen rillen abschrauben der hinten den zylinderförmigen tubus mit dem objektiv verbindet.

Zitat:

---

Zitat von Kielerjung

Ein richtig toller Vergleichstest, Bastl, tausend Dank. Ich habe mir jetzt auch mal ein Yellow Label zugelegt und werde berichten.

Grüße
Nils

---

keine ursache! ich hab gerade gesehen das du mir auch geschrieben hattest ^^
na, ich wünsche dir viel spass mit der linse und hoffe das sie in einem guten zustand zu dir kommen wird. über erfahrungsberichte sind wir nat. immer dankbar!

Zitat:

---

Zitat von Bastl

besorg die nen M42 Tubus für die 135er/200er.

---

Danke für den Tip! Ich hab' ja das 135er mit M42 Tubus irgendwo liegen...
Der EXA Anschluß stört mich dabei nicht so sehr, wie die verdreckten Hinterlinsen.
Mal schauen wie gut die Leistung des Objektivs nach Reinigung wird.Den gerillten Ring habe ich bisher nicht lösen können, und das vordere Linsendoubtlett hat leider mittig eine Macke. Da hat jemand dran gebastelt und es wurde nicht sachgerecht abgelegt. Ein Jammer!

Nick

Gibt es eigentlich eine Liste welche Objektive b ei I.O.R. gebaut wurden?

Zitat:

---

Zitat von Eugen Mezei

Gibt es eigentlich eine Liste welche Objektive b ei I.O.R. gebaut wurden?

---

Hab ich hier eingestellt: http://www.digicamclub.de/showthread...866#post226866

Farbvarianten der ft/m Beschriftung Pentacon 4/200 15L

Anhang 59727

witt

Nachträglich auch noch meinen Dank an Euch Tester und Vergleicher!
Habe hier soeben wieder viel gelernt. Typisch DCC. :yes:

Gibt es eigentlich einen separaten DCC-Vorstellungs-Faden nur für die 4/200er Pentacone?

Grüße!

Den hier kenne ich noch: http://www.digicamclub.de/showthread...acon+orestegor