Druckbare Version
Moin alle zusammen.
Wenn ich bei einer DSLR Crop Kamera ein auf 35mm gerechnetes Objektiv benutze, habe ich ja eine Brennweitenverlängerung um den Cropfaktor.
Wie sieht es denn bei den Objektiven aus die für 6x6 gerechnet sind, wenn ich die an der 5D Mark III nutze?
Viele Grüße,
Ed.
Verhält sich genau so.
Ein 80mm an der 6x6 ist das Normalobjektiv. Wenn du es an Kleinbild (bzw. Vollformat) Kamera verwendest hast kein Normalobjektiv mehr, sondern ein kurzes Tele von eben 80mm.
Grüße Roland
Hallo,
da darf ich Dir glatt widersprechen. Die Zuordnung einer Brennweite zu "Weitwinkel" - "Normal" - "Tele", sprich der diagonale Bildwinkel, ändert sich. Die Brennweite ist einem Objektiv physikalisch aufgeprägt und nicht veränderlich.
Aus dem SIX 50er, dort Weitwinkel, wird ein Normalobjekiv,
aus dem SIX 80er, dort Normalobjektiv, wird eine Portraitbrennweite,
aus dem SIX 120er, dort Portraitbrennweite, wird ein kurzes Tele,
aus dem SIX 300er, dort Tele, wird ein Super-Tele.
...
Ob Du ein Kleinbild 80er oder eines von der SIX (Mittelformat 6x6) nimmst, bleibt sich vom Bildergebnis gleich, außer dass Du beim Kleinbildobjektiv das gesamte Bildfeld nutzt, incl. Randbereichen, und beim Mittelformatobjektiv nur das zentrale Filetstück des Bildkreises und die immer etwas qualitativ abfallenden Randbereiche ungenutzt läßt, dafür aber einen weit größeren Glasklotz rumschleppst. Allerdings waren die als Designgrundlagen zulässig angesetzten Zerstreuungskreisdurchmesser im Mittelformat etwas größer als beim Kleinbild, so dass die meisten MF-Objektive - ungeachtet der oftmals guten bis sehr guten Grundschärfe - als ein wenig weicher empfinden als vergleichbare 35mm-Objektive.
Jörg
Uhhh, klingt kompliziert.
Beim Crop ist es einfach. Brennweite x Cropwert = Brennweite an der Crop-Kamera.
Gibt es für 6x6 auch eine Formel?
Viele Grüße,
Ed.
Hi Jörg,
so meinte ich es auch, war vielleicht schlecht formuliert.
Die physikalische Brennweite ändert sich natürlich nicht, sondern nur die Bildwirkung.
Grüße Roland
Cropfaktor 1,83.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
War auch net bös gemeint - nur diese schwafelei - inzwischen auch auf den Objektivbeschriftungen - von "äquivalenten Brennweiten" etc. verursacht so viel Durcheinander, dass ich das egal wo ich es finde, gerne richtig stelle. Geht man später auf die verschiedenen Bildwirkungen ein und muss sich z.B. mit Themen wie Schärfentiefe etc. rumschlagen wird es dann unübersichtlich.Zitat:
Zitat von ropmann
Insofern - ist nur der Richtigkeit wegen, bitte sich nicht aufzuregen ... (Drops) :was:
Jörg
Klein Problem. Deine Erklärung war auch besser und anschaulicher, als meine etwas knapp ausgefallene.Zitat:
Zitat von optikus64
Grüße Roland
Vielen dank für Deine Antwort.Zitat:
Zitat von ralf3
Also 6x6 zu Kleinbild 35mm = Cropfaktor 1.83?
Habe ich das richtig verstanden?
Viele Grüße,
Ed.
Korrekt.
Jörg
Vielen Dank!!!! :yes:
sorry, in den falschen Thread gepostet.
Das hat man davon wenn man so viele Fenster offen hat.
Ich hatte die tatsächliche Bilddiagonale der P.Six mal ausgemessen und dann ~1,85 ausgerechnet. Ich rechne mit 0,54 als Faktor, macht sich einfacher. ;-)
Also das 2.8/120 z.B. entspricht dann 1.5/65 auf 6x6. Die Lichtmenge bleibt aber bei 2.8, nur die Schärfentiefe "ändert" sich.
Hier ein sehr nettes tool zum Rumrechnen: http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm
:noe:Zitat:
Zitat von CsF
Erklärung bitte!Zitat:
Zitat von praktinafan
Der Umrechnungsfaktor "Bildwirkung" bezieht sich meiners Erachtens nur auf die Brennweite bei 80 mm Brennweite, nicht die Blende. Außerdem kann ich aus Erfahrung sagen: das 120er entspricht einem 85er, das 180er einem 135er (6x6 zu Kleinbild). Je länger die Brennweite, umso "geringer" (oder höher, je nach Sichtweise) der Umrechungsfaktor.Zitat:
Zitat von CsF
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Wow, Cracks unter sich.
Das könnte interessant werden :lol:.
Ed.
Was sollte da passieren?Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Wenn Du ein Mittelformat Objektiv an eine KB Kamera mit 24x36mm als "Zielsystem" anschließt, hast Du immer noch die Brennweite, die auf dem MF Objektiv angegeben ist.
Fertig, Bummbasta aus.
Die Brennweite ist eine objektivbezogene Angabe... es ist dem Objektiv herzlich egal, ob der Sensor/Film seinen Bildkreis komplett ausnutzt oder nicht.
Du kannst dies gut überprüfen, wenn Du ein solches MF Objektiv mal mit einem KB Objektiv gleicher Brennweite im Sucher einer KB Kamera vergleichst.
Hab mal das 80er und das 150er Mamiya MF Objektiv an die 5D MKII angeschlossen und zum Vergleich der Einfachheit halber mein für KB gerechnetes Canon FD/EF 4/80-200mm L Objektiv bei der jeweiligs gleichen Brennweiteneinstellung drangehängt.
Die Bildwinkel, die im Sucher sichtbar werden, bleiben die gleichen, egal ob Mittelformat- oder KB Objektiv.
Das Aufnahmeformat und die Betrachtung der Bildwinkelnotwendigkeit macht den Unterschied aus.
Du brauchst halt um das 60x60mm Format auszuleuchten eine Brennweite, die weit genug vom Sensor/Film entfernt sitzt und gleichzeitig den Bildwinkeleindruck des menschlichen Sehfeldes auf dem Medium erzeugt.
Dies führt einfach nur zu veränderten Anforderungen an die dafür zu nutzende Brennweite zur Ausleuchtung des 6x6 Formats... die Brennweite des Objektivs bleibt - egal welches Zielsystem immer gleich.
Es ist also immer eine Frage des jeweiligen "Zielsystems" das betrachtet wird.
Ein MF Weitwinkel von 50-55mm ist an MF ein Weitwinkel, wäre aber vom Bildwinkeleindruck an der KB Kamera ein "Normalo"...
Ein 50er Normalo ist an MF ein Weitwinkel...
Ein MF 80er ist am KB physikalisch immer noch ein 80er, an Mittelformatkamera aber vom Bildwinkel gerade eben ein "Normalo" wie ein 50er an KB...
Diese Relationen kann man natürlich auch rechnerisch ausdrücken...
Für mich als KB Nutzer aber ist eigentlich bei der Eingangsfrage nur wichtig, dass die Brennweitenangabe am Objektiv "meine Bezugsgröße" im Hinblick auf das Verhalten am KB ist.
Und da ist ein 80mm MF "NORMALO" halt ein 80mm Portraitobjektiv am KB, ein 150er ein mittleres Tele.... genau wie meine gewohnten Klassifizierungen bei den KB Objektiven.
Verkompliziert wurde die Thematik erst seit der Einführung kleinerer Sensorformate... Halbformat, APS-H und die Adaptierbarkeit an unterschiedliche Zielsysteme.
Die Blende bleibt praktisch auch die selbe (genau wie die Brennweite), der Unterscheid kommt nur durch die andere Bilddiagonale. Gib einfach mal die Werte für das 2.8/120 auf 6x6 in den Schärfentieferechner ein und dann nochmal für 1.4/65 auf KB und vergleiche die Werte der Schärfentiefe!Zitat:
Zitat von praktinafan
Warum sollte sich der Faktor mit der Brennweite verändern? Das verstehe ich nicht. Ist beim APS-C cropfaktor doch auch nicht so.
Dass dir die 120mm wie 85 vorkommen hat eine ganz einfache Erklärung, wenn du dich auf die P.Six beziehst: das Sucherbild des TTL-Prismas zeigt nur ~79% des Bildes (83mm)!
Mit dem Kiev Prisma sieht man die komplette Mattscheibe, die 50,5mm Kantenlänge hat (72mm) und auf dem Film kommen 56x56mm an (65mm).
Die Mattscheibe meiner P-Six hat ca. 51mm Kantenlänge, das Prisma 44mm (zugewandte Seite zur Mattscheibe).
Anhang 30099
Sony Makro 30mm and Pentacon 500mm (11 von 1) von padiej auf Flickr
Man kann ein quadratisches Format nicht so einfach mit einem 2:3 Bild vergleichen.
Wenn man ein 645er Format nimmt, dann wird es schon einfacher.
Beim Mittelformatsystem 53,7*40,2 entsprechen 80mm Brennweite ca. 52mm equ. Brennweite im KB.
real 120mm ... 77mm equ.KB
real 50mm ... 32mm equ.KB
Wenn man den Betrachtungsabstand und die Ausbelichtungsgröße zum Kleinbild nicht verändert, dann wirkt die Schärfentiefe anders, als beim Kleinbild.
Mittelformat 53,7*40,2
80mm ... f2,8 ... Distanz 2m ... Schärfentiefe (1/1500) = 15cm
Kleinbild
50mm ... f2,8 .... 2m .... 25cm
50mm ... f2,0 ... 2m .... 18cm
50mm ... f1,8 ... 1,4m ... 13cm
Man kann errechnen, dass man um 1,5 Blendenstufen mehr braucht, damit man im Kleinbild an das Freistellungspotential vom Mittelformat kommt.
Daher findet man im Mittelformat meist f2,8 als Offenblende.
Aufnahmeformat bei 6x6 maximal 56 x 56 mm, bei der Praktisix eher weniger, gegen 54 mm hoch und 55 breit. So meine Erfahrung.
Dann: man betrachte den Bildwinkel.
Ich zitiere aus "Das Praktisix Buch" von Heyde, Leipzig 1964, Seite 50:
In der folgenden Tabelle sind die den einzelnen Brennweiten entsprechenden Bildwinkel und Abbildungsgrößen gegenüber der Normalbrennweite zusammengestellt.
Brennweite (mm) Bildwinkel (Grad) Abbildungsgröße
gegenüber der Nomalbrennweite50
6575
640,6
0,880
54
1
120
180
500
100039,5
26
9,4
51,5
2,25
6,25
12,5
Berücksichtigt man nun meine praktische Erfahrung mit dem effektiv kleineren Aufnahmeformat bei der "Six" so kommt man ganz gut an meine Erfahrungswerte heran. Und ich habe nicht nur durch den Sucher geblickt, sondern Bilder gemacht, das letzte Mal ließ ich eine Rolle vor drei Wochen entwickeln.
Ich verlasse mich da lieber auf meine eigene Erfahrung als auf nett gemachte Javascript-Rechner.
Dazu einen Auszug meiner Frage, die ich derzeit zu analogen Zeiten bzgl. meiner Contax 645 AF gestellt hatte, dessen Objektive ja über einen speziellen Adapter, auch an der Contax N bzw. Contax N digital verwendet werden konnten. Dazu die Antwort eines Experten aus dem Hause Zeiss: ....Allerdings muß ich gleich vorausschicken, daß es wie so oft in der Technik (und im Leben) keine einfache allgemeingültige Antwort gibt. Es gibt lediglich gewisse Regeln, die wahrscheinlich zutreffen, aber in vielen Fällen durch Ausnahmen außer Kraft gesetzt werden.
Die erste Regel ist, daß bei sonst gleichen Daten (Brennweite und maximale Öffnung) und bei ähnlichem Glasaufwand das Objektiv für das KB-Format wahrscheinlich besser ist. Denn wenn der Optikkonstrukteur sich nur in einem kleineren Bildkreis um die Korrektion der Abbildungsfehler bemühen muß, kann er dort ím Allgemeinen bessere Korrektionszustände erreichen.
Hinsichtlich der Bildschärfe bei den größeren Blendenöffnungen sind also KB-Objektive meist besser als MF-Objektive. Da aber andererseits der Formatunterschied so riesengroß auch wieder nicht ist, und da ja die beiden Gruppen von Objektiven nie eine einheitliche Leistung aufweisen, gibt es die Einzelfälle, die eine Ausnahme von der Regal darstellen.
Z.B. ist der ZEISS Superachromat 5,6/250m sicher besser, als die meisten KB-Teleobjektive. Deshalb muß man mit Pauschalaussagen sehr vorsichtig sein.
Kehren wir zur Ausgangsfrage zurück: Was bringen MF-Objektive an der DSRL-Kamera? Wir haben bisher verstanden; selten mehr Schärfe in der Mitte, eher weniger. Aber dennoch ist ihre Verwendung nicht sinnlos. Den bei allen Eigenschaften, die sich bei jedem Objektiv mit der Entfernung von der optischen Achse ändern, bieten sie auch gewisse Vorteile:
Helligkeitsabfall und Verzeichnung sind meist in dem kleinen Feld, dass vom Kleinbild benutzt wird, geringer. Denn diese Eigenschaften werden vom Konstrukteur so gewählt, daß sie auch im kompletten Mittelformatbild nicht stören. Auch der Abfall der Schärfe zum Rand, den die meisten Fotoobjektive aufweisen, ist bei der geringeren Feldausnutzung geringer. Bei vielen KB-Objektiven verzichtet man auf beste Korrektion der Bildecken, oder man läßt sie ruhig ein wenig dunkler werden. Solche Effekte gibt es bei Mittelformatobjektiven an der DSLR nicht! Wenn man auf eine sehr gute Gleichmäßigkeit der Eigenschaften bis in die Bildecken Wert legt, dann bietet MF auf KB sichtbare Vorteile.
Ein Nachteil des größeren Bildkreises der MF-Objektive kann manchmal darin liegen, daß sie bei bestimmten Aufnahmesituationen zu viel unerwünschtes Licht in die Kamera transportiert, dass dann auf die Wände in der Kamera fällt und das Streulicht kontrastmindernd anhebt.
Sie sehen also, es gibt viele FÜR und WIDER zu beachten, doch unter dem Strich ist diese Eigenschaft des CONTAX 645 Systems schon recht nützlich.
Auszug eines Schreibens!
@ED
Ich habe mir - weil es ja allgemein um 6x6 Objektive an KB Kameras geht - den Titel des Threads von Pentacon Six auf Mittelformat-Objektive am 35mm Sensor zu ändern
LG
Henry
Hat jemand Bildbeispiele? Was taugen die Adapter von MF auf KB?
Hallo, was Bildbeispiele angeht verweise ich in Kürze auf eine Reihe Flickr-Alben, aber die Adapter sind i.d.R. in Ordnung. Ich verwende HaBla und SIX-Objektive an den EOS und bin mit den Adaptern durchweg zuzfrieden. Ich rate aber dazu, einen gechipten Adapter zu nehmen, damit man die Option hat, den AF-Assist zu nutzen und ggf. die Daten im EXIF zu haben. Wer auch analoge Gehäuse nutzen will muss prüfen, ob die Technik, die an den DSLR klappt auch an analogen Gehäusen funzt, zumindestens beim EOS-System ist dem nicht immer so. Gestackte Adapter, also meinetwegen EOS - M42 - SIX oder EOS - T2 - HaBla finde ich suboptimal, dann muss schon ein 1a Hersteller dahinter stehen, damit das dauerhaft Spaß macht. - Jörg
Die russischen nicht viel. Meinen musste ich erstmal kürzen, damit Unendlich ereicht wird.Zitat:
Zitat von Waveguide
Stefan
Noch nichts richtig vorzeigbares, aber eine grobe Einschätzung der Objektive für dieZitat:
Zitat von Waveguide
Mamiya 645 an der Canon EOS 5D II kann ich geben:
Mamiya Sekor C 3,5/35: flau, Farbränder, taugt leider nicht viel
Mamiya Sekor C 2,8/45 N: brauchbar wenn auf f/8 abgeblendet, aber ebenfalls deutliche Farbränder
Mamiya Sekor C 2,8/55: ab f/4 gut
Mamiya Sekor C 1,9/80: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge
Mamiya Sekor C 2,8/80: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge
Mamiya Sekor C 2,8/110: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge
Mamiya Sekor C 4/150: gut, ab f/5,6 sehr gut
Mamiya Sekor C 4/210 N: gut, aber bei offener Blende deutliches "Bokeh Fringing"
Mamiya Sekor C 5,6/300: sehr gut, scheint so als ob das bereits die ULD-Version ist, ohne dass das auf dem Objektiv kenntlich gemacht ist
Mein Fazit: Gerade den Weitwinkelbereich (im Mittelformat) finde ich enttäuschend. Gut, schon vor 15 Jahren warnte mich ein Bekannter, der Architekturfotograf ist, vor dem 35er, das war schon auf Film nicht die Offenbarung. Das relativ schlechte Abschneiden des 45er hat mich aber überrascht, mit den Ergebnissen auf Film war ich immer zufrieden. Richtig "spektakulär" finde ich keines der Objektive und etwas ärgerlich ist das ledglich das 210er und das 300er eine Blende mit 9 Lamellen haben, alle anderen Objektive haben leider nur 6.
Zum Adapter: Ich verwende den Mirex Tilt/Shift Adapter, der ist mechanisch tadellos.
Gruß
Helmut
Da kann ich mich soweit anschliessen. Das 35er ist eine bekannte "Gurke". Wenn man in dem Bereich was brauchbares sucht, sollte man sich einmal das 35mm Pentax SMC A anschauen (für 645). Einen Vergleich der beiden gibt es hier: http://www.luminous-landscape.com/fo...topic=82459.20 .Es ist möglich das man sich erst anmelden muss um Bilder zu sehen.Zitat:
Zitat von htf
Ein paar Empfehlungen kann ich auch noch beitragen:
Mamiya C 55-110mm f/4.5N - Testbericht hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18416
Macro C 80mm f/4N - gut bis sehr gut an der 5DMKII
Macro C 120mm f/4N - gut bis sehr gut an der 5DMKII
LG Pascal
Eine "physikalische" Frage:
Abgesehen von der geringeren Schärfentiefe liefert Mittelformat bzw. Großformat einen speziellen Bildeindruck.
Was macht diesen Bildeindruck aus?
Kürzerer Übergang Schärfe-Unschärfe (im Vergleich zum KB)?
Andere Perspektive, andere Darstellung des Raumes?
Ich werde mir die Hasselblad meines Kollegen ausborgen, und Vergleichsbilder mit KB machen.
Im Grunde genommen ist es tatsächlich nur der Übergang der einzelnen Schärfeebenen. Alles andere ist Esoterik. Zumindest heute braucht man nicht unbedingt eine grosse Fläche um ein hoch aufgelöstes Bild zu produzieren.
Naja ein bisschen Nostalgie ist natürlich auch dabei. Die Sucher sind einfach zu geil. Ich hab regelmässig das Problem das, dass Sucherbild in der Hasselblad besser aussieht als die Realität.
Zum Vergleich aus dem Testbericht von Gestern Abend (http://www.digicamclub.de/showthread...013#post206013)
Mittelformat: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes...Mamiya_F80.jpg
APS-C: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes.../Sigma-F80.jpg
MfT: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes..._Lumix_F28.jpg
Kleinbild: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes..._Zeiss_F56.jpg
Achte dort mal auf den Flaschenhals rechts im Bild.
LG Pascal
Nein, denn im Mittel- und Großformat gibt es eigentlich nichts was es nicht auch im Kleinbild gibt.Zitat:
Zitat von Padiej
Beispiele:
4,5x6 cm 2,8/45 entspricht etwa KB 1,8/28
4,5x6 cm 1,9/80 entspricht etwa KB 1,2/50
4,5x6 cm 2,8/150 entspricht etwa KB 1,8/85
4,5x6 cm 5,6/300 entspricht etwa KB 3,5/180
4,5x6 cm 2,8/300 entspricht etwa KB 1,8/200
4,5x6 cm 4,5/500 entspricht etwa KB 2,8/300
6x7 cm 2,8/75 entspricht etwa KB 1,4/35
6x7 cm 2,4/105 entspricht etwa KB 1,2/50
6x7 cm 2,8/165 entspricht etwa KB 1,4/85
6x7 cm 4,0/400 entspricht etwa KB 2,0/200
6x7 cm 6,7/800 entspricht etwa KB 3,5/400
Im Großformat gibt es zwar ein paar exotische Objektive die liegen bei der Umrechnung
in Regionen die man bei KB nicht erreicht, zB. würde das Xenar 2,8/150 einem 0,8/45
in KB entsprechen, aber um der Wahrheit die Ehre zu geben, die Vignettierung, die meist
ungenügende Planlage des Films für den geringen Schärfebereich bei f/2,8 sorgt aber
dafür dass sowas nicht ohne Ausschuß nutzbar ist.
Nein, an der Perspektive liegt es nicht, die ist unabhängig vom Aufnahmeformat.Zitat:
Zitat von Padiej
Es liegt auch in Zeiten wie diesen daran dass Bilder die nicht so stark vergrößert
werden einen höheren Mikrokontrast liefern und deshalb eine bessere Farbwiedergabe
usw. haben.
Wo das Kleinbildsystem noch bei 50 Linien/mm guten Mikrokontrast liefern muß reichen
beim Mittelformatsystem 30 Linien/mm aus, und das ist schlicht einfacher zu realisieren.
Denn dort, bei den 30 Linien/mm, sägt zB. ein Antialiasing-Filter vor dem Bildsensor noch
nicht so kräftig an der MTF des Sensors wie bei 50 Linien/mm usw.
Hoffentlich wird das nicht teuer für dich :lol:Zitat:
Zitat von Padiej
Gruß
Helmut
Ich möchte mich nicht mit praktinafan streiten, aber hier auf dieser Seite gibt es eine Tabelle mit den Brennweiten zum runterladen: http://www.meinezersaegtenkameras.de/aov.html
Da finde ich meine selbst ausgerechneten Werte wieder. *cloogshice* :kiss:
... und wenn man dann die tatsächlichen Negativformate runterrechnet, die etwas kleiner als 60 x 60mm sind dürften die Werte wieder passen, wenn ich mich nicht irre ... J.
Hallo Helmut,Zitat:
Zitat von htf
da ich seit kurzem ein Set Mamiya-Objektive (35-500mm) relativ günstig erwerben konnte, bin ich bei der Recherche auf diesen alten Beitrag gestoßen.
habe gestern das Mamiya 645 Sekor C 35mm 3.5 N an der Sony Alpha A7r und dem Fotodiox-Pro-Adapter getestet und fand die Ergebnisse jetzt so schlecht nicht, wie hier beschrieben: flau, Farbränder, taugt leider nicht viel
Als Pano von mehreren Teilbildern fand PTGUI Pro die Ergebnisse als sehr gut.
Das hier angesprochene Mamiya 645 Sekor C 80mm 1.9 kommt im Nahbereich mit einem traumhaften Bokeh schon bei Offenblende auch sehr gut an meiner KB-Kamera zurecht.
Gespannt bin ich auf das Mamiya 645 Sekor C 50mm 4 Shift, welches noch unterwegs zu mir ist.
Ich hatte immer gelesen, das der WW-Bereich bei Mamiya 645 nix taugt. Allerdings konnte ich in Foren -USA überraschend tolle Fotos mit Digital-Back und diesen Objektiven sehen.
Das Arbeiten mit den manuellen Objektiven ist vom Stativ oder einer Auflage/Anlehnung mit Fokus-Lupe ganz gut machbar... auf das Fokus-Peaking ist allerdings kein Verlass.
Was mir generell aufgefallen ist: bei voller Sonne sind die Kontraste viel Härter als mit KB oder APS-C Optiken gewohnt.
Die Preise der alten Mittelformat-Objektive sind aktuell wirklich recht günstig. Natürlich kommt man an die APO-Highlights so gut wie nicht ran... es sei denn, man bezahlt überirdische Preise in Japan, USA mit VAT, Zoll und Steuern.
Werde demnächst weiter berichten
Hast Du die Mamiya Objektive noch oder schon abgegeben?
Moin,
die optischen Qualitäten der Mamiya-Objektive an der Kleinbild Kamera finde ich durchweg gut. Die auftretenden Bildfehler sind auf einem Niveau, das dem Stand der Zeit entspricht
und in der Regel nicht schlechter, als normalpreisige Kleinbildobjektive dieser Zeit.
Am meisten Einschränkung in meinem Bestand gilt dabei für das 2.8/45mm, das ich jedoch in der ältesten Version habe. Da sind die Ränder nicht so gut, wie bei den anderen Mamiyas.
Das 35mm, das 110mm und das 500mm sowie die ganzen APOs und Macros fehlen mir jedoch. Die sind preislich in Regionen, die ich mir nicht antue.
Das 1.9/80mm und das 5.6/300mm mag ich an der Canon 6D sehr. Die würde ich immer wieder kaufen. Bei den anderen zögere ich oft wegen der Größe, sie an die Kleinbild-Kamera zu flanschen.
An der Mamiya 645 sind alle Objektive bis auf das 2.8/45 gut - da muss es wirklich Blende 8 sein, um scharfe Ränder zu bekommen.
LG Jörn
Hallo Jörn,
danke für die Hinweise.
Heute wird mich das Mamiya 645 Sekor C 45mm 2.8 N mit der Post erreichen. Keine Ahnung ob die new-Version besser ist. Da machst Du mir ja wenig Hoffnung :shocking:
An Kleinbild Vollformat ist das ja rund ein 28mm Blickwinkel.
Werde berichten.
Man sagt den alten Vintage-Objektiven einen bestimmten Charme nach. Aber unscharf gehört da sicher nicht dazu.
Werde auch mal die Retro- also Makro-Umkehrmethode prüfen.
Gibt es hier noch andere User mit direkten Erfahrungen dieser alten Objektive?
doch, die N-Version ist eine komplette Neurechnung mit besseren Abbildungsleistungen.
Ich habe aber bisher noch nie einen direkten Vergleich gesehen.
ohne N:
Anhang 77033
mit N:
Anhang 77034
"An Kleinbild http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Vollformat ist das ja rund ein 28mm Blickwinkel."
Das 2.8/45mm an der Mamiya 645 entspricht in der Bildwirkung laut Mamiya Prospekt einem 28mm Objektiv an Kleinbild.
LG Jörn
Mal 2 Beispiele mit dem Mamiya 645 Sekor C 80mm 1.9 an der Sony A7r und dem Fotodiox Pro-Adapter.
Bis Blende 4 ist das Bokeh wie erwartet sanft und weich. Blende 16 und 22 geht damit gar nicht.
#1 unsere eiserne Lady
#2 Figura in einem stillen Winkel
Sind doch astreine Fotos geworden mit bestem analogen Flair. :yes:
was ich zu Mamiya 645 Objektiven sagen kann, ist daß das 35er wirklich nicht besonders ist, das war schon an der Mamiya so, es zerrt und ist am Rand etwas unscharf,
beim Vollformat ist es nicht schlecht, aber eben auch nur durchschnittlich. Für mich stellt sich überhaupt die Frage, warum Mittelformatobjektive an Vollformat.
Ich selbst nehme gelegentlich das 1,9/80 wegen des sahnigen Bokehs und der Schärfe, es ist scharf, aber eben m.E. nicht zu scharf.
Falls Du weitere Info brauchst, ich habe die alten Objektive (ohne N) von 35-300mm und das 4/80mm macro.
Gruß Dieter
Hallo Dieter,
danke für die Nachricht. In den 70igern/80igern habe ich mit kleinem Labor im KB-Bereich mit Canon/FD gearbeitet und war nie so richtig glücklich über die wenigen Möglichkeiten der Kreativität mit Film und Co und fand die Erfindung mit der Digitalisierung Hardware und EBV bis heute als Befreiungsschlag. Die alten Optiken fand ich dabei noch als die beste Beigabe. Allerdings möchte ich analog mit Film nichts mehr zu tun haben.
Mich hat es jetzt wieder gereizt manuell an Digital arbeiten zu wollen. Die Mamiya Sekor sind doch wieder recht günstig zu haben und wenn es mit absoluter Schärfe zugehen muss, sind genügend andere Objektive (Zeiss, FE, Canon L) am Start, dies umzusetzen.
Aber Du hast Recht: richtig randschwach, unscharf darf es mit den Mamiyas auch nicht werden.
Bin da noch am Testen...
Das 35iger habe ich als N und finde es nach den Vorberichten doch recht brauchbar.
Das 4/80mm Makro hat zwar ein Floating-Element, ist aber kein APO, wie das 120iger und geht nur bis 1:2.
Wie sind da die eigenen Erfahrungen?
Bei Makro bin ich mehr als gut ausgestattet... und arbeite im Studio bis ca. 20:1 per focus-stacking: http://www.alles-im-bild.de/cansoni/...lerStudio4.jpg
Wir bleiben im Gespräch