Erste Erfahrungen mit der Sony alpha 7r

Seit ein paar Tagen habe ich nun die 7r. Das Wetter war die leider Tage nicht so toll, daher konnte ich noch nicht so viel testen. Die Bedienung der Kamera gefällt mir aber ganz gut. Die Menüfunktionen sind sehr umfangreich, unglaublich was man da alles einstellen und konfigurieren kann.
Was mir erstmal nicht gefällt ist die Liveview-Zoomfunktion. Drück man die vorkonfigurierte Taste c1 für Zoom in, dann erscheint zunächst das Auswahlfeld des zu vergrössernden Bereiches. Ein weiterer Klick mach dann die Zoomstufe 7x und und noch ein Klick 14x. Es bedarf also immer zwei Klicks um ein eingezoomtes Bild zu sehen. Dies ist gewöhnungsbedürftig. Bei Canon genügt da ein einziger Klick. Der E-Sucher ist sehr gut, man kann sagen doppelt so gut wie der der Leica M240. Lediglich in sehr dunklen Situation fängt es an zu ruckeln. Die Auflösung ist extrem. Es werden 4000 lph aufgelöst.

Anhang 28231

Leider kann derzeit nur Lightroom und das Sony eigene Programm mit den RAW Dateien umgehen. Beide sind aber leider nicht State of art in Sachen Qualität auf Pixelbasis. Es bleibt zu hoffen das die Konkurrenz bald nachzieht und die alpha 7 Serie unterstützt.
Es gibt einen Trick wie man die RAW Dateien in Nikon NEF umwandeln kann, dann sind auch Programme wie Capture One oder DXO in der Lage die Dateien zu lesen, ganz unproblematisch ist die Lösung aber nicht, da die Farbprofile nicht exakt stimmen. Übrigens sind die Rawdateien der 7r mit rund 38mb pro file relativ klein. Die NEF Dateien der Nikon D800 belegen satte 74mb pro file.

Zitat:

---

Liveview-Zoomfunktion

---

Gilt das nur für eine selbst vorkonfigurierte Taste, oder ist das generell so?

Verblüfft mich deshalb, weil ich bisher in der Kompaktklasse gewohnt bin, eine Taste oder Wipptaste zu betätigen und direkt (etwas unscharf) den Zoomvorgang live mitzuverfolgen. Ist aber an einer vollautomatischen Kamera ohne große manuelle Einstellungsmöglichkeiten.

Oder reden wir da von zwei unterschiedlichen Vorgängen?

Praktisches Beispiel: Die Kompakte im Schwenk und dabei ein interessantes Motiv entdeckend. Klick! Weitwinkelaufnahme ist gemacht. Zoom-Wippe betätigt, das Motiv wird herangezoomt. Klick! Teleaufnahme ist gemacht. Weiter schwenken um neue interessante Motive zu finden.

Ja, ich will von dieser vollautomatischen Knipserei weg und auch wesentlich bedächtiger (auch manuell) fotografieren. Aber mal auf die Schnelle ein tolles Motiv knipsen, würde ich auch mit einer alpha 7 versuchen.
Wenn das zoomen aber so vom Motiv ablenkt, frage ich mich, ob ich mich da ganz gewaltig umstellen müßte.

Viel Spaß mit deiner alpha 7
XR-X

Du verwechselst grad die den Digitalzoom Deiner Kompaktkamera mit der Bildschirmlupenfunktion.

Diese dient dazu, einen festgelegten Ausschnitt zum Vergrößern der Details bei der Scharfstellung hervorzuheben. Dies vergrößert um den Faktor 7 oder 14fach den festgelegten Ausschnitt beim Scharfstellen, hat aber mit der späteren Aufnahme nix zu tun.. die an der Kamera eingestellte/genutzte Brennweite bleibt gleich, während sie sich bei Deinem Zoom ja verändert.

LG
Henry

Gut finde ich, dass der Button für die Sucherlupe neben dem Auslöser ist.
Beim ersten Antippen bekommt man das Ausschnittsrechteck, welches man mit der Wippe auf die gewünschte Stelle für die Vergrößerung verschieben kann.
Dann, beim 2. Tippen geht es ins Bild, 2 - stufig, wie bei den Nexen.

Im Menü kann man die Länge der Zeit festlegen, bzw. die Zeiteinstellung deaktivieren.
Beim Antippen des Auslösers springt die A7(r) wieder auf Normalsicht.

Grundsätzlich ist man als Sony Nutzer bei der A7 ganz zu Hause.

Genial sind die 4 Räder, mit denen man Zeit, Blende (sollte man ausnahmsweise einmal mit einem AF-Objektiv fotografieren), Belichtungskorrektur und die ISO Einstellung (Radwippe hinten, wie der der Nex 7) tätigen kann.
Letztere ist aber nicht mehr notwendig, da es AUTO - ISO bei M gibt. Das freut mich sehr. Das geht bei den Nexen nicht (auch nicht bei der A77).

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Du verwechselst grad ... zoom ... mit der Bildschirmlupenfunktion.

---

Stimmt, denn das gibt es bei meiner Kompakten nicht.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Grundsätzlich ist man als Sony Nutzer bei der A7 ganz zu Hause

---

Der Satz beruhigt mich ziemlich. Noch habe ich zwar keine Sonykamera, aber ich kenne inzwischen einige, die sich dazu positiv äußern und sich gerne eine zulegen wollen.

Meine Sony A7R konnte ich noch gesternabend abholen. Zuhause habe ich dann sofort einen vollen NEX-Akku in die Kamera geladen, den A7-Akku in der Ladestation der NEX an die Steckdose angeschlossen und mich in der Zwischenzeit (Ladevorgang) mit dem Menü beschäftigt. Der Akku ist derselbe wie bei der NEX - durchaus ein Vorteil. Jetzt habe ich drei Akkus für zwei Kameras (A7R und NEX7) - das sollte eigentlich vorerst reichen; jedenfalls ist das besser als mit einem Batterieteil das Gewicht der Kamera noch zu erhöhen und so einen Vorteil zu verschenken. Ein Reserveakku in der Hosentasche trägt nicht auf.

Die Gebrauchsanleitung ist jedoch ausgesprochen dürftig. Die umfangreichen Einstellmöglichkeiten im Menü sind nirgendwo erläutert und bei vielen findet man auch nicht intuitiv eine Einstellmöglichkeit, weil man gar nicht weiß, was die angebotenen Möglichkeiten bedeuten. Ich finde es von Sony ziemlich dreist, bei einer derart kostspieligen Kamera keine genaue Bedienungsanweisung mitzuliefern. Ich hoffe, daß Sony diese noch nachliefert ???

Bei dem schönen Wetter heute habe ich dann einiges Altglas, denn nur das ist für mich momentan interessant, in den Photorucksack gepackt und bin auf Testtour gegangen. Wohin? Na dahin, wo man feinste Strukturen, Kontrastverhalten und Auflösungsvermögen am besten bei den späteren Bildern beurteilen kann: in den Hafen.

Die Kamera ist mit ihrer Größe und dem Gewicht ausgesprochen handlich; meine Canon 5D2 kommt mir jetzt dagegen richtig klobig vor. Die Sony läßt sich leicht bedienen, allerdings ist der Knopf für die Lupe vom FocusPeaking (C1) zwar an der richtigen Stelle nah beim Auslöser, jedoch nicht erhaben genug, so daß man ewig fummelt, wenn die Kamera am Auge bleiben soll - und ihn dann dennoch nicht findet und die Kamera doch vom Auge nehmen muß. Hier sollte Sony unbedingt nachbessern!

Die Qualität der gemachten Aufnahmen am Display zu beurteilen, das ist ziemlich schwierig. Also erst einmal nach Hause und entwickeln. Da ich versäumt hatte, im Menü RAW einzustellen, hatte die Kamera in JEPG aufgenommen. Die JEPG-Dateien waren immerhin 70 bis 105 MB groß - gar nicht wenig!

Von den Ergebnissen am PC-Monitor war ich dann aber sehr positiv überrascht:
Hervorragende Auflösung und gutes Kontrastverhalten sowie sichere Belichtung fast aller Aufnahmen, auch im Gegenlicht, was ich bei der NEX7 nicht so hatte. Ich hatte mit drei Leica-R Objektiven, je einem OM Zuiko, einem Voigtländer und einem Pentax-M photographiert und auch absichtlich das Elmarit 2,8/135mm mitgenommen, das ich für das schwächste Leica-R halte. Und sogar letzteres brachte sehr gute Ergebnisse bei 36 MPx, so daß ich auch dieses für A7R-geeignet halte. Das Licht im Hafen war allerdings sehr hart.

Bei dem nächsten Schön-Wetter-Tag kommen dann meine Canon-FD Objektive ran, die Nikkors, Konikas und Rokkors - so nach und nach natürlich. Ach ja, ich hatte auch das Voigtländer Heliar 4,5/15mm mit: schlimme Vignetierung und diese auch in magenta! Da ich die Umwandlung dieser Aufnahmen über DNG und ColorFix viel zu umständlich finde, wird mir dieses Objektiv nur noch bei SchwarzWeiß dienen. Schade!

Wozu habe ich eigentlich noch eine Canon 5D2? Back-up-Kamera wird die NEX7 werden.

Zitat:

---

Übrigens sind die Rawdateien der 7r mit rund 38mb pro file relativ klein. Die NEF Dateien der Nikon D800 belegen satte 74mb pro file.

---

Woran mag das liegen? Was bedeutet das in der Praxis? Habe auch festgestellt das Bilder vom fast selben Motiv mit der Canon Ds1 mkII größere JPEG-Dateien ergibt als mit der A7R. Z.B ist die Datei des Canon 10.5 MB und die Datei der Sony nur 8,9 MB obwohl mehr als doppelt so viele Pixel bei folgender Vergleichsaufnahme!?


Anhang 28296
8,9 MB mit A7R (Focotar 50mm/f4,5)


Anhang 28297
Canon Ds1 mkII (Rodenstock Trinar 105mm/f4,5)

Beide Bilder völlig unbearbeitete jpeg-Aufnahmen. Habe mit RAW+JPEG aufgenommen.

Zitat:

---

Die JEPG-Dateien waren immerhin 70 bis 105 MB groß - gar nicht wenig!

---

Woher kommen diese riesen Unterschiede in den Dateigrößen? Haben wir verschiedene Messverfahren?

Gruß

Gustav

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

...
Die Qualität der gemachten Aufnahmen am Display zu beurteilen, das ist ziemlich schwierig. Also erst einmal nach Hause und entwickeln. Da ich versäumt hatte, im Menü RAW einzustellen, hatte die Kamera in JEPG aufgenommen. Die JEPG-Dateien waren immerhin 70 bis 105 MB groß - gar nicht wenig!

---

Das verstehe ich nicht, und es passt auch nicht... diese Größe hätte ich bei RAW Bildern erwartet... (nein, nichtmal da, denn die RAW Dateien aus der Canon 5D MKII mit 21 Mpix sind "nur" ~25 MB).

Wie groß sollen denn da erst die RAW Dateien ausfallen, wenn JPG schon zwischen 70-105 MB liegen soll?

An anderer Stelle hier im Forum wurde von einem A7R Benutzer die Größe des RAW Files mit "nur" 38 MB bei der A7R angegeben (ich glaub Urmelchen hatte es irgendwo geschrieben)....
und das ein JPG, das ja ein Komressionsformat ist, nun größere Dateien erzeugt als das unkomprimierte RAW Format glaub ich nun im Leben nicht.
38 MB sind da stimmig für ein RAW.. und JPG muss nochmals geringer ausfallen, weil eben "komprimiert" wird.

Vermutlich zeigt Dir nur Dein Bildbearbeitungsprogamm diese Größe eines in ihm zum Zwecke der Weiterverarbeitung von JPG nach TIFF gewandelten Bild an... die Datei im Speicherverzeichnis der Kamera, das auf der Festplatte angelegt wird oder die einzelnen Bilddateien direkt auf der Speicherkarte werden sicher eine andere Größe anzeigen...

Entscheidend ist bei solchen Angaben die Größe der einzelnen Bilddatei auf der Speicherkarte und nicht, was irgendein Bearbeitungsprogramm daraus meint machen und anzeigen zu müssen, denn diese Anzeigen (z.B. in Photoshop) zeigen halt die Größe des für die Bildbearbeitung "aufgeblasenen" TIFF Formates, das aus der Kamera-JPG Datei beim Öffnen im und durch das Programm erzeugt wird.

Also Dateigrößenangaben bitte über die Bilddateigrößen der Kamerafiles auf der Speicherkarte posten und nicht das, was ein Programm anzeigt!

LG
Henry

Hi,

hab' meine auch seit gestern Abend. Erstes Objektiv: VNEX mit Apo-Rodagon. So wie es aussieht, funktioniert das auch. Auch der Techart Adapter mit Autofokus für meine Contax-G_Linsen geht.

Bedienung ist für mich OK - mal sehen, wie es sich in ein paar Tagen anfühlt.

Aber Klasse finde ich erst mal, dass mein VNEX wohl funktioniert.......... hoffentlich wird es bald hell.

Gruß

KH

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Bei dem schönen Wetter heute habe ich dann einiges Altglas, denn nur das ist für mich momentan interessant, in den Photorucksack gepackt und bin auf Testtour gegangen. Wohin? Na dahin, wo man feinste Strukturen, Kontrastverhalten und Auflösungsvermögen am besten bei den späteren Bildern beurteilen kann: in den Hafen.

---

Hallo Gienauer,

gibt es auch Bilder?

Es scheint ja fast als sei beinahe die komplette Erstauflage der Alpha 7/7r in den DCC gewandert.

Glückwunsch allen Neubesitzern!

Eure ersten Eindrücke sind ja durchweg positiv. Da sind meinerseits intensive Überlegungen notwendig, wenn es irgendwann mal um einen Ersatz für die betagte 5D geht. Mal schauen ...
Bis dahin verfolge ich gespannt eure weiteren Erfahrungen.

Sensationell ist Auto-Iso Einstellung. Entspannter geht es nicht.

Im Gegensatz zur A77 rennt alles schnell und stabil. Die A7 ist nicht den Kinderkrankheiten unterworfen, die ich bei der A77 erleben durfte.

Meiner Meinung nach hätte man diese A7 nicht besser machen können.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das verstehe ich nicht, und es passt auch nicht... diese Größe hätte ich bei RAW Bildern erwartet... (nein, nichtmal da, denn die RAW Dateien aus der Canon 5D MKII mit 21 Mpix sind "nur" ~25 MB).

Wie groß sollen denn da erst die RAW Dateien ausfallen, wenn JPG schon zwischen 70-105 MB liegen soll?

An anderer Stelle hier im Forum wurde von einem A7R Benutzer die Größe des RAW Files mit "nur" 38 MB bei der A7R angegeben (ich glaub Urmelchen hatte es irgendwo geschrieben)....
und das ein JPG, das ja ein Komressionsformat ist, nun größere Dateien erzeugt als das unkomprimierte RAW Format glaub ich nun im Leben nicht.
38 MB sind da stimmig für ein RAW.. und JPG muss nochmals geringer ausfallen, weil eben "komprimiert" wird.

Vermutlich zeigt Dir nur Dein Bildbearbeitungsprogamm diese Größe eines in ihm zum Zwecke der Weiterverarbeitung von JPG nach TIFF gewandelten Bild an... die Datei im Speicherverzeichnis der Kamera, das auf der Festplatte angelegt wird oder die einzelnen Bilddateien direkt auf der Speicherkarte werden sicher eine andere Größe anzeigen...

Entscheidend ist bei solchen Angaben die Größe der einzelnen Bilddatei auf der Speicherkarte und nicht, was irgendein Bearbeitungsprogramm daraus meint machen und anzeigen zu müssen, denn diese Anzeigen (z.B. in Photoshop) zeigen halt die Größe des für die Bildbearbeitung "aufgeblasenen" TIFF Formates, das aus der Kamera-JPG Datei beim Öffnen im und durch das Programm erzeugt wird.

Also Dateigrößenangaben bitte über die Bilddateigrößen der Kamerafiles auf der Speicherkarte posten und nicht das, was ein Programm anzeigt!

LG
Henry

---

Anhang 28304
Sony A7R mit Summicron-R 2,0/90mm 1/1600 und f4 (nicht nachgeschärft beim Verkleinern).

Da habe ich mich leider für einige nicht präzise genug ausgedrückt. Die Dateigröße auf der Speicherkarte interessiert mich überhaupt nicht. Meine Speicherkarten sind 32 GB groß, das reicht allemal für einen Phototag - und länger bleiben die Dateien nicht auf der Speicherkarte.

Obiges Bild als Beispiel hatte auf der Speicherkarte (als JEPG) eine Größe von 8,68 MB, als abzuspeicherndes JEPG dann 103,4 MB - und nur diese Größe interessiert mich, denn sie belastet die Speicherkapazität meiner externen Festplatte. Was kümmert mich die Größe auf der Speicherkarte? Wenn diese tatsächlich einmal am gleichen Tage voll sein sollte, was unwahrscheinlich ist, dann habe ich eine zweite 32 GB große dabei oder kann sogar eine dritte einstecken (welch ein Gewicht)!

Im übrigen: wenn ich in Photoshop CS5 o.a. ein JEPG öffne, dann bleibt es ein JEPG und wird erst zum TIFF, wenn ich es als TIFF abspeichere, aber dann erst am Speicherort! Photoshop o.a. "bläst" nicht etwa automatisch ein JEPEG zum TIFF beim Öffnen auf, es dekomprimiert das JEPEG lediglich zum Bearbeiten.

Und hier aus obigem Photo ein 100% crop:
Anhang 28305

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Obiges Bild als Beispiel hatte auf der Speicherkarte (als JEPG) eine Größe von 8,68 MB, als abzuspeicherndes JEPG dann 103,4 MB - und nur diese Größe interessiert mich,

---

Also ich halte dann mal fest, dass JPG Dateien 8,68 MB und keine 103,4 MB groß sind... was Dein Bildbearbeitungsprogramm nun draus macht... (eben 103,4 MB) interessiert nämlich im Zusammenhang mit der Hinterfragung der technischen Daten - zu denen eben auch die von der Kamera erzeugten Dateigrößen gehören - nicht das, was nach der Bearbeitung gespeichert wird.
Wenn Du dann noch mitteilst, für welche kamerainterne JPG Einstellung das gilt.. wir da ein "Schuh" draus.

Photoshop CS5 und 5.5 machen beim Speichern von JPEG (nicht JEPG oder JEPEG) vor allem eines: sie verursachen einen massiven Overhead an Daten in der gespeicherten Datei, was die Datei am Ende massiv aufbläst.
Eine Sache, die mich persönlich extrem nervt an Photoshop.

Wer auf die Metadaten des EXIF und/oder IPTC Headers der Dateien verzichten kann, hat die Option nach PNG zu konvertieren. PNG ist verlustfrei und komprimiert trotzdem sehr gut.

Ansonsten sollte man sich evtl. überlegen, ob es Sinn macht, JPEG Dateien mit 3- bis 5-facher Größe des RAWs zu speichern... Da behalte ich doch lieber gleich das RAW...

Ein JPEG aus der Kamera in Photoshop zu bearbeiten und dann wieder als JPEG zu speichern ist, zumindest beim Einsatz von Photoshop mit dem massiven Overhead, nur bedingt ratsam. Zum Einen bläht es die Datei unnötig auf und zum Anderen ist das JPEG aus der Kamera ja bereits verlustbehaftet komprimiert. Man komprimiert durch das Speichern dann letztlich ein verlustbehatetes Bild mit noch mehr Verlust (und pumpt den Overhead noch mit rein).
Das macht man dann 100 Mal und hat am Ende im schlimmsten Fall eine riesige Datei in der nur noch Matsch zu erkennen ist ;)

Zitat:

---

Zitat von Kai E.

...

Ansonsten sollte man sich evtl. überlegen, ob es Sinn macht, JPEG Dateien mit 3- bis 5-facher Größe des RAWs zu speichern... Da behalte ich doch lieber gleich das RAW...

..

---

+1

Oder eben die nochmals deutlich kleinere .JPG Originaldatei, die man dann bei Bedarf in Photoshop wieder "aufblasen" kann.

Und schon von daher sind die auf die Festplatte übertragenen Dateien mit ihrer wahren Dateigröße hier gefragt und nicht die Antwort auf die Frage, was nach einer Bearbeitung/Dekomprimierung auf der Festplatte gespeichert wird.:lol:

In meinem ersten Beitrag habe ich doch gesagt, daß ich anfangs die Kamera nicht auf RAW umgeschaltet und so leider in jpg aufgenommen habe. Normalerweise nehme ich grundsätzhlich in RAW auf und speichere das bearbeitete Bild in TIFF (unkomprimiert), das ist auch verlustfrei. Außerdem ist es doch meine Sache, wie ich speichere.
Technische Daten interessieren mich oft nur am Rande.

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

In meinem ersten Beitrag habe ich doch gesagt, daß ich anfangs die Kamera nicht auf RAW umgeschaltet und so leider in jpg aufgenommen habe. Normalerweise nehme ich grundsätzhlich in RAW auf und speichere das bearbeitete Bild in TIFF (unkomprimiert), das ist auch verlustfrei. Außerdem ist es doch meine Sache, wie ich speichere.
Technische Daten interessieren mich oft nur am Rande.

---

Gestatte aber, das in einem Forum, in dem es um eine neue Kamera und nicht Deinen Workflow und auch nicht um den Speicherplatz auf Deiner Festplatte und auch nicht um Dich geht, bei einer auftretenden Unstimmigkeit Dinge geradegerückt werden.

Es geht nämlich um sachlich korrekte Informationen zur Bilddateigröße, welche die Kamera erzeugt, welche die User interessiert.
Davon unbeschadet kannst Du speichern was immer Du wie und wo willst... ob auf 3 Karten mit 32 GB, einer Seifenblasenspeicherung :lol: oder sonstwo.

Das Dich technische Daten nur am Rande interessieren mag Dir belassen sein... nur wenn man mit technischen Größen in seinen Postings in einem Forum hantiert, so sollten die schon einen korrekten Zusammenhang haben und nicht völlig am Thema vorbeigehend und eher verwirrend mit falschen Angaben hier gepostet werden.

Da ich auch Zugang zu einer alpha 7 mit 24 mp habe, hier ein Vergleich zwischen der 7er und der Canon 5D Mark II

Canon

Anhang 28306

alpha 7

Anhang 28307


Es scheint das der Antialiasingfilter der A7 stärker ist als bei Canon, zumindest erkennt man keinen Auflösungsvorteil.

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Da ich auch Zugang zu einer alpha 7 mit 24 mp habe, hier ein Vergleich zwischen der 7er und der Canon 5D Mark II

Canon

Anhang 28306

alpha 7

Anhang 28307


Es scheint das der Antialiasingfilter der A7 stärker ist als bei Canon, zumindest erkennt man keinen Auflösungsvorteil.

---

Ja, irgendwo hab ich das kürzlich auch schon gelesen... der Filter selbst soll recht "dick" ausfallen...

Einen Vorteil für die A7 kann ich aus den Bildern auch nicht erkennen.

Wie schaut es denn mit einem HIGH ISO Vergleich aus... 3.200 oder so..

Danke
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ja, irgendwo hab ich das kürzlich auch schon gelesen... der Filter selbst soll recht "dick" ausfallen...

---

Wahrscheinlich muss das so sein damit der Phasen AF funktionieren kann.

Kannst du nochmal einen HIGH ISO Vergleich anstellen?

So bei 1600 und 3200... Canon 5D MKII gegen die A7 und A7R?

Danke, wenn Du die Zeit finden solltest.

LG
Henry

Die Low Light Eigenschaften der A7 sind für mich extrem.

ISO 6400 ist kein Thema mehr.
Das Bild ist ein RAW, welches ich mit LR 5.3 mit 6MP ausgegeben habe.

Anhang 28308
Minolta 2,8 50mm Makro ISO 6400 von padiej auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Die Low Light Eigenschaften der A7 sind für mich extrem.

ISO 6400 ist kein Thema mehr.
Das Bild ist ein RAW, welches ich mit LR 5.3 mit 6MP ausgegeben habe.

Anhang 28308
Minolta 2,8 50mm Makro ISO 6400 von padiej auf Flickr

---

Danke Peter,

Aber ich meinte damit einen unbearbeiteten Vergleich der beiden Kameras auf Pixel-Niveau...
um z.B. das Helligkeits- und Farbrauschen zwischen beiden Probanden beurteilen zu können.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Kannst du nochmal einen HIGH ISO Vergleich anstellen?

So bei 1600 und 3200... Canon 5D MKII gegen die A7 und A7R?

Danke, wenn Du die Zeit finden solltest.

LG
Henry

---

Gerne, geht aber erst am kommenden Wochenende.

DxO hat die A7r ganz nach oben gereiht, was die High-Iso Fähigkeit betrifft. Die A7 soll ja ebenfalls in dieser Liga sein.

Mein Ranking:

Gleiches Rauschverhalten:

A 77 - ISO 800
Nex 7 - ISO 1250 (ohne SLT Modul)
Nex 5n ISO 1600 (ohne SLT Modul)
A7 bei ISO 6400 (SLT Modul ist egal)

Ich mag etwas übertreiben, denn die Dynamik spielt ja auch viel mit, aber so 2-3 Blenden ist die A7 besser, als die APS-C Kandidaten.

Fazit: Es wird einiges verkauft werden.

Anhang 28325
A7 -1601 von padiej auf Flickr

RAW über Lightroom 5.3 mit 85% Qualität ausgegeben.
Bild ist nicht skaliert, nur etwas gecroppt.
Keine Änderungen bei den Einstellungen vorgenommen.

News:

die Objektivkompensations App unterstützt nun die alpha 7(r) https://www.playmemoriescameraapps.c...9014_00-000008

Apple unter stützt nun im Betriebssystem OS X die Rawdateien beider Kameras

Capture One 7.1.6 kann nun ebenfalls die Rawdateien lesen.

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Da ich auch Zugang zu einer alpha 7 mit 24 mp habe, hier ein Vergleich zwischen der 7er und der Canon 5D Mark II

Canon

Anhang 28306

alpha 7

Anhang 28307


Es scheint das der Antialiasingfilter der A7 stärker ist als bei Canon, zumindest erkennt man keinen Auflösungsvorteil.

---

Mittlerweile kann das neueste DXO Pro 9.1.1 auch die Daten der A7 decodieren und siehe da, die feinen Linien werden nun bis 40 lph dargestellt. Es lag also nicht am AA Filter der Kamera sondern an Capture One bzw. Lightroom.
DXO Optics Pro ist somit derzeit wohl die beste Wahl für die alpha 7(r)

Gibt es denn auch bald mal einen Bilderthread mit dieser Kamera? Am liebsten mit Vnex .. :)

Zitat:

---

Zitat von Padiej

DxO hat die A7r ganz nach oben gereiht, was die High-Iso Fähigkeit betrifft. Die A7 soll ja ebenfalls in dieser Liga sein.

---

Nach allem, was man so liest, soll die A7 noch weniger rauschen als die A7R.
Aber das ist vermutlich so wie "damals" (ist ja erst 2 Jahre her) mit der NEX-5n und der NEX-7.
Die 5n hat weniger gerauscht bei 100%, wenn man aber die Bilder der NEX-7 auf die Größe der Bilder der 5n gebracht hat, lagen sie beim Rauschen wieder gleichauf. Ich denke, so wird es auch bei A7R/A7 sein.

In jedem Fall ist die Sensor-Leistung bei beiden Kameras absolut begeisternd!!

Mein erstes Bild mit der alpha 7r, an ein Beroflex 500er gehalten. Einen Adapter habe ich noch nicht.

Anhang 29300
January 21., 2014, Pattaya, Thailand, old lens, new camera by expat-, on Flickr

Inzwischen habe ich auch das Tessar 24-70, und hier ein erstes Bild damit:

Anhang 30663
Wat Chaimongkun by expat-, on Flickr

Dass dieses Objektiv größenmäßig meine Panasonic 4/3-Objektive übertreffen wird, war ja anzunehmen, aber dass das dann so ein Klotz ist, war schon etwas enttäuschend. Hier in Thailand gab es nichts zum Vorbesichtigen.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Nach allem, was man so liest, soll die A7 noch weniger rauschen als die A7R.

---

Also, ich war vom Rauschverhalten der A7 nicht wirklich begeistert. In der 50%-Ansicht sah man sogar bei ISO 6400 kaum etwas, aber in der 100%-Ansicht, waren die Bilder schon bei ISO 800 nicht mehr sauber.
Könnt ihr das bestätigen?

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Also, ich war vom Rauschverhalten der A7 nicht wirklich begeistert. In der 50%-Ansicht sah man sogar bei ISO 6400 kaum etwas, aber in der 100%-Ansicht, waren die Bilder schon bei ISO 800 nicht mehr sauber.
Könnte ihr das bestätigen?

---

Kurzum, nein!

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Kurzum, nein!

LG
Henry

---

Das ist eine spannende Sache. Ob mein Testexemplar irgendwie fehlerhaft war?
Vielleicht habe ich vom Kleinbildsensor auch einfach zu viel erwartet...

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Das ist eine spannende Sache. Ob mein Testexemplar irgendwie fehlerhaft war?
Vielleicht habe ich vom Kleinbildsensor auch einfach zu viel erwartet...

---

Da der gleiche 36MP Sensor von Sony, ja auch in der hochgelobten NIKON D800E verbaut ist, sollte man da keine großen Unterschiede entdecken können!

Zitat:

---

Zitat von ZEISSIG

Da der gleiche 36MP Sensor von Sony, ja auch in der hochgelobten NIKON D800E verbaut ist, sollte man da keine großen Unterschiede entdecken können!

---

Doch schon, denn ich hatte die A7 (=24 MPix) hier. ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Doch schon, denn ich hatte die A7 (=24 MPix) hier. ;)

---

Der 24MP SONY-Sensor der A7 ist ja auch kein Unbekannter! Na egal, die Fülle der Informationen dazu ist sehr reichlich und ich lasse mich davon nicht jeck machen!