epson V 500 Photo

Heute habe ich bei meinem Fotohändler diesen Scanner gesehen, stark im Prei herabgesetzt ???? CHf 295.-
Zuhause habe ich ein bisschen gegoogelt und das kam heraus.


https://www.epson.ch/ch/de/viewcon/c.../overview/2610
http://www.epson.fr/fr/fr/viewcon/co.../overview/2610
http://www.epson.de/de/de/viewcon/co.../overview/2610
Orginalseite von Epson DE, FR, CH
Schon ein grosser Unterschied im Preis.

Jetzt aber eine Frage
hat jemand diesen Scanner und wäre er für das scannen von Negative oder Positive gut geeignet.
Dachte damit 6x9 negative zu scannen.
Pierre

Oder..... gibt es einen bessere Lösung für diesen Preis ?

Ob bzw. was der Scanner taugt, kann ich dir leider nicht sagen.
Aber den bekommst du bei Amazon offenbar um einiges günstiger. Dort ist er mit 175,90 Euro (umgerechnet etwa 215 Sfr) gelistet.

Ich hab den grossen Bruder des 500er. Wenn in beiden die gleiche Optik verbaut ist, kann ich im grossen und ganzen sagen: 35mm nur wenn es nicht anders geht (lieber abfotografieren), 6x6+ ist ok und bei 4x5+ fängt es dann an wirklich Spass zu machen. Wenn du möchtest kannst du mir mal ein paar Negative schicken, ich scan dir die dann schnell ein. Gerne auch mit Vergleich zum 9000ED von Nikon.

Gruss

Ich habe meinen wieder zurückgegeben.

Ich hab den V500 und nutze ihn für Kleinbild-Dias und Foto-Negative meiner Pentax 6x7 und bin sehr zu frieden.
Es gibt bestimmt bessere und teurere , aber ich finde das Preis/Leistungsverhältniss sehr gut.
Verkleinerte Bilder für das Forum siehe unter Mittelformat, Pentax 6x7.
Auf Wunsch schicke ich dir gerne einen Link zu einem Bild in voller Auflösung

Kabraxis schrieb;

Zitat:

---

Ich hab den grossen Bruder des 500er

---

Ist das der V700 ?
Pierre

Jop, geanuer gesagt der V700/V750. Beide unterscheiben sich aber nur im Lieferumfang. Der V750 wird mit Silverfast und Kalibriertargets geliefert.

LG

Zitat:

---

Kai E.Ob bzw. was der Scanner taugt, kann ich dir leider nicht sagen.
Aber den bekommst du bei Amazon offenbar um einiges günstiger. Dort ist er mit 175,90 Euro (umgerechnet etwa 215 Sfr) gelistet.

---

Danke Kai, nur ist das Problem immer wieder der Zoll und vor allen Dingen Porto und Behandlungsgebühren, da kommt das schon wieder auf den gleichen Preis.

Zitat:

---

Kabraxis

Ich hab den grossen Bruder des 500er. Wenn in beiden die gleiche Optik verbaut ist, kann ich im grossen und ganzen sagen: 35mm nur wenn es nicht anders geht (lieber abfotografieren), 6x6+ ist ok und bei 4x5+ fängt es dann an wirklich Spass zu machen. Wenn du möchtest kannst du mir mal ein paar Negative schicken, ich scan dir die dann schnell ein. Gerne auch mit Vergleich zum 9000ED von Nikon.

---

Ich dachte schon dass es der V700 ist, habe hier in meiner Nähe einen gesehen auf einer Kleinanzeige für CHf 300.- und habe Ihm 250 geboten, mal sehen ob ich einen Nachricht bekomme.
Die Optik des V500 scheint nicht dem des V700 zu gleichen, und das des Bundle mit Silverfasst für den V750 , ist eine Menge Geld, aber Silverfast scheint schon sehr gut zu sein, ich habe sogar gehört das es erst mit dieser Software möglich sein soll den Scanner 100% ausnützen zu können zb. die höchste Auflösung die man mit der Orginalsoftware gar nicht erreicht, oder erreichen soll .
Dagegen habe ich mehrmals gelesen das Anwender nicht mit Silverfast arbeiten weil die Software zu kompliziert ist.
Pascal, danke für dein Angebot, wenn es mit dem V700 nichts wird, werde ich Dir einige Negative schicken, dann lasse ich mir noch etwas Zeit bis zur Entscheidung.
Danke für Eure Antworten
Pierre

Ganz ehrlich das Silverfast kannst du dir schenken, EpsonScan funktioniert genau so gut für S/W (Farbe benutze ich kaum). Ich finde das Epson Programm am Ende sogar übersichtlicher. Auf dem Nikon nutze ich eh NikonScan, das ist so weit auch nicht zu toppen. Aus Silverfast kann man zwar eine Menge herausholen, aber liefert es nicht so schöne Rohdaten für die weiterverarbeitet. Für den direkten .jpg Export mag Silverfast viel besser sein. Am Ende sicherlich eine Frage des Arbeitsweges.

Hallo Pierre,

bedenk bitte auch, das die maximale Auflösung schon durch die Korngrösse des Films begrenzt wird.
Ich habe bei 6x7 Negativ auf Kodak Porta 160 keine wirkliche Verbesserung der Scans zwischen
2400 dpi und 4800 dpi feststellen können. Mag vielleicht am V500 liegen, aber auch rein rechnerisch
bin ich da immer zwischen 2400 und 4800 dpi als Optimum gelandet.

Das Thema beschäftigt mich auch sehr. Habe günstig eine Rolleiflex 6008 mit Planar PQ-Linse erstanden und mich reizt es, diese Kombo zumindest mal auszuprobieren. Aber wie bekomme ich die Filme am besten in den Rechner? Ich habe mir Bilder angesehen im Web, die mit Flachbettscannern eingescannt wurden und bei vielen fiel mir die sehr schlechte Auflösung in den dunklen Bereichen auf. Das geht ja gar nicht, dafür brauchts kein 6X6. Und 500€ für den V700, der das wohl besser macht, will ich nicht ausgeben. Abfotografieren, am besten wegen des 6X6-Formats zwei Bilder stitchen? Ich bin ratlos. Naja, den ersten Film habe ich nun durch, muss mir da etwas einfallen lassen.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Das Thema beschäftigt mich auch sehr. Habe günstig eine Rolleiflex 6008 mit Planar PQ-Linse erstanden und mich reizt es, diese Kombo zumindest mal auszuprobieren. Aber wie bekomme ich die Filme am besten in den Rechner? Ich habe mir Bilder angesehen im Web, die mit Flachbettscannern eingescannt wurden und bei vielen fiel mir die sehr schlechte Auflösung in den dunklen Bereichen auf. Das geht ja gar nicht, dafür brauchts kein 6X6. Und 500€ für den V700, der das wohl besser macht, will ich nicht ausgeben. Abfotografieren, am besten wegen des 6X6-Formats zwei Bilder stitchen? Ich bin ratlos. Naja, den ersten Film habe ich nun durch, muss mir da etwas einfallen lassen.

---

Wenn es nur gelegentlich mal ein Film ist, nimm einen Dienstleister. Bei guter Qualität kostet das zwar etwas, aber wenn du sowas nicht all zu oft brauchst, ist es immer noch günstiger als ein guter Scanner.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Wenn es nur gelegentlich mal ein Film ist, nimm einen Dienstleister. Bei guter Qualität kostet das zwar etwas, aber wenn du sowas nicht all zu oft brauchst, ist es immer noch günstiger als ein guter Scanner.

---

Wird wohl die beste Lösung sein. Vielleicht sollte ich erst gar nicht mit 6x6 anfangen... Teurer Spaß, das Ganze.

Wenn du ein gutes Makro besitzt ist abfotografieren nicht die schlechteste Lösung. Das einzigste was du dafür brauchst ist eine Lichtquelle und eine Halterung für das Negativ. Auch wenn das Bildformat nicht ideal ist, kommt man dort schon auf sehr brauchbare Ergebnisse. Und nur zum spielen reichen ja 10 MP locker aus.
LG

Ich suche auch immer noch, der V700 ist verkauft worden und unter 400 Euro findet man nichts.
Nun habe ich mich fast entschieden für de Vorgänger des V700, den Perfection 4990 und versuche da ein Exemplar zu finden unter 150 Euro.
Da ich 6x9 machen möchte und wohl in schwarz-weiss und die Entwicklung der Negative selber machen werde möchte ich auch die Digitalisierung selber machen.
Der Unterschied des V700 gegenüber den perfection 4990 und auch der V500 und V600 ist dass der grosse Bruder ein Linsensystem eingebaut hat, ist vielleicht noch besser aber ich habe fast nur gutes über den 4990 gehört und die
Auflösung die man dem V700 nachsagt ist ja scheinbar auch wohl in den Sternen gegriffen sodass ich mir da keinen grossen Unterschied vorstellen kann.
und wie Cyberpunky schrieb.

Zitat:

---

bedenk bitte auch, das die maximale Auflösung schon durch die Korngrösse des Films begrenzt wird.
Ich habe bei 6x7 Negativ auf Kodak Porta 160 keine wirkliche Verbesserung der Scans zwischen
2400 dpi und 4800 dpi feststellen können. Mag vielleicht am V500 liegen, aber auch rein rechnerisch
bin ich da immer zwischen 2400 und 4800 dpi als Optimum gelandet.

---

Hoffe bald mal Bilder zeigen zu können.
Pierre
Das ist einer
http://www.ebay.de/itm/Profi-EPSON-P...item19e443d9bf

Ich glaube ich könnte mich mal einem Vergleich widmen, da ich den V750, den Nikon 9000 ED und einen Haufen Makroobjektive für MF, KB und MFT zur Verfügung habe. Dazu kommt noch ein 6x6 Vergrösserer mit einer guten Lichtquelle. Würde mich selbst mal interessieren was man dort raus holen kann aus den einzelnen Optionen. Hat irgendjemand ein Wunschmaterial/Film/Negativgrösse?

Zitat:

---

Ich glaube ich könnte mich mal einem Vergleich widmen, da ich den V750, den Nikon 9000 ED und einen Haufen Makroobjektive für MF, http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif KB und MFT zur Verfügung habe. Dazu kommt noch ein 6x6 Vergrösserer mit einer guten Lichtquelle. Würde mich selbst mal interessieren was man dort raus holen kann aus den einzelnen Optionen. Hat irgendjemand ein Wunschmaterial/Film/Negativgrösse?

---

Da ich nächstens einen Entwicklungstank erwarte werde ich erst dann 6x9 material schicken können, die ersten Bilder sind gemacht auf Ilford HP5 und mit meiner Plaubel Makina gemacht.
Vor drei Jahre habe ich Durst 6x6 und das ganze Fotomaterial auf dem Abfall geschmissen wegen einem Umzug.
Pierre

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Ich glaube ich könnte mich mal einem Vergleich widmen, da ich den V750, den Nikon 9000 ED und einen Haufen Makroobjektive für MF, KB und MFT zur Verfügung habe. Dazu kommt noch ein 6x6 Vergrösserer mit einer guten Lichtquelle. Würde mich selbst mal interessieren was man dort raus holen kann aus den einzelnen Optionen. Hat irgendjemand ein Wunschmaterial/Film/Negativgrösse?

---

Wäre klasse, solch ein Vergleich. Was der Nikon 9000 kann, weiß ich jedoch. Habe ja selber den kleinen Nikon V und der macht seine Sache bei Kleinbild schon sehr ordentlich und der große Nikon ist da ja noch mal eine Klasse besser. Aber ein Vergleich V750 und abfotografieren (6x6) würde mich schon sehr interessieren. Dia-Film wäre wohl am einfachsten, oder? Ist wohl nicht ganz so einfach, aus einem abfotografiertem Negativ ein Positiv zu entwickeln wegen der Orange-Maske. Aber vermutlich bekommst Du auch das hin.:)

Gibt ja auch noch S/W Negative,... macht vielleicht sogar mehr Sinn da bei den meisten doch ein kleiner Auflösungsvorteil besteht.

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Gibt ja auch noch S/W Negative,... macht vielleicht sogar mehr Sinn da bei den meisten doch ein kleiner Auflösungsvorteil besteht.

---

Wie Du möchtest.:)

Ich konnte es nicht lassen und hab schon mal einen kleinen Test gefahren mit einen wenig überraschenden Sieger. Eines vorweg, Farbmaterial durch abfotografieren zu digitalisieren erfordert eine hohe Leidensfähigkeit. Anders kann man das nicht umschreiben. Ich werde den Test auf jeden Fall mit S/W Material die tage noch größer aufziehen. In Sachen Farbe muss spezialisierte Software ran.

Zum Testaufbau:

Nikon Coolscan 9000 ED - 100% Scan - alle Optionen ausgeschaltet
Canon 5DMKII - Voigtländer APO-Lanthar 125mm - ca. 2/3 des Bildes konnten benutzt werden

Bis auf den Versuch die Farbmaske zu entfernen ist nicht bearbeitet worden.
Setup Film: Farbnegativfilm 6x6cm Hasselblad 503CW + Distagon 50mm Cfi, Fuji Pro 800Z @ISO 800

Nikon:
Anhang 27780
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10679883726/in/photostream/

Canon:
Anhang 27779
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10680102403/in/photostream/

Direkter Vergleich Pixel/Pixel:
Anhang 27781
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10679844794/in/photostream/

LG aus Zürich

Vielen Dank schon mal! So wie ich das sehe liefert der Nikon 9000 natürlich ein komplettes Bild mit einer sehr feinen Auflösung. Aber das war ja auch zu erwarten. Aber auch wenn die Farben beim Canon-Bild noch ziemlich daneben sind, finde ich zumindest die Auflösung nicht nur der Details sondern auch der Kontraste schon mal sehr gelungen. Das bekommen viele Flachbettscanner so schon nicht mehr hin. Meine Meinung. Ein Vergleichsscan mit dem V700/750 würde mich da auch interessieren (aber nur, wenn es Dir nicht zu viel Arbeit macht.:)).

Schönen guten Abend

So heute die restlichen Ergebnisse, noch ein wenig aufgearbeitet, und davon gleich noch einen Blog-Beitrag geschrieben (wenn sich jemand für das Setup interessiert).
Auch die Einzelbilder sind dort alle verlinkt. Die Essenz ist aber eindeutig, die DSLR taugt für 6x6 ein Scanner ist besser. Allerdings ist die DSLR ein guter Startpunkt wenn man sich noch nicht sicher
ist ob das Medium "Film" etwas für einen ist.
http://kabraxis.de/?p=3349


Vergleich Farbe:

Anhang 27826

http://www.flickr.com/photos/kabraxi...7637322798564/

Vergleich S/W:

Anhang 27827

http://www.flickr.com/photos/kabraxi...7637322798564/


Gruss Pascal

Super, Danke für Deine Arbeit! Würde man zwei Bilder einer Vorlage aus der 5DII stitchen, wäre der Auflösungsvorteil des Scanners vermutlich dahin. Dennoch finde ich auch das Ergebnis des V700 ganz ordentlich. Was jedoch bleibt, ist natürlich die Mehrarbeit, wenn man abfotografiert. Vor allem ICE hat es nicht, da kann man machen, was man will. Aber Du hast gezeigt, dass es immerhin mal einen Versuch wert ist. Sobald meine Negative entwickelt sind, werde ich das einfach mal ausprobieren. Kostet ja nichts. Und: der Nikon 9000 holt erstaunlich viel aus dem Negativ. Und Du bezeichnest das Gerät als Hobby-High-End? Lieber dann ein Hobby, als einen 200Kilo-Trommelscanner im Keller.

Vielen Dank für Deine Arbeit, Pascal.
Allerdings bin ich von dem Resultat enttäuscht.
Ich habe mal auf Flickr zwei von Deinen Bildern kopiert und dann bei mir in Gimp eingefügt.
Wenn ich dann auf 100% skaliere finde ich auch die besten , mit Coolscan gemachten nicht brauchbar.
Ist die Scanresolution hier so niedrig , oder sind die Bilder herunterskaliert, oder ist das weil sie in jpg sind?
Ich hoffte doch wohl mindestens 30x40 cm Bilder in guter Qualität mit einem MF Negativ (schwarzweiss) zu machen oder ist das eine Illusion?
Im Prinzip werde ich in einige Tage einen Epson perfection 4990 bekommen, habe ich in Frankreich gefunden für 150 Euro und werde dann auch mal Versuche machen.
Den Scanner brauche ich in jeden Fall da ich eine grosse Menge an Fotos und alte Postkarten digitalisieren muss.
Pierre

Hallo Pierre

Ja das ist so eine Sache mit dem Film :-) Man könnte sagen du bist gerade in die Filmfalle geraten. Die "Unschärfe" die du beim Nikon beobachtest ist teils durch den Scan und noch mehr durch die Filmoberfläche zu erklären. Es ist normal das ein Scan im nachhinein noch einmal geschärft wird um diese Unschärfe zu entfernen. Den auch ein Scanner macht das Bild nicht besser, auch hier gibt es nochmals eine Optik und einen Sensor. Auch wenn die Teile gut sind heisst das immer noch das nach der Wandlung in ein digitales Bild wieder eine Schärfung stattfinden muss.

Das führt uns zum nächsten Problem, das Korn des Filmes. Meine beiden Testfilme sind jeweils keine Hochauflösenden Filme gewesen sondern eher bei den normalen bis gröberen angesiedelt. Der Umstand hatte hier nicht so eine grosse Bedeutung, da die Unterschiede doch schon recht gut sichtbar sind. Die Auflösung, auch von diesen Filmen reicht auf jeden Fall für A2 und grösser. Ein Umstand der auch noch zum tragen kommt ist das ein analoges Bild, auch nach dem Scan, eine leicht andere Wirkung hat als ein Bild was "nur einen Sensor" gesehen hat.

LG Pascal

Könnte für 40€ einen Canon Canoscan 9900 erstehen. Da die Haube mit der Leuchte auch getrennt vom Gerät nutzbar ist, zudem noch eine Menge brauchbarer Filmhalter dabei sind, hätte ich alles zusammen, um das Ganze zur Not zum Abfotografieren der Filme zu mißbrauchen.:)
Die ersten Versuche, mit dem Gerät Kleinbildfilme zu digitalisieren, waren dann doch erstmal sehr ernüchternd.
Als erstes musste ich erfahren, das es keine Treiber mehr für Windows7 gäbe, was ich vorher nicht gewusst hatte. Die unterstützen doch glatt ihr ehemalige Flaggschiff nicht mehr, unglaublich. Aber irgendwie habe ich dann doch den Vista-Treiber installieren können. Dann fiel mir auf, dass das Glas auf der Unterseite einen milchigen Schleier hatte, der auch noch die Bildqualität beeinträchtigte. Also ausgebaut und gereinigt.

Naja, nach einigen Versuchen bekam ich dann doch erste brauchbare Ergebnisse zustande. Positiv überrscht hat mich, dass der Dichteumfang so schlecht gar nicht ist, er also grundsätlich in der Lage ist, in sehr hellen und sehr dunklen Passagen etwas rauszuholen. Da habe ich schlimmeres befürchtet. Ich würde mal sagen, dass die Ergebisse bis DinA4-Druck gerade noch ok sind, für mehr reicht es nicht. Das setzt dann aber schon einen sehr sauber und scharf belichteten Kleinbildfilm vorraus. Mein alter Nikon Coolscan V ist dann doch eine ganz andere Klasse, kein Vergleich. Immerhin weiß ich jetzt, wieviel sich aus einem Kleinbildfilm rausholen läßt, wenn der Scanner mitspielt. Die ca. 1600 DPI, die der Canon in etwa auflöst, reichen da sicher nicht. Aber wenn man einige Dinge beachtet, bspw. manuell in die Belichtung des Canon eingreift, läßt sich schon einiges verbessern. Die automatische Belichtung macht tatsächlich viele Bilder völlig kaputt. Da hilft dann auch keine Bildbearbeitung mehr.

Hoffe, das bald meine 6x6-Rollfilme entwickelt eintrudeln. Bin mal gespannt, wie er sich damit schlägt. Auch wenn der Canon ziehmlich langsam seinen Dienst tut, die Bedienung des Geräts mit den Haltern ist schon klasse gelöst.

Stell doch mal ein Bildbeispiel ein, würde mich sehr interessieren!

LG

Till

Moin, Moin zusammen,

Zitat:
Als erstes musste ich erfahren, das es keine Treiber mehr für Windows7 gäbe, was ich vorher nicht gewusst hatte. Die unterstützen doch glatt ihr ehemalige Flaggschiff nicht mehr, unglaublich.
Zitatende

Für alle die mit einem älteren Scanner arbeiten möchten der vom Hersteller nicht mehr mit einer Treibersoftware unterstützt wird der Hinweis auf die Website von www.hamrick.com zur Software VueScan. Mit dieser auch deutschsprachigen Software lässt sich noch mit vielen älteren Modellen von Scannern arbeiten. Testversionen Mac und PC sind downladbar.

Gruß Losgiraffos

Vuescan setzt einen installierten Treiber vorraus, zumindest bei dem Gerät von Canon.

Hier mal ein Beispiel. Da ich noch nicht so viel mit dem Canon-Gerät eingescannt habe und der Scan doch sehr langsam ist, muss das erst mal reichen. Aufgenommen mit einer Nikon + Nikkor 85 1.4, also ein Offenblendbild.

Zuerst das Bild aus dem Nikon, dann aus dem Canon. Die Farben in etwa gleich zu bekommen, ist nicht ganz so easy, denn da unterscheiden sich die Geräte schonmal...

Nikon
Anhang 27988

Canon
Anhang 27989

Nikon 100%-Crop
Anhang 27986

Canon 100%-Crop
Anhang 27987

Noch ein Bsp. Während das Nikon-Bild praktisch unbearbeitet ist, konnte ich das Bild aus dem Canon-Scanner selbst mit Bearbeitung auf die Schnelle nicht besser anpassen. Die Nikon-Farben stimmen. Geschärft habe ich nur ganz dezent.

Nikon
Anhang 27997

Canon
Anhang 27999

Nikon Crop bei ca. 2000DPI
Anhang 28000

Canon Crop bei ca. 2000DPI
Anhang 28001

Nikon Crop ca. 3000DPI
Anhang 28003

Canon Crop 3200DPI
Anhang 28004

Heute habe ich in Frankreich an der Post meinen neuen (alten) Epson 4990 Scanner abgeholt .
Zuhause angekommen wollte ich natürlich gleich mal einen Versuch machen und ausgepackt, hingestellt und am Computer angeschlossen.
Zwar ist Silverfast und eine Epson Scansoftware dabei, aber da ich sozusagen alles was mit Foto zu tun hat auf meinen Ubunturechner mache wollte ich auch hier den Versuch mal starten.
Simplescan fand zwar den Scanner aber konnte mit der Durchlichanlage nichts anfangen, also habe ich mir XSANE von der UBUNTU Logiteque heruntergeholt und siehe es geht.
Zwar sagt er er hätte einen Epson GT-X 800 gefunden, aber es geht prima und hat in seinem menu bis 13800 dpi
Die nachfolgenden zwei Bilder habe ich mit 1200 dpi gescannt, es sind je ein Dia und ein Negativ.
das Dia habe ich nur skaliert auf 1200x800, das Negativ musste ich schwarzweiß machen und etwas mit Kontrast nacharbeiten.
Die Bilder sollten 22 Jahre alt sein und wenn ich mich gut erinnere mit einer Norita 6x6 gemacht.
Der 4990 Scanner ist der Vorläufer des V700 wird auf Ebay um die 230 Euro verkauft und ich habe ihn für 150 Euro auf einer Kleinanzeige gefunden, sieht wie neu aus.
Das erste Resultat mit dem Scanner erfreut mich und ich habe wieder mut um da einige Experimente zu machen. Wenn die Entwicklungsdose von Henry hier eintrifft kann es los gehen.
Anhang 28070

Anhang 28071

Irgendwie ist das ja das gleiche Bild, aber eins ist Seitenverkehrt und ich frage mir warum das eine ein Negativ und das andere ein Dia ist .
Pierre

Hier noch ein Scan von 2 24x36 Bilder, ca 40 Jahre alt, mit einer Exa1 Rheinmetal Sömerda oder schon mit der Exakta Varex und das Objektiv müsste ein Tessar F 2.8 50mm sein.
Auflösung auch mit 1200 dpi.
Aufnahmen ohne Blitz und die Sängerin war, natürlich Mireille Mathieu.
Hier wäre Wahrscheinlich ein Filmscanner besser gewesen, wenn es nicht Mireille gewesen hätte das Bild sowieso keinen Wert.
Pierre
Anhang 28072 Anhang 28073

Jetzt habe ich auch das Farbnegativ brauchbar machen können.
In Gimp erst mal whitebalance gemacht, dann invertiert, dann sieht das schon ganz anders aus, das Orange Filter,Maske, des Negativs ist dann schon verschwunden.
Nun müsste man die Farben korrigieren.
Das muss erst mal experimentiert werden .
Hier noch mal mein Sohn,wie er noch ein Söhnchen war.
Anhang 28075

Hallo Digifred, ich wundere mich, wie Du von einem Motiv einmal ein Negativ und einmal ein Positiv herbekommen hast. Immerhin schafft es ja Dein Epson, das Positiv korrekt darzustellen. Ist auch nicht immer selbstverständlich, dass Scanner das sauber hinbekommen. Mein Canon tut sich da manchmal sehr schwer.

Ich habe auch noch ein wenig mit meinem Canon 9900 rumgespielt. Der Dichteumfamg des Scanners liegt bei ca. 3-3.5. Nun habe ich festgestellt, dass der Scanner immerhin HDR-tauglich ist, also in der Lage ist, sowohl helle als auch dunkle Partien noch genügend auflösen zu können. Hier mal ein Bild aus einem 35 Jahre alten SW-Film. Der Dichteumfang bei diesem Bild liegt bei über 4, selbst der Nikon Coolscan hat seine Mühe mit dem Bild in einem einfachen Scandurchlauf.

Es ist ein Crop aus dem uralten Film. In einem normalen Durchgang ist entweder die Zeichnung im dem Handtuch links oben zu sehen oder noch das Gras im Schatten des Zelts. So sieht es dann nach der HDR-Bearbeitung aus. Ich finde, das bekommt der Canon doch ganz gut hin.

Anhang 28076

Zitat:

---

Hallo Digifred, ich wundere mich, wie Du von einem Motiv einmal ein Negativ und einmal ein Positiv herbekommen hast

---

Ja, da war ich selber erstaunt, aber ich vermute dass ich bei der Entwicklung des Filmes auch Dias habe anfertigen lassen, in jeden Fall habe ich hier Dia und Negativ die identisch sind.
Was das Hdr Bild angeht, ist auch sehr interessant, werde ich auch mal versuchen, danke für die Idee.
Das was mit einem eventuellen Kauf eines V500 angefangen hat hat sich nun mit einem gebrauchten Epson 4990 konkretisiert, und zum grössten Teil nach der Lektüre der Posts in diesem Thread und ich hoffe dass ich nächstens Resultate erreichen kann die es rechtfertigen mit einem Analogen Film MF oder Grossformat Fotos machen kann die sich der neben Digitalen zeigen können.Ist vielleicht eine Utopie.
Pierre

Diesen Artikel hier : http://www.scandig.info/Filmempfindlichkeit.html finde ich dazu ganz spannend.

Über den Daumen und in Kürze betrachtet (die Cracks mögen mich hier gerne korrigieren wenn mein Laienhaftes Verständniss da zu Falschen Schlußfolgerungen führt)
kommt dabei folgende raus:

-Filmauflösung liegt je nach Typ zwischen 63 Linien/mm und 200 Linien/mm.
-Daraus ergibt sich eine Auflösung von 160 dpi -ca. 500 dpi (das schafft jeder gängige Scanner, auch noch wenn ich die Werte verdopple und mit Linenpaaren rechne)
-Kleinbild 36mmx24mm schafft also ca. 3.5 Megapixel, Mittelformat 60mmx60mm ca. 14 Megapixel (bezogen auf 63 Linien/mm)

Das deckt sich grob mit meinen Erfahrungen :

Bilder meiner Analogen Spotmatic liegen ungefähr auf dem Niveau einer alten 5 Megapixel Digitalkamera (lassen wir jetzt mal Kontrastumfang, Freistellungsmöglichkeiten etc. weg).
Bilder meiner Analogen Pentax 6x7 Mittelfomatkamera liegen irgendwo zwischen meine Canon 1000D und meiner Canon 60D.

Als Grundlage für diesen (persönlichen) Vergleich dienten mir scans vom Negativ oder Dia bei 600, 1200 und 2400 dpi mit dem Epson 2480 Photo und dem Epson V500 Photo.
Höhere Auflösungen als 2400 dpi brachten keine Verbesserung, eher Verschlechterung und wesentlich höheren Zeitaufwand.
Meine Standardeinstellung beim V500 war 1200 dpi. Wichtig ist auch das Dia oder Negativ hinreichend von Staub befreit, Glasscheibe des Scanners sauber und der Filmsteifen
plan in der Schablone eingespannt ist.

Man kann also durchaus digitales Niveau erreichen, aber irgendwann hatte ich dann doch keine Lust mehr immer die schwere Mittelformatausrüstung mitzuschleppen, auch wenn
ich das Fotografieren damit (aber nicht das Geschleppe :noe:) als sehr entspannend ansehe. Im Studio und für Portraits ist sie immer noch zu gebrauchen. :peace:

Hi Cyperpunky

Ich misch mich da gerne mal ein :-)

Zitat:

---

Über den Daumen und in Kürze betrachtet (die Cracks mögen mich hier gerne korrigieren wenn mein Laienhaftes Verständniss da zu Falschen Schlußfolgerungen führt)
kommt dabei folgende raus:

-Filmauflösung liegt je nach Typ zwischen 63 Linien/mm und 200 Linien/mm.
-Daraus ergibt sich eine Auflösung von 160 dpi -ca. 500 dpi (das schafft jeder gängige Scanner, auch noch wenn ich die Werte verdopple und mit Linenpaaren rechne)
-Kleinbild 36mmx24mm schafft also ca. 3.5 Megapixel, Mittelformat 60mmx60mm ca. 14 Megapixel (bezogen auf 63 Linien/mm)

---

200 Linien pro Millimeter sind 4600x2 dpi (dpi = Punkte pro Zoll (2,54cm)). Ausserdem besteht eine Linie im Auflösungstest aus einem schwarzen und einem weissem Teil. Wenn du also 4 Linien abbilden willst brauchst du ¦¦¦¦ 8 Pixel. Und das beschreibt nur den Idealfall das jeder Pixel genau auf eine Linie "zeigt". Der Hasselblad X2 hat als Negativscanner nebenbei 8000 dpi und müsste immer noch nicht an die am höchsten auflösenden Filme herankommen. Der CMS 20 hat z.B. 800 Linien pro mm, mit der richtigen Optik ist der Film der Hammer: http://adox.de/ADOX_Filme/Premium%20...CMS_Filme.html

Aber ich lasse mich auch gerne korrigieren wenn ich falsch liegen sollte ;-)
LG

EDIT von Henry... 1 Zoll = 2.54cm ! Not 2.3cm... habs mal im Text korrigiert

Zudem kann man ja das Ergebnis auch sofort sehen. Mein Nikon Coolscan holt gegenüber dem Canoscan nicht nur rechnerisch, sondern auch deutlich sichtbar etwa das doppelte mehr an Auflösung selbst aus einem einfachen Kodak Dia-Film. Bei kleiner Schrift bspw. ist das sofort zu sehen. Abgesehen vom Epson V700 hören die meisten Flachbettscanner bei ca. 1500 dpi auf, der V700 soll real ca. 2000 dpi schaffen. Das ist für Mittelformat schon ganz ordentlich, wie man liest, für Kleinbild meist jedoch schon zu wenig. Wenn es dann noch darum geht, aus dem Mittelformat Ausschnitte anzufertigen, sind selbst die 2000 dpi zu wenig. Leider sind jedoch die Mittelformatscanner mit hoher Auflösung sehr teuer, jedoch sind die reinen Filmscanner für Kleinbild durchaus noch erschwinglich. Ein Kleinbildscanner sollte schon 3000 - 4000 dpi haben. Zwar treten bei dieser hohen Auflösung die Bildstörungen des analogen Films schon deutlich zu Tage, aber der Gewinn an reinen Bildinformationen ist einfach da, was sich dann auch nach Bearbeitung, Größenanpassung usw. deutlich bemerkbar macht. Ich bin da auch wenig erfahren, aber das findet man doch recht schnell heraus. Leider ist es so, dass sich gerade beim analogen Film plötzlich viele Fehler bemerkbar machen, die man auf den einfach Abzügen gar nicht gesehen hat. Ein fehlfokussiertes digitales Bild ist ja heute schnell identifiziert, jedoch gar nicht so selten, trotz High-Tech. Da bin ich schon fast verwundert, wie oft ich früher dennoch scharfe Bilder hatte, aber viele meiner alten Bilder sind schlicht auch fehlfokussiert, schlecht belichtet, schlecht entwickelt usw., was man plötzlich bei einem Scan auch sieht.

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Hi Cyperpunky

Ich misch mich da gerne mal ein :-)



200 Linien pro Millimeter sind 4600x2 dpi (dpi = Punkte pro Zoll (2,54cm)). Ausserdem besteht eine Linie im Auflösungstest aus einem schwarzen und einem weissem Teil. Wenn du also 4 Linien abbilden willst brauchst du ¦¦¦¦ 8 Pixel. Und das beschreibt nur den Idealfall das jeder Pixel genau auf eine Linie "zeigt". Der Hasselblad X2 hat als Negativscanner nebenbei 8000 dpi und müsste immer noch nicht an die am höchsten auflösenden Filme herankommen. Der CMS 20 hat z.B. 800 Linien pro mm, mit der richtigen Optik ist der Film der Hammer: http://adox.de/ADOX_Filme/Premium%20...CMS_Filme.html

Aber ich lasse mich auch gerne korrigieren wenn ich falsch liegen sollte ;-)
LG

EDIT von Henry... 1 Zoll = 2.54cm ! Not 2.3cm... habs mal im Text korrigiert

---

Ooops, da hast du natürlich Recht. Glatt um eine Kommastelle verrechnet. Da war mein Gehirn wohl noch mit dem Mittagessen beschäftigt :spitze: .
Dann war der V500 also wohl doch das begrenzende Element.