HDR ade !

Hallo!

Nun ist es soweit, ich sage der HDR Welt ade!

Willi hat mich auf Schiene gebracht. Und ich muss gestehen, mit Recht!

Meine letzte Sünde:

http://farm9.staticflickr.com/8405/8...49cd9a3587.jpg
Minolta 11-17 A77 Wein Donaustadt -9 von padiej auf Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8392/8...82a78f0e64.jpg
Minolta 11-17 A77 HDR Riesenrad Prater -1 von padiej auf Flickr

Das hat die Fotografie nicht notwendig. Bei allem Respekt vor Tonemapping und Fusion, das ist zu viel an Chemie, in elekronischer Form, heutzutage.

Aber ... ein jeder soll seinen eigenen Weg gehen, probieren, lernen, und erkennen, was gut tut, und was nicht.

Hier das HDR Album:

http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/6765483687/

Viele Bilder davon würde ich, wenn sie auf Papier wären, in einem Osterfeuer zum Himmel schicken.

Es geht anders auch. Mit einem Bild.
Und wenn nicht, dann eben nicht.

Das HDR kommt daher, dass wir ein Bild im Hirn haben, welches aus 2-3 sec Zeit zusammengesetzt wird.
Unsere Iris, die Hell- Dunkelanpassung geht flott, und so kommt es uns vor, dass wir diese Hell- Dunkel - Probleme eines Filmes nicht haben.

Klar, ein Foto, mit 1/500 gemacht, kann das nicht. Daher wurde das HDR erdacht.

Es geht aber um mehr. Mikrokontraste, nicht Sehbares sichtbar machen, Strukturen verstärken, wie bei der Musik mit einem Equalizer.
Dynamikbereiche egalisieren:

http://farm5.staticflickr.com/4111/5...d33bafca9c.jpg
EXTREM HDR Glühbirne von padiej auf Flickr

Farbenpracht in Hülle und Fülle:

http://farm5.staticflickr.com/4095/4...8f0c84248d.jpg
IMG_3358_59_60_tonemapped von padiej auf Flickr

Mein Zugang jetzt:

Die Kameras und Lightroom sind in der Lage, aus einem RAW so viel herauszulesen, dass man keine Belichtungsserien mehr benötigt. Wenn es jedoch jemand wagt, ein HDR zu machen, dann sollte es (fast) keiner merken.
Willi ist kein Fan der sichtbaren HDRs.
Und ich sehe heute ganz klar ein, warum. Es sind Bilder, die einfach grässlich wirken.
Übersättigt, voller Kontraste, kein Auge sieht das.

HDRs wirken oft wie Zeichnungen, Grafiken, die vom Kontrast leben. Von Strukturen.

Das braucht gute Fotografie nicht.

Daher zum Schluss:

http://farm5.staticflickr.com/4082/4...4190568db8.jpg
BEROLIN FISHEYE 12mm HDR von padiej auf Flickr

HDR ADE !!!

Peter, meine Schuld soll’s nicht sein!

Ich begrüße diesen deinen Schritt, denn auch ich verwende(te) HDR. So, wie du deinen Entschluss begründest, kann ich das voll unterschreiben!

Man soll ja nie nie sagen. Es gibt sicher Fälle, bei denn die HDR-Technik weiterhin Sinn macht. Das Werkzeug zu kennen ist wichtig, und es zu nutzen, wo es bildtechnisch Sinn macht oder gestalterisch gewünscht ist. Aber als reiner Selbstzweck hat sich HDR in meinen Augen schon lange totgelaufen.

Genau um das geht es. HDR soll ein Stützchen sein, ein geheimer Joker, den keiner merkt.

Was aber heute unter HDR rennt, ist Contrasting oder Skinning, oder sonst was. Effekte pur, ohne Sinn.

Ich bin auch kein großer Fan von Hdr Bildern.
Jedoch bei Beleuchtung von realistischen 3D-Szenen ist ein HDR-Bild unverzichtlich.....

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Genau um das geht es. HDR soll ein Stützchen sein, ein geheimer Joker, den keiner merkt.

---

Sehe ich genauso. HDR bietet die Möglichkeit, ein Bild subtil zu verändern, nicht mal unbedingt zu verbessern. Ansonsten ist es, zumindest in meinen AUgen, so wie beim Make up: Weniger ist mehr.

Hallo,

ich denke, der Exkurs zeigt, wie sich viele Effekte irgendwann, im Übermaß angewendet, totlaufen. In schwierigen Belichtungssituationen ist es einfach, per Knopfdruck eine Belichtungsserie zu schießen und daraus per HDR-Technik ein spannendes Bild zu machen. Es ist dabei wie mit den Gewürzen in der Küche. In der richtigen Menge und Kombination angewendet arbeiten sie die Aromen der Speise heraus und verbessern das Geschmackserlebnis - zu viel davon und sie schmecken durch und zerstören das Gesamtergebnis. Denkt an die 70er und 80er Jahre - wer lief da nicht mit Stern- und Gitterfiltern, Mehrfachprismen etc. durch die Gegend? Bis den Effekt keiner mehr sehen konnte und die Dinger im Schrank verstaubten. Das wird im übertragenen Sinn auch vielen Bildbearbeitungstechniken irgendwann widerfahren - wage ich zu prophezeihen.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von Padiej

HDRs wirken oft wie Zeichnungen, Grafiken, die vom Kontrast leben. Von Strukturen.

---

Ja, genau. Auf deinem Flickr Album sind aber auch durchaus welche die den Effekt nicht so extrem zeigen und die finde ich gar nicht schlecht.
Vielleicht solltest du dich nicht ganz von HDR verabschieden, sondern nur die Parameter etwas dezenter wählen ?

Ich bin da ganz der Meinung von Willi.
Wobei es da noch viel schlimmere und wahrlich netzhautschädigende "Werke" gibt, als Deine.

Peter, hier ein Beispiel, wo ich HDR immer noch für sinnvoll, ja notwendig halte (ich habe es aus meinem Archiv gekramt):

Anhang 24210

http://www.flickr.com/photos/praktin...n/photostream/



Das HDR besteht aus zwei Bildern, ein in etwa normal belichtetes Bild, bei dem die Treppe gut belichtet ist, und ein deutlich unterbelichtetes Bild, in dem eine Durchzeichnung der Wolken erfolgt. Meine damalige Kompaktkamera, die Ricoh Caplio GX 100, hatte einen viel zu geringen Blendenumfang, um auch nur in die Nähe des für das Bild notwendigen Tonwertumfanges zu kommen.

Ja, da stimme ich zu.
Bei dem Foto mit der Treppe ist ein HDR völlig OK. Es ist subtil, springt einem nicht sofort ins Gesicht und dient hier nur dem Zweck die dunklen Bereiche gegenüber den hellen in der Belichtung anzugleichen.
So macht HDR, meiner Meinung nach, durchaus Spass.

Eben! HDR ist weder grundsätzlich Teufelswerk, noch ist es der "Königsweg".

Es ist ein Werkzeug unter vielen. Man kann ja auch nicht nur mit einem Hammer einen Schrank bauen.

HDR kann ein Verfremdungsmittel sein, kann grauslig sein, kann Augenkrebs verursachen....:lol:
->KANN

Wie jede EBV, so auch diverse HDR Programme wollen in wissenden Händen zu etwas Gutem benutzt werden.
Einfach Knöpfchen drücken, damit ist meist nicht getan. Dementsprechend sind dann auch die Ergebnisse.
Jedoch: Manchen Gefällt gerade diese "Brachial-HDR's" (Geschmacksache sagt der Affe und biss in die Seife)

Ich finde man soll etwas nicht verfluchen, nur weil es viele schlechte Ergebnisse gibt, oder man es nicht beherrscht.
(Nicht, das ich es gut könnte ;-) )

Gruß
Bobby

Man sollte es so nutzen, dass man es kaum merkt. Oft kann man ja schon aus einem einzelnen RAW sehr viel herausholen.

Das ist ein dezenteres:

http://farm7.staticflickr.com/6036/6...3ce5810da6.jpg
NEX5N 15mm V_tonemapped von padiej auf Flickr

Die Nex hat 2 HDR-Programme.

DRO/ Auto HDR - hier kann man zwischen 1EV bis 6 EV wählen. Die Cam macht 3 Bilder und speichert 2 ab. Ein normales und das überlagerte.
Bei diesem Programm ist ein Stativ empfehlenswert, Bewegte Sachen werden leider überlagert (Geistereffekt).

Diese Bilder habe ich gerade mit der HDR Einstellung 3 EV gemacht:

http://farm9.staticflickr.com/8266/8...0d75ed2b04.jpg
HDR 3 EV ooc Nex5n 30mm Sigma -1 von padiej auf Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8255/8...453fbd00fb.jpg
HDR 3 EV ooc Nex5n 30mm Sigma -2 von padiej auf Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8116/8...9e3a2b1694.jpg
HDR 3 EV ooc Nex5n 30mm Sigma -5 von padiej auf Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8124/8...9bef0f3b84.jpg
HDR 3 EV ooc Nex5n 30mm Sigma -4 von padiej auf Flickr

Diese Art der Mehrfachbelichtung ist sehr dezent. Der HDR-typische Effekt, die Mikrokontrastanhebung, ist hier nicht vorhanden.

Die 2. Art von Sonys HDR-Programmen findet man unter:

Bildeffekt, HDR Gemälde mit 3 Stufen - Niedrig, Mittel oder hoch ... da kommt es zum typischen Kontrastreichen Bild, wo augenscheinlich Glatte Flächen Strukturen bekommen.

Das ist der Effekt, von dem ich mich verabschieden will, bzw. will ich diesen Effekt auf SW bringen, den extreme Kontraste + übersättigte Farben sind einfach zu viel.

http://farm8.staticflickr.com/7119/7...de8b6ec5fc.jpg
München Skaten 2012-22.jpg von padiej auf Flickr