Sinn und Unsinn eines eigenen Umbaus des Rokkor 1.2/58mm PG

Diskutiert wird hier der Sinn oder Unsinn eines eigenen Umbaus, wenn fertige Lösungen für ein Objektiv existieren !

Ausgehend von einer Frage, die der ursprüngliche Ersteller in diesem Thread zusammen mit seinen weitern Antworten auf den Diskussionsverlauf komplett unkenntlich gemacht hat in dem er seine Beiträge aus den Diskussionsträngen löschte, fasse ich zusammen, um was es ging:

Der User Tschui123 wollte für die Verwendung des Minolta Rokkor - PG 1.2/58mm erfahren, wie dieses am sinnvollsten an seine Canon EOS 5D MK III gebracht werden kann.

Es wurde der sehr gute Vorschlag gemacht, den schon seit langer Zeit von Jim Buchanon aus Amerika den hierfür angebotenen Umbausatz zu kaufen, da er mit umgerechnet etwa 60 Euro einen angemessenen Preis hat und zudem dem Objektiv sowohl in optischer, als auch in handwerklick korrekter Weise einen Anschluss bereitstellt, der auch die technischen Notwendigkeiten berücksichtigt.
Darüber hinaus ist dieser Umbau von jedermann machbar, eben weil er keine Kenntnisse in der Metallbearbeitung voraussetzt, sondern durch simples Schrauben durchzuführen ist.

Der ursprüngliche Threadersteller hat, weil er mit einer von mehreren Usern geäußerten Kritik nicht "klar kam", seine Postings alle stückchenweise unkenntlich gemacht, in dem er in jeden seiner Beiträge im Diskussionsverlauf alles herauslöschte und mit "NIX" ersetzte.

Gleichwohl halte ich diesen Thread für wichtig, weil er letztlich den Sinn oder Unsinn eines eigenen werkelns an Objektiven verdeutlicht, wenn bereits fertige Lösungen zu einem Umbau existieren.

Das Datum aller Postings wurde dabei automatisch auf den 19.12.2012 gesetzt, um den bisherigen Verlauf kenntlich zu machen und neue Postings auch als solche abgetrennt von den bisherigen Geschehnissen verfolgen zu können. Also, alle Postings mit Datum 19.12.2012 gehören zur alten Unterhaltung,

Herzlich willkommen Martin!

Ich habe den Umbausatz von Jim Buchanan erworben, der hat inklusive Versand 81,00 USD gekostet. Der Umbau ist voll reversibel.

Mein Gruß aus Franken nach Bayern in die Schanz!

Nix

Hallo Martin und auch von mir ein herzliches Willkommen!

Der Grund, warum ein einfacher Adapter nicht genügt ist der, dass das Minolta SR Bajonett ein anderes, kürzeres Auflagemaß (43,5mm) als das Canon EF Bajonett (44mm) hat. Somit müsste das Objektiv weiter in den Kamerabody hineinragen.

Theoretisch wäre hier auch ein Adapter mit Korrekturlinse brauchbar, ich bin allerdings nicht sicher, ob es sowas gibt.

Nix

Eine kleine Suche im Forum ergab, dass Keinath offenbar mal so einen Umbau für die 5D durchgeführt hat. Evtl. hilft dir das auch bei der 5D Mk III weiter.
Hier der Link dazu: http://www.4photos.de/camera-diy/min...canon-eos.html

Nix

@ mathematikos: die Nikon D80 ist eine Crop-Kamera. Die 5D Mk III allerdings hat einen Vollformat-Sensor. Somit ist der Spiegel bei der 5D Mk III ein gutes Stück größer als bei Crop-Kameras was bei einigen Objektiven bzw. Adaptern dazu führen kann, dass der Spiegel beim Auslösen gegen den hinteren Linsentubus bzw. die Korrekturlinse schlägt. Im schlimmsten Fall haut man sich damit den Spiegel kaputt. Bei Crop-Kameras hat man dieses Problem aber i.d.R. nicht. Da sind die Spiegel für gewöhnlich kleiner bzw. kürzer.

[EDIT]
Martin, wie kommst du eigentlich darauf, dass der Adapter von enjoyyourcamera nicht zur 5D Mk III kompatibel ist?
In der Beschreibung ist die Mk III jedenfalls als kompatibel aufgeführt.
[/EDIT]

Nix

Zitat:

---

Zitat von Tschui123

warum muss ich laut Keinath den Zwischenring abfeilen? Liegt es daran das das EF Bajonett dicker ist? Wäre es da nicht besser gewesen das EF Bajonett abzudrehen?

Laut Keinath geht kein M42 Adapter. Woher bekomme ich ein passendes EF Bajonett? Selbst die Defekten Linsen bei ebay sind noch teuer

---

Die ganze Arbeit steckt in Jim Buchanans Adapter drin, und dabei bleiben alle Originalteile des Rokkors erhalten. Das hat halt seinen Preis, nur selber machen ist billiger - bei ungewissem Ausgang, je nach "skills".

Also, das billigste Angebot für ein Objektiv mit EF-Bajonett in defektem Zustand liegt in der Bucht im Moment bei 18 Euro (Sofortkauf).
Ist zwar ein Sigma, aber das sollte mehr oder weniger egal sein, denke ich.

Aber wie gesagt, der Adapter von enjoyyourcamera ist mit der 5D Mk III kompatibel, warum also umbauen? Mit dem Adapter hast du schliesslich den Vorteil, dass du auch andere Minolta Objektive mir SR Bajonett verwenden kannst (vom 28mm 2.8 mal abgesehen).

Hier noch ein Link: http://www.jimbuchananspace.com/Camera_Services.html

Nix

Naja, die zusätzliche Linse im Adapter ist natürlich nicht exakt auf das Objektiv abgestimmt. Schliesslich soll der Adapter auch mit anderen Objektiven für das SR-Bajonett funktionieren. Von daher beinflusst sie natürlich das Bild ein wenig. Aber das sollte nicht sooo gravierend sein, wenn der Adapter einigermaßen anständig gebaut ist.

Die Version ohne Korrekturlinse wird dir jedenfalls nicht helfen, wenn du das Objektiv auch auf unendlich fokussieren möchtest. Da wäre der spiegelschlag dann mit ziemlicher Sicherheit vorprogrammiert. Darum ja der Hinweis, dass dieser Adapter nur für den nahbereich brauchbar ist.

Ein 58/1.2 er Rokkor mit Korrekturlinse an der 5D III zu betreiben macht keinen Sinn.
Da kannst Du gleich ein beliebiges 50 oder 55 mm 1.4er kaufen, welches sich ohne Umbau und Korrekturlinse adaptieren laesst und Du wirst mehr Lichtstaerke und bessere Bildqualitaet zu einem kleineren Preis haben.

Ein Eingebauumbau mit Abschleifen (google z.B. "cogitech Rokkor") ist nicht sehr schwierig, erfordert aber mehrere Stunden Arbeit und ist nicht-reversibel. Die $80 fuer den Buchanan-Adapter sind m.E. gut angelegtes Geld, da der Wiederverkaufswert der Linse nicht geschmaelert wird.

Um Unendlich ohne Spiegelschlag zu erreichen musst Du vermutlich aber ohnehin die Ruecklinsenfassung etwas abfeilen.

Einfache Frage, einfache Antwort:
Was taugt der Adapter mit Korrekturlinse?
Jeder "weiss" ja, das es nix taugt, aber wer hat die dazu passenden BILDER, mit denen das verifiziert werden kann?

Es weiß ja auch jeder, das es nix taugt auf ein Makro sowohl einen Zwischenring als auch zusätzlich noch einen Telekonverter zu setzen, beim 100er Apo Elmarit wird generell davon abgeraten auch nur eines davon zu benutzen (egal ob Zwischenring oder Telekonverter) .... ich habs trotzdem gemacht. Der Qualitätsverlust war geringer als erwartet, Praxistauglich wars trotzdem nicht, zu dünn die Schärfeebene und abgeblendet wurde es Nacht im Sucher einer 20D, ohne Makroschlitten (den ich nicht hatte) und viel Muße bei unbewegten Objekten war wenig zu machen.
Abgeraten wurde aber wegen der erreichbaren optischen Qualität, weil je jeder weiß, das sowas nicht geht ... auch da gab/gibt es im Netz keine Beispielbilder, ausser meinen Gegenbeispielen.
Kann man leider nicht mehr sehen, da **************** Anfang 2011 verkauft wurde und unter der Domain heute was anderes zu finden ist.
(sollt ich vielleicht mal mit der 5DII wiederholen ;-})

Ich hab jetzt also dutzende von Artikeln und Postings von Leuten gelesen, die diesen Adapter nicht haben, einige davon berufen sich dabei auch auf andere, die den Adapter auch nicht selber benutzt haben und Beispielbilder bringt scheinbar niemand auf die Reihe. Mir ist das zuviel aus der Sparte "Wissen durch Annahme und Hörensagen"
Oder hat hier, bei uns, der Adresse im deutschsprachigen Raum für die Benutzung von Altglas, jemand das Teil tatsächlich in Nutzung und kann mit Beispielbildern aufwarten?
Ich, als bekennender Grobmotoriker, traue es mir nämlich nicht zu, Hand an mein Rokkor-PG 1:1,2/58 oder an mein Rokkor-OK 2,8/16 Fish-EYE zu legen.

ps: warum dieser längst verstorbene Konkurrent hier im Badwordfilter ist, leuchtet mir auch nicht wirklich ein

Ich habe meinen Umbau aus einem M42-Adapter ebenfalls selbst gemacht.

(Ganz unten)
http://www.digicamclub.de/showthread...904#post182904

Aufgrund der fehlenden festen Bohrmaschine, weshalb ich alles mit einem Handgerät machen musste, sieht es sehr russisch aus. Wenn du Zugang zu einer Werkstatt hast geht das sicher noch wesentlich..augengefälliger. Die Unterlegscheiben habe ich provisorisch erstmal aus Plaste geschnitten und erreiche inzwischen auch Unendlich. Dafür musste ich allerdings den Ring der letzten Linsengruppe entfernen. Minimal hängt der Spiegel beim Zurückführen trotzdem noch, es gibt aber keine Abschattungen im Bild.

Es ist natürlich alles voll reversibel.

Hallo Mol,

ein Bekannter von mir hat das Canon FD 50 1.2 L und hat sich dafuer einen sehr teuren (angeblich einen der Besseren) Adapter mit Ausgleichslinse gekauft. Wir haben das zusammen getestet. In der Tat sind die Bilder durchaus brauchbar. Allerdings machte sich gerade bei Offenblende die Korrketurlinse bemerkbar, es wurde alles doch merklich softer und kontrastaermer. Wenn jemand eine Sammlung FD oder Rokkor-Linsen schon zu Hause hat, die er/sie nicht umbauen moechte - da macht sowas Sinn.

Wenn man allerdings ein Spitzenobjektiv (Rokkor 58/1.2) zu einer Spitzenkamera (5DIII) dazukauft (vermutlich beide nicht ganz billig), dann doch sicherlich um damit eine Spitzenbildqualitaet zu erzielen. Die Korrekturlinse (Telekonverter) kostet ausser Kontrast und Schaerfe auch Lichtstaerke, so dass man im Endeffekt eh' hoechstens f 1.4 hat. Da kann man sich doch gleich wesentlich guenstiger z.B. ein Rikenon 55 1.4 kaufen, oder ein Takumar oder Nikkor 50/1.4. Die Ergebnisse duerften besser sein.

Wenn man schon ein Rokkor 58/1.2 hat (Marktwert zwischen 300-500EUR), so denke ich, dass das Geld fuer ein $80 Umbaukit nicht stark ins Gewicht faellt und gut angelegt ist wenn man sich einen DIY-Umbau nicht zutraut.

hallo OpticalFlow

Zitat:

---

Wenn man allerdings ein Spitzenobjektiv (Rokkor 58/1.2) zu einer Spitzenkamera (5DIII) dazukauft (vermutlich beide nicht ganz billig), dann doch sicherlich um damit eine Spitzenbildqualitaet zu erzielen.

---

mit hoher Wahrscheinlichkeit ... obwohl meine Einstellung zu teurem Altglas sowieso ambivalent ist. Schön wenn (und das) ich es habe, aber ich würde sie mir nicht anstelle eines modernen Objektives zulegen, dazu ist mein Budget eindeutig zu eng bemessen.
Da die Objektive noch an analogen Minoltas (verwandtschaft) benutzt werden, verbietet sich ein Umbau jenseits des trivialen Adapterwechsel momentan sowieso ....

Zitat:

---

Da kann man sich doch gleich wesentlich guenstiger z.B. ein Rikenon 55 1.4 kaufen, oder ein Takumar oder Nikkor 50/1.4. Die Ergebnisse duerften besser sein.

---

es dreht sich bei mir um ZWEI Objektive die meistens im Schrank liegen, eines davon ein Fish. Da sind die 45€ zur Befriedigung der Neugierde, mit der Option, daß die Ergebnisse je nach Blende und Ausbelichtungsgröße keine Spontankrätze erzeugen, doch deutlich attraktiver für mich, als jede andere Option.
Wobei ich jetzt auch keine zwingende Notwendigkeit befriedigen muß. Für den Hausgebrauch (inkl. Freistellungsfetischismus) bin ich, bei den von mir bevorzugten Brennweiten, ja ausreichend versorgt. Es dreht sich also, was hier ja nicht ganz ungewöhnlich ist, eher um Spieltrieb.

Zitat:

---

Wenn man schon ein Rokkor 58/1.2 hat (Marktwert zwischen 300-500EUR), so denke ich, dass das Geld fuer ein $80 Umbaukit nicht stark ins Gewicht faellt und gut angelegt ist wenn man sich einen DIY-Umbau nicht zutraut.

---

aber auch da muß man wohl des öfteren an der hinteren Linsenfassung feilen, das fällt bei mir schon ganz fett in DIY.

Da ich bisher noch keine aussagekräftigen Bilder gesehen habe, wie groß der Verlust in der realen Praxis nun tatsächlich ist, werd ich die entsprechenden Bilder wohl selber machen müssen, im neuen Jahr gibts einen Erfahrungsbericht zu dem 45€ Adapter mit Linse. Dann haben wir endlich aussagekräftige gruseligen Abschreckungsbilder, oder je nach Anspruch für manch einen (Gelegenheitsnutzer) eine überdenkenswerte Alternative.

Zitat:

---

Zitat von mol

Da ich bisher noch keine aussagekräftigen Bilder gesehen habe, wie groß der Verlust in der realen Praxis nun tatsächlich ist, werd ich die entsprechenden Bilder wohl selber machen müssen, im neuen Jahr gibts einen Erfahrungsbericht zu dem 45€ Adapter mit Linse. Dann haben wir endlich aussagekräftige gruseligen Abschreckungsbilder, oder je nach Anspruch für manch einen (Gelegenheitsnutzer) eine überdenkenswerte Alternative.

---

Genau: Probieren geht über studieren.

Mir leuchtet zwar grundsätzlich die Argumentation ein, dass eine zusätzliche, nicht auf die individuelle Rechnung abgestimmte Linse gerade bei einem optisch so ausgereizten System wie einem 1.2/58 bei Offenblende eigentlich die Leistung nur verschlechtern kann. Dennoch wüsste ich auch gerne mal wie groß der Einfluss ist. Ideal wäre es wenn mal jemand einen Vergleichstest durchführt mit einem umgebauten und einem per Linsenadapter angeschlossenen Objektiv. Das umgebaute Rokkor 1.2/58 könnte ich beisteuern.

Was das Abfeilen der Linsenfassung betrifft: Das ist bei der 5D MkII definitiv erforderlich wenn man mit frei schwingendem Spiegel auf unendlich kommen will und ich habe das bei meinem Exemplar auch gemacht - ist kein großes Problem. Allerdings stellt sich die Frage, ob das "unendlich" überhaupt so wichtig ist bei einem solchen Objektiv. Meine fotografischen Gewohnheiten sind eher so, dass ich so lichtstarke Objektive dafür einsetze, um etwas vor einem Hintergrund freizustellen. Da reicht es mir aus, wenn ich bis auf ca. 10m fokussieren kann, und das sollte am Rokkor auch ohne Spiegelkollision möglich sein. Und für die paar Bilder, die man auf größere Entfernung fokussieren will, kann man immer noch auf LiveView umschalten, dann ist der Spiegel nicht im Weg.

Nur eines muss man beachten: Wenn der Spiegel doch mal hängen bleibt, unbedingt erst das Objektiv sachte in den Nahbereich fokussieren, so dass der Spiegel wieder frei ist bevor man irgendetwas anderes tut. Vom Schlagen des Spiegels gegen die Fassung der Rücklinse geht in der Regel nichts kaputt - zumindest meine 5DII hat das schon sehr häufig bei diversen Tests klaglos geschluckt. Aber wenn man z.B. das Objektiv von der Kamera löst während der Spiegel noch irgendwo aufsitzt, ist der Schaden vorprogrammiert.

Nix

Zitat:

---

Zitat von Tschui123

Eine Frage hätte ich noch. Muss ich generell den Nippel beim Blendenring entfernen? Wisst ihr ein Bajonett das es ohne zerstören ermöglicht den beizubehalten? Oder ist da wieder das EF Bajonett ein hinderniss?

Grüße
Martin

---

Schau Dir mal die oben vom tanzenden Es verlinkte Umbauvariante an.

Nix

Ich selbst habe keine Erfahrung mit nem Minolta SR-Canon EF Adapter mit Linse. So nen Adapter für FD auf EF habe ich mal zusammen mit ner Optik gekauft, und war da nicht zufrieden. Allerdings habe ich mich auch nicht mit längeren Tests aufgehalten, sondern mir einen FD-EF Adapter "geschnitzt".
Für die FD-EF Geschichte gibts paar Bilder im Netz, bei nem 135/2.8 siehts recht gut aus, bei nem f/1.2 Objektiv bei Offenblende siehts man die Weichheit schon bei irgendwas im ~600Pixel Größe beim vollen Bildausschnitt.

Mein Umbau des Minolta Rokkors 58 ging ganz gut, aber mein abschleifen des Originalringes war nicht plan genug - bei Stenaufnahmen mit Offenblende war der Verlust der Parallelität gut zu sehen. Da ich dann auch ne Drehbank hatte, habe ich mir nen neuen Ring angefertigt.

Inzwischen würde ich meinen anderen Weg mit einem Minolta auf Canon EOS Adapter versuchen.
Damit kann dann das Objektiv nach wie vor auch auf den alten Minolta Kameras genutzt werden - Unendlich ist dann nicht mehr beim Unendlich-Symbol, sondern etwas davor, und die Blendenautomatiken funktionieren nicht mehr.
Noch habe ich aber den Adapter nicht in ne extern fertigbare Zeichnung überführt.

Solange die Unterlegscheiben klein genug sind und der Adapter eine Einkerbung aufweißt, muss die Silbernase nicht entfernt werden.

Beachtet werden sollte bei der DIY-Variante aber, dass der Blendenring normalerweise vom Originalbayonett an Ort & Stelle gehalten wird. Flanscht man nun einfach Unterlegringe mit geringerem Durchmesser als der Blendenring ihn hat auf und baut dann das Bayonett obendrauf, so ist der Blendenring lose. In meiner Version habe ich es gelöst, in dem die unterste Plastescheibe über den Blendenring reicht und ihn so hält. Vielleicht findest du eine elegantere Variante.

Anhang 22113

Nix

Zitat:

---

Zitat von Tschui123

Habe eine wichtige Frage und weis aber nicht wo sie am besten passt.

Und zwar bin ich es gewohnt, wenn ich ein canon objektiv von mir auf M stelle, das mir die Kamera anzeigt ob es scharf gestellt wurde oder nicht.

Da ich ein Nikon 105 2,5 plus passenden Adapter hier habe, wollte ich es auch mal testen. Ich bekomme keine fokussier Hilfe von der Kamera. Kann man da was machen oder muss ich jetzt nach Gefühl fokussieren?

Wie macht ihr das so?

Könnt es auch gerne in die passende Rubrik schieben.

Gruß
Martin

---

Hallo Martin,

es gibt einfache mechanische Adapter, da kann die Kamera Dir nichts melden. Und es gibt AF-confirm Adapter (mit Chip), die dem AF der Kamera die notwendige Rückmeldung geben. Wenn du ersteres hast, brauchst Du Dich nicht wundern, dass Du keine AF-Bestätigung im Sucher siehst. Da musst Du dann mit dem eigenen Auge, ggf. einer besseren Mattscheibe oder per LiveView/Vergrößerung fokussieren. Wenn Du letzteres hast und keine AF-Bestätigung der Kamera bekommst, ist dein Adapter entweder kaputt oder nicht/falsch programmiert.

Mehr Details findest Du hier in einem ganzen Forumsbereich: http://www.digicamclub.de/forumdisplay.php?f=295
Dort kannst Du dann auch ggf. weitere Fragen stellen.

Grüße,
Helge

AF Confirm klingt aber toller als es wirklich ist..

Ich habe bis eben nur mitgelesen, nutze selbst das Minolta 58mm f/1.2 an meiner Eos, allerdings einer 1Ds II, wo es weniger Probleme mit dem Spiegel gibt. Das Objektiv hab ich selbst umgebaut, den Chip hat es auch. Die AF Confirm Funktion ist soweit in Ordnung, bei Blenden ab 2.8 oder 4 funktioniert das sehr gut, bei großen Öffnungen ist es aber deutlich zu ungenau. Lieber eine gute Mattscheibe benutzen ;)

Muss grad weg, schreibe später noch mehr.

Lg Moritz

Nix

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Ich selbst habe keine Erfahrung mit nem Minolta SR-Canon EF Adapter mit Linse. So nen Adapter für FD auf EF habe ich mal zusammen mit ner Optik gekauft, und war da nicht zufrieden.

---

Kann ich jetzt nachvollziehen, der Adapter kam heute an. Schon ein kurzes Fazit:
hätte ich mir die Objektive gekauft, oder wären mir die Brennweiten wichtig ... ich wäre schlagartig ins Koma gefallen
so habe ich für 45€ zwei neue FUN Linsen ...

wer was halbwegs ernsthaftes mit den Objektiven machen möchte, kommt um einen Umbau nicht drumrum

Nix

Irgendwie verstehe ich die Welt wohl wegen meines fortgeschrittenen Alters nicht mehr.

Da wird ein Vermögen für eine Canon 5D MKIII ausgegeben und die Frage nach der Adaptierung eines guten Minolta 1.2/58mm gestellt und Bastellösungen für das Objektiv gezeigt, die einem die Tränen in die Augen treiben, statt sich gleich den mechanisch einwandfreien Umbausatz zu kaufen, der sich in wenigen Minuten installieren läßt.

Wir sind hier zwar ein Forum, wo viel gebastelt, umgebaut und Lösungen gezeigt werden, aber das hier gezeigte und beabsichtigte ist wirklich sinnlos, wenn es bereits fertige und sehr gute Lösungen gibt. Untergelegte Plaste oder Pappscheibchen.. ein Graus (was ist mit der Planparallelität bei f1.2?). Die Gefahr, eine solch schöne Linse bei der Bearbeitung zu schädigen mal ganz aussen vor gelassen.

Sorry, aber wenn ich soetwas sehe und dann zudem noch solche Kommentare wie "...ich hab da einen Dreher - Fritzen" lese .. stellen sich mir die Nackenhaare auf. Der macht es auch nicht kostenlos.

Das ist definitiv ein "Knauser-tum" an völlig verkehrter Stelle und erinnert mich an die damalige Zeit, wo einige Mitmenschen sich die teuersten SLR Kameras kauften und daran dann - weils Geld nicht mehr reichte oder warum auch immer - mit grottenschlechten Dritthersteller Linsen herumliefen.

Ihr spielt hier mit ehemals sauteuren Linsen herum, da sollte man schon ein wenig darüber nachdenken, diesen tollen Linsen auch entsprechend sinnvolle und ansprechende Umbauten angedeien zu lassen, zumal es das preiswerte Umbaukit von Jim Buchanon gibt. Bei allem anderen kann man immer probieren und Lösungen suchen.
Gerade ich, der gern und viele Umbauten gemacht hat und viel probiert mit alten Linsen, unterstütze das immer.

Aber es muss auch wirklich Sinn machen.. nämlich genau dort, wo es noch keine wirklichen Lösungen gibt und nicht mit absolut dilettantisch anmutenden Umbauversuchen eine hervorragende Linse optisch so verschandelt wird, wie in dem gezeigten Beispielumbau.

:noe:

Zitat:

---

Zitat von mol

Einfache Frage, einfache Antwort:
Was taugt der Adapter mit Korrekturlinse?
Jeder "weiss" ja, das es nix taugt, aber wer hat die dazu passenden BILDER, mit denen das verifiziert werden kann?

Es weiß ja auch jeder, das es nix taugt auf ein Makro sowohl einen Zwischenring als auch zusätzlich noch einen Telekonverter zu setzen, beim 100er Apo Elmarit wird generell davon abgeraten auch nur eines davon zu benutzen (egal ob Zwischenring oder Telekonverter) .... ich habs trotzdem gemacht. Der Qualitätsverlust war geringer als erwartet, Praxistauglich wars trotzdem nicht, zu dünn die Schärfeebene und abgeblendet wurde es Nacht im Sucher einer 20D, ohne Makroschlitten (den ich nicht hatte) und viel Muße bei unbewegten Objekten war wenig zu machen.
Abgeraten wurde aber wegen der erreichbaren optischen Qualität, weil je jeder weiß, das sowas nicht geht ... auch da gab/gibt es im Netz keine Beispielbilder, ausser meinen Gegenbeispielen.
Kann man leider nicht mehr sehen, da **************** Anfang 2011 verkauft wurde und unter der Domain heute was anderes zu finden ist.
(sollt ich vielleicht mal mit der 5DII wiederholen ;-})

Ich hab jetzt also dutzende von Artikeln und Postings von Leuten gelesen, die diesen Adapter nicht haben, einige davon berufen sich dabei auch auf andere, die den Adapter auch nicht selber benutzt haben und Beispielbilder bringt scheinbar niemand auf die Reihe. Mir ist das zuviel aus der Sparte "Wissen durch Annahme und Hörensagen"
Oder hat hier, bei uns, der Adresse im deutschsprachigen Raum für die Benutzung von Altglas, jemand das Teil tatsächlich in Nutzung und kann mit Beispielbildern aufwarten?
Ich, als bekennender Grobmotoriker, traue es mir nämlich nicht zu, Hand an mein Rokkor-PG 1:1,2/58 oder an mein Rokkor-OK 2,8/16 Fish-EYE zu legen.

ps: warum dieser längst verstorbene Konkurrent hier im Badwordfilter ist, leuchtet mir auch nicht wirklich ein

---

hallo!
ich verwende an meiner D80 mit vorliebe das DSB 2/50 mit einem konverter von enjoycamera. die "auswirkungen" der korrekturlinse im adapter wäre hier zu besichtigen:

http://www.yaddac.blogspot.co.at/sea...&by-date=false

(alle bilder von "LateAutumnLeaf" bis ende " LateIndianSummerInMagicGarden")

auf den ersten blick kann ich überhaupt keine beeinträchtigung der optischen leistung sehen, dies umso mehr,als ich das 2/50 in allen fällen mit
offener blende verwendet habe; ich erinnere mich an ISO600..........
mit lieben grüßen
werner
www.yaddac.blogspot.com

Ich habe mir eben angesehen, was der Korrekturlinsen-Adapter samt Porto bei enjoyyourcamera kostet: über 50 EUR. Jim Buchanans super passender und hochwertig gefertigter EOS-Ersatz des Minolta-Bajonetts kostet umgerechnet knapp über 60 EUR.

Bei einem hochwertigem 1.2er-Objektiv macht ein Linsenadapter definitiv keinen Sinn, und ich frage mich, ob die ganze Diskussion hier ein kleiner Scherz sein soll.

Danke, Henry, für deine klaren Worte diesbezüglich!

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ich habe mir eben angesehen, was der Korrekturlinsen-Adapter samt Porto bei enjoyyourcamera kostet: über 50 EUR. Jim Buchanans super passender und hochwertig gefertigter EOS-Ersatz des Minolta-Bajonetts kostet umgerechnet knapp über 60 EUR.

Bei einem hochwertigem 1.2er-Objektiv macht ein Linsenadapter definitiv keinen Sinn, und ich frage mich, ob die ganze Diskussion hier ein kleiner Scherz sein soll.

Danke, Henry, für deine klaren Worte diesbezüglich!

---

.....bin ich ganz bei dir!
das wärs mir auch wert,
aber ich hab ja auch keine ultra-lights an die D80 anzuschließen, sondern brot&butter_altglas:clapping
lg,
werner
www.yaddac.blogspot.com

Beim Überfliegen der Seiten hier kann man wirklich den Eindruck gewinnen, als hätte man es bei dem 50 1.2 Rokkor mit einer Wald - und Wiesenlinse zu tun und nicht mit einem seltenen Premiumglas. Wenn man nicht weiß, was man da tut, sollte man tatsächlich besser die Finger davon lassen. Und es dürfte sich doch wirklich herungesprochen haben, dass man von den Adaptern mit Korrekturlinsen lieber die Finger lassen sollte, an einem 50 1.2er macht es zudem überhaupt keinen Sinn.

Zitat:

---

Zitat von mathematikos

auf den ersten blick kann ich überhaupt keine beeinträchtigung der optischen leistung sehen, dies umso mehr,als ich das 2/50 in allen fällen mit
offener blende verwendet habe; ich erinnere mich an ISO600..........
mit lieben grüßen
werner

---

Mit Verlaub Werner,

aber bereits auf den nur briefmakrengroße Bildchen von den Blättern, kann man deutlich die Weichheit und das Überstrahlen erkennen.
Sie sind wenig bis überhaupt nicht aussagekräftig für die Beurteilung der Auswirkungen einer zusätzlichen Glasfläche des "Einfach Glas Adapters"...

Zudem wirst Du diese Unterschiede kaum wirklich hinreichend beurteilen können, eben weil Deine Kamera ohne diesen Adapter einen Vergleich nicht gestattet.
Eine Aussage, die man aber sicherlich treffen kann ist, dass Dir die Kombination für Deinen Anspruch genügt.

Und das ist ja auch in Ordnung, wenn man mit kleinen Ausbelichtungen in Postkartengröße auskommt. Mal ein wenig in diese Motive "reingecropt" würde Dein Urteil -könntest Du die Unterschiede an der Nikon sichtbar machen - sicherlich anders ausfallen.

Das ist ja leider das Leid mit den Nikon Kameras, die ansonsten hervorragend sind, eben mit dieser Einschränkung beim Altglas leben zu müssen. Das volle Potential der Linsen wirst Du - das ist definitiv klar - erst mit einer Kamera zu sehen bekommen, die ohne diese Adapterform mit Überbrückungslinse auskommt. Dies wurde durch die eigenen Erfahrungen vieler User, die darüber berichteteten schon eindeutig genug klar gestellt.

Allenfalls bei auf das jeweilige Objektiv angepassten Konstruktionserweiterungen der optischen Grundrechnung wäre ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erwarten.

Da diese Adapter aber vom Weitwinkel bis zum Tele alle möglichen Objektivtypen so umgestalten - ohne Rücksicht auf die Eigenarten in Bezug auf die Strahlenbündelungen, kann nur "Blödsinn" dabei herauskommen.

Ein Weitwinkel hat nun einmal einen komplett anderen Aufbau als ein langes Tele in Bezug auf die Strahlenausrichtung, die durch den Adapter ein und austritt.. wie sollte das unter "einen Hut" gebracht werden.

In allen Foren im Internet sind diese Erfahrungen eindeutig nachzulesen und die grundsätzliche Ablehnung dieser Adapter kommt nicht von ungefähr. Es ist, gerade bei Nikon Usern, die mit diesem schlechten Kompromiss leben müssen letztlich eine Frage des Kamerawechsels oder der Neuanschaffung von an diesen Kameras brauchbaren Objektiven... und da kommt eben nur mit voller Leistungsentfaltung das Nikon eigene oder von Fremdherstellern mit Nikon Bajonett gefertigtes Glas oder ein Umbau in Frage.

Meine Empfehlung geht da inzwischen auch eher in die Richtung, sich eine gebrauchte NEX 3 oder NEX 5 zuzulegen (kostet nun nicht mehr die Welt), sich vom vollen Potential zu überzeugen und sich dann zu fragen, ob die Kompromiss-Denke wirklich noch haltbar ist.

Gerade, wenn man einen kleinen Bestand an manuellen Gläsern hat, sollte man schon an diese Alternative denken, statt mit diesem Glas-Kompromiss zu leben.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Bei einem hochwertigem 1.2er-Objektiv macht ein Linsenadapter definitiv keinen Sinn, und ich frage mich, ob die ganze Diskussion hier ein kleiner Scherz sein soll.
Danke, Henry, für deine klaren Worte diesbezüglich!

---

a. aktuell 45,99€, so stehts auf meiner Rechnung ...
b. für welchen Preis ein Objektiv gehandelt wird ist mir erstmal ziemlich egal, es kommt darauf an, welchen Wert es für mich hat (und das Eine hat nicht zwingend etwas mit dem Anderen zu tun).
c. BEIDE Minoltas die ich habe, kann (und darf) ich nicht umbauen. Wobei die Unendlichkeitseinstellung zumindest unklar ist und an der Hinterlinsenfassung rumzuschmirgeln ist kein Lösungsansatz, den man einem Grobmotoriker mit gutem Gewissen offenbaren kann (es gibt auch Menschen, die einfach unruhige Hände haben).
Keine Tragödie für mich, da beide Objektive nicht im Bereich bevorzugter Brennweiten für mich sind. Für 50mm reicht mir mein Summicron und darüber ist das 80er Summilux mein Lieblingsobjektiv, seit über 25 Jahren.
e. primärmotivation für mich ist, mangels realer Beispielbilder, ausprobieren und dann ein nachvollziehbares, bebildertes, Fazit zu ziehen.

In welche Richtung das Fazit gehen wird, habe ich oben schon angedeutet.
Wobei ich für mich jetzt kein Problem darin sehe, daß ich für 45€ zwei Fun Objektive habe. In der Hinsicht wird teilweise deutlich mehr Geld ausgegeben um z.B. Holga, Pinhole und was weiß ich für Effekte zu bewirken, die unter dem Aspekt der technischen Bildqualität auch suboptimal sind, vorsichtig ausgedrückt.

Das in die Sparte "schlechter Scherz" zu verorten .... das ist für mich der schlechte Scherz.
Und damit verabschiede ich mich aus dem Thema

Nix

Zitat:

---

Zitat von mol

a. aktuell 45,99€, so stehts auf meiner Rechnung ...

---

Plus Versandkosten, aus Vergleichsgründen!