Digital im Quadrat

Ich weiß nicht warum, aber ich finde das quadratische Bildformat besonders harmonisch. Für mich strahlt es eine gewisse Geschlossenheit aus, um nicht zu sagen, eine besondere Ruhe. Ich finde die "normalen" Formate 2:3 oder 3:4 (und was noch dazu gehört wie 6:7) teilweise etwas langweilig. Vielleicht liegt es daran, daß man diese Formate so viel sieht, wenn man Bilder betrachtet, daß man sie gewohnt ist, daß man deren überdrüssig geworden ist. Und langweilig sind sie bestimmt nicht immer, nur schneller.

Ich mag auch das Panoramaformat lieber als 2:3 und 3:4; auch das sieht man nicht so oft wie die genannten. Es liegt auch daran, daß man zwei Augen (im Querformat) hat und automatisch "panorama" sieht, daß man dieses Format also gewohnt ist. Ganz kann das ja nicht stimmen, denn dann würde es meinen o.a. Empfindungen widersprechen. Sei dem wie dem sei! Aber wie ist es denn nun?

Im analogen Zeitalter gab es eine ganze Reihe von Kameras mit quadratischem Filmformat, die bekannteste ist wohl die Hasselblad. Aber das Format galt unter Berufsphotographen als unpraktisch, denn man mußte immer Ausschnittvergrößerungen machen - und die wurden von den Redaktionen meist im Hochformat 3:4 verlangt, denn dann passten sie auch auf eine Titelseite eines Journals. Ich selbst aber fühlte mich immer zu 6x6 hingezogen und photographierte mit einer Yashicamat 124 G und dann mit einer Mamiya RZ mit dem (seltenen) 6x6-Rückteil - und war damit glücklich.

Dann kam das digitale Zeitalter. Und das quadratische Format verschwand. Ich war schockiert! Doch ich erholte mich schnell, denn aus einer digitalen KB-Datei ließ sich schnell in Photoshop o.a. ein quadratischer Ausschnitt schneiden, der auch noch eine vorzügliche Auflösung hatte. Aber das gleiche ist das nicht. Früher hatte ich quadratische Augen, quadratische Photo-Augen, heute muß ich im Format 2:3 das Bild aufnehmen und erst bei der Nachbearbeitung in Photoshop anfangen, quadratisch zu sehen und zu denken.

Was hindert mich nun, schon bei der Aufnahme quadratisch zu "visualisieren" (ich liebe dieses Wort!)? Ich habe kein Maßband im Auge, daran liegt es! Also hilft nur eine Schablone, aus schwarzer Pappe geschnitten mit quadratischem Ausschnitt, um dann an vorderster Front mit diesem Ding herumzurennen, dauernd durchzupeilen und sich für total bekloppt zu outen. Wer macht das schon? Ich nicht!

Also bleibt doch nur, später am Bildschirm quadratisch zu visualisieren! Warum gibt es denn keine digitale Kamera mit quadratischem Sensor? Und quadratischem Sucher oder quadratischem Display? Das ist doch technisch leicht machbar! Der quadrarische FF-Sucher ist doch billiger weil kleiner - und das quadratische Display auch! Meinetwegen können diese Kameras zum gleichen Preis verkauft werden wie die 2:3-Kameras und die Kamera-Industrie würde sich daran dumm und dämlich verdienen (naja, ganz so natürlich nicht). Dann spart man ja auch noch den Hochformatauslöser - und macht Leute wie mich glücklich!

Was meint ihr dazu? Würde die Welt nicht mit einem quadratischen Sensor bereichert sein? Durch den gesparten Platz könnte man ja auch gleich die Kameras quadratisch machen und würde kleinere Kamerataschen verkaufen können. Auch das Gewicht würde dann ja bequemer werden. Mein je, da stecken ja ungeheure Vorteile in dem Gedanken!

Vor drei Tagen war ich in Hamburg in der hafencity (müsste man doch klein schreiben, ist doch englisch! Nein, nur zur Hälfte, also "Hafen-city") zum Photographieren und stelle mal hier ein paar Bildchen in 2:3 den quadratischen (als Ausschnitt, anders geht's ja nicht) gegenüber (ohne jeden Anspruch auf Kunstnähe! Sind nur Testphotos!).

Anhang 20119

Anhang 20120

Na ja, da kann man geteilter Meinung sein. Dann versuche ich es mal anders:

Anhang 20121

Anhang 20122

Schon besser - oder? Die Häuser rechts sind doch für die Bildaussage uninteressant, d.h. sie stören doch eigentlich, oder?

Anhang 20123

Anhang 20124

Ich kann mir nicht helfen, das quadratische gefällt mir einfach besser!

Anhang 20125

Anhang 20126

Auch hier wird die Bildaussage verdichtet. Durch Weglassen unwichtiger Bildteile konzentriert man sich auf das Wesentliche.

Anhang 20127

Anhang 20128

Aber ganz stimmt das alles auch nicht. Das eine ist ein Bild von einem Hafenbecken in der Hafencity, das andere, das quadratische, ist ein Bild von einem Boot (für die Landratten: nicht von einem Schiff, bitteschön!)!

Die Bilder wurden übrigens alle mit meinem neuen Leica Summicron-R an der Canon 5D2 gemacht. Um meinen Stolz einmal herauszukehren, hier ein 100% Crop aus dieser Datei: Ist es nicht toll scharf? Manche sagen ja "rattenscharf" - nur, wie scharf ist denn eine Ratte?

Anhang 20129

Wenn auch dieser Beitrag von mir nicht so ganz ernst gemeint ist, so würde mich doch eure ernste Meinung zum quadratischen Format sehr interessieren. Wer traut sich denn?

LG Hans-Joachim.

Ja, ich kann Dir nur beipflichten.. seit ich vor sehr langer Zeit meine Hasselblad 500 C zusammen mit drei Zeiss (50/80/150mm) Linsen hatte, hab ich das Format lieben gelernt.
Es ist "konzentrierter/komprimierter" für die meisten Dinge. Auch heut ertappe ich mich dabei - die Hasselblad ist schon seit Jahrzehnten wieder verkauft - insgeheim beim Croppen von den Rändern so viel weg zu schneiden, dass ich fast beim quadratischen Format lande.

Auch die "Bauchperspektive" durch den Lichtschachtsucher hat damals schon zusätzlich zu dem quadratischen Format einen gewissen Touch in die Aufnahmen gebracht, den ich sehr mochte.

Insbesondere beim Fotoshoting mit Models gefiel mir das Format deutlich besser. Irgendwie war da beim KB immer zu viel im Bild, was gar nicht interessierte.. :donk

Hallo Hans-Joachim,
ein interessanter Aspekt - das quadratische Foto. Üblicherweise betrachtet und bearbeitet man die Fotos meist im Querformat, weil der Monitor eben dieses Format hat - ein Grund für mich eher seltener Fotos im Hochformat zu knipsen.
Es gibt in der Tat viele Motive, die im quadratischen Format interessanter wirken.
Für die Hassi gibt es ein Digitalback, dass auch das quadratische Aufnahmeformat vorsieht:
http://www.hasselblad.de/produkte/di...le/cfv-50.aspx
Preiswerter geht es natürlich, wenn man aufgrund der hohen Pixelzahl moderner Sensoren im Nachhinein die Fotos mit Software quadratisch schneidet. Leider nur ein Kompromiß - aber Deine Beispielbilder zeigen sehr schön den Effekt.
Gruss Fraenzel

Ich finde es kommt ganz stark auf das Sujet an.

Es gibt Motive, die besser in 3:2 wirken und welche, die besser in 6x6 wirken.

Beweisfotos könnte man für beides leicht finden oder erstellen, je nachdem, was man auf dem Foto sieht.

Meines Erachtens gibt es das optimale Format nicht.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich finde es kommt ganz stark auf das Sujet an.

Es gibt Motive, die besser in 3:2 wirken und welche, die besser in 6x6 wirken.

Beweisfotos könnte man für beides leicht finden oder erstellen, je nachdem, was man auf dem Foto sieht.

Meines Erachtens gibt es das optimale Format nicht.

---

Das sehe ich auch so, doch das quadratische liebe ich einfach! Es wird nach meiner Ansicht viel zu sehr unterdrückt - auch schon dadurch, daß es selbiges digital im Gegensatz zu analog gar nicht gibt. Eigentlich will ich mit meinem Beitrag auch nur anregen, an die Beschneidung zu denken. Nein, nicht an die, sondern an die:

Anhang 20131

Anhang 20132

Anhang 20133

Anhang 20134

Anhang 20135

Anhang 20136

Es würde mich freuen, wenn man im DCC mehr quadratische Bilder sehen würde.

LG Hans-Joachim.

Ich denke, es ist motivabhängig. Ich bevorzuge Bilder im 2:3-Format, da wirkt es nicht so gedrungen. Es ist einfach mehr Luft und damit mehr Möglichkeit zum "Spielen".

Ich bin diesbezüglich ganz Carstens Meinung: Jedes Format hat seine Vorzüge.
Das einzige was ich persönlich nicht so richtig mag, sind extrem breite Panorama-Formate, die auf mich fast immer sehr gewollt und unnatürlich wirken.

Aber was das quadratische Format betrifft, frage ich mich ehrlich gesagt schon lange, warum es keine quadratischen Monitore gibt. Es gibt doch ganz klar einen Markt für Monitore, die primär für Fotos, Bildbearbeitung und Grafik gedacht sind. Und da wäre quadratisch einfach die logischste Lösung: Es gibt fast ebenso viele Hochformatbilder wie Querformatbilder, und wenn ich mit einem Standard-Monitor abrbeite, kann ich die Hochformatbilder immer nur in einer verringerten Auflösung anschauen. Das gleiche gilt natürlich auch für Beamer. Wenn ich eine halbwegs ernsthafte Diashow machen will, muss ich die Querformat- und die Hochformatbilder eigentlich in unterschiedlichen Auflösungen exportieren, da ansonsten entweder bei Querformat nur ein Teil genutzt wird oder bei Hochformat die Software des Betrachtungsprogramms das Bild komprimiert was meist mit Qualitätsverlusten verbunden ist.
:dagegen

Stimmt, das mit den Monitoren finde ich auch. Wobei natürlich das Argument kommt, dass man ja einen größeren anschaffen kann. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Das sehe ich auch so, doch das quadratische liebe ich einfach! Es wird nach meiner Ansicht viel zu sehr unterdrückt - auch schon dadurch, daß es selbiges digital im Gegensatz zu analog gar nicht gibt. Eigentlich will ich mit meinem Beitrag auch nur anregen, an die Beschneidung zu denken.

---

Ja, das ist eine gute Idee. Manchmal ist das quadratische Format einfach passender.

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

...
Warum gibt es denn keine digitale Kamera mit quadratischem Sensor? Und quadratischem Sucher oder quadratischem Display? Das ist doch technisch leicht machbar! Der quadrarische FF-Sucher ist doch billiger weil kleiner - und das quadratische Display auch! Meinetwegen können diese Kameras zum gleichen Preis verkauft werden wie die 2:3-Kameras und die Kamera-Industrie würde sich daran dumm und dämlich verdienen (naja, ganz so natürlich nicht). Dann spart man ja auch noch den Hochformatauslöser - und macht Leute wie mich glücklich!

Was meint ihr dazu? Würde die Welt nicht mit einem quadratischen Sensor bereichert sein? Durch den gesparten Platz könnte man ja auch gleich die Kameras quadratisch machen und würde kleinere Kamerataschen verkaufen können. Auch das Gewicht würde dann ja bequemer werden. Mein je, da stecken ja ungeheure Vorteile in dem Gedanken!
...

---

Es gibt digitale Kameras mit quadratischem Sensor, ich habe so eine öfters in der Hand. Nur hat die keinen Monitor und keinen Sucher. Was ich da habe, sind Industriekameras mit dem Truesense Imaging / Kodak KAI 4022 Sensor.
Es gibt relativ wenig quadratische Sensoren momentan, was für den einen oder anderen Anbieter schon eine Hürde darstellt.

Einen Sensor mit 30x30mm² wäre für uns natürlich genial, volle Nutzung der Kleinbildoptiken, nur eventuelle interne oder externe Blenden könnten uns einen Strich durch die Rechnung machen.
Dumm und dämlich verdienen würde sich die Kameraindustrie wohl eher nicht, wenn sie alles nur kleiner machen, also 24x24mm Sensor zum Kleinbild-Preis - ich denke da wären wenige interessiert. Und Stückzahlen sind ein wesentlicher Faktor für den Preis. Nischenkameras wie die Leica M9 interessieren die großen Hersteller wohl nicht sonderlich. Und das waren wohl 30.000 Kameras im Jahr.
Eine 24x24mm Kamera zum Preis einer Leica Kleinbild Digitalkamera würde wohl die Zahl der Kaufinteressenten weiter schrumpfen lassen.

Vermutlich spricht das quadratische Format viele an, weil es eben nicht unseren Sehgewohnheiten entspricht. Aufgrund unseres Gesichtfeldes sehen wir ja eher im 3:2-Format. Ein konventionelles Foto-Format entspricht also im Grunde eher unseren Sehgewohnheiten. Es mag daher "beruhigender" wirken, ein kompaktes Bild zu sehen. Aber bspw. einen Film im quadratischen Format zu sehen, fände ich irgendwie sehr unnatürlich.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ich bin diesbezüglich ganz Carstens Meinung: Jedes Format hat seine Vorzüge.
Das einzige was ich persönlich nicht so richtig mag, sind extrem breite Panorama-Formate, die auf mich fast immer sehr gewollt und unnatürlich wirken.

Aber was das quadratische Format betrifft, frage ich mich ehrlich gesagt schon lange, warum es keine quadratischen Monitore gibt. Es gibt doch ganz klar einen Markt für Monitore, die primär für Fotos, Bildbearbeitung und Grafik gedacht sind. Und da wäre quadratisch einfach die logischste Lösung: Es gibt fast ebenso viele Hochformatbilder wie Querformatbilder, und wenn ich mit einem Standard-Monitor abrbeite, kann ich die Hochformatbilder immer nur in einer verringerten Auflösung anschauen. Das gleiche gilt natürlich auch für Beamer. Wenn ich eine halbwegs ernsthafte Diashow machen will, muss ich die Querformat- und die Hochformatbilder eigentlich in unterschiedlichen Auflösungen exportieren, da ansonsten entweder bei Querformat nur ein Teil genutzt wird oder bei Hochformat die Software des Betrachtungsprogramms das Bild komprimiert was meist mit Qualitätsverlusten verbunden ist.
:dagegen

---

Da bin ich ganz deiner Meinung - in beiden Punkten.

Analog habe ich lange Zeit Panoramas photographiert, zunächst mit der NOBLEX PRO 6/150 UX im Rollfilmformat 5x12cm, das entspricht ungefähr dem Verhältnis 1:2. Dann habe ich mir durch einen größeren Photoauftrag eine Linhof Technorama 617 verdient mit dem Filmformat 6x17cm, also ungefähr 1:3 - und dieses Format war wesentlich sympatischer und angenehmer in der Betrachtung als das andere. Panorama-Bildformate, die darüber hinausgehen, berühren mich in der Betrachtung irgendwie unangenehm. Und auf dem Monitor sehen sie zwar sehr breit, aber in der Höhe zu kurz aus. Vielleicht sollte man Monitore im Format mindestens 1:3 fordern? Aber schließlich kann man Panoramas auch im Hochformat photographieren - also doch quadratische Monitore?

Mit den Monitoren gebe ich dir vielmehr auch Recht. Wenn ich an die Dia-Photographie denke - da gab es quadratische Leinwände! Die zeigten ein Hochformatdia in der gleichen Größe wie ein Querformat. Digital ist der Monitor die Leinwand. warum nicht auch quadratisch???
Nun gibt es aber auch Monitore, die man ins Hochformat drehen kann - warum nicht gleich quadratisch, auch wenn sie sicher etwas mehr kosten würden?

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Aufgrund unseres Gesichtfeldes sehen wir ja eher im 3:2-Format. Ein konventionelles Foto-Format entspricht also im Grunde eher unseren Sehgewohnheiten.

---

Da muß ich dir widersprechen. Ich habe mich mal vor Jahren mit diesem Thema eingehender beschäftigt, finde aber im Augenblich meine Aufzeichnungen darüber nicht. Was ich erinnere, ist folgendes:

Die Wissenschaft hat herausgefunden, daß die Sichtweise des Menschen im Panoramaformat stattfindet, wenn ich recht erinnere, im Winkel von ungefähr 126° quer. Aber er sieht unscharf und bewußt nur einen Winkel von ungefähr 4° schärfer, ganz scharf von nur 1°. Durch die gewohnte Bewegung der Augen und des Kopfes "scannt" er das, was er nicht ganz scharf sieht aber sehen will. "Gewohnt" deshalb, weil der Horizont im Querformat zu sehen ist - und das hat sich in seinem Unterbewußtsein festgesetzt. Natürlich kann der Mensch durch Bewegung des Kopfes und der Augen auch nach oben oder unten schauen, tut das aber seltener. Also bleibt ihm in der Gewöhnung das Panorama-Querformat als das ihm sympatischere weil gewohnte.

Ich glaube, die angenehme Betrachtung des quadratischen Bildes liegt eher in dessen Komprimierung oder Beschränkung auf das Wesentliche. Der Mensch ist so nicht gezwungen, das Unwesentliche zu erkennen und aus seiner Konzentration zu verbannen. Er bevorzugt hier aus Bequemlichkeit das "Vorgekaute", um es volkstümlich auszudrücken.

Ich finde es wichtig, sich als Photograph solche Gedanken zu machen, um so vielleicht zum "besseren" Bild zu kommen. Das Quadrat zeigt eine der Richtungen. Natürlich kann man auch im gewohnten Querformat nur das Wesentliche zeigen - je nach Motiv. Nur darf man diese Überlegung beim Photographieren oder Bildbearbeiten nicht völlig außer acht lassen. Für mich heißt das: Möglichst immer näher ran und den Kern der Bildaussage aufnehmen - im quadratischen wie im Querformat! Das dient endlich der Bildqualität. Ich bin dazu übergegangen, öfter zu beschneiden und mich so nicht unbedingt an das Seitenverhältnis 3:2/4:3 zu halten. Ist bei einem Landschaftsbild z.B. zuviel Himmel und ich brauche ihn nicht, dann schneide ich zumindest einen Teil davon weg.

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Da muß ich dir widersprechen. Ich habe mich mal vor Jahren mit diesem Thema eingehender beschäftigt, finde aber im Augenblich meine Aufzeichnungen darüber nicht. Was ich erinnere, ist folgendes:

Die Wissenschaft hat herausgefunden, daß die Sichtweise des Menschen im Panoramaformat stattfindet, wenn ich recht erinnere, im Winkel von ungefähr 126° quer. Aber er sieht unscharf und bewußt nur einen Winkel von ungefähr 4° schärfer, ganz scharf von nur 1°. Durch die gewohnte Bewegung der Augen und des Kopfes "scannt" er das, was er nicht ganz scharf sieht aber sehen will. "Gewohnt" deshalb, weil der Horizont im Querformat zu sehen ist - und das hat sich in seinem Unterbewußtsein festgesetzt. Natürlich kann der Mensch durch Bewegung des Kopfes und der Augen auch nach oben oder unten schauen, tut das aber seltener. Also bleibt ihm in der Gewöhnung das Panorama-Querformat als das ihm sympatischere weil gewohnte.

Ich glaube, die angenehme Betrachtung des quadratischen Bildes liegt eher in dessen Komprimierung oder Beschränkung auf das Wesentliche. Der Mensch ist so nicht gezwungen, das Unwesentliche zu erkennen und aus seiner Konzentration zu verbannen. Er bevorzugt hier aus Bequemlichkeit das "Vorgekaute", um es volkstümlich auszudrücken.

Ich finde es wichtig, sich als Photograph solche Gedanken zu machen, um so vielleicht zum "besseren" Bild zu kommen. Das Quadrat zeigt eine der Richtungen. Natürlich kann man auch im gewohnten Querformat nur das Wesentliche zeigen - je nach Motiv. Nur darf man diese Überlegung beim Photographieren oder Bildbearbeiten nicht völlig außer acht lassen. Für mich heißt das: Möglichst immer näher ran und den Kern der Bildaussage aufnehmen - im quadratischen wie im Querformat! Das dient endlich der Bildqualität. Ich bin dazu übergegangen, öfter zu beschneiden und mich so nicht unbedingt an das Seitenverhältnis 3:2/4:3 zu halten. Ist bei einem Landschaftsbild z.B. zuviel Himmel und ich brauche ihn nicht, dann schneide ich zumindest einen Teil davon weg.

---

Na ja, wenn wir mal ausser Acht lassen, dass der Blickwinkel des Menschen sich im Laufe der Evolution nach den Erfordernissen des "Beutemachens" und der "Gefahrenabwehr" entwickelt hat ergibt sich die Frage , warum 2:3 oder bei neueren Bildschirmen 9:16.
Das 2:3 Format ist ein Relikt aus der Anfangszeit der Kleinbildfotographie (Leica), also eines Formates welches auf dem damaligen Kinofilm von 24mm Breite benutzbarem Raum und der Tatsache, dass der Mensch 2 Augen hat die nebeneinander angeordnet sind. Zumindest meines Wissens nach.
Da der Mensch aber nur einen kleinen Teil schrf sieht und den Rest nur wahrnimmt, ist das Beschneiden auf "das Wesentliche", wie an den obigen Beispielen gezeigt, von Vorteil.

Das quadratische Format (zB.: ein Pentacon 6*6 Bild) hat seinen Reiz. Ohne Zweifel.
Es wäre toll, wenn es einen 36*36mm KB-Q Sensor geben würde.

Denn - Croppen kann man immer, umgekehrt ist es viel schwerer.

also ich kann dem quadratischen Format nichts abgewinnen, wenn man mal davon absieht, dass man bei der Aufnahme sich nicht zwischen Hoch- bzw. Querformat entscheiden muss.

Die Beschränkung aud das Wesentliche ist mit jedem Format möglich - und spätestens wenn es darum geht, Abzüge auszudrucken bzw. die Fotos auf dem Monitor/Fernseher darzustellen, dann ist jedes "normale" Format besser.

Sorry - trotzdem beste Grüsse

Das Quadrat ergibt sich bei meinen Bildern oft aus dem Beschnitt.
Wenn man eine Person mittig fotografiert, Pixelwahn sei dank, das geht ja schon ganz gut, dann wende ich gerne den Goldenen Schnitt an.
Dabei kommt oft ein quadratisches Bild heraus.

Ich glaube, ich verstehe Euer Problem nicht. Ich habe meine Kamera auf das Format 1:1 umgestellt und fotografiere im Quadrat. Es kann natürlich sein, daß Ihr noch mit Spiegelreflex fotografiert, da ist man mit seinen Möglichkeiten doch sehr eingeschränkt. Die Systemkameras (meine ist die Panasonic gx7) bieten diese Möglichkeiten. Ich fotografiere entweder 1:1 oder 16:9, wann immer ich will.

Zitat:

---

Zitat von imolan

Ich glaube, ich verstehe Euer Problem nicht. Ich habe meine Kamera auf das Format 1:1 umgestellt und fotografiere im Quadrat. Es kann natürlich sein, daß Ihr noch mit Spiegelreflex fotografiert, da ist man mit seinen Möglichkeiten doch sehr eingeschränkt. Die Systemkameras (meine ist die Panasonic gx7) bieten diese Möglichkeiten. Ich fotografiere entweder 1:1 oder 16:9, wann immer ich will.

---

Es gibt hier gar kein "Problem". Ob man nun in der Kamera ein Format einstellt oder es nachträglich croppt - wo liegt denn da der Unterschied?
Bei den hohen Auflösungen heutzutage muss man nicht einmal mehr einen echten Verlust hinnehmen.

Wer sein Bild schon bei der Aufnahme bewusst gestalltet, der stellt sich auf das Format im Sucher ein. So ist es mir jedenfalls gegangen, als ich noch mit analogen Kameras fotografiert habe. Da hab ich nie bei der Aufnahme daran gedacht, was ich nachher weg schneide. Da sah dann ein 24x36 schon im Sucher anders aus als mit 6x6. Was soll man auch zum Beispiel hier wegschneiden:

https://farm5.staticflickr.com/4070/...1e4a749f_b.jpgSwaziland by expat-, on Flickr

Zu der ganzen Formatfrage habe ich eigentlich nur eine Antwort: ein runder Sensor! Daraus kann man sich jedes beliebige Format herausschneiden und nutzt dabei immer die maximale Sensorfläche. Selbst Hoch- oder Querformat ist am PC nachträglich zu ändern. Diese Flexibilität sollte aber niemand daran hindern, sich schon im Vorfeld Gedanken über das spätere Bild zu machen. Mich stört es immer sehr, dass ich für ein quadratisches Bild immer ein Drittel meiner Pixel entsorgen kann. Ich habe eh nur 12 MPix.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Zu der ganzen Formatfrage habe ich eigentlich nur eine Antwort: ein runder Sensor! Daraus kann man sich jedes beliebige Format herausschneiden und nutzt dabei immer die maximale Sensorfläche.

---

Klingt nach einem interessanten Vorschlag, aber ist das auch wirklich so? Man nutzt vielleicht den maximalen Bildkreis des Objektivs, aber dafür muss man immer etwas wegschneiden, und zwar gar nicht so wenig.

Ein Beispiel: ich will ein Bild im Format 4:3 haben. Rechnen wir der Einfachkeit halber mit 4000 x 3000 Pixeln. Dann brauche ich einen wie großen Sensor?

Bei 4:3 Sensor: 12 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 16 MPx
Bei rundem Sensor: 19,6 MPx

Bei gewünschtem Format 3:2 (sagen wir 4500 x 3000) sieht es genauso schlecht für den runden Sensor aus:

Bei 4:3 Sensor: 15,2 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 20,3 MPx
Bei rundem Sensor: 23 MPx

Aber selbst wenn man ein Bild im Format 1:1 haben will, sagen wir diesmal 3000 x 3000 Pixel:

Bei 4:3 Sensor: 12 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 9 MPx
Bei rundem Sensor: 13,3 MPx

Der günstigste Kompromiss wenn man häufig die Formate beim Nachbearbeiten wechselt, ist m.E. tatsächlich 4:3 weil man da sowohl 3:2 als auch 1:1 ohne große Verluste herausschneiden kann. Kreisförmig hätte gegenüber Quadratisch eigentlich nur den Vorteil, dass man die Kamera beliebig schief halten kann und in der Nachbearbeitung in jedem Fall das gewünschte Bild verlustfrei drehen kann.

Man hat natürlich immer etliche Pixel Verlust. Aber man nutzt trotzdem immer die größtmögliche Fläche. Die Diagonale jedes Bildes entspräche dem Bildkreisdurchmesser.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Man hat natürlich immer etliche Pixel Verlust. Aber man nutzt trotzdem immer die größtmögliche Fläche. Die Diagonale jedes Bildes entspräche dem Bildkreisdurchmesser.

---

Die Argumentation verstehe ich nicht. Man nutzt doch zunächst mal bei jedem Format die größtmögliche Fläche wenn man etwas herausschneidet.

Aber ich dachte ich hätte mit meinen Beispielen gezeigt, dass man bei 4:3 wesentlich mehr von der Fläche nutzen kann als bei einem hypothetischen runden Sensor. Bei Beschnitt auf quadratisches Format nutze ich bei einem 4/3-Sensor 75% der Fläche, bei einem runden Sensor nur 68%. Was ist dann der Vorteil des runden Sensors?

Ich glaube das Missverstaendnis ist folgendes.

Ralf will den Bildkreis optimal ausnutzen.
Helge will den Sensor optimal ausnutzen.

Das sind zwei unterschiedliche Optimierungsziele.

Ich habe male ein Bild gemalt, um zu verdeutlichen, was ich meine.

Anhang 35292

Der Kreis ist der Bildkreis unserer Objektive und somit die Größe des runden Sensors. Das blaue Rechteck wäre der maximale 4:3 Sensor. Das orangene Quadrat und Rechteck sind die maximalen 1:1 und 2:3 Formate bei rundem Sensor. Das grüne Quadrat und Rechteck sind die maximalen 1:1 und 2:3 Formate bei 4:3 Sensor. Und man sieht doch deutlich, dass die orangenen größer sind.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Ich glaube das Missverstaendnis ist folgendes.

Ralf will den Bildkreis optimal ausnutzen.
Helge will den Sensor optimal ausnutzen.

Das sind zwei unterschiedliche Optimierungsziele.

---

Ich denke, das trifft es.

O.K. wenn Du den Bildkreis als limitierenden Faktor nimmst und die Gesamtfläche des Sensors egal ist, dann hast Du recht.

Zitat:

---

Zitat von Helge

----und die Gesamtfläche des Sensors egal ist, dann hast Du recht.

---

Das ist sie ja aber nicht.

Zitat:

---

Zitat von expat

Das ist sie ja aber nicht.

---

Das ist wohl Ansichtssache was man als wichtig oder unwichtig betrachtet.

Letztendlich sind das ja auch nur unrealistische Gedankenspiele. Es gibt keine Kameras mit rundem Sensor und keine erschwinglichen Kameras mit quadratischem Sensor. Von den existierenden Systemen hat das 4/3-Format den Vorteil, dass man sowohl 3:2 als auch 1:1 mit relativ geringen Verlusten daraus erzeugen kann. Ansonsten bleibt immer noch die Möglichkeit, eine Kamera mit "Pixeloverkill" zu wählen, so dass man jedes beliebige Format mit immer noch ziemlich hoher Auflösung herausschneiden kann.

Anmerkung am Rande: Ich habe bei meiner Ricoh GR eine Einstellung am Wählrad so vorkonfiguriert, dass ich direkt in vorbearbeitetem SW und quadratischem Format fotografiere, dabei aber im Hintergrund noch eine RAW-Datei zusätzlich abspeichere. Mit dieser Variante bin ich momentan sehr zufrieden.

Als Gedankenspiel ist das tatsächlich auch nur gedacht. Aber ein reizvoller Gedanke, wie ich finde ;).

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Als Gedankenspiel ist das tatsächlich auch nur gedacht. Aber ein reizvoller Gedanke, wie ich finde ;).

---

Vielleicht, aber in jedem Fall total unwirtschaftlich, denn bei jeder Formatentscheidung wird wertvoller Speicherplatz verschwendet.

Speicherplatz ist billig, oder meinst du Sensorfläche? Und natürlich ist die Flexibilität nicht umsonst.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Speicherplatz ist billig, oder meinst du Sensorfläche?

---

Ja.

Wie gesagt, das ganze ist nur so eine Idee. Umgesetzt wird die, wenn überhaupt, erst wenn auch Sensoren quasi nichts mehr kosten.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Wie gesagt, das ganze ist nur so eine Idee. Umgesetzt wird die, wenn überhaupt, erst wenn auch Sensoren quasi nichts mehr kosten.

---

Aber auch die Kamera wird um einiges größer.

Größe ist relativ. Ich bin zwar tatsächlich vom Bildkreis des Kleinbildformats ausgegangen, und dann würde die Kamera größer als eine normale Kleinbildkamera werden. Aber über solche Details mache ich mir keine Gedanken, ich will so eine Kamera ja nicht entwickeln ;).

....und in der Geschichte der digitalen Bildentstehung waren die Sensoren RUND aber das Bild musste wegen der Sehgewohnheiten rechteckig sein! Aus dieser Zeit stammen auch die Grössenangaben in Zoll für die Röhren und später die Chips.

Gruss Jürgen