Falschfarbenfotos (FFF)

Bildbearbeitung bietet ungeahnte Möglichkeiten. Hier mal eine eigene Technik, die ich "FalschFarbenFoto" (FFF) nenne und hier mal zur Diskussion stelle.

Anhang 16243

Ein Bild besteht aus Farben, Formen und Strukturen; die Farben verändere ich, Formen und Strukturen lasse ich wie sie sind.

Und was soll das?
Ganz einfach: Ich will den Betrachter animieren, bewußter zu sehen. Er kennt vielleicht das Bildobjekt, vielleicht kommt er täglich auf dem Weg zur Arbeit daran vorbei - und sieht es vielleicht gar nicht mehr. Oder es kommt ihm bekannt vor, denn jeder hat z.B. schon einmal eine Hafenanlage gesehen.
Er betrachtet das Bild(FFF) und stutzt. Irgendetwas ist anders - aha, die Farben! Wie sehen sie denn wirklich aus? Morgen muß er mal genauer hinschauen, nimmt er sich vor (und hofft der Autor), um vergleichen zu können. Farben sehen nicht nur im Wechsel der Jahreszeiten sondern täglich je nach Licht anders aus. Und dabei erkennt er vielleicht, daß jede Betrachtungsweise subjektiv ist, das es ganz darauf ankommt, wie man ein Objekt bzw. seine Umgebung sehen WILL und versteht vielleicht, daß es verschiedene Betrachtungsweisen gibt und verschiedene Meinungen darüber geben MUSS.
Dann habe ich erreicht, was ich erreichen wollte: bewußteres Sehen.

Wenn ich gefragt werden sollte, wie denn der Workflow aussieht, dann sage ich nur soviel:
Ich habe das Bild mit PS CS 5 Ext. bearbeitet, aber es geht auch mit Elements o.a., denn es ist ganz einfach. Man muß nur experimentieren, dann kommt man schnell dahinter. Aber eine evtl. Diskussion sollte nicht über den Workflow geführt werden sondern vielmehr über diese Art der Bildgestaltung und meine o.a. Vorüberlegungen dazu. Und vielleicht kann ich den einen oder anderen zum Experimentieren mit seinem Bildbearbeitungsprogramm animieren. Wer seine Bilder bearbeitet, der geht vielleicht immer denselben Weg und lotet so die vielfältigen Möglichkeiten eines Bildbearbeitungsprogramms gar nicht aus. Tut er das aber, dann wird der Spaß an dieser Beschäftigung größer, viel größer!

Hallo Hans-Joachim,
ich erinnere mich an unser Gespräch beim letzten UT in HH - da hattest Du schon davon gesprochen. Nun habe ich auch optisch eine Vorstellung von dem was Du da machst und mit welcher Intention.
Ich kenne aus früheren Zeiten die FFF im Bereich der Fernerkundung vom Flugzeug oder Satelliten aus, um z.B. Änderungen in der Vegetation in der Landwirtschaft sichtbar zu machen.
Bei dem von Dir gezeigten Container-Terminal könnte ich mir eher vorstellen, das gleiche Motiv bei unterschiedlichsten Lichtverhältnissen und/oder Jahreszeiten abzulichten.
Aber neugierig macht es schon - Du kannst uns sicher noch mehr FFF´s zeigen.
Gruss Fraenzel

Hier noch ein weiteres FFF:

Anhang 16244

Falschfarbenbilder sind gar nichts Neues, es hat sie immer schon gegeben, wie Du recht erkannt hast. Schon unsere Ahnen in der Vorzeit malten Pferde oder ihre Jagdbeute mit Ruß an Felswände oder Menschen mit Blut. Die Maler des Mittelalters änderten ihre Farben so bzw. wählten die Farben so, daß die abgebildeten Personen (ehr-)würdiger aussahen. Die impressionistischen Maler variierten ihre Farben mit dem Ziel, daß sie mehr Licht in ihre Bilder bekamen. Die Expressionisten kümmerten sich überhaupt nicht um die Natürlichkeit ihrer Farben (und Formen) und behaupteten, das Bild, welches sie sahen, das glänge durch ihre Augen in ihr Gehirn, würde dort gefiltert und käme so über ihre den Pinsel führende Hand wieder aus ihnen heraus - eben wie sie es sähen. Sie waren überzeugt von dieser Ansicht und überzeugten andere.

Aber falschfarbene Fotos? Die fotografische Aufnahmetechnik ist so konstruiert, die analoge wie die digitale, daß das Foto als Endprodukt dem natürlichen Farbempfinden des Menschen möglichst nahekommt. Mit verfeinerter Technik gelang es im Laufe der Zeit, diese Übereinstimmung noch zu verbessern, wie mit Filmaterial, das natürlichere Farben versprach, oder dem Kalibrieren von Bildschirm, Scanner und Drucker. Das Verfälschen von Farben ist hier schwieriger als in der Malerei, ist jedoch trotzdem möglich, z.B. mit der Cross-Entwicklung von Filmen, dem Filtern oder der Solarisation in der analogen wie in der digitalen Technik.

Bei meiner Technik (vielleicht haben sie schon andere?) werden Formen und Strukturen betont, ohne daß sie verändert werden. Man sieht sie plötzlich erstaunlich anders (hoffe ich) und lernt vielleicht ein neues Sehen. Paul Klee hat einmal gesagt, die Malerei zeigt nicht Sichtbares, sie macht sichtbar. So auch die fotografische Malerei.

Das Bild zeigt ein neues Gebäude in der Hafencity in Hamburg im Blick nach oben, das unten - na ja, das sieht jeder...

Anhang 16245

Ja, das Hochhaus mit diesen Regenbogenfarben an den Zimmerdecken kann mich schon mehr begeistern...
Gruss Fraenzel

Anhang 16248

Auf den ersten Blick erschließt sich ein Bild nicht gleich als FalschFarbenFoto, auf den zweiten Blick schon. Wenn der zweite Blick kommt, was sicher nicht immer der Fall ist, dann habe ich das erreicht, was ich wollte.

Hier der Radar- und Flaggenmast eines Hafenschleppers.

Hi Hans - Joachim,

interessante fotografische Technik, die Du uns da zeigst. Einiges kenne ich noch aus meinen Anfängen als Schüler.. da haben wir im Fotolabor der Schule die Farbentwicklung etc.. auch am Wickel gehabt. Das ist aber ewig her und schön, sowas mal wieder zusehen.

Gestern gab es einen Beitrag im TV, wo die Unterwasserwelt und das Sehen der Fische mit monocolor, bicolor- und tricolor Rezeptoren und den verschobenen Farb-Spektren die Wahrnehmungswelt der Fische an den Riffen deutlich machen sollte. Insbesondere sah man deutlich, das wir mit unseren Augen und tricolorem Sehen, eine gänzlich andere Wahrnehmung der Farbenpracht der Riffbewohner haben als die Fische selbst. Die "Tarnen" sich da in den für uns schillerndsten Farben in so einem Riff.. wo man sich fragt, wie können sich diese für uns so auffälligen Fische in knalligem Gelb oder blau oder Orange so tarnen.. bis man die bicolore Sichtweise einmal vor Augen geführt bekam..

War ein äusserst interessanter Beitrag am gestrigen Tage.

Sofort musste ich bei Deinem Beitrag daran denken.. vielen Dank für das Zeigen der Bilder.. gern mehr davon, wo es jetzt ja scheinbar flott mit den Uploads geht.

LG
Henry

Hier noch eins.
Dazu muß ich sagen, daß ich nicht einzelne Farben im Bild auswechsle sondern im ganzen Bild auf einmal die Farben in einem Bearbeitungsschritt ändere. Es ergeben sich dann im Bild die verschiedensten neuen Farben je nach Ausgangsfarbe (und auch interessante Farbverläufe). Allerdings beträfe das im folgenden Bild auch den Himmel und das Wasser. Ein bunter Himmel aber sieht seltsam aus, z.B. gelbes Wasser auch. Deshalb maskiere ich hier Himmel und Wasser und wandle den Rest um, also hier den Schlepper und die Pier. Manchmal ist das Maskieren aber sehr mühsam - siehe das Bild mit den Rahen. Da muß ich beim Maskieren jede einzelne Fläche zwischen den Tauen auswählen. Das dauert.

Anhang 16249

Allerdings habe ich auch mal auf das Maskieren von Himmel und Wasser verzichtet, was sehr interessante Bildwirkungen ergibt, die aber nicht zu jedem Bild passen.

Würde mich freuen, das eine oder andere Deiner Bilder auch in unserer Galerie wieder zu finden.

Gerade diese Verfremdungen sind bei einigen Motiven, wie dem letztgezeigten Hafenbild, sehr reizvoll.
Der übersteigerte, farbige Kontrast zu dem ansonsten (fast) grauen Hintergrund wirkt sehr imposant.. !

LG
Henry

@Henry: In der Galerie kann ich wohl noch nicht posten; bin zu neu im Forum - oder?

Hier habe ich mal auf das Maskieren verzichtet.
Aber wo bleibt die Diskussion? Ich lese nur vorsichtige Kommentare, die ich als Zustimmung werte. Wo bleibt die Kritik? Deshalb hier eine kleine Provokation >

Anhang 16250

Das Bild zeigt die Einfahrt zu einer Marina an der Elbe im Winter (alle Boote sind im Winterschlaf und nicht im Wasser).

Man kann diese Farben natürlich auch wunderbar in PS variieren:

Anhang 16251

Oder auch so:

Anhang 16252

Ist das nun Provokation genug?
Es könnte natürlich auch Nacht sein (schwarzer Himmel) mit besonderer Beleuchtung der Marina - aber wo gibt es schon rotes Wasser?
(Nun habe ich doch den Rahmen bei 2 Bildern vergessen!)

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

@Henry: In der Galerie kann ich wohl noch nicht posten; bin zu neu im Forum - oder?

Hier habe ich mal auf das Maskieren verzichtet.
Aber wo bleibt die Diskussion? Ich lese nur vorsichtige Kommentare, die ich als Zustimmung werte. Wo bleibt die Kritik? Deshalb hier eine kleine Provokation >
..

---

Du kannst in der Galerie sehr wohl einstellen. Sie steht jedem offen!

Diskutieren kann man wohl erst drüber, wenn Du mal ein kleines Tutorial schreibst, wie z.B. das von mir sehr interessant
empfundene "Hafenbild" erzeugt hast.

Die wenigsten sind sicherlich mit dieser von Dir angewandten Technik vertraut.. so wundert es nicht, dass man da erstmal nur
staunt, eine Diskussion ohne die Hintergründe in der technischen Bearbeitung aber kaum aufkommen kann.

Die letztgezeigten Bearbeitungen sind nicht mein Ding, aber die geschickte Anwendung der Farbverfälschungen in den
Strukturen des Bootes/Schiffes im Hafenbilds, das es so reizvoll macht, hätte ich gern etwas ausführlichere Infos
über die technische Bearbeitung gehabt, um das eventuell hier oder da in einem Bild als Stilmittel mit einfließen lassen zu
können. In diesen Verfremdungseffekten des PS bin ich nicht so bewandert, da Bildbearbeitung/Verfremdung ein von mir stark vernachlässigtes
Thema ist..

LG
Henry

@ Hinnerker: Henry, lies bitte noch einmal den letzten Absatz in meinem Eröffnungsbeitrag und habe Verständnis. Aber speziell für Dich noch ein Hafenbild:

Anhang 16275

Dieses Bild ist vielleicht auch eine kleine Provokation? Es ist nicht nur ein FalschFarbenFoto, sondern vorher habe ich es nach einer anderen Technik bearbeitet, die ich "Fotoaquarell" nenne. Sie ist nicht von mir, ich habe sie nur etwas verfeinert. Deshalb kann ich den Workflow ruhig einmal schildern:

> Foto in PS (o.a. Bildbearbeitungsprogramm) öffnen und Tonwerte, Helligkeit und Sättigung bearbeiten;
> Ebenen > Hintergrundebene 3x kopieren;
> die letzten beiden Ebenen unsichtbar machen (> auf Augensymbol);
> erste Ebene > Filter > Kunstfilter > Malmesser (Strichstärke 25, Detais 3);
> Sättigung +70 > Helligkeit +5 (Keine Angst vor der grellen Sättigung!);
> Gaußscher Weichzeichner: Radius 6,1;
> nächste Ebene > Filter > Kunstfilter > Grobe Malerei (Pinselgröße 8, Details 8, Struktur 1);
> dritte Ebene > Filter > Selektiver Weichzeichner > Modus "Nur Kanten" (Radius 3, Schwellenwert 25);
> Bild umkehren;
- Verstärken der Kohlezeichnung: > Kunstfilter > Tontrennung & Kantenbet. (Variieren: 2 - 1 -2);
> Ebene > Ebenenstil > Fülloptionen > Weiches Licht;
> Sättigung angleichen;
> Ebenen > auf Hintergrundebene reduzieren.
Fertig! ( > bedeutet KLICK)

Man sieht, diese Technik hat nichts mit dem Filter "Aquarellmalerei" in PS zu tun. Natürlich kann man alle Werte variieren und so noch viel mehr Spaß an einer Bildbearbeitung bekommen.
Anschließend habe ich dann meine FFF-Technik angewendet.

Hier noch ein Beispiel, ein Fotoaquarell in FFF (Alsterfleet in Hamburg):

Anhang 16276

Warum muß ein Foto immer wie ein Foto aussehen? Die digitale Technik hat sowieso dem Foto seinen Wahrheitsgehalt genommen. Ich will eigentlich nicht den Begriff "Kunst" bemühen, aber ist in der Kunst nicht alles erlaubt? Vielleicht kann ich mit meinen Fotoaquarellen in Falschfarbentechnik eine Brücke zwischen Malerei und Fotografie schlagen?

Und jetzt experimentiert mal schön!

Habt ihr gemerkt, daß in den beiden Bildern meines letzten Bildbeitrags in Falschfarben-Aquarellfoto-Technik ein Unterschied ist? Worin besteht er? Was fehlt am oberen Foto in der Bearbeitung als Aquarellfoto?

Ich hoffe, ich habe genug zum Experimentieren mit dem Bildbearbeitungsprogramm animiert?

Wenn ja, dann als "Belohnung" (Oh Gott, ich Oberlehrer!) ein Aktfoto:

Anhang 16277

Es ist natürlich kein richtiges Aktfoto (leider) sondern nur eine Bronzefigur (Ausschnitt), aber eine hübsche - oder?.

Das Bild vom Alsterfleet gefällt mir ausgesprochen gut. Einfach Malerei.
Schön, dass Du uns hier zeigst, was so alles mit guter BA möglich ist. IrView hätte da so seine Probleme...

Hallo Gienauer,Du zitierst oben P.Klee:'...Kunst macht sichtbar'.Wo meinst Du denn das dies, mit/in Deinen Bildänderungen, zu finden ist?
Gruß Jörg

@ jbw:
Ich stelle mich nicht hier hin und behaupte, meine Bilder seien Kunst. (Wenn ich mir heute aber so ansehe, was sich alles unter dem Begriff "Kunst" drängelt...)

Ich behaupte dagegen: Es gibt gar keine Kunst!
Schau mal in ein beliebiges Lexikon unter dem Stichwort "Kunst" nach, dort müsste die Definition dieses Begriffes stehen. Da steht auch etwas, aber wenn man sich das genau ansieht, dann erkennt man, daß dort nicht "Kunst" definiert ist sondern vielmehr "Kunsthandwerk" - und das ist ein gewaltiger Unterschied. Der Begriff "Kunst" wird heute vielerorts nur als Werbemasche benutzt.

Wenn es aber keine Kunst gibt, so gibt es doch den Künstler. Jemand - den Namen habe ich vergessen - hat das einmal, wie ich finde, sehr treffend ausgedrückt und gesagt: "Ein Künstler ist ein Mensch, der es versteht, sich seine Lieblingsbeschäftigung so teuer wie möglich bezahlen zu lassen!"
Die Fotografie ist zwar auch meine Lieblingsbeschäftigung, aber meine Bilder stehen nicht zum Verkauf.
Vielleicht ändere ich mal diese Meinung, dann bin ich eben auch so einer. Damit sind aber meine Bilder noch lange keine Kunst, sondern eben nur Handwerk. Es gibt kein Gremium auf der Welt, das unabhängig beurteilt, was denn nun Kunst ist und was nicht. Kunst ist nur ein gern benutzter Begriff von geldgierigen (ich übertreibe) Galeristen.

Und weil es sich gerade so schön entwickelt, will ich noch ein Bild einstellen:

Anhang 16283

Das Bild zeigt eine ältere Häuserfront im Spiegelbild einer modernen Glasfront des gegenüber liegenden Gebäudes, natürlich in FFF-Technik, aber ohne "Fotoaquarell-Technik". Nicht alle Bilder eignen sich für letztere Technik.

Was mich interessiert: Habe ich denn schon jemand erfolgreich animiert, in der Bildbearbeitung außerhalb seiner eingefahrenen Wege zu experimentieren?

Na das ist doch mal eine klare Ansage! Da gehen wir in diesem Punkt völlig Konform.Ich war nur etwas verwundert,wegen des Zitates und hatte wohl auch insgeheim darauf gehofft,dass Du Deine Bilder nun 'mit Zähnen u.Krallen ' als Kunst verteidigst... :(
Sicherlich sind die bearbeiteten Bilder nicht uninteressant und es wird auch aus so manchen,eigentlich Bekanntem Normal - Motiv,etwas anderes.In erster Linie wirken die Farben;mehr oder weniger emotional,da nun deutlicher erkennbarer,erfahrbarer.
Linien,Flächen und Details des Abgebildetem bleiben aber auch hier bestehen,also das was sie auch sonst wären;ähnlich SW Fotografie.
Eine spezielle Beziehung der nun veränderten Farben zu den 'Formen' sehe ich jetzt nicht.Also so etwas wie eine kreative Wandlung in etwas (wesentliches) neues,anderes in der Bildaussage.
Gefallen tut mir da Deine Bildserie von den Pfählen im Hafen/Wasser.Vielleicht auch durch die starke Motov Reduzierung dabei.
Ob sich nun einige angesprochen ,weiß ich nicht,aber in diese Richtung hat Ernst(ernesto) schon einiges versucht.(Ernst,melde Dich mal zu Wort.) ;)

Gruß Jörg

Zitat:

---

Zitat von jbw

Eine spezielle Beziehung der nun veränderten Farben zu den 'Formen' sehe ich jetzt nicht.

---

Naja, stutzt der Betrachter über die Farben, dann erkennt er in den Formen doch Bekanntes, und so, meine ich, werden über die veränderten Farben in zweiter Linie auch die Formen betont. Aber darüber kann man sicher verschiedener Meinung sein.
Wichtig wäre mir bei dieser Technik, daß der Betrachter mehr als einen flüchtigen Blick auf das Bild wirft, und damit bewußter (hin-)sieht, wobei man dieses in einem unmanipolierten Bild natürlich auch durch einen Eyecatcher erreichen kann. Aber nicht mit jedem Bild gelingt dieses. Ich sehe in der FFF-Technik nur einen anderen Weg hierzu. Hierbei ist eben die sanfte(?) Provokation des Auges der Weg.

Vielleicht noch ein Bild?

Anhang 16291

Oder auch zwei?

Anhang 16292

Die FFF-Technik eignet sich eigentlich wenig für Landschaftsaufnahmen sondern eher für Technik und Architektur, überhaupt nicht aber für Porträts oder ganze Personenaufnahmen, auf denen das Gesicht und Hände zu sehen sind, also Haut, weil diese dann überall grüne Flecken bekommt. Und wer mag schon Marsmenschen?

Blaue Bäume gibt es aber wirklich in der Natur, ich habe sie in Lissabon gesehen. Es sind Jakaranda-Bäume und man trifft dort auf ganze Alleen - ein Fest für jedes Auge! Die blauen Blätter sind allerdings kein Laub sondern Blüten; und erst wenn diese verblüht sind, dann wächst das grüne Laub.

Auf den Bildern ist oben - wer kennt ihn nicht - der Michel zu sehen, und unten ein Elbanlegerponton in Blankenese.

Als Nicht Hamburger, war es für mich ein Türmchen,welches als Schattenriss das interessante Blau in den Bäumen durchbricht.Hier sind es aber auch die Bäume,das krisselige Blau,welches ins Auge springt und wirkt.Der Turm hebt sich zwar gut ab,müsste aber für die vorrangige Wirkung des Bildes nicht unbedingt vorhanden sein.(zumal er einen natürlich wirkenden Himmel hat.) Ich frag mich gerade,wie es wäre,wenn der Turm eine Farbe bekäme, die zB.komplementär, zur 'Haupt-Bildfarbe' stünde.Die Idee wäre,eine Innigere Beziehung Beider herzustellen um vielleicht eine 'Erhöhung' zuerreichen;also etwas neues/drittes im Bild.
Richtig gute Wirkung,also deutlich sichtbar erreicht man wohl wirklich nur bei schon vorhandenen Farbflächen.Da hast Du mit der Landschaftsaussage sicher recht.

Hallo Hans-Joachim, hast Du schon mal dran gedacht, so etwas auf Metallfolie zu drucken (oder drucken zu lassen), so wie es die BCer mal getan haben? Könnte ich mir gut vorstellen.

@ jbw:
Dein Vorschlag wäre eine Überlegung wert. Nur aus Schwarz eine andere Farbe zu generieren, das funktioniert in meiner Technik nicht. Schwarz bleibt immer schwarz. Man kann lediglich mit "Helligkeit" verschiedene Grautöne bekommen bis zum reinen Weiss.
Aber die Turmspitze der St.Michaeliskirche in Hamburg wirst Du doch sicher kennen....Es ist schließlich das Wahrzeichen der Hansestadt, jedenfalls solange diese häßliche Elbphilharmonie noch nicht fertig ist.

@ Meiner Einer:
Mit Metallfolie habe ich in meiner analogen Zeit in der Dunkelkammer schlechte Erfahrungen gemacht, das Bild war labil und ließ sich sogar verwischen, wenn ich mich recht erinnere. Digital geprintet könnte das anders sein, da habe ich noch keine Erfahrung. Es wäre auch eine Überlegung wert! Danke für den Vorschlag.

Ja,ist schon klar,Farbe müsste händisch eingebracht werden so aus dem Foto ginge es nicht.Das wäre zwar ein etwas anderes vorgehen,aber mir ging es mehr um eine Farb.- oder Bildharmonie;oder wie man das jetzt nennen wollte.
Klar kenne ich den Bau,aber solche Türme gibt es ja öfter und als Berliner denkt man dann nicht unbedingt an Euer Wahrzeichen. ;)

Ich hoffe, ich nerve nicht, wenn ich so viele Bilder einstelle. Allerdings vermisse ich ein Feedback bei Versuchen, dieser FFF-Technik durch Experimentieren auf die Schliche zu kommen. Es ist ganz, ganz einfach, viel einfacher als die geschilderte Technik beim Aquarellfoto! Vielleicht kommt man deshalb nicht drauf? Oder ist die Technik nicht interessant genug? Oder scheut man sich vor dem Nachmachen? Durch Variationen kann man doch einen völlig anderen Look erzeugen. Die (manchmal) komische HDR-Technik hat doch auch viele Nachahmer gefunden. Ich glaube, das eine oder andere FFF-Bild in dieser Technik würde sich z.B. durchaus als Wandschmuck in der Wohnung eignen.

Hier also noch einmal ein Bild als Aquarellfoto in FalschFarben-Technik, ein Blick in einen Binnenhafenbecken.

Anhang 16293

Hallo Hans-Joachm,
das Forum lebt von interessanten Bildern. Deshalb zeig´uns weitere Bilder Deiner FFF-Technik.
Allerdings bin ich nicht überrascht, dass nicht viele DCC´ler nun sogleich auf Deine Schiene aufspringen.
Meine Sicht der Welt ist eher naturwissenschaftlich geprägt, sodass meine Art zu fotografieren auch eher dokumentarischen Charakter besitzt.
Aber trotzdem haben Deine FFF-Bearbeitungen ihren besonderen Reiz...
Gruss Fraenzel

Vielen Dank, Fraenzel; Du animierst mich weiterzumachen.

Bei der FFF-Technik bin ich manchmal sehr überrascht, was dabei herauskommt. Wenn mir die Farben nicht gefallen, dann gehe ich in PS über >Bild >Korrektur >Farbton und schaue, ob nicht eine gefälligere Farbkombination zu erreichen ist. Manchmal gefallen mir Kleinigkeiten nicht. Hier mal ein Beispiel:

Anhang 16294

Auch dies ist ein FFF, obwohl es auf den ersten Blick gar nicht so aussieht. Aber wenn man sich die Farbspiegelungen der Lampen ansieht, dann erkennt man doch das FFF.
Was mir hierbei nicht gefiel, das waren die schwarzen Lampen, und es war mir zuviel auf dem Bild. Die Lampen habe ich maskiert und mit "Umkehren" weiß gemacht (es gibt zwar "Schwarzlicht" aber keine schwarzen Lampen, die dann auch noch leuchten). Außerdem liebe ich das quadratische Format - und das kam heraus:

Anhang 16295

Mir gefällt es besser. Die kleine Asymmetrie in dem symmetrischen Bild ist gewollt. Es handelt sich bei dem Bild um den U-Bahn-Untergrund beim Hauptbahnhof in Hamburg.

Jutta (Die BCer) schrieb mir gerade, dass sie die Bilder auf Alublech drucken lassen. Das ist genügend stabil, man benötigt nicht einmal einen Rahmen, und genügend abriebfest ist es auch. Diese Technik haben sie in Kanada entdeckt, ich weiß nicht, ob es hier in Alt-Germanien auch so etwas gibt.

@ Meiner Einer:
Danke für die Information; ich werde mich einmal erkundien.

Und nun noch ein Bild:

Anhang 16304

Das Bild zeigt ein Panorama an der Außenalster in Hamburg.

Hier ein ganz anderes Bild, das vielleicht hilft, der FFF-Technik schneller auf die Schliche zu kommen:

Anhang 16305

Das Bild zeigt einen Kinderspielplatz in einem Einkaufzentrum.
Die Kleinen konzentrieren sich voll auf ihr Spiel und beachten ihre Umgebung gar nicht mehr. Ihr Welt ist nun nur noch ihr Spiel. Die Mütter machen mit und fühlen sich plötzlich auch wieder jung. Die Väter langweilt das eher, aber sie üben sich in Geduld. Andere zeigen nur kurz etwas Interesse oder gehen einfach vorbei.

Wenn die Definition eines FFF ist, dass NUR die Farbe geändert wird, dann darf foglich die Luminanz NICHT verändert werden - leider ist dies bei fast ALLEN Fotos hier im Thread der Fall.
Mit anderen Worten, selbst der Threadersteller hält sich nicht an seine eigene, von ihm ins Leben gerufene, Definition. Ich vermute mal das es daran liegt, das ihm garnicht klar ist, WAS er mit seiner Bildbearbeitung ALLES verändert.

Viele der hier gezeigten Bearbeitungen lassen sich mehr oder weniger durch einzelne oder die Kombination folgender Bearbeitungen realisieren (optinal noch kombinierbar mit Masken, eingeschränktem Graufarbbereich, etc.):
-eine Gradiationskurvenebene erstellen bei der sich das Vorzeichen des Anstieges MINDESTENS einmal ändert
-eine Umkehrebene
-eine Farbton/Sättigungsebene bei der die Helligkeit einzelner Farbbereiche auf Null oder 100 gezogen wird
-...
...

Wenn ihr euch an "Gienauer"s Definition halten wollt dann kriegt ihr hier den ultimativen Tipp von mir:
Legt eine neue Ebene an und manipuliert diese nach Herzens Lust, scheut euch nicht diese durch Masken und andere Bereichseinschränkungen zu limitieren und setzt den Modus dieser Ebene am Ende auf "Farbe" - fertig ist das FFF nach "Gienauer".

@Fraenzel: bei den von dir angesprochenen FFF`s aus Wirtschaft und Militär spekuliere ich darauf, dass für die Berechnung jedes Bildpunktes nur ein Helligkeitswert zur Verfügung stand und damit man auch kleinste Helligkeitsunterschiede noch mit dem Auge wahrnimmt, legt man eine LuT an und ordnet über diese den Helligkeitswerten konkrete Farb(+Lumanzwerte) zu und wenn zb r10g10b10 (alle Werte gleich, da nur die Helligkeit ausgelesen wurde) ein Rot und r11g11b11 ein Blau zugeordnet wird, sieht man als Betrachter auch noch einen Unterschied bei 10% Helligkeitsdifferenz, in Form eines deutlichen Farbunterschiedes.

Zitat:

---

Zitat von Photokunzt

Wenn die Definition eines FFF ist, dass NUR die Farbe geändert wird, dann darf foglich die Luminanz NICHT verändert werden - leider ist dies bei fast ALLEN Fotos hier im Thread der Fall.
Mit anderen Worten, selbst der Threadersteller hält sich nicht an seine eigene, von ihm ins Leben gerufene, Definition. Ich vermute mal das es daran liegt, das ihm garnicht klar ist, WAS er mit seiner Bildbearbeitung ALLES verändert.

Viele der hier gezeigten Bearbeitungen lassen sich mehr oder weniger durch einzelne oder die Kombination folgender Bearbeitungen realisieren (optinal noch kombinierbar mit Masken, eingeschränktem Graufarbbereich, etc.):
-eine Gradiationskurvenebene erstellen bei der sich das Vorzeichen des Anstieges MINDESTENS einmal ändert
-eine Umkehrebene
-eine Farbton/Sättigungsebene bei der die Helligkeit einzelner Farbbereiche auf Null oder 100 gezogen wird
-...
...

Wenn ihr euch an "Gienauer"s Definition halten wollt dann kriegt ihr hier den ultimativen Tipp von mir:
Legt eine neue Ebene an und manipuliert diese nach Herzens Lust, scheut euch nicht diese durch Masken und andere Bereichseinschränkungen zu limitieren und setzt den Modus dieser Ebene am Ende auf "Farbe" - fertig ist das FFF nach "Gienauer".
.......

---

So ungefähr sehe ich das auch.
Wenn mir langweilig war oder ist, dann "spiele" ich auch mal mit Ebenen und Farben und all dem Kram.
Aber das war es dann - aufgehoben habe ich eines dieser "Ergebnisse" noch nie.

@ Photokunzt:
Ganz kann ich Dir nicht folgen, wenn Du mir unterstellst, ich hielte mich nicht an meine eigene Definition. Diese war: "Ein Foto besteht aus Farben, Formen und Strukturen; die Farben verändere ich, Formen und Strukturen nicht." Demnach gehört zu "Farbe" alles, was Einfluß auf den Bereich Farbe hat, also auch Luminanz, Tonwerte, Sättigung etc., weil "Farbe" in den Gegensatz zu "Form" und "Struktur" gesetzt ist. Und ich habe auch gesagt, daß ich dabei das Bild im Ganzen ändere (ausgenommen die maskierten Teile) und nicht einzelne Farben nacheinander.
Wenn Du einen Weg gefunden hast, ein FFF herzustellen, dann gratuliere ich Dir! Zeig es doch mal hier!

An PS finde ich so gut, daß es immer verschiedene Wege gibt, um zum Ziel zu gelangen.
Mir gefällt die FFF-Technik und ich finde großen Spaß daran. Aber sie muß natürlich nicht jedem gefallen und nicht jeder muß sie gut finden.


Hier noch ein Beispiel:

Anhang 16308

Ein Schiffsbug in der vereisten Elbe.

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

@ Photokunzt:
Ganz kann ich Dir nicht folgen, wenn Du mir unterstellst, ich hielte mich nicht an meine eigene Definition. Diese war: "Ein Foto besteht aus Farben, Formen und Strukturen; die Farben verändere ich, Formen und Strukturen nicht." Demnach gehört zu "Farbe" alles, was Einfluß auf den Bereich Farbe hat, also auch Luminanz, Tonwerte, Sättigung etc., weil "Farbe" in den Gegensatz zu "Form" und "Struktur" gesetzt ist. Und ich habe auch gesagt, daß ich dabei das Bild im Ganzen ändere (ausgenommen die maskierten Teile) und nicht einzelne Farben nacheinander.
Wenn Du einen Weg gefunden hast, ein FFF herzustellen, dann gratuliere ich Dir! Zeig es doch mal hier!

---

Streng genommen ist deine Definition in sich ein Widerspruch.
Wenn du aus einem Bild die Farbe isolierst, bleibt die Lumaninaz übrig (auf diesem Prinzip basiert der Lab-Farbraum).
Formen/Strukturen kann man sowohl auf Farb- als AUCH auf Lumanzunterschiede reduziert darstellen,
z.B. ein Bild mit homogener Luminanz, jedoch einer gelben Grundfarbe mit einem blauen Kreis in der Mitte,
aber auch ein rein gelbes Bild mit homogener Luminanz und einer runden Fläche in der Mitte mit einem Lumanzwert der sich vom Rest des Bildes unterscheidet.

Aus diesem Grund kann eine Lumanzänderung KEINEN Einfluss auf die Farbe haben.

PS: Wenn du in einem deiner Bilder ausgebrannte Flächen invertierst (EGAL mit welcher Methode), wird aus rein Weiss rein Schwarz und wie wir alle wissen, sind Weiss und Schwarz KEINE Farben, sondern die Grenzwerte eines Luminanzbereiches. Und genau DAS hast du vorgestellt und uns als Farbmanipulation verkauft.

@ Photokunzt:
Ich bin kein Physiker. Für mich ist Farbe eben simpel nur Farbe.
Ich warte noch auf dein FFF, denn du willst ja herausgefunden haben, wie man es macht.
Mir macht meine FFF-Technik einfach nur Spaß, so daß ich sie hier einmal zeigen wollte - mehr nicht. "Verkaufen" will ich gar nichts! Und natürlich wollte ich andere animieren, in der Bildbearbeitung ein wenig zu experimentieren.

Hier zwei Pflanzenfotos in FFF-Technik:

Anhang 16337

Eine "aufgehende Sonne"-nblume.

Anhang 16338

Hängende Ranken im Winter.

"Ich warte noch auf dein FFF, [...]"
Warum soll ich hier irgendein Foto, dass ich nach deinem Bearbeitungsvorschlag bearbeitet habe, hier hochladen?
Damit ich dir beweise, dass ich diese Art der Bildbearbeitung beherrsche?
Lies dir doch bitte noch einmal meine letzten beiden Posts durch und wende das dort Genannte in Photoshop/Gimp/Paint Shop Pro/etc. an, dann wirst du sehen, dass das Geheimnis zur Erstellung deiner so genannten FFF's von mir "aufgedeckt" wurde.

@Photokunzt:
Für mich zählt nur ein Beweis und nicht irgendeine stramme Behauptung. Was hindert Dich denn, mal ein Bild hier einzustellen, das von Dir bearbeitet wurde und als FFF gelten soll? Außerdem: mein "Workflow" ist ganz anders als der von Dir angedeutete! Aber man kann ja meistens dasselbe Ziel in Photoshop oder jedem anderen Programm auf verschiedenen Wegen erreichen. Also stell doch ein Bild ein - und dann kann man sich darüber unterhalten - möglichst neutral und in freundschaftlicher Weise.

Hier ein etwas kubistisch anmutendes Bild, ein Ladeneingang. Es ist ein älteres Bild, daher ein anderer Rahmen:

Anhang 16342

@Gienauer:
Probier mal meine "stramme Behauptung" aus und beweis es dir selber, denn Fotos mit viel Farbe im Bild hast du ja genügend.
Nur weil ich weiß, wie ein Effekt mit Hilfe von PS erstellt wird, heißt das noch lange nicht, das ich Bildmaterial habe, bei dem eine nur eine REINE Farbänderung alleine SINN macht.
Deine FFF-Bearbeitung schadet deinen Fotos mehr als das Sie dadurch aufgewertet werden - bei deinem letzten Foto würde ein passender Crop und das Korrigieren von Objektivverzeichnungen und stürzenden Linien viel mehr bringen und es nicht verkitschen, wie es bei deiner letzten Bearbeitung der Fall ist. Viel besser wäre natürlich noch vor der Aufnahme dafür zu sorgen, dass der Sensor ein interessantes Bild einfängt.
Das mögen jetzt für dich alles harte Worte sein, aber glaub mir, diese können dich fotografisch weiter bringen, als wenn dir nur gut zugeredet wird weiterhin 0815 Fotos nach Schema F zu bearbeiten und weiterhin entgegen deiner eigenen Definition bei deiner Bearbeitung auch die Luminanz zu verfälschen und somit dich selber und andere Unwissende zu belügen indem du behauptet du hättest "nur" die Farbe verändert.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hi Hans - Joachim,

interessante fotografische Technik, die Du uns da zeigst. Einiges kenne ich noch aus meinen Anfängen als Schüler.. da haben wir im Fotolabor der Schule die Farbentwicklung etc.. auch am Wickel gehabt. Das ist aber ewig her und schön, sowas mal wieder zusehen.

Gestern gab es einen Beitrag im TV, wo die Unterwasserwelt und das Sehen der Fische mit monocolor, bicolor- und tricolor Rezeptoren und den verschobenen Farb-Spektren die Wahrnehmungswelt der Fische an den Riffen deutlich machen sollte. Insbesondere sah man deutlich, das wir mit unseren Augen und tricolorem Sehen, eine gänzlich andere Wahrnehmung der Farbenpracht der Riffbewohner haben als die Fische selbst. Die "Tarnen" sich da in den für uns schillerndsten Farben in so einem Riff.. wo man sich fragt, wie können sich diese für uns so auffälligen Fische in knalligem Gelb oder blau oder Orange so tarnen.. bis man die bicolore Sichtweise einmal vor Augen geführt bekam..

War ein äusserst interessanter Beitrag am gestrigen Tage.

Sofort musste ich bei Deinem Beitrag daran denken.. vielen Dank für das Zeigen der Bilder.. gern mehr davon, wo es jetzt ja scheinbar flott mit den Uploads geht.

LG
Henry

---

Hallo Henry,

Jetzt habe ich den Film auch gesehen, und zwar in der Wiederholung auf ARTE. Sehr interessant!
Ich habe vor einiger Zeit einmal einen ähnlichen Film über das Sehvermögen der Bienen gesehen, also über dasselbe Thema. Die Bienen sehen die rote Blüte nicht in ROT sondern, sagen wir mal, in BLAU und "springen" auf BLAU an, weil ihr Instinkt ihnen sagt, daß bei BLAU etwas zu holen ist.
Wir Menschen sehen unsere Umgebung aber immer gleich und je öfter wir sie sehen, desto vertrauter wird sie uns und desto weniger sehen wir sie. Dies ist menschlich, aber auch ein großer Fehler, dem wir entggegenwirken sollten, wobei die Fotografie helfen kann.

LG
Hans-Joachim.


Dann noch einmal ein Bild für die Bienen:

Anhang 16347

Zitat:

---

Zitat von Photokunzt

[...]
Deine FFF-Bearbeitung schadet deinen Fotos mehr als das Sie dadurch aufgewertet werden - bei deinem letzten Foto würde ein passender Crop und das Korrigieren von Objektivverzeichnungen und stürzenden Linien viel mehr bringen und es nicht verkitschen, wie es bei deiner letzten Bearbeitung der Fall ist. Viel besser wäre natürlich noch vor der Aufnahme dafür zu sorgen, dass der Sensor ein interessantes Bild einfängt.
Das mögen jetzt für dich alles harte Worte sein, aber glaub mir, diese können dich fotografisch weiter bringen, als wenn dir nur gut zugeredet wird weiterhin 0815 Fotos nach Schema F zu bearbeiten und weiterhin entgegen deiner eigenen Definition bei deiner Bearbeitung auch die Luminanz zu verfälschen und somit dich selber und andere Unwissende zu belügen indem du behauptet du hättest "nur" die Farbe verändert.

---

Ich habe nichts gegen klare Worte und auch nichts gegen unterschiedliche Meinungen, die vehement vertreten werden. Es sollte aber immer klar sein, dass es speziell bei solchen außergewöhnlichen Bildern keine einzige Wahrheit gibt. Die gibt es vielleicht bei technischen Fragen: Natürlich sind auf dem fraglichen Foto Objektivverzeichnungen zu sehen, die man sinvollerweise korrigieren könnte. Aber ob das hier gezeigte Endergebnis der Bearbeitung "Kitsch" ist oder eine interessante Verfremdung, darüber darf jeder eine eigene Meinung haben.

Nicht schön finde ich, wenn es dann ins Persönliche abgeleitet und "dich und andere belügen" halte ich für keinen förderlichen Umgangston. So wie ich den Thread mitverfolgt habe, kann man Gienauer hier keinesfalls eine bewusste Lüge unterstellen sondern allenfalls eine nicht 100% korrekte Verwendung der Fachbegriffe.

Um bei der Sache zu bleiben: Ich teile weder die Begeisterung für diese Verfremdungen, die ich auf die Dauer etwas zu beliebig finde, noch kann ich die Empörung verstehen. Ich sehe das als Experimente, die vielleicht in einzelnen Fällen ein interessantes, sehenswertes Ergebnis bringen und vor allem die Neugier und den Spieltrieb befriedigen, und die Gienauer eben mit anderen teilen will. Passender fände ich es allerdings, die vielen Bilder in einer persönlichen Galerie im DCC abzulegen und dafür hier im Forum die verwendete Technik anhand einiger ausgewählter Bilder zu erklären und dann ggf. zu diskutieren.

Hallo Gienauer,
mich persönlich interessiert solches ebv Vorgehen schon deshalb nicht, weil es sich,schlicht , auf eine blose Änderung des Abbildes bezieht.Klar kann man hier von neuer 'Sichtweise' reden,aber ohne diese auch nur Annähernd zu erläutern/erklären, können letztlich wohl nur wenige etwas damit anfangen.
Ich denke man liegt Falsch,wenn man glaubt,dass die bloße Benutzung von (Art) Verfremdungs- Filtern oder ähnliches, würden ein Bild automatisch interessanter werden lassen,oder gar in seiner inhaltlichen Aussage für die meisten Betrachter,steigern.Für mich stehen sie nicht in einer (notwendigen) besonderen,Beziehung zum Abgebildeten um ihm einen neuen,wenn auch subjektiv empfunden 'Wert' zu geben.
Mir helfen dabei auch keine Überlegungen ,welche sich auf technische Fragen beziehen,die auch noch aus dem Video/TV Bereich (Luminanz ectr.) kommen oder Verweise auf das Sehen von Tieren (ist halt deren Leben angepasst).

Gruß Jörg

Natürlich sind in meinen BIldern verschiedene "Bildfehler" erkennbar, die ich teils bewußt nicht korrigiert habe, teils habe ich sie vielleicht auch übersehen. Darum geht es mir hier aber nicht, deshalb möchte ich auch nicht darüber diskutieren.

Ich glaube, es ist jetzt nötig, die FalschFarbenTechnik einmal zu erklären. Dabei hatte ich schon geschrieben, daß es eine sehr simple Technik ist, die eigentlich jeder herausfinden kann, der Freude daran hat, mit Photoshop o.a. Bearbeitungssoftware ein wenig zu experimentieren. Und zum Experimentieren (nicht nur mit dem Ziel der Verfremdung) wollte ich u.a. animieren.

Es handelt sich bei der FFF-Technik schlicht um Solarisation. Schon in meinen analogen Zeiten habe ich hin und wieder in der Dunkelkammer durch eine zweite, starke, aber kurze Überbelichtung (dann ohne Negativ in der Filmbühne) des anentwickelten Positivbildes eine Pseudosolarisation mit dem Sabattiereffekt erstellt. Die eigentliche Solarisation ist dagegen eine Umkehr der Tonwerte auf Film durch eine vielleicht tausendfache Überbelichtung. Bei der Pseudo-S. findet nur eine teilweise Tonwertumkehr durch Zwischenbelichtung bei der Entwicklung statt. - Das war analog.

Bei der digitalen Solarisation ist das ein wenig anders. Der Filter "Solarisation" mischt nämlich das Bildnegativ mit dem Bildpositiv, was dann der analogen Solarisation ähneln soll.

Dabei entsteht ein sehr dunkles Bild, das ich dann durch Korrektur der Tonwerte zu einem "normalen" Bildeindruck verändert habe.

Hierzu ein Beispiel, wobei es sich um ein einfaches Testbild handelt und nicht behauptet werden soll, daß das FFF-Ergebnis nun das bessere/schönere/interessantere Bild sein soll.

Das Ausgangsbild, der Himmel wird dabei maskiert:

Anhang 16362

Der Filter "Solarisation" wird auf den übrigen Teil des Bildes (Gebäude) angewendet:

Anhang 16363

Da mir dies zu dunkel ist, korrigiere ich die Tonwerte:

Anhang 16364

Das ist schon alles!

(Für die Bildfehler-Sucher: das Gebäude ist nicht 100%ig ausgerichtet.)

Die Solarisation wird in der digitalen Fotografie kaum noch angewendet, jedenfalls kenne ich keine Bildbeispiele. In den 30er bis 70er Jahren des letzten Jahrhunderts aber war sie quasi "in". Die bekannten Aktstudien von ManRay sind ein Beispiel dafür.