Stitching mit Hugin

Hallo,

endlich hab ich eine Software gefunden, die etwas kann, dass der kleine KB-sensor nicht schafft :lolaway:

Hugin heisst das program ist open source und schafft tolle uebergänge. (hab MAC installliert) unten beispiele:

(oh sorry, hab grossschreibung vergessen, ... naja auf dem Weg der Besserung :kiss: )

Die 3 Bilder mit dem MC Rokkor PG 58mm 1.2 bei f/2.3 (weil dort das Bokeh am weichesten ist):
http://farm7.static.flickr.com/6187/...d36dfee1_b.jpg

http://farm7.static.flickr.com/6196/...63e04807_b.jpg

http://farm7.static.flickr.com/6076/...02bf6db2_b.jpg

ein 100% Crop aus dem fertigen Stitch:
http://farm7.static.flickr.com/6209/...d2a51436_b.jpg

und der Stitch verkleinert:
http://farm7.static.flickr.com/6181/...2ac69e8e_b.jpg

Ich bin begeistert, bisher waren mir die Verzerrungen beim Stitchen viel zu stark !!
(ausserdem hab nur photoshop CS)

Gruesse, L.

... ein stitch aus 2 bildern mit dem distagon 35mm 1.4 offen.

http://farm7.static.flickr.com/6072/...c58502ed_b.jpg

Mich stört die unterschiedliche Farbwiedergabe. Die Farben sind in den Originalen deutlich kräftiger. Ist das eine Nebenwirkung von Hugin oder hast du danach das Bild noch bearbeitet.

LG Jochen

oh... da bin ich unsicher, muss ich mal klaeren.

die ausgangsbilder waren jpg. der stitch tif. dann in PS und verkleinert. eventuell hab ich bei photoshop etwas geaendert.

hm.. ich klaer das mal...

danke fuer den hinweis,

gruss L.

Ich finde die Bilder Klasse.
Weiter so

Nachschub.

8 Bilder MC Rokkor 58mm 1.2

Gruss, L.

http://farm7.static.flickr.com/6132/...410b4ed7_z.jpg

und 2 Bilder

http://farm7.static.flickr.com/6179/...e35f9cd4_z.jpg

leider etwas zu klein. die 800 pixelgrenze ist nicht so der hit :nanu:

Zitat:

---

Zitat von LeadyGonzales

leider etwas zu klein. die 800 pixelgrenze ist nicht so der hit :nanu:

---

Die gilt lt. Henry nur in der Breite.

:gucken: klick

ja, nur bei flickr hab ich 2 bilder zur auswahl, die oben gezeigten mit ca. 600 oder aber 935 breite. ich muesste die bilder nochmals auf flickr laden, damit sie 800 breite haben.

... vielleicht sollten wir mal spenden, dass henry einen neuen monitor bekommt .... so mit 1024 pixel ;)

gruss, L.

Zitat:

---

Zitat von LeadyGonzales

ja, nur bei flickr hab ich 2 bilder zur auswahl, die oben gezeigten mit ca. 600 oder aber 935 breite. ich muesste die bilder nochmals auf flickr laden, damit sie 800 breite haben.

... vielleicht sollten wir mal spenden, dass henry einen neuen monitor bekommt .... so mit 1024 pixel ;)

gruss, L.

---

Grins, ;)

das Geld kann man sparen und ins Forum stecken.. mein Syncmaster Monitor hat eine Darstellungsgröße von 1920 pixel x 1080 pixel.. mir persönlich wäre das mit der Auflösung also egal.
Aber es war ein Beschluss und eine Vorgabe der Forumsleitung, diese 800 Pixel nicht zu übersteigen, da eben auch viele Leute mit einem Laptop und geringeren Auflösungen hier im Forum unterwegs sind.
Und ja, es soll sogar in unserer heutigen Zeit noch Leute geben, die vor Röhrenmonitoren sitzen und mit ihren Augenproblemen im Alter sogar noch mit 800er Auflösung arbeiten, weil z.B. die dargestellten Schriftgrößen besser sichtbar sind, ohne jedesmal mit Brillen zu jonglieren. Auch sind sicherlich einige Leute vom Arbeitsplatz aus mit dem Forum verbunden und schauen hier in den Pausen mal rein. Sogar sind einige Leute noch mit Modems und USB Surfsticks unterwegs... etc.. (Ladegeschwindigkeiten, Seitenaufbau etc..)

Wie Unternehmen zum Teil in der technischen Ausstattung für ihre Mitarbeiter hinter der Zeit herrennen, zeigen die Vorschriften der einschlägigen Berufsgenosssenschaften, die wohl gerademal einen 17" Monitor als "Standard" für einen Bildschirmarbeitsplatz fordern.

Und für diese unterschiedlichen User-Gruppen ist es schon eine Zumutung, wegen eines zu groß geratenen Bildes, welches das Grundlayout "zerhaut" beim Lesen des Textes ständig mit den Scrollbalken hin und her zu "mausen" und zu schieben..

Ich bitte da um Verständnis, das auch diese Gruppe von Leuten die mit Laptops, alten Röhrenmonitoren oder kleinen Flachmonitoren am Arbeitsplatz oder zu Hause hier hereinschauen, die Texte und Bilder noch mit einem Blick überschauen können und eben nicht ausser acht gelassen werden.

Die Vorgabe von 800 Pixel halte ich auch für praktikabel und gut. An der möglichen Auflösung für die Darstellungsgüte wird später dann etwas "geschraubt" werden, damit die Artefakte der Bildeinbindungen dann deutlich gemindert werden, als es jetzt noch mit der herrschenden "Hardcore-Qualitätsreduzierung" bei der Wandlung der Fall ist. Das hatten wir früher im technischen Teil schon besser, wurde dann aber aus Ladezeitgründen irgendwie bei einer Umstellung geändert. Das würde ich gern, gerade auch im Zuge der Objektivvorstellungen und dem Zeigen von technischen Details verbessern wollen, keinesfalls aber das Seitenlayout durch übergroße Darstellung "zerhauen" lassen.

Es bleibt ja immer noch die Möglichkeit der Verlinkung nach extern in höheren Auflösungen mittels eines Links. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob ihm das Betrachten des eingebundenen Bildes nun wichtig ist und er einem Link folgt, statt durch den "Scrollzwang" vom Bildeinsteller "genervt" zu werden.

LG
Henry

hm ..... na dann 800 pixel ...

heute hab ich versucht, helios 40-bilder zu stitchen, aber natuerlich nur mit mässigem erfolg, da das bokeh viel zu inhomogen ist. ausserdem stört die geringe randschärfe:

ein paar beispiele:

http://farm7.static.flickr.com/6166/...0dc91cde_b.jpg

http://farm7.static.flickr.com/6175/...35c851dd_b.jpg

http://farm7.static.flickr.com/6024/...61f43fee_b.jpg

http://farm7.static.flickr.com/6021/...707c7988_b.jpg

Gruss, L.

Ja, Hugin ist schon klasse, aber nachdem ich vom Sommerurlaub über einhundert Bilder zum zusammenflicken mitgebracht hatte, habe ich mir dann doch ein echtes UWW gegönnt :-) Ich saß einige lange Abende da und habe nur stur Bilder gepuzzelt.

Hier sind ein paar Beispiele, alle aus zwei oder drei Aufnahmen mit meinem (hüstel) EF-S 18-55 IS zusammengestitcht -- tja, die Auswahl an manuellen WWs für Crop ist leider begrenzt.

Fritz'sche Grüße

http://www.abload.de/thumb/portugal_10dvco.jpg

http://www.abload.de/thumb/portugal_104z6lc.jpg

http://www.abload.de/thumb/portugal_108z1ru.jpg

PS: mal wieder einer, der einen uralten Thread ausgräbt...

... und das zurecht. Was ich beim Stitchen als Vorteil betrachte, ist die bessere Verzeichnungsfreiheit, auch wenn der Aufwand höher ist. Deine Bilder gefallen mir.

Ich mag die Bilder mit der Litfaßsäule....die haben so einen "Flair". Die Software scheint ganz interessant zu sein, glaub die probier ich auch mal aus.


LG
Thomas

hallo!

erstens einmal, DEINE originalbilder gefallen so richtig mit einer tollen schärfe. leider ist HUGIN auch nicht das programm, das ich suche ich probierte es bereits aus:

http://www.digicamclub.de/showthread...noramasoftware

im moment hänge ich ein wenig in der Luft. ich arbeite mit pse9. das ergibt ansprechende arbeiten, allerdings nur mit ca 5 bildern bis max. 180°

vollpanoramen erstellte ich bisher mit ice von microsoft. die neuste version, kennt aber keine ebenenmasken mehr und da gibt es bei HUGIN plötzlich böse überraschungen, wenn dann plötzlich eine trennung erkennbar wird. da starrt man immer auf diesen fehler und ärgert sich, dass viele stunden arbeit für die katz waren.

also ich war bei den versuchen mit HUGIN nicht zufrieden, da viele geistertrennungen erkennbar wurden und die trennungen schlecht erkennbar waren.
ich habe die versuche mit verschiedenen anzahl bezugspunkten ausgeführt, aber nee, ich war gar nicht begeistert!

lg ernesto

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

... und das zurecht. Was ich beim Stitchen als Vorteil betrachte, ist die bessere Verzeichnungsfreiheit, auch wenn der Aufwand höher ist. Deine Bilder gefallen mir.

---

Danke! Aber was meinst Du mit "besserer Verzeichnungsfreiheit"? Es gibt durchaus UWWs die nicht wie ein Fisheye abbilden und bei denen die Verzeichnungen praktisch nur bei Architektur auffallen. Für mich war/ist das Stitchen eher eine Notlösung wenn ich kein weites Objektiv dabei habe. Schwierig wird's auch, wenn Menschen im Bild sind, denn die stehen selten ruhig genug, sodass keine Geisterbilder entstehen (obwohl Hugin damit erstaunlich gut klar kommt).

Den Hauptvorteil beim Stitchen sehe ich in der enormen Auflösung, die man dadurch erhalten kann. Da hält keine Kamera mit :)

Fritz'sche Grüße

Zitat:

---

Zitat von derFritz

Danke! Aber was meinst Du mit "besserer Verzeichnungsfreiheit"? Es gibt durchaus UWWs die nicht wie ein Fisheye abbilden und bei denen die Verzeichnungen praktisch nur bei Architektur auffallen.

---

Ja ich meine die perspektivischen Verzerrungen, die selbst ab 35mm mehr oder weniger außerhalb der optischen Achse schon auffällig werden. Ich kann dieser aufkommenden Mode der UWW-Fotografie mit stürzenden Linien und schiefen Körpern nichts abgewinnen.

Okay, das verstehe ich und da gebe ich Dir recht --- aber selbst mit Hugin kann ich ohne Probleme (oder ohne Ahnung) ganz leicht stürzende Linien erzeugen :)

Fritz'sche Grüße