L oder nicht L ...

Hallo zusammen!

Ich bräuchte einmal Rat, und zwar nicht von Technik-Nerds, sondern von fotografisch erfahrenen Amateuren, bei denen das Bild im Vordergrund steht -- und ich glaube, da bin ich hier im Forum goldrichtig ... :D

Für mich selbst fotografiere ich (fast) nur noch mit manuellen Leica-Objektiven. Mein 24-105mm habe ich eigentlich dieses Jahr nur noch ausgepackt, wenn es "Auftragsarbeiten" waren (Bandfotos, Hochzeit etc.). Allerdings mache ich das nicht allzu häufig -- und verdiene auch kein Geld damit --, sodass das Canon-Zoom eigentlich nur noch in der Tasche vor sich hinlümmelt.

Da es finanziell derzeit etwas eng ist (bzw. mir auch noch ein Leica-Objektiv im Weitwinkel-Bereich fehlt :o ), habe ich nun überlegt, ob ich nicht das Canon verkaufe und mir kompensatorisch das Tamron 2,8/28-75mm oder das Canon 28-135mm zulege für die seltenen Fälle, in denen ich ein Standard-Zoom mit AF benötige. Ich hatte das Tamron schon einmal kurz und war mit der Abbildungsleistung durchaus zufrieden (die Plastik-Haptik stört mich nicht). Eigentlich plagen mich jetzt nur noch zwei Bedenken:

1. Reichen mir bei der Hochzeit im August 75mm am langen Ende (wohl wissend, dass viele Hochzeitsfotografen mit dem EF 2,8/24-70mm unterwegs sind, dass ich mich nicht mehr scheue, nah heranzugehen, und ich für den Notfall noch eine Crop-Kamera mit Tele-Zoom in der Tasche habe)? Wie ist da eure Erfahrung?

2. Ich werde mir auf absehbare Zeit kein neues 24-105mm leisten können -- bereue ich den Verkauf nicht anschließend, obwohl ich das Objektiv kaum noch nutze? (Ich weiß, dass mir diese Frage niemand beantworten kann -- ich habe sie nur der Vollständigkeit halber mit aufgeführt und stelle zu meiner Bestürzung fest, dass ein Rest Technikfetisch auch in mir noch schlummert ...)

Eure Meinung würde mich sehr interessieren! :)

Gruß Jens

Hallo Jens!!!

ich hatte das Canon, hab dann aber es gegen das lichtstarke Tamron getauscht, weil das Canon ja nicht so lichtstark war. Beide Objektive liefern eine gute BQ ab. Zu der Brennweite zu den Hochzeiten kann ich nicht soviel sagen, denke aber das Tamron ist ausreichend, zur Not hast Du dann ja auch noch die Crop-Kamera.

Lg Thomas

Ich würde es behalten.

Auch mir geht es so, das meine L-Objektive eigentlich nur im Regal stehen und ich in 98% der Fälle manuell unterweges bin. Wenn es aber darum geht, dass die meisten Fotos auf Anhieb "sitzen" müssen, kommen die Teile mit auf Reise.
Zwar bin ich im manuellen Fokussieren sehr erfahren und auch verdammt schnell, aber im hektischen Gedränge von Veranstaltungen, wo Leute von mir erwarten das die Ausbeute an Fotos stimmt, sind die Teile unverzichtbar geworden.. auch wenn die AF Objektive sonst eher langweilig sind. Aber aufgrund der "Sorglos" Handhabung ist die Konzentration auf das Motiv in angestrengten, schnell vor einem ablaufenden Motivsituationen doch deutlich entspannter als wenn man selbst noch mit Blende und Fokus "rumhampen" muss. Bei einer Hutmodenschau in Bad Pyrmont im Rahmen eines Usertreffens hatte ich anders als sonst, die L-Objektive durchgehend in Betrieb. Wenn so ein Laien-Modell da auf dem Laufsteg hin und hereilt, hast Du gar nicht die Zeit da lange den Schärfepunkt zu suchen.

Insofern unterscheide ich bei mir einwandfrei in zwei Sets... AF Sorglos Paket.. und ... manuelles kreativ-Spaß Paket.. und so richte ich mich auch je nach Unternehmung mit den Objektiven ein.

LG
Henry

Das 24-105L kenne ich nicht aus eigener Anschauung.

Das EF 28-135 IS USM hab ich. Und früher habe ich es auch öfters mal genutzt. Heute wird es hauptsächlich verliehen an Freunde / Kollegen. Oder wenn ich echt mal ein Zoom, AF oder Springblende brauche, und ein 50er nicht taugt. Zum Beispiel manchmal bei Aktshootings mit Blitz, oder Feiern die ich eventuell mit Blitz fotografieren muß.
Das ist dann meist ne mehrfache Überwindung: Aufsteckblitz, AF und Zoom :-)
Aber so ein Ding nutze ich dann auch relativ gerne mit AF, die manuelle Fokussierung macht da keinen Spaß.
An der 5D bin ich damit zufrieden.

Ich glaub bei Hochzeiten wären mit 75 mm an KB zu kurz. Bei der letzten habe ich oftmals mit 135 mm fotografiert - Festbrennweite.

Behalte das 24-105 L IS :bananajoe
Du wirst den Verkauf bereuen, ganz sicher...:donk

Danke für eure Rückmeldungen! :)

Ich werde mir das in den nächsten Tagen nochmal durch den Kopf gehen lassen -- echt blöd, wenn man ökonomische Vernunft gegen fotografische Begeisterung abwägen muss ... :(

Gruß Jens

Tamron ist gut. Aber zu Canon gehört Canon. Ich würde die Hochzeit mit Festbrennweiten fest halten. Das ist einfach etwas anderes. Weg vom Zoom und Du wirst kreativ, spontan, .... es ist eine andere Welt

Festbrennweiten habe ich nur manuelle -- und das ist mir für eine Hochzeit noch zu heikel. Nächstes Jahr um diese Zeit können wir darüber sicher nochmal sprechen ... :D

Gruß Jens

habe ständig das Tamron 17-50 2.8 OS im Einsatz an der Canon 50D sowie 7D , bis auf wenige Ausnahmen (woran ich selber schuld bin) ist es perfekt , aber auch das Tamron 28-75 2.8 ohne OS hatte ich viel daran , da leider ohne OS waren die Ergebnisse nicht ganz so gut...

meine Meinung , solltest Du an das Tamron 17-50 2.8 OS gut und günstig bzw. Leihweise ran kommen , nehme dieses , meines weist kein Front und Back Fokus auf, es ist perfekt und ran kannst Du immer an das Pärchen bzw. die Gäste wenn Du es gut anstellst :-) wenn Du gut drauf bist während dem Shooting , lasse sie dich dichter ran als die Linse es zu lässt :-)

viel Spass und gute Gelingen wünscht Dir mir freundlichem Gruß , Matthias aus Berlin Tiefwerder (sirmatzel / Team M+M's) :D

hi,

ich knips auch nur zum hobby, oft wird man aber gefragt, ob man nicht bei einer feier fotografieren kann.

canon AF-linsen hab ich nicht.

wenn dann eine feier kommt, schiesse ich einfach 3x mehr bilder als normal, so dass ich mit sicherheit genug habe, um es den leuten zu geben. zum einsatz kommen dann:
z.b.
28 2.0
58 1.2
85 1.7
und ich muss mich zwingen auch mal mit f/4 zu schiessen ...

jedenfalls wuerde ich mich nicht draengen lassen, totes kapital im schrank liegen zu haben nur weil man mit AF-linsen mehr sicherheit hat. bisher hat sich niemand beschwert, die leute fiinden die bilder toll, wollen wissen, was das denn fuer linsen sind und ich antworte: die sind aus den 70ern :)

profis brauchen sicherheit, weil es ein job ist, aber ein guter amateur kann das tun, was er moechte.

(meine meinung dazu)

gruesse, L.

Na dann hast Du aber scheinbar auch noch nie eine Hochzeit fotografiert.. wenn die Ereignisse und Leute an Dir vorbeilaufen, überschwengliche Glücksmomente in Bildern festgehalten werden sollen, die Braut ihren Brautstrauß zeitlich nach Gutdünken in die Menge wirft..etc.. Modenschauen, wo eine Freundin oder der/die Designertruppe über den Catwalk stolziert und sie in rasanter Geschwindigkeit auf Dich zukommen, an Dir vorbeilaufen und dererlei Dinge mehr. Von Skatern und anderen Akrobaten ganz zu schweigen.

Sorry, aber es gibt nicht nur fotografische Themen, wo die Leute nett am Tisch sitzen und sich maximal von Dir zu einer Szenenstellung überreden lassen. Es gibt schon Dinge, da geht es ein bißchen anders zur Sache, als mit Offenblende Freistell- und Bokehspielerein zu betreiben. Gerade da, wo die zu fotografierenden Ereignisse eine "running Show" sind, kommt man um diese AF Dinger nicht herum, weil in Teilen von Sekunden Gesichtsausdrücke, Offene Augen, korrekte Lichtsituation, korrekt sitzende Kleidung und vieles mehr im Sucher beurteilt werden müssen, die eher eine Rolle spielen und die Aufmerksamkeit erfordern, als das Gefummel mit dem Fokusring beim Scharfstellen und der anschließenden Wahl der richtigen Blende.

Aber jedem Tierchen sein "Plaisirchen".. und wie Du schon treffend schriebst...

".. aber ein guter amateur kann das tun, was er möchte"

Ob er dann aber ein guter Amateur ist und seine Bilder auch gut (was auch immer das ist) werden, wenn er 90% und mehr davon in die Tonne kloppen kann, steht auf einem anderen Blatt.
Ich halte es deshalb für absolut falsch, AF Objektive zu verkaufen, weil man mit den manuellen Spiellinsen seinem "kreativ" - Drang nachgibt. Spätestens wenn es um solche beschriebenen Events geht, rächt sich ein Verkauf.
Jens Statements drücken ja eigentlich auch genau diese Haltung unter Verweis auf die noch zu fotografierende Hochzeit aus.

Und das sage ich als "Hardcore-Verfechter" der manuellen Linsen. Ich würde niemals auf meine EF L- Linsen verzichten wollen.

Hier mal ein Link zu einer Menge Bilder, die ohne AF überhaupt nur zu einem Teil hätten klappen können.. Hutmodenschau in Bad Pyrmont.. eine Freundin bat mich, dort zu fotografieren.

http://www.digicamclub.de/dunkelnetz...el=album&id=79

Also Jens, behalte das gute Stück.. an die Leica Linse kommst Du noch früh genug. Ich finde es auch immer wieder schade, mit den EF Objektiven so viel Geld zu binden, aber wenn es denn notwendig wird, sind sie jeden Cent wert.

In diesem Sinne Jens..

LG
Henry

klar verstehe ich die argumente, aber der treibende faktor dass man es ohne L linsen nicht schafft ist ANGST. als amateur 1000€ in den schrank stellen aus angst lehne ich ab. die meisten meiner freunde haben kameras fuer 300€.
mit "guter amateur" meine ich jemand der sein equipment bedienen kann, sich damit auskennt.

du hast hier hochprofessionelle ansprueche wenn du 96% der schnappschusswuerdigen szenen einfangen willst. am ende uebergibst du 200 fotos an das paar und die muessen gut sein.
gruss L

Ich bin nicht der Meinung, dass das primär eine Frage von Profi oder Amateur ist, ob man AF-Objektive benötigt/haben will oder nicht. Man muss da meiner Meinung nach auch keine hochphilosophische Frage draus machen sondern einfach nur genau darüber nachdenken, in welchen Situationen man fotografiert und was man von seiner Ausrüstung erwartet.

Es gibt bestimmte Fotosituationen, in denen ich genau weiß, dass das gewünschte Motiv nur einmal und dann nur ganz kurz sichtbar sein wird. Wenn ich damit leben kann, dass ich es wegen manueller (Fehl-)Fokussierung oder unpassender Festbrennweite verpasse, dann kann ich mit der entschleunigten manuellen Variante glücklich werden. Wenn ich aber diesen Moment unbedingt festhalten will, dann komme ich allein wegen der statistischen Ausbeute nicht am AF/Zoom vorbei. Das ist dann zwar immer noch keine Garantie für ein gelungenes Foto aber zumindest erhöht es die Wahrscheinlichkeit. Und der zweite Einsatzbereich für mich, bei dem ich AF nicht missen möchte: Im Urlaub mit der Familie ist es oft so, dass ich nicht die Zeit habe, für jedes Foto Minuten zu investieren (Festbrennweite, Objektivwechsel, Kameraeinstellungen, Fokussieren...) während alle genervt auf mich warten, sondern "im Vorübergehen" Bilder machen möchte. Was mir nämlich keine Freude macht: Mit manuellen Objektiven unter Zeitdruck fotografieren.

Was die Ausgangsfrage betrifft, so bin ich inzwischen zu dem Schluss gekommen, nur Objektive zu verkaufen, die mir aus einem konkreten Grund nicht gefallen oder bei denen ich sicher bin, dass ich sie nicht mehr benutzen will. Alles andere behalte ich lieber, denn schon manchmal war ich beim dritten oder vierten Anlauf positiv überrascht von einem Objektiv, das ich vorher einfach in der falschen Situation vor der Kamera hatte. Dafür zügle ich lieber meine Neugier auf noch mehr und noch tollere Objektive und lerne erst einmal, das richtig zu nutzen was ich habe. Die Sammlung vergrößert sich dann immer noch häufiger und schneller als man denkt, und die Leicas und Zeiss und Zuikos laufen ja nicht weg...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...Und das sage ich als "Hardcore-Verfechter" der manuellen Linsen. Ich würde niemals auf meine EF L- Linsen verzichten wollen.
...

---

Na Henry dann bist Du eben kein Hardcore Verfechter, sondern Liebhaber manueller Objektive :-)
Oder Softcore Verfechter ;-)

Ich habe einige Hochzeiten mit manuelle Objektiven fotografiert. Bei Akrobaten wäre sehe ich da auch kein größeres Problem - allerdings kenne ich da auch die Bewegunsgabläufe etwas, da ich auch Akrobat bin / war - und u.A. deswegen da eigentlich noch nie fotografiert habe.

Wenn man mit den manuellen Optiken sich nicht sicher genug fühlt, solche Ereignisse zu fotografieren, kann man ja problemlos ohne Scham AF Optiken nutzen.
Mir selbst sind die Vorteile der manuellen Optiken die ich so besitze wichtiger. Es kann durchaus sein, das nicht alle Fotos die absolut korrekte Fokussierung haben - aber selbst mit AF ist das ja nicht so einfach bei 50/1.4 bei Offenblende bei schnell ablaufenden Sachen den richtigen Fokuspunkt rechtzeitig gewählt zu haben - mittig zu fokussieren und zu verschwenken ist ja auch nicht gerade schnell.

Ich halte es auch so sicherheitshalber etwas mehr Bilder zu machen, und dann am Rechner zu sortieren. Bei der letzten Hochzeit die ich begeleitet habe, waren schon ne ganze Menge scharf, oder scharf genug.
Zur Sicherheit hatte ich teilweise noch mein 28-135 IS USM an nem zweiten Body genutzt, meist mit ferngesteuertem Studioblitz. Die Bilder waren bescheiden. Hingegen die Bilder mit lichtstarken manuellen Optiken waren die, die die Stimmung rübergebracht haben.
Ich hatte da übrigens mein Rokkor 58/1.2 dabei - und mein Canon EF 50/1.4 bedenkenlos daheim gelassen.

Nö, der treibende Faktor ist nicht die ANGST, sondern das bewußt wahrgenommene und ideal aufgenommene Bild in einer komplexen Bewegungssituation. Das erfordert nämlich eine Menge Konzentration und erahnen von sich anbahnenden Dingen bei einer solchen Veranstaltung mit irgendwie agierenden Akteuren. Zumeist laufen dann noch Leute durchs Bild, der Hut sitzt schief, der "Köter" pinkelt Dir ans Bein und was bei solchen Events, wo es schnell und lebhaft zugeht, passieren kann.
Da braucht es die Konzentration des Auges in erster Linie zum Erkennen von Situationen und Stimmungen mehr, als an einem Fokusring "rumzuschrauben" um die Schärfe bei sich bewegenden Motiven zu finden.

Glaub mir mal einfach und kauf Dir mal eine AF Linse aus dem L-Segment. Danach redest Du garantiert anders.. dann gehe mal in den nächsten Park und fotografiere mal einige Skater, die beim Üben sind. Mal AF und mal Manuell... danach hast Du keine Fragen mehr in Bezug auf solche Dinge.

Nochmal im Ernst.. die Ergebnisse mit den AF Objektiven werden, bewegte Szenen in unvorhersehbaren Events vorausgesetzt die nicht gestellt werden, ohne jeden Zweifel zu besseren kompositorischen Leistungen führen. Das ist ja nun genau der Vorteil, den der AF hat. Er ermöglicht einem das blitzschnelle reagieren auf Ereignisse, ohne groß am Objektiv oder der Kamera rumfummeln zu müssen. Dies gilt insbesondere für Sport, Events und eben alles, wo Bewegungsdynamik im Spiel ist.
Dies zu bestreiten ist blanker Unsinn.. und das sage ich, der sehr schnell und treffgenau mit diesen alten manuellen Linsen umgehen kann. Aber auf Events, wo klar ist, das sich Bewegung und Dynamik meiner Einflussnahme entziehen, sind die Auto-Objektive dabei. Und das hat nix mit ANGST zu tun, sondern mit dem Wunsch, mir aus guten Fotos die besten auszusuchen statt umgekehrt überwiegend Müll wegen Fehlfokussierung von der Karte zu löschen und zu hoffen, das ein paar gute dabei sind.

Das ist keine Angst, sondern ein komplett anderer Ansatz.

Das Argument des Preises halte ich für fragwürdig... klar schmerzt es, wenn da eine Menge Geld im Schrank ungenutzt steht. Aber wie bereits ausgeführt.. sie sind durch nichts zu ersetzen in ihrer Funktion, wenn es schnell gehen muss und die Schwerpunkte komplett andere sind bei solchen Eventfotografien.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Na Henry dann bist Du eben kein Hardcore Verfechter, sondern Liebhaber manueller Objektive :-)
Oder Softcore Verfechter ;-)

Ich habe einige Hochzeiten mit manuelle Objektiven fotografiert. Bei Akrobaten wäre sehe ich da auch kein größeres Problem - allerdings kenne ich da auch die Bewegunsgabläufe etwas, da ich auch Akrobat bin / war - und u.A. deswegen da eigentlich noch nie fotografiert habe.

Wenn man mit den manuellen Optiken sich nicht sicher genug fühlt, solche Ereignisse zu fotografieren, kann man ja problemlos ohne Scham AF Optiken nutzen.
Mir selbst sind die Vorteile der manuellen Optiken die ich so besitze wichtiger. Es kann durchaus sein, das nicht alle Fotos die absolut korrekte Fokussierung haben - aber selbst mit AF ist das ja nicht so einfach bei 50/1.4 bei Offenblende bei schnell ablaufenden Sachen den richtigen Fokuspunkt rechtzeitig gewählt zu haben - mittig zu fokussieren und zu verschwenken ist ja auch nicht gerade schnell.

Ich halte es auch so sicherheitshalber etwas mehr Bilder zu machen, und dann am Rechner zu sortieren. Bei der letzten Hochzeit die ich begeleitet habe, waren schon ne ganze Menge scharf, oder scharf genug.
Zur Sicherheit hatte ich teilweise noch mein 28-135 IS USM an nem zweiten Body genutzt, meist mit ferngesteuertem Studioblitz. Die Bilder waren bescheiden. Hingegen die Bilder mit lichtstarken manuellen Optiken waren die, die die Stimmung rübergebracht haben.
Ich hatte da übrigens mein Rokkor 58/1.2 dabei - und mein Canon EF 50/1.4 bedenkenlos daheim gelassen.

---

Aber wie gesagt.. Hardcore - Verfechter bedeutet nicht, die eindeutigen Vorteile "aus Prinzip" auszuklammern und dieses Prinzip "hoch zu stilisieren".. das aber sehe ich bei Dir.. und diese Haltung hat nix mit Hardcore zu tun, sondern ist eben ein Kompromiss aus "ich schlag mich mit manuellen Linsen durch die Welt" und lebe mit deren Nachteilen und seine Gewöhnung daran. Wie ich sagte.. ich suche lieber aus einer Menge gelungener Fotos die Besten heraus, statt einfach technisch und kompositorisch nicht gelungene Fotos in Massen von der Speicherkarte zu löschen und nach dem Prinzip "irgendwas war schon dabei" zu leben.

Um nochmal auf die zweifelhafte Begründung der von Leady Gonzales angesprochenen ANGST zu kommen.. kann mir mal jemand verraten, auch Keinath, was denn in einer dreifachen Menge an Bildern aus Sicherheitsgründen für ein anderer Aspekt als eine ebensolche Furcht ist, nein sogar das klare Wissen, das manuelles Fokussieren eine höhere Ausschussrate hat?

Zudem geht es nicht um die Menge der Bilder, sondern um die Wahrscheinlichkeit in einer Situation auf den Punkt zu einem scharfen und gut gestalteten Bild in einer Situation zu kommen, statt diese Szene durch Fehlfokussierung verloren zu haben.
Das leben geht dann nämlich weiter.. ist wie auf dem Fußballplatz. Wenn der Ball ins Tor geschossen wird, fällt vielleicht das ganze Spiel über kein weiteres Tor mehr. Und da helfen dann auch 1000 Bilder vom leeren Tor nicht mehr weiter.

Darüber hinaus sollte man dann doch mal ein 28-135mm IS oder ein EF 1.4/50mm von dem Canon EF 24-105mm L trennen. Gerade das EF 1.4/50mm ist nun schon Platz 1 unter den problematischen Objektiven in Bezug auf den AF.

Das hochlichtstarke Objektive in ruhigeren Momenten einer Hochzeit oder bei gestellten Motiven ihre Vorzüge haben können, steht auf einem anderen Blatt und ist auch klar. Das aber bedeutet keinesfall, weil eine Hochzeitsveranstaltung eben nicht nur aus "Stills" besteht, am sinnvollsten beide Dinge im Koffer zu haben. Etwas das gegen den AF Einsatz und für die reine Verwendung von manuellen Scherben spricht sehe ich auch in der Argumentation nicht.

LG
Henry

henry,
sicher, man kann es auch anderes herum sehen, man schiesst mit einer kit-linse und einem superzoom die bilder, die erwartet werden und zwischendurch knipst man mit einem rokkor or distagon oder einer M9 die fotos, welche dann spaeter an der wand hängen koennten. wenn ich mir hochzeitsbilder im netz anschaue, sind es meist die M9 oder distagon 35er 1.4 oder 35 1.2, die das gewisse etwas haben. ein blitzlichtfoto vom dicken onkel mit schimmernder glatze nach der suppe finde ich schrecklich - und davon sind unsere fotoalben voll. frueher ging immer jemand rum, damit auch alle mal abgelichtet sind.
abgesehen von schnappschuessen mit sich bewegenden leuten oder tieren drauf wird die hochzeitsatmosphaere nicht von einem kitzoom bei f/8 eingefangen. (! ich schreib auch mal: bitte nicht ärgern, ich stelle das hier sehr ueberspitzt dar und ihr sprecht ja auch nicht vom kit-suppenzoom).

jedenfalls gefallen mir die hochzeitsbilder am besten, die mit charakter-linsen geschossen werden: das sind M9 mit 35 1.4 oder 1.2, 85L 1.2, 35 1.4, rokkore oder 50mm 1.2 ... eben soetwas. bevor ich die ganzen alten manuellen gekauft hab, hatte ich ein 12-60 von olympus. tolle linse, aber ich mag eben die FB einfach lieber. da ich nur amateur bin, kann ich tun, was ich will. die verantwortung fuer ein professionelles hochzeitsshooting wuerde ich aber auch ablehnen, das traue ich mir nicht zu - auch wenn bei den hochzeiten auf denen ich als gast und braeutigam war nur mit wasser gekocht wurde.

gruesse, L.

Die Frage ist auch gar nicht, ob ich die Hochzeit manuell fotografiere oder nicht (das habe ich schon entschieden), sondern ob ich das 24-105mm (vorzugsweise) gegen ein Tamron 2,8/28-75mm tausche. (@Matthias: Das 17-50mm kommt nicht in Frage, weil es nicht auf meine 5D passt ... ;) ) Und das ist eine reine Entscheidung Geschwindigkeit/Komfort vs. Preis.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass die vielen schlechten Hochzeitsbilder im Netz und anderswo mit den verwendeten Gläsern, sondern oft genug zumindest auch mit fehlender Sachkenntnis zu tun haben. (Auch wenn das jetzt ein bisschen von oben herab klingen mag.)

Gruß Jens

@ Leady Gonzales

Es ist doch hier gar nicht die Frage nach der persönlichen Vorliebe gestellt worden. Die dürfte bei Uburoi doch schon eindeutig zugunsten seiner manuellen Leica Linsen ausgefallen sein.. wenn ich es recht gelesen habe.
Hier war die Frage, ob man eine vorhandene L-Klasse Linse verkaufen sollte um ein weiteres Leica Objektiv zu kaufen und sich damit in die Situation zu bringen, ohne gutes AF Zoom in solchen Situationen da zu stehen.
Die Atmosphäre in einem Bild bestimmt letztlich nicht das Objektiv oder das was Du glaubst von im Netz gefundenen Bildern einer Linse statt dem Auge des Fotografen und der besonderen Lichtsituation und einer erfolgten Nachbearbeitung zuzuschreiben. Es ist das Auge und die aufmerksame und einfühlsame Arbeitsweise eines Fotografen, der viel mehr als alles andere das Bild (gerade in Bezug auf die Hochzeitsfotos) prägt, das Du da sonstwo gesehen hast und einer Objektiveigenschaft zuschreibst oder dem Fokussierverfahren, von dem wir hier reden.

Hochzeitsfotografie hat viele Elemente der Reportage- und Streetfotografie.. neben dem Brautpaar geht es auch um die weiteren Anwesenden, die zum Teil aus verschiedenen Ländern anreisen zu diesem Anlass, Freunde und Bekannte des gemeinsamen Lebensweges im Zusammenhang mit dem Brautpaar und viele Szenen, die einer Reportage ähnlich zeigen, wie so ein Tag seitens des Brautpaares abgelaufen ist. Witzige Szenen (die diversen Spielchen, die man uns Männern vor dem Standesamt zumutet wie etwa öffentliches Geschirrspülen oder Baumstämme zersägen im Beisein und unter Anfeuerung der Liebsten)... es gibt da tausend verschiedene Dinge, die da eine Rolle spielen.
Ich könnte jetzt endlos Bilder abfahren, wo man bei solchen Dingen getrost die MF Linsen stecken lassen kann. Keine Chance damit ein Foto zu erhaschen.
Der geworfene Brautstrauß, wo der Abwurf des Straußes durch die Braut im Bild festgehalten werden muss und gleichzeitig der Strauß bei seiner Landung in den Armen der Fängerin (die ja bekanntlich dann als nächstes einen Mann abbekommt und heiratet) ebenfalls wieder Fokussiert sein muss... kannst Du einfach vergessen mit MF Linsen. Bekommst Du als einzelner Fotograf teilweise gar nicht geregelt, auch mit AF- Objektiven wird es sehr, sehr knapp.

Ich könnte Dir da tausend Beispiele geben, die allesamt nix mit träumerisch, verklärender Freistellungsspielerei mit soften Hintergründen, zärtlich verklärten Gesichtsausdrücken, aber gestellte Fotos zu tun haben. Aber diese Szenen sind es ebenfalls, die dann technisch in rasender Geschwindigkeit beherrscht werden wollen.

Wie kommst Du eigentlich darauf, das es "Charakterlinsen" bedarf um gute Hochzeitsfotos zu schießen.. räusper. Die Bilder von Hochzeiten, die wirklich ansprechend sind, wurden zumeist vom Brautpaar und den entsprechenden Fotografen besprochen und abgestimmt. Gerade bei einer Hochzeit gibt es soviele Dinge die wichtig sind, welche der Fotograf ohne eine Vorbesprechung der Abläufe, der persönlichen Vorlieben des Brautpaares, bis hin zur Teilnahme an den streßigen Vorbereitungen am Hochzeitstag selbst (wo im übrigen die Gelegenheit ist, die schönsten und stimmungsvollsten Fotos von der Aufgeregtheit des Brautpaares zu schießen), bei denen sich oft tolle Erinnerungsmomente durch stimmungsvolle Verdichtung des Geschehens als fotografische Motive darbieten. Und genau diese Vorbereitungen sind es, die letztlich nachher darüber entscheiden, ob Du durch die Kenntnisse der geplanten Abläufe und Prioritäten für das Brautpaar die Chance erhälst, dem Geschehen zu folgen und zu entsprechend stimmungsvollen Aufnahmen zu kommen. Und das ist alles keine Frage einer "Charakterlinse"...

Vielleicht solltest Du Dir weniger Bilder im Internet ansehen, dafür aber mal mehr solche Events fotografieren. Du kannst nicht einerseits so argumentieren, das Du manuelle Charakterlinsen bevorzugst bei solchen Events, aber im gleichen Atemzug ein Hochzeitsshooting ablehnen, weil Du es Dir nicht zutraust und von den Vorlieben für manuelle "Charakterlinsen" reden.. irgendwie passt das nicht zusammen.

LG
Henry

Ups.. seh grad, Jens hat während des Schreibens das schon klargestellt.

hm... ja, in dem punkt hast du recht. die bilder die mir am besten gefallen koennte man auch (oder hat es zum teil) gestellt schiessen und da ist dann genuegend zeit.

ich verstehe deine argumente und stimme sehr vielem zu.

mit bildbearbeitung kann man einiges rausholen. hm....

naja, verbleiben wir erstmal so. mein geschmack ist ja auch zum teil recht speziell.

viele gruesse, L

Also, auf AF ganz verzichten wollte ich auch nicht.
Aber ein "L" brauche ich nicht, habe ich mich nie nach gesehnt.
Es gibt ausgezeichnete "Fremd"objektive, die vielleicht nicht die letzten 3% eines L, aber dennoch eine gute Leistung erbringen.

Ich fotografiere aber auch nicht bei Hochzeiten, wo der Druck enorm ist. Andereseits habe ich auch schon eine "Erste hl. Kommunion" fotografiert und da mussten die Bilder auch gut werden.
Da habe ich mein 2.3/135, mein 60-300, mein 1.8/85 (alle manuell!) sowie mein 15-30 an der 5D (AF) und mein 18-125 OS an der 40D (AF) benutzt. Das hat absolut ausgereicht.

Vielleicht findest du ein relativ günstiges Tamron 28-75 und kannst dir es "probeweise" kaufen, dann etwas probieren und mit dem 24-105 L vergleichen. Den "Verlierer" verkaufst zu dann.
Ein Tammy 28-75 kriegst du immer wieder los...

Ich habe damals Hochzeiten mit der T90 angefangen zu fotografieren, für mich das kreativste System überhaupt. Lange habe ich mich gegen AF gesträubt, bis ich mir dann eine EOS 1n mit schnödem 28-105er Zoom (kein L) geholt hatte. Die Qualität der Bilder war in Summe einfach wegen der besser sitzenden Schärfe besser. Als dann noch ein EF 2/100er dazu kam, war auch die BQ wieder für mich gestalterisch in Ordnung. Mittlerweile komme ich bei Hochzeiten mit dem 35L, dem 4/70-200 und einem 1.8/85 aus.

Es gibt bei einer Hochzeit zuviele wichtige Momente, wo nur ein Bild möglich ist. Und das muss sitzen, weil genau dieses Bild auch nicht fehlen darf. Das heisst sogar, dass ich auch fast durchgehend manuell belichte, um hier die genaue Kontrolle zu behalten. Das heikelste Szenario zum Beispiel bei einer Hochzeit ist für mich immer das Hereinführen der Braut in die Kirche. Obwohl ich vorher alles durchgehe und die Belichtung testweise probiere, komme ich hier stets echt stark ins Schwitzen. Das Bild mit der Braut am Arm des Vaters hinter dem Pfarrer mit möglichst wartendem Bräutigam im Vordergrund muss sitzen. Das sind keine 5 Sekunden. Draußen vor der Kirche ist noch alles schön entspannt ... und dann gehts rein (du immer rückwärts vorn weg - auf den Weg achtend und dass du den filmenden Gäste nicht zu sehr ins Bild rennst) - dann Blitz an, Iso hoch, von AV auf manuell und die korrekte Kombination eingestellt, je nach Gelegenheit noch den AF auf servo, dann Messblitz (und immer noch einen 2. Kontrollblick auf die Einstellungen), dann Ausschnitt und im passenden Moment abdrücken (mindestens 3 mal) - zweimal beim Gang (erst scharfe Blumenkinder, dann scharfe Braut), dann das strahlende Gesicht bei der Übergabe an den Bräutigam. Während der ganzen Prozedur kannst du nichtmal richtig durch den Sucher schauen, weil du das Umgebungsgeschehen mit dem anderen Auge beobachten musst. Du kannst eigentlich nur den mittleren Fokuspunkt einigermaßen setzen und kontrollieren. Mittlerweile schaue ich eh fast immer mit beiden Augen, weil ich während der Aufnahmen auch auf die Augen zu achten habe (eine digitale RS gibts ja leider - noch - nicht). Also ich könnte mich im normalen Hochzeitsstress nicht aufs manuelle Fokussieren konzentrieren. - soviel zum Sinn eines AF

In meiner 2. Tasche habe auch ich neben Ersatzbody und-Blitz trotzdem einige manuelle Schätze immer dabei. Die kommen aber nur zusätzlich (als Ergänzung) und in Ruhe zum Einsatz. Und als Rat von mir - behalte das 24-105, wenn du kein weiteres AF hast und es offenblendtauglich ist. Der IS ist mehr wert, als eine 2.8er Blende, weil du eh mindestens mit 4.0 fotografieren musst (wegen der sicheren Schärfentiefe in action). Du kannst zusätzlich schöne Stimmungen mit großen Blenden manuell einfangen. Aber ein sicheres Bild bei 1/60 und 100mm mit zitternder Hand bekommst du nur mit deinem L hin. Es ist ja bereits Preis-Leistungs-Sieger - spätestens wenn du auch noch mit IS filmen willst, hast du erst gar keine Alternativen mehr.

Genau das sind die wichtigen Aspekte daran.. die Konzentration auf die wesentlichen Momente und die sonstige technische Beherrschbarkeit sowie die blitzschnellen REaktion mit notwendigen Eingriffe in die Technik.
Wobei gerade der Punkt Übergang von Aussen in die Innenräume einer Kirche oder eines Standesamtes noch diverse Umparametrisierungen erfordern. ISO Werte müssen angepasst werden (hat z.B. leider unser Hochzeitsfotograf versemmelt, weil er beim Verlassen des Standesamtes (Innenraumszene) es verabsäumt hat, die ISO wieder runter zu stellen an der 5D).. Ergebnis = unser Lauf durch das Menschenspalier, die aus insgesamt 5 riesigen mit Rosenblüten gefüllten Körben, Blätter über uns schütteten, war komplett unbrauchbar, weil überbelichtet. Wir hatten Glück, weil einige Freunde mit einer DSLR oder Kompakten im Anschlag ihre Bilder für das geplant Hochzeitsbuch zur Verfügung stellen konnten. Die kiloweise am Boden liegenden Rosenblätter hebt nämlich niemand wieder auf und stellt die Szene ein zweites Mal. Und all diese Dinge waren mit dem Fotografen im Vorfeld schon Tage vorher besprochen.

Und das ist es eben. Man braucht für Hochzeiten seine gesamte Konzentration bei komplett anderen Dingen. Klar geht auch manuelles Fotografieren in ruhigeren Situationen.. aber dann kommt man eben auch hin zu den statisch gestellten Bildern der Eltern und Großeltern, die aufgrund der technischen Limitierungen so gehalten waren. Und letztlich geht es darum, das die Bilder in so gut wie jeder Situation gelingen und für das Brautpaar eine bleibende Erinnerung an einen der schönsten Tage im Zusammensein ausmacht.

Darin liegt die Verantwortung des Fotografen und er tut gut daran, sich dessen immer bewußt zu sein, sorgsame Abstimmung mit dem Brautpaar durchzuführen und sich den Freiraum in ruhigen Szenen zu suchen, in dem es möglich ist, eben auch mit Charakterlinsen stimmungsvolle Bilder zu setzen.

Also Jens, behalte bloß die Linse..

Tja, im Grunde wäre es wohl wirklich eher von Nachteil, das Canon zu verkaufen (zumal mich seine Zuverlässigkeit schon bei einer standesamtlichen Hochzeit von Freunden sehr überzeugt hat -- das Tamron 2,8/17-50mm damals an einer Crop-Kamera allerdings kaum weniger). Dann muss ich wohl mal zusehen, dass ich die Finanzlücke anderweitig stopfe ... :o

Vielen Dank auf jeden Fall für die rege Diskussion! :)

Gruß Jens

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...Hochzeitsfotografie hat viele Elemente der Reportage- und Streetfotografie.. ...
...Ich könnte jetzt endlos Bilder abfahren, wo man bei solchen Dingen getrost die MF Linsen stecken lassen kann. Keine Chance damit ein Foto zu erhaschen. ....

---

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
Nochmal im Ernst.. die Ergebnisse mit den AF Objektiven werden, bewegte Szenen in unvorhersehbaren Events vorausgesetzt die nicht gestellt werden, ohne jeden Zweifel zu besseren kompositorischen Leistungen führen. Das ist ja nun genau der Vorteil, den der AF hat. Er ermöglicht einem das blitzschnelle reagieren auf Ereignisse, ohne groß am Objektiv oder der Kamera rumfummeln zu müssen. Dies gilt insbesondere für Sport, Events und eben alles, wo Bewegungsdynamik im Spiel ist.
Dies zu bestreiten ist blanker Unsinn...

---

Und ich Depp dachte bisher die Leica M9 und deren Vorfahren - welche bekanntlich bei Hochzeitsfotografen, Reportage und Streetfotografen recht beliebt sind - und deren Urahnen die Streetfotografie erst ermöglicht haben, wären allesamt mit manuellem Fokus.

Na wieder was gelernt :beten:

;-)

Nur wie erklär ich den Leuten das ich mangels gescheiter AF Optiken eigentlich keine Hochzeiten fotografieren kann?

Was sollen die historischen Betrachtungen.. niemand stellt in Frage, dass es auch damit ging und geht.. nur eben komplett anders.

So weit ich sehe, hat Jens keine M9 oder eine Meßsucherkamera und die Frage stellte sich auch gar nicht. Natürlich haben Generationen von Fotografen Hochzeiten manuell fotografiert.. Doch darum ging es hier ebenfalls nicht, denn dann sind wir zumeist wieder bei den statischen Motiven, die schon Generationen gelangweilt haben.

Wenn Du als "Tausendsassa" all diese Dinge ohne AF an einer DSLR kannst und dabei im Trubel der Notwendigkeiten des Hochzeitsablaufes und den Wünschen der Brautleute auch noch genug vorzeigbares Bildmaterial "verläßlich" im Trubel umsetzen kannst..Gratulation!

Sicherheit in bewegten Szenen sieht aber anders aus.

Nun, die ganz akute Finanzkrise scheint fürs Erste abgewendet. Und morgen bin ich erstmal bei einer befreundeten Band im Studio, um die Aufnahmen ein wenig fotografisch zu begleiten (vielleicht finden anschließend ein paar Bilder ins CD-Booklet, mal schauen) -- da werde ich auf jeden Fall auch das 4/24-105mm mitnehmen. Vielleicht bin ich dann am Ende des Tages einer Entscheidung näher. :o

Gruß Jens

Ohne jetzt alle Antworten gelesen zu haben...

Das 24-105 ist für das was es leistet und kostet eine feine Linse.
Aber wenn Du es wenig benutzten wirst, dann solltest Du Dir auf Grund der finanziellen Situation vielleicht das alte 3,5-4,5/24-85 USM mal anschauen. Klein, handlich, gebraucht gut 100,- €. Bei 24mm schärfer als bei 85, durch den USM schneller AF und abgeblendet wirklich mehr als brauchbar. Zwar kein Stabi aber praktisch genauso lichtstark wie das 24-105 (1/3-rauf-runter).