Druckbare Version
Unter anderem werden Zeiss und Canon-L-Optiken, sowie auch der Sigma SD9/10/14/15 ein 3D-Look nachgesagt.
Vor kurzem habe ich im Zusammenhang mit einem 50er Zeiss den Begriff "Color rendering" aufgeschnappt und wollte euch fragen, wann und wie es zum 3D Look kommen kann.
Meinst du diesen Effekt, verbunden mit einer hohen Lichtstärke und einer damit 'dreidimensional' wirkenden Szene?
Meiner Meinung nach hat 'Color rendering', also die besondere / besonders gute 'Darstellung' von Farben damit nicht direkt zu tun, auch wenn das natürlich ein wichtiger Bestandteil eines 'echt wirkenden' Bildes ausmacht.
Und ich dachte immer,das würde am Fotokünstler liegen und wie er bei seinem Motiv die Schärfe legt.Was ein 'Color rendering' sein soll weiß ich nicht,das lese ich das erste mal.Aber eine besonders gute Farbdarstellung finde ich immer gut um ein schönes Bild zu bekommen.
Da es ja den Begriff Freistellung gibt, gehöre ich zu der Minderheit die den Begriff 3D-Look für Bilder nimmt, die trotz einer großen Schärfentiefe den Eindruck von Greifbarkeit des Objektes bieten.
Dazu ist ein hoher Mikrokontrast wohl ganz wichtig, da kommen oftmals Zeiss (Z-Serie und C/Y) Objektive ins Gespräch. Von den Canon L Optiken habe ich das hingegen nicht speziell gehört.
Eine gute Freistellung wird oftmals auch als 3D bezeichnet, aber da sehe ich keine al zu spezifische Objektivabhängigkeit - bei gleicher Lichtstärke und Brennweite werden da alle nahezu gleich gute Qualität liefern - wobei natürlich eine gut warnehmbare Schärfe da hilft.
Eine Freistellung (vom HG) wird aber doch bestimmt, von dem 'Zurückdrängen' des HG, durch Farbe/einheitliche Fläche und nicht zuletzt der unterschiedl. Helligkeit. Der 3D-Look ( Wirkung) bestimmt sich,für mich,durch die Heraushebung eines Motives/Motivteiles aus der Gesamtszene, durch eine Schärfe/Schärfewirkung. Und dies geschieht in der Weise,dass ein Motiv (Gesamtbild) nicht in seinem Zusammenhang gestört/ getrennt wird.
Also 3D u. Freistellung wären zwei voneinander zu trennende Wirkungen (Dinge).
Ich schätze das wird vorallem von Objektiven erreicht, die relativ überstrahlungsfest sind und eine ordentliche Schärfe, bzw wie schon gesagt wurde hohen Mikro-Kontrast liefern, in Verbindung mit einem weich zerfließenden Bokeh (-> Freistellung). Dieser Kontrast zwischen einem sehr klar definierten Objekt und sanft zerlaufendem Hintergrund lässt das Objekt besonders hervortreten. Je höher der Kontrast zwischen beidem ist, desto stärker wird der Eindruck. Lichtstarke Optiken im Bereich 30-50mm werden dem besonders gerecht, da sie A oft ein angenehmeres Bokeh als Weitwinkelnobjektive bieten, und B mehr "auf dem Bild" zum zerfließen lassen als Teleobjektive.
Lichtstarke Optiken, die hohe Schärfe mit angenehmen Bokeh verbinden sind eher eine Sache der Oberklasse, deshalb wird in diesem Zusammenhang wohl öfters Zeiss & Leica genannt. Oft wird es 35/1.4 angerechnet, ob das nun ein Distagon ist, oder ein Canon L.
Das sind zumindest meine Beobachtungen der letzten Jahre.
3D Look !!!
Wenn man ein Auge schließt.
Dann taucht man in den 3D Look so richtig ein.
Dann kann man ihn richtig erkennen.
2D wird zu 3D durch Unschärfeverlauf und Bokeh.
Das ist für mich Altglasfuzi das Maß der Dinge. Hier trennt sich Spreu von Weizen. Das 3D Verlaufsbild ist das Faszinierende an der Fotografie mit größeren Sensoren.
Leider kann man es simulieren :-( ... und selbst ich Altglasfuzi habe einige gute Simulationen nicht bemerkt.
Genau genommen,simuliert ein Foto doch schon die reale 3 D Situation,mal leichter,mal schwerer für das Auge erkennbar.Schärfe und Unschärfeverlauf gehören nur dazu.Da gibt es aber noch einiges was dies ausmacht/machen kann.
Ein Foto ist die 2-dimensionale Abbildung einer 3-dimensionalen Wirklichkeit...
Die Dreidimensionalität, die wir in diesem zweidimensionalen Medium zu sehen glauben, ist in Wahrheit das Spiel mit grafischen Gestaltungsformen/Elementen. Hierzu gehören das Spiel mit den Unschärfeverlaufen, Ausnutzen von Lichteinfallswinkeln und deren Schattenbildung bei ansonsten 3-dimensionalen Gegenständen, ebenso wie die Fluchtpunkte (also z.B. die scheinbar in der Unendlichkeit zusammenlaufenden Parallel einer Straße) und dererlei Dinge mehr.
Um diese grafischen Elemente, deren wir uns mehr oder weniger bewußt (das wäre der Idealfall) bedienen verleiht einem Bild die Tiefenwirkung, die wir in der Summe fälschlicherweise als 3-Dimensionalität bezeichnen.
Wahr ist, das würden wir eine zeitlang nur ein Auge nutzen (z.B. eine Augenklappe beim Fotografieren tragen), dass sich unser Bewußtsein für diese grafischen Elemente bedeutend verbessern würde gegenüber dem, was wir mit beiden Augen tagtäglich sehen oder besser gesagt, fast übersehen, weil unser Gehirn mit seinen Erfahrungen des lebenslangen 3dimensionalen Sehens Dinge ergänzt/assoziert, die in einem Foto nachher gar nicht vorhanden sind/sein können. Nämlich wie sich die uns umgebende 3-dimensionale Wirklichkeit auf einem 2-dimensionalen Foto gestaltet.
Das Sehen mit nur einem Auge würde in vielerlei Hinsicht zu bewußter und zumeist auch besser gestalteten Fotos führen..
Andreas Feininger hat es mal so beschrieben..
"Um so zu sehen, wie die Kamera sieht, muß ein Fotograf seine gesamten Sinne, ausgenommen das Gesicht, zum Schweigen bringen. Für die Kamera ist z.B. ein Mensch ein Gebilde, das aus helleren und dunkleren Partien besteht, von denen jede ihre eigene Struktur hat. Ein Teller ist eine ovale Form von bestimmter Farbe und Helligkeit oder ein Kreis, wenn die Kamera senkrecht darauf herunterschaut. Ein Haus ist ein Muster aus rechteckigen und trapezförmigen Formen, die in Helligkeit und Struktur unterschiedlich sind usw.
Eine gute Möglichkeit, ein Motiv fotografisch sehen zu lernen, besteht darin, es auf seine visuellen Eigenschaften unter den genannte Aspekten zu untersuchen. Dazu muss man die Bedeutung des Motivs vorübergehend vergessen und es als abstraktes, aus Linien und Formen, Farbe, Licht und Schatten bestehendes Muster sehen können"...
Ich denke mal, das trifft es gut. Insofern ist auch der 3D-Look, den wir teilweise den Objektiven im manuellen Bereich zuschreiben, ein Teilaspekt des Spieles mit der Schärfe/Unschärfe und den jeweils herrschenden Lichtverhältnissen und nicht per Se eine Eigenschaft, die ein Objektiv auszeichnet.
Just my 2 Cents
LG
Henry
In wie fern ist der Dynamikumfang relevant? Habt ihr schon mal ein SW gesehen, das den "3D-Look" hatte? Ich selber habe nur farbige Photos gesehen.
Das ist der Punkt! Es kommt nicht darauf an, eine möglichst knappe Schärfentiefe zu erreichen - dies könnte einen 3D-Effekt sogar verhindern - sondern auf die optimale Kombination ausZitat:
Zitat von Keinath
- Mikrokontrastleistung des Objektivs
- optimaler Blende mit passender Bildgestaltung und
- dem richtigen Licht.
Dann kann es zu einer plastischen Wirkung kommen, die den Betachter fasziniert und in den "Bann zieht". Man meint, man könne das abgebildete Objektiv "greifen".
S/W funktioniert auch. S/W bedeutet aber auch nicht, dass ein knapperer Dynamikumfang vorliegt. Man kann auch in einem S/W-Foto einen großen Dynamikumfang darstellen, dann sind es eben vielschichtige Grautöne.Zitat:
Zitat von Photokunzt
Farbe funktionier aber besser, denn der 3D-Effekt ist ja in erster Linie ein in unserem Gehirn hergestellter Effekt und da wir normalerweise in Farbe sehen und dies auch gewohnt sind, kommt es bei Farbfotos leichter zu einem plastischen Effekt.
Mal ein Beispiel:
http://forum.mflenses.com/userpix/20117/17_MR11_1.jpg
Hier kommt ein leichter 3D-Effekt zustande. Warum?
1. Die Blende (f/2.8 bei 35mm) ist so gewählt, dass sie die Schärfe nur langsam in die Unschärfe gleiten lässt und nicht so abrupt wie bei einem 1.2/50.
2. Der leicht diagonale Bildaufbau Bildaufbau ist prädestiniert dafür, den Blick in das Bild "hineinzuziehen".
3. Der Mikrokontrast ist recht hoch und wurde durch die RAW-Entwicklung nochmals intensiviert.
4. Die Farbe ist auch geeignet, da das helle Silber des hinteren Schutzbleches und das Grün des Rahmens strahlender Wirken als die dunkleren Bereiche im Bildhintergrund. Das helle Gebäude im HG relativiert das zwar wieder aber nicht dort, wo der 3D-Effekt wirkt, sondern darüber. Andererseits braucht man das helle Gebäude als Kontrapunkt und damit das gesamte Bild nicht zu düster erscheint.
5. Der Fokuspunkt lässt auch im Bildvordergrund noch ein klein wenig Platz für eine ganz leichte Unschärfe, was auch wieder einen 3D-Effekt unterstützt.
Und dieses Beispiel ist nicht einmal ein perfektes. ;)
P.S.: Scrollt mal soweit herunter, dass die unscharfen Bereich nach oben "verschwinden", der 3D-Effekt ist weg!
.. oh ja !!!!Zitat:
Zitat von Padiej
das hatte ich noch gar nicht probiert - genial, viel staerker zu sehen der effekt, besser als mit 3D-brille im kino :)
krass !!
@ lucis: schoenes beispiel !
gruss, L.
auch hier: ein auge schliessen und der tisch wird 3D :)
http://farm7.static.flickr.com/6030/...08a830a9_b.jpg
Ja,aber leider nur das was auf dem Tisch ist.Durch die genaue Auswahl der Form des Motives im VG,hier müssten noch die Tischbeine,Kante der Tischplatte,Fußboden,mit aufgenommen sein.Denk einfach an einen Würfel und wie er dreidimensional aufgenommen werden müsste.