Druckbare Version
Hallo,
suche ein 35mm Objektiv, habe dabei an eines der Nikons mit 1.4 gedacht, weil ich mir das Canon nicht leisten kann.
Was ist der Unterschied zwischen den ganzen Versionen, welche ist empfehlenswert?
Am besten das AIS 35mm F1.4 ?
Soll an Vollformat Canon 5D MK II
Gruss
Das Nikon 1.4/35 erreicht wohl nicht ganz die Qualitäten eines Canon L 1.4/35 oder Zeiss Distagon 1.4/35. Falls möglich warte doch noch bis zur Photokina, denn es gibt Gerüchte, dass Samyang ein schnelles 35er bringt.
Und den Thread gab es schon einmal ...
http://www.digicamclub.de/showthread...=lichtstark+35
wie wäre es denn einfach mit einem Canon 35/2? gut, ein wenig weniger lichtstark, aber blende reicht aus
Padiej hat es.
Hi,
hab noch ein Leica Summicron 2/35mm recht günstig abzugeben. Wenn Interesse.. PM..
LG
Henry
Das 1.4/35 Nikkor darf ich immer wieder mal benutzen. Offen ist es für meinem Geschmack zu soft.
Anhang 9373
Auf das Samyang warte ich auch schon ewig, wollte aber jetzt etwas und nicht mehr warten.
Wenn ich ein 2.0er wollte würde ich mir sicher das Canon holen auch wenn es nen bescheidenen Fokusring hat.
Zeiss, Canon L und Leica mit 1.4 sind mir leider alle zu teuer, deshalb wollte ich konkret ein Nikon wusste nur nicht welches das Beste der ganzen Versionen ist?
Vielleicht sollte ich den Titel ändern: Welches Nikon 1.4 ist das beste oder was ist der Unterschied zwischen den Versionen?
Gruss
Das EF 2/35 ist fast ein Immerdrauf an meiner EOS5D. Ich vermisse die eine Blende nicht. Bei f2 macht sich das Objektiv sehr gut.
Schau einmal:
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/4784349814/
also es gibt da ja wohl bei nikon das ai, das ais und ein non ai, oder?
funktionieren die auch alle so an der 5d?
gibts nicht auch noch immer so ne art pancakes aka e series?
grüsse
Pancakes sind nicht lichtstark.Zitat:
Zitat von alphalx
Die Art des Bajonetts (ob non-AI, AI oder AI-S) ist für die Adaption an eine 5D unerheblich.
Es kann nur sein, dass ein Blendensteuerhebel nach hinten herausragt, den muss man dann kürzen, damit er dem Spiegel der 5D nicht im Weg ist.
Carsten hat Recht!
Pancakes beginnen bei f2,8 oder noch höher.
aah ok danke gut zu wissen
habe jetzt ein ais angeboten bekommen für ca. 350 und das wäre ich auch bereit zu zahlen.
weiss man denn schon was das samyang dann wohl kosten wird?
gruss
Preise gibts noch keine - aber immerhin eine Ankündigung:
http://www.digicamclub.de/showthread...yang-35-mm-1.4
Ich wage mal die These, dass die meisten Lichttstarken 35er mit 1.4 Schwächen am Rand haben - auch abgeblendet.
Man muss sich voher klar sein, dass beides oft nicht geht. Hohe Lichtstärke heißt nicht zwangsläufig schärfe Ränder. Leider:-)
Dafür kann man bei 1.4 viel mit der Tiefenschärfe im Nahbereich spielen.
Wie jetzt? Schärfe in der Tiefe oder im Nahbereich? ;) :run:Zitat:
Zitat von Kunibert11
NEIN.. nicht wieder diese Diskussion.. HÖHE, BREITE, TIEFE... oder auch X,Y, Z..
Höhe, Breite, Schärfe zur Beschreibung eines dreidimensionalen Raumes dagegen sind mir unbekannt.
Genau genommen müsste es Schärfeausdehnung in der Tiefe heißen..
Der ewig alte Streit unter Fotografen.. er wird nie enden.. dabei weiß jeder, was gemeint ist. Grrrr.
LG
Henry
Daher ja auch die Smilies, Henry. Übersehen?
:peace::beten:
Jepp, glatt Tomaten auf den Augen gehabt..
Ja, ja, die alte Streitfrage.
Die Tiefe in der Schärfe oder die Schärfe in der Tiefe. Zweites würde ich chirurgischen Instrumenten zuordnen.
Aber mittlerweile soll es jeder nennen, wie er mag, Hauptsache, wir wissen alle, was gemeint ist.
Wikipedia lässt auch beides zu.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe
@Kunibert:
Die "normalen" 2/35er (bis 200€) haben offen Randschwäche.
Ich habe einige 2/35, die auf Halbformat (NEX) am Rand schwach sind.
Auch das Voigtländer 2/28 ist offen nur im Zentrum zu gebrauchen.
Anders gesagt, man darf sich nicht die volle Sensorauflösung erwarten.
Wenn man auf 4MP(als Beispiel) skaliert, geht es, aber bei 14 oder 18 MP werden die Schwächen natürlich stärker sichtbar.
Mich stört das nicht, ich skaliere oft.
Dazu hebe ich den Kontrast an und ich schärfe leicht nach.
Früher, in der DigiCam-Urzeit, war ich auch mit 4 MP zufrieden.
Wobei man 4 MP einer alten Digicam nicht mit skalierten 4 MP einer DSLR mit offener 2/35er Festbrennweite vergleichen kann.
Die DSLR spielt "verdichtet" auf 4 MP (als Beispiel) in einer ganz anderen Liga.
Wenn man offen fotografiert, dann will man ja oft "Freistellen".
Man legt das Hauptaugenmerk in die Mitte oder in die Drittelpunkte, da ist ja genügend Schärfe vorhanden.
Dann ist die Randschwäche egal.
Außer, man will eine zum Beispiel eine dunkle Bühne aus gewisser Entfernung formatfüllend Fotografieren.
Wenn man da auch einen scharfen Randbereich haben will (Akteure, Bühnenbild), aber Offenblende braucht, dann kommt man um Edelglas wie Leitz oder Zeiss nicht herum.
Henry kann das sicher bestätigen.
Leider sind auch Leitz und Zeiss nicht in der Lage, die Physik zu "überlisten"..
Je lichtstärker ein Objektiv und je weitwinkliger die Sache wird, umso schwieriger werden solche Berechnungen, weil einige gegenläufige Entwicklungserfordernisse sich gegenseitig "im Wege" stehen, zwischen denen sich der Konstrukteur entscheiden muss. Je nachdem, was das Ziel ist, werden in die eine oder andere Richtung Kompromisse in Kauf genommen.. dies speziell bei den Lichtstarken Objektiven im WW Bereich.
Ich kenne eigentlich kein lichtstarkes WW (35mm gehören schon in die Gruppe der leichten WW), das bei hoher Lichtstärke (f2/f1.8/f1.4) am KB bei Offenblende bis an die Ränder scharf abbilden kann. Selbst speziell geschliffene Aspheren, können die eintretenden Effekte nur unzureichend auffangen.. extrem zu sehen beim Canon FD 1.4/24mm..
http://www.digicamclub.de/showthread...4mm-Aspherical
Zwar tritt dies bei den 35ern noch nicht so krass auf, zeigt jedoch die Tendenz. Vignettierungen, CA Korrektur und hohe Lichstärke vertragen sich nicht zeitgleich.
Schon deshalb sind die erzielten Fortschritte in dem Bereich immer klein zu nennen.
Für mich irgendwie aber auch klar. Eine hohe Lichtstärke braucht der Fotograf bei wenig Licht. Besonders sieht man dies bei dem Rennen in den 50igern um das Lichtstärkste Portrait-Objektiv überhaupt. Damals ging es nicht um solche "Bokeh-Spielerei" bei Tageslicht und Offenblende, sondern darum bei Dunkelheit noch Schärfe und Details auf den Film zu bekommen, wo mit normalen Objektiven nur noch per "Kochen" des Filmmaterials (pushen= ein 400 Asa Film wurde wie 3200 ASA belichtet und durch Entwicklungszeit und Temperatur gekocht) dicke grobe Emulsionskörnchen die Bilddetails zunichte machten, aber noch erahnen ließen, was da aufgenommen wurde.
Dies waren die Zeiten, als das Biotar 1.5/75mm das Primoplan 1.9/75mm konkurrierten um diese Stellung. Ermöglichten sie es doch, noch in Situationen zu fotografieren, wo andere Objektive bei 2.8 und 3.5 oder langsamer schon sinnlos wurden. Dort konnten sie überzeugen, waren auf Schärfe getrimmt und verbunden mit den dann feinkörniger ausfallenden Filmentwicklungen zu überzeugenden Leistungen in der Lage waren. Eine Schärfe bei Offenblende, bezogen auf das gesamte KB Format, war gar nicht im Gespräch. Wichtig war, das in der Dunkelheit das anvisierte Motiv auch scharf und kontrastig erkennbar war. Ein schönes Bokeh, wie wir es heute "zusammenspielen" und zu einer Wissenschaft erheben, gab es damals quasi als "Zugabe"... weil diese Objektive zumeist nur zentrumsscharf bei Offenblende waren und die unscharfen Randbereiche für entsprechende Zerstreuungskreise sorgten. Dort, wo sich auch die Mikroprismen oder Schnittbild - Einstellhilfen im Sucher befanden, war der Bereich der größten Schärfe. Abblendung half dann, Schärfentiefe zu gewinnen und eben auch aus dem Zentrum liegende Dinge etwas schärfer werden zu lassen und dabei die Vignettierungen etwas zu mildern.
Aber selbst heut muss man immer noch sagen.. auch die besten Objektive im WW Bereich sind offen immer noch keine Offenbarung.. kein Objektiv, im Bereich 20-35mm, das nicht bei Aufnahmen gegen Unendlich an den Rändern schwächelt und mindestens eine Abblendung auf 5.6-8 benötigt, um CAs, Vignettierung etc.. einigermaßen im Griff zu haben.
LG
Henry
Wie ich Infos über das Voigtländer Ultron M 2/28 gesucht habe, habe ich diesen Vergleich gefunden:
http://web.me.com/videoman69/Steve_H...ON_REVIEW.html
Auf Seite 3 und 4 zeigt Steve die Unterschiede auf.
Das Leica Summicron 2/28mm deklassiert im Randbereich den Mitbewerber.
Der Wermutstropfen: Das Voigtländer kostet 420€, das Leica 3195€
Bei den 35mm Vergleichen (Voigtländer und Leica) kommt ein ähnliches Ergebnis heraus.
Das 28er M-Summicron ist eine relativ neue Rechung (mindestens aus den 1990ern) und gilt gemeinhin als das beste 28mm-Objektiv, das man finden kann.
Man muss es eben auch entsprechende bezahlen. Und 3 Tausender würde ich nie für eine Linse hinblättern, so dicke (und so nötig) habe ich es nicht. ;)
Da nehme ich doch lieber 95% der Leuistung und bezahle 1/20 des Preises.
Aber zurück zu den 35ern...
So etwas gibt es schon, allerdings in anderen Dimensionen :-).Zitat:
Zitat von hinnerker
Ich war vor 2 Wochen bei einer Fernsehaufzeichnung, wo ein Freund meines Bruder als Kameramann tätig war.
Und die Kameras die dort verwendet wurden, haben tatsächlich eine durchgängige 1.4er Lichtstärke.
Und das über einen Riesenzoombereich bei einem 2/3 Sensor...
So ein Aufsatz kostet aber auch 150K+ also für uns uninteressant, mal abgesehen von Gewicht, Grösse und
Adaptionsmöglichkeiten.
Gruss, Tom
Klar, aber dann sind wir bei den Objektiven die z.B. Thales-Angenieux heut für die Film und Studiokameras macht.. ich kenne das auch aus dem Studio Hamburg, wo ich entsprechend damals oft als Fotograf zwischen den Dreh's herumgelungert bin um die Stars und Sternchen abzulichten und zu einer Story zu kommen.
Unbezahlbar, wenn man nicht öffentlich rechtlich "gesponsert" ist..
LG
Henry
Ich hatte einmal ein Gespräch mit einem Kameramann vom Österreichischen Rundfunk. Kamera kostet 55 K, Objektiv (Fujinon) 35 K .... da fällt man um.
Wobei diese Optiken nicht so extreme Schärfeleistung brauchen, wie ein DSLR-Objektiv. Mehr als full HD (2 MP ) wird noch nicht verlangt.
Hollywood arbeitet ja mit RED, aber auch mit der EOS 5D Mk II ... letzteres bringt genauso eine gute Qualität, kostet aber nur einen Bruchteil
zu den 35mm
Ich hatte ein Pentax FA 2/35 mm, das war gut.
Auch die manuelle Variante, Pentax M 2/35mm hatte ich, das war offen nicht so toll.
Von kuuan habe ich einen Super Takumar 2/35 M42 - der gefällt mir auch offen.
Ein Tokina 2*35 für Minolta alt habe ich auch ... leider sehr weich, wenn es offen ist.
Weiters spiegeln sich div. Lichtquellen quer durch die Optik.
Alles in allem zeigen diese Optiken die Kompromisse auf, die Henry anspricht.
Genau DAS ist der Knackpunkt.Zitat:
Zitat von Flying Tom
Thales-Angenieux bietet für seine Objektive ja auch Nikon Anschlüße an, abgesehen von den Kosten, bringen solche Filmoptiken auch bei statischen Bildern eine Leistung die soetwas interessant macht?
Grüße aus Innsbruck
Michael