Lichtstarke Festbrennweite 50 mm vs. Canon 50 mm 1,8 II

Hallo,

seit einiger Zeit versuche ich eine lichtstarke Festbrennweite ( so 50/55mm mit 1,4 Anfangsblende) zu ersteigern. Leider steigen die Preise regelmäßig deutlich über die 60-Euro-Marke.:shocking: Deshalb frage ich mich, ob ich dann nicht doch lieber wieder zum Joghurtbecher von Canon greifen sollte. Das hatte ich schon mal und war nicht unzufrieden. Bei den momentanen Gebrauchtpreisen ist der Abstand zum Neuobjektiv wohl nicht mehr so groß, das Risiko des Gebrauchtkaufs fällt auch weg. Wenn ihr mir nun aber sagt, aus eurer Erfahrung mit den manuellen Linsen heraus, dass die Bildqualität der manuellen, lichtstarken Objektive besser oder ansprechender ist, würde ich mich halt weiter um das Ersteigern kümmern, bis es klappt.

Viele Grüße, Katrin.

Tja Pech, habe eben erst ein 1.4/55 zu 45 EUR verkauft. Augen auf, dann geht was.

Aber ich denke auch, dass das 1.8/50er supergut ist.

Tja, da hatte ich wohl Pech. Klar, da geht mir sicher immer etwas durch die Lappen.
Kann ich deiner Bemerkung entnehmen, dass sich das Canon und die manuellen Objektive sich nicht besonders viel nehmen und etwa gleichwertig sind?

Ich jedenfalls denke, dass das 1.8/50 wirklich gut ist – ich habe es auch!

Ich finde auch, dass das EF 1.8/50 II optisch sehr gut ist. Die Verarbeitung und Haptik steht auf einem anderen Blatt. ;)

Du solltest aber nicht ein 1.8/50 mit einem 1.4/50 vergleichen. Ein manuelles 1.8/50 findest du auch für deutlich unter €60,-!

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich finde auch, dass das EF 1.8/50 II optisch sehr gut ist. Die Verarbeitung und Haptik steht auf einem anderen Blatt. ;)

Du solltest aber nicht ein 1.8/50 mit einem 1.4/50 vergleichen. Ein manuelles 1.8/50 findest du auch für deutlich unter €60,-!

---

... oder zum Beispiel das wirklich empfehlenswerte 1.9/50 Auto Revuenon für unter 10 EUR ...

Das 50/1.8 ist wirklich ein feines Objektiv, ich mach damit sogar Digiscoping. :)

http://www.digicamclub.de/attachment...9&d=1268853691

Hallo Katrin,

am Wichtigsten ist vor allem Geduld, wenn man in der Bucht etwas ersteigern will. Ich hab erst mal sämtliche 1,4er beobachtet, um zu wissen, wie die verschieden Gläser über den Tisch gehen. Dann hab ich mir ein Preislimit gesetzt und mit ein bisschen warten hat es dann geklappt.

Wenn Du das 1.8er 50mm schonmal hattest und zufrieden warst, dann kaufe es wieder. Bei dem Preis würde ich auf AF nicht verzichten, auch wenn die Haptik zugegebenermaßen beim manuellen fokussieren etwas... nunja sagen wir mal bescheiden ist. ;)

Willst Du aber unbedingt f1.4 haben aber nicht gleich ein paar hundert Euro bezahlen wollen, dann schaue nach gebrauchtem Altglas. Zwar sind auch manuelle Festbrennweiten gerade im lichtstarken Bereich in den letzten Jahren stetig im Preis gestiegen, aber mit Geduld und Spucke bekommst Du auch hier ab und an ein Schnäppchen.

Schließe mich Heiko an! Toller Plastikbecher!

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Willst Du aber unbedingt f1.4 haben aber nicht gleich ein paar hundert Euro bezahlen wollen, dann schaue nach gebrauchtem Altglas.

---

Naja, eine 1,4er Lichtstärke hatte ich noch nicht. Ich frage mich, ob ich diesen Unterschied auch wirklich wahrnehmen könnte oder ob er eher minimal ist.

Viele Grüße, Katrin.

Zitat:

---

Zitat von K66

Naja, eine 1,4er Lichtstärke hatte ich noch nicht. Ich frage mich, ob ich diesen Unterschied auch wirklich wahrnehmen könnte oder ob er eher minimal ist.

Viele Grüße, Katrin.

---

Gute Frage. Ja, man kann es sehen. Allerdings sind Faktoren wie
- Qualität der Linse
- Nahgrenze
- Streulichtblende
- Verwackler
- Motivwahl
genau so wichtig bzw. noch entscheidender ...

Zitat:

---

Zitat von K66

Naja, eine 1,4er Lichtstärke hatte ich noch nicht. Ich frage mich, ob ich diesen Unterschied auch wirklich wahrnehmen könnte oder ob er eher minimal ist.

Viele Grüße, Katrin.

---

Sobald Du abblendest, ist der Unterschied wohl eher marginal.
Wenn es also auf diese Drittelblende nicht ankommt... außerdem wird natürlich der Schärfebereich bei f1.4 auch immer kleiner und manuelles fokussieren ohne SchniBi damit auch schwieriger. Als Brillen(Kontaktlinsen)träger hätte ich da sicher meine Probleme und LiveView ist freihand auch keine Lösung.

also, wenn du die augen aufhälst und glück hast, kriegste richtige schnäppchen. und trotzdem bomben qualität.
habe vor kurzem ein Leica Summilux 50/1.4 für umgerechnet ca. 50€ bekommen (schwer zu beziffern). Zwar die alte Version, aber die ist trotzdem richtig, richtig gut. dagegen sieht alles andere alt aus, was ich habe. erstaunlich gut schlägt sich das 50/1.8 von Canon aber trotzdem. spricht eigentlich nichts gegen diese Canonlinse. bei vielen bildern muss ich nochmal nachgucken, ob das jetzt mit Leica oder mit Canon gemacht wurde. in schwierigen Situatioen hat dann aber das leica doch die nase vorne, aber das stöhrt dich bestimmt eh nicht bei dem regulären preisunterschied.

coole und besonders effektbehaftet wäre das Helios44 58/2, nicht ganz so lichtstark, aber reicht noch aus und auch so um 20€ zu haben.
bei ganz wnig licht ist aber 1.4 pflicht!

Zitat:

---

Zitat von photostudent

also, wenn du die augen aufhälst und glück hast, kriegste richtige schnäppchen. und trotzdem bomben qualität.
habe vor kurzem ein Leica Summilux 50/1.4 für umgerechnet ca. 50€ bekommen (schwer zu beziffern). Zwar die alte Version, aber die ist trotzdem richtig, richtig gut. dagegen sieht alles andere alt aus, was ich habe........

---

Wen hast Du überfallen? .. fahnden Sie schon nach Dir?

Unglaublich :shocking:

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von K66

Hallo,

seit einiger Zeit versuche ich eine lichtstarke Festbrennweite ( so 50/55mm mit 1,4 Anfangsblende) zu ersteigern. Leider steigen die Preise regelmäßig deutlich über die 60-Euro-Marke.:shocking: Deshalb frage ich mich, ob ich dann nicht doch lieber wieder zum Joghurtbecher von Canon greifen sollte. Das hatte ich schon mal und war nicht unzufrieden. Bei den momentanen Gebrauchtpreisen ist der Abstand zum Neuobjektiv wohl nicht mehr so groß, das Risiko des Gebrauchtkaufs fällt auch weg. Wenn ihr mir nun aber sagt, aus eurer Erfahrung mit den manuellen Linsen heraus, dass die Bildqualität der manuellen, lichtstarken Objektive besser oder ansprechender ist, würde ich mich halt weiter um das Ersteigern kümmern, bis es klappt.

Viele Grüße, Katrin.

---

Hi Katrin,

zunächst mal kennst Du dann ja die Qualität des "Joghurt" - Kurt.. grins.

Jeder hier hat das wohl in seinem AF - Sorglos Paket...

Aus Deinem Post lese ich aber, das es Dir um mehr geht, als das was Dir der Knobelplastebecher bisher offeriert hat.
Auch entnehme ich Deinem Post, das Du sehr wohl mit manuellen Linsen umgehen kannst, weil Du sonst nicht suchen würdest.
Aus Deinem Profil entnehme ich bisher aber nur AF Objektive.. vielleicht ist der Joghurtbecher dann doch die bessere Wahl.

MF, also manueller Linsenliebhaber wird man aus der Leidenschaft heraus, sich gegen den immer weiter durch die Hersteller in Richtung.. "so ist es besser"..."wir machen das für Dich" forcierten Trend zu ihren Systemen zu bewegen um letztlich zu glauben, es ginge gar nicht mehr anders.

Auf der anderen Seite stehen dann die Leute, die aus rein monetären Gründen die "billige Alternative" des alten manuellen Glases suchen und sich stunden und tagelang an einem Helios, Domiplan oder einem Revuenon aufhalten. Das ist der zweite Teil der manuellen Gemeinde.

Was mir nicht klar ist, worin Dein Vorhaben besteht, also warum Du manuelle Linsen in Erwägung ziehst. Wenn es nur um die geldliche Ersparnis geht, dann auf jeden Fall zurück zum Joghurt Becher Canon EF 1.8/50mm. Er bietet "Danone" pur ohne schrauben und sich mit den eigenen Unzulänglichkeiten entweder der Augen, der Kamera oder aber dem Zeitgeist "muss schnell gehen" auseinander zu setzen.

Schöner, gehaltvoller und entschleunigter geht es nach meiner "antiquierten" Ansicht in der Welt der manuellen Linsen ab. Aber das ist nicht jedermanns Sache.

Deshalb einige Ratschläge, die noch günstig zu haben sind:

Yashica Objektive in kompletten Systemen, die auf Ebay angeboten werden. Oft ist da ein verstecktes 1.4er ML oder noch besser ein Yashica DS-M dabei und noch ein zwei andere ML-Linsen.

Mach Dir klar, womit der überwiegende Teil Deiner Bilder bislang an Deinen Zoom Objektiven entstanden ist, also guck in die Exifs und analysiere die Brennweite.. Es wird sich ein Muster herausbilden, das
wichtig ist, wenn Du ein komplettes Angebot wahrnehmen kannst.

Beispiel: Ein Anbieter im Bereich "Spiegelreflexkameras" auf Ebay bietet seine alte Yashica Ausrüstung an. Inhalt ist Yashica FR Kamera, Yashica ML 2.8/35mm, Yashica ML 1.4/50mm und ein Yashica ML 135mm... das Ganze geht dann für 100 Euro über den Tisch.. oft viel sinnvoller, wenn Du weißt, das diese Brennweiten von Dir oft an den AF Zooms genutzt werden.

Drei Festbrennweiten im interessanten Bereich bei so einem Angebot... lohnt.

Nach einzelnen Objektiven zu gucken, macht heute wenig Sinn, weil zu viel Leute so unterwegs sind und die Perlen heutzutage durch das Internet eh bekannt sind und entsprechend hoch bepreist.
Dies hast Du ja selbst erlebt.

LG
Henry

Naja, bisher habe ich mit einer alten Kamera für meinen Quellenkoffer ein Takumar 2,0 mit erwischt, welches mir auch sehr gut gefällt, damit experimentiert es sich recht gut. Das Helios habe ich auch mal für ein Zehner erwischt, kann aber die Qualität hier noch nicht ganz erfassen, vielleicht liegt es daran, dass ich im Innern einen gewissen grauen Schimmer erkennen kann, habe hier wohl etwas Pech gehabt. Ein Porst 35 mm / 1,8 habe ich mir auch gegönnt, das ist noch etwas zum Üben. Die Einstellung der Blende ist hier nicht so einfach, da klemmt doch ab und zu etwas. Wie vielleicht erkennbar ist, probiere ich gerne mal was aus, bin aber nicht die Frau, die gerne auseinandernimmt. Wäre wohl auch nicht typisch.:lolaway:Nett finde ich den räumlichen Effekt, der sich bei der Offenblende bei lichtstarken Objektiven ergibt. Insofern hätte ich halt gern mehrere verschiedene Objektive, die verschiedene Charakteristiken haben, mich aber nicht in den finanziellen Ruin treiben. Tja, da habe ich mir wohl eben selbst die Antwort gegeben, ich werde mich wohl weiter in der Bucht rumtreiben.
Eventuell sollte ich mal die Signatur aktualisieren.
LG, Katrin.

PS: Muss ich bei den Yashica - Objektiven diesen Stößel verschwinden lassen oder haben diese Objektive einen Schalter zum Umstellen? Klingt vielleicht blöd als Frage, aber ich kenne halt nicht alle Objektivtypen und nicht alle Annoncen haben so gute Bilder, dass ich das erkennen könnte.

Zitat:

---

Zitat von K66

.....

PS: Muss ich bei den Yashica - Objektiven diesen Stößel verschwinden lassen oder haben diese Objektive einen Schalter zum Umstellen? Klingt vielleicht blöd als Frage, aber ich kenne halt nicht alle Objektivtypen und nicht alle Annoncen haben so gute Bilder, dass ich das erkennen könnte.

---

Hi Katrin,

kommt drauf an.. die meisten M42er von Yashica aus der DS-M Serie haben einen A-M Umschalter. Es gibt aber auch entsprechende M42 Adapter, die den "Pin" eindrücken. Diese besitzen einen "Kragen" im Inneren der Adapteröffnung um genau das zu tun. Hierbei ist dann darauf zu achten, ob der "Pin" auch korrekt und tief genug eingedrückt wird. Steht er nämlich noch etwas über beim Eindrücken, so blockiert er das komplette Einschrauben und Du kommst mit dem Objektiv dann nicht mehr korrekt auf unendlich (Objektiv ist dann eine Umdrehung zu kurz im Adapter".. Dann müsstest Du den Pin mit einer Nagelfeile etwas abschleifen. Alternativ kann man halt die Adapter ohne Kragen nehmen und mit einem Tropfen Sekundenkleber "festbappen"... Hierbei aber niemals mit der Tube direkt auftragen sondern mit einer Nadel oder ähnlichem einen Tropfen "aufnehmen" und dann den "Pin" einstreichen/tauchen" und dann mit einem Gegenstand während des Trocknens eindrücken.

Die ML Objektive brauchen das nicht, weil die Blendenschließung über das Contax/Yashica Bajonett anders läuft. Mußte mir da noch nie Gedanken machen..

LG
Henr

So, jetzt habe ich mir doch ein Objektiv ersteigert, ein Revuenon 1,4 für 42 Euro. Mal sehen, wie das ist. Wenn es meine Erwartungen nicht erfüllt, hat es mich auch nicht in den finanziellen Ruin gestürzt.
Danke für die Diskussion, damit bin ich mir in meinem Handeln doch etwas klarer geworden.
Viele Grüße, Katrin.

Auf Deine Meinung zum Revuenon 1,4/50 bin ich gespannt. Hat es 50 oder 55mm?
Ich habe ein Porst 1,4/55, das ist zu weich, 1,4 ist zu vernebelt.

Ich verstehe Deine Neugier. Ist bei mir nicht anders.

Das 1.4/55 Porst kann aber auch recht gut sein, Peter - je nach Zustand und Vergütung. Ich habe ein recht spätes Modell, das brauchbar ist - besser als die drei 1.4/55er Revuenons, die ich schon an der Kamera hatte.

Ein 1.4/50 gab es nie von Revue. Nur 1.8/50 (Pentacon) und 1.9/50 (Cosina)

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Hat es 50 oder 55mm?

---

Laut der Artikelbeschreibung sind es 55 mm.
LG, Katrin.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Das 1.4/55 Porst kann aber auch recht gut sein, Peter - je nach Zustand und Vergütung. Ich habe ein recht spätes Modell, das brauchbar ist - besser als die drei 1.4/55er Revuenons, die ich schon an der Kamera hatte.

Ein 1.4/50 gab es nie von Revue. Nur 1.8/50 (Pentacon) und 1.9/50 (Cosina)

---

Sorry...absoluter Quatsch diese Behauptung es gäbe von Revue keine 50er..

http://cgi.ebay.de/Objektiv-Auto-Rev...item3ca9a5e69e

oder hier

http://cgi.ebay.de/Pentax-PK-50mm-1-...item588783163b

oder

http://cgi.ebay.de/Auto-Revuenon-MC-...item58861fdb20

oder

http://cgi.ebay.de/AUTO-REVUENON-MC-...item19bbf75fe1

Sind glaub ich genug Beispiele.. für 50mm Revuenone.. Danone-Becher.

LG
Henry

Danke für die Belehrung im rüden Ranzton, meine Erfahrungswelt beschränkte sich auf M42. Danke für den erhellenden Ausblick.

Das Einzige was neben der Verarbeitung gegen das Canon spricht ist m. E. das Bokeh. Also ich hatte schon recht unruhige, nicht wirklich "cremige" Hintergründe. Außerdem finde ich es etwas zu warm von den Farbtönen her.
Ist aber natürlich beides Geschmackssache. Ansonsten wie schon oft geschrieben ist es ein gutes Teil fürs Geld.

Ich habe sowohl das Canon als auch ein altes 50mm 1,2 und kann sagen, dass beide ihre Vorteile haben!
Für das Canon spricht der Af und die überragende Schärfe und für das 1,2er halt die hohe Lichtstärke.
Allerdings reicht auch Blende 1,8 für die meisten Situationen aus.

Mich würde interessieren, welche Blende wir Menschen in unseren Augen sehen.
Ich denke eher an f4-8.

Aber das Rendering einer f1-f2/50mm Optik holt das Dreidimensionale extremer in die Flächendarstellung durch den Schärfe-Unschärfeverlauf, durch diese Übertreibung kommt der Effekt einfach besser.

Denn so, wie eine f1,2 Optik offen "sieht", so sehe ich mit meinen Augen nicht.

http://farm5.static.flickr.com/4032/...51914d6f0f.jpg
f1,2 auf 50cm Entfernung von padiej auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Mich würde interessieren, welche Blende wir Menschen in unseren Augen sehen.
Ich denke eher an f4-8.

---

f4-8 - also das ist schon recht knapp...
Ich denke, wir schaffen da sowohl nach unten als auch nach oben mehr, mußt dir nir mal ne Pupille bei Nacht und im grellen Sonnelicht ansehen... ;)

Nach einigen Litern vom amtlich anerkannten Lösungsmittel, da sehe ich sogar f0,5.
Nur wenn sich dann alles zum drehen beginnt, wird es kritisch.

Es ist echt schwer zu schätzen.

Ich würde aber nicht gerne mit einem so geringen Schärfebereich durch die Welt laufen!

Wenn man nur von der minimal und maximal möglichen Öffnung der Pupille ausgeht und es mit der Brennweite verrechnet (alles abhängig von den gegebenen Umweltbedingungen und auch der jeweiligen Person), etwa f2-f8, kommt drauf an welche Quellen man heranzieht. Das beruecksichtigt aber dann noch nicht dass das Auge nicht wie mit Luft und Glas gefüllt ist (Stichpunkt Transmission). Gab da mal ne tolle Seite (allerdings in Englisch) wo das menschliche Auge auch hinsichtlich Dynamik, ISO, FPS, etc. analysiert wurde, finde aber leider gerade den Link nicht...

EDIT: Bin beim Suchen aber auf diese ebenfalls sehr interessante Seite gestoßen welche sich mit Optischen Illusionen befasst. Nicht das was ich gesucht hab, aber ganz amüsant für einen Sonntag Nachmittag!