UV-Fotografie und dafür geeignete Filter

Hallo

Die Infrarotfotografie ist ja inzwischen ein bekanntes Teilgebiet der Fotografie.
Mittels Filter, zB ein 720er, wird das sichtbare Licht ausgegrenzt und der verbleibende IR- Lichtanteil ab 720 nm Wellenlänge benutzt.

Meine Frage bezieht sich aber auf das andere Extrem des Lichtspektrums : das UV-Licht

Die Sensoren der modernen DSLR´s registrieren Licht mit Wellenlängen von etwa 250 nm - 1000 nm.

Gibt es eine Möglichkeit - vergleichbar der IR-fotografie - das sichtbare und das IR-Licht auszufiltern, so dass nur das UV-Licht auf den Sensor fällt ? Filter ?
Die UV-Filter bewirken ja gerade das Gegenteil - sie grenzen das UV-Licht aus.

Grüsse aus dem Saarland

Wolfgang

Möglichkeiten gibt es durchaus.
Steht noch auf meiner Wunschliste.
Hier gibts einiges an Info von Bjørn Rørslett.
Oder hier vom Nutzer kds315 der in diversen Foren unter diesem Namen unterwegs ist.
Der benötigte Filter wäre z.B. der B&W 403 - den suche ich auch gerade günstig zum Basteln.

Allerdings hat man mit Einschränkungen zu kämpfen:
Normales Glas schluckt UV. Es gibt spezielle Optiken aus z.B. Quarzglas, die aber für kleinere Sensoren sind, und neu gleich 1500 Euro kosten - ohne für 1 Megapixelkameras tauglich zu sein. Bessere kosten dann schnell 5000 Euro - und taugen immer noch nciht für unsere DSLR Kameras.
Alte unvergütete Objektive mit wenigen Linsen sind dafür auch noch brauchbar, da meine ich jetzt also nicht "alte" M42 Pentacon 50/1.8 - sondern z.B. alte Optiken von billigeren Balgenkameras. Also möglichst vor ~ 1945 gebaut, danach kamen so grob die Vergütungen auf.
Ein Fokusshift kann auch noch auftreten - bei speziellen UV Optiken habe ich im Edmund Optics Katalog gelesen, sollte alle 10 nm nachfokussiert werden..
Desweiteren schluckt das ganze Glas vor dem Sensor ebenfalls UV.
Leute die UV richtig nutzen, arbeiten deshalb gerne mit Kameras mit entfernten Schutz / Filter und Deckgläsern, oder ersetzen die durch Quarzglas. Kodak zum Beispiel verkauft verschiedene Sensoren auf Sonderbestellung ohne Deckglas. Leider bekomme ich solche Kameras nicht zum Spielen auf den Tisch :-/

Mit Film geht UV-Photographie auch, das hab ich mal beim Studium gemacht. Mit ewigen Belichtungszeiten.
Falls man mit UV Beleuchtung arbeiten will, sollte man sich Sicherheitsgedanken machen ( Sonnenbrand / Hautkrebs / Augenschäden), Schwarzlicht aus den Diskos sollte problemlos sein - ist aber eventuell nicht weit genug im UV.

Durch UV Strahlung angeregte Fluoreszens ist im sichtbaren Spektrum, und kann einfach so gemacht werden, besser vielleicht sogar mit UV-Sperrfilter.

hallo keinath

da sind wir ja schon zwei Suchende.

die Seite von Rørslett habe ich zwar schon gekannt, aber erst heute gesehen, dass es bei den einzelnen angesprochenen Themen ">" - weiterführende Links gibt.

trotzdem danke für die Infos

Wolfgang

So, ich hab mir jetzt doch einen neuen Filter bestellt.
Jetzt muß ich mir überlegen, ob ich den für meine Kamera mit Wechselfilter-System zurechtschleife - aber dann noch den IR-Transmissions Teil irgendwie anders wegbekomme, oder ob ich eine normale DSLR mit IR-Cut verwende, und den Filter vors Objektiv montiere. Letzteres scheint der bessere Weg.

Dann sollte ich mal meine Objektive durchforsten, ob ich was erfolgsversprechendes Altes habe, oder noch was anschaffen muß.
Und dann gibts eventuell in ein / zwei Wochen Bilder.

hallo

auch ich werde mir einen Filter bestellen und ihn als Vorsatz mit / anstelle des IR-Filters an meiner umgebauten Powershot G5 verwenden
entweder es geht oder es geht nicht
- wir bleiben in Verbindung

An einer G5 ohne IR-Sperrfilter? Was machst Du dann mit dem IR?
Wieviele Linsen hat das Zoomobjektiv? Da würde ich eine extrem Unempfindlichkeit vermuten.
Ich hab ein altes Kodakobjektiv aus ner Faltkamera. Sah auf den ersten Blick unvergütet aus, und vermutlich max. 4 Linsen.

@ Keinath : Meine G5 habe ich so auf IR umgebaut, indem ich den kamerainternen Filter vor dem Sensor entfernte und diesen durch ein zurechtgeschliffenes Uhrglas ersetzte.
Die verwendeten IR-Filter werden als Vorsatzlinsen aufgeschraubt.

Auf der Seite von Rørslett habe ich (mit meinem uralten Schulenglisch ) das so verstanden, dass eventl auch bei UV-Filtern im nahen IR gesperrt werden muss.

Ok, ausprobieren, die IR-Filter habe ich ja.

Ja, die UV-Durchlassfilter haben eine IR Transmission, die bei Verwendung von Tageslicht oder Glühlampen sicher "stören" dürfte.
Bei anderen Beleuchtungsmitteln kommt es halt auf das Spektrum an.

Mit nem IR-Sperrfilter sollte es wieder klappen, wobei halt die Frage ist, ob durch ein modernes Zoomobjektiv (die üblicherweise keinen UV-Sperrfilter mehr benötigen) in Kombination mit dem IR-Sperrfilter und Visible-Sperrfilter = UV-Durchlass und der entsprechenden Beleuchtung nicht doch mehr IR als UV auf dem Sensor landet - durch die diversen Resttransmissionen.
Ich hab was von 8 Linsen gesehen, also nciht viel für ein Zoom, aber eventuell einiges zuviel für UV Transmission. Ein Versuch mit ner DSLR oder Analogkamera mit nem Uralt-Objektiv wäre vielleicht noch ratsam. Aber ich hoffe sowas bal dmachen zu können, und Erfahrungen / Ergebnisse dazu zu haben.

So, allererste Tests gemacht. Eine Fester mit Doppelverglasung schluckt bei mir grob geschätzt ca. 2 Blenden - eventuell sind die Scheiben auch zusätzlich vergütet.
Also Faulhet oder Wärmebedürfniss überwinden, und ohne überflüssiges (!) Glas zwischen Objekt und Sensor fotografieren.

Ich hab euch hier eins meiner ersten Ultraviolett-Bilder:
Das Ahrensburger Schloß mit Enten im Vordergrund - und Maulwurfshügeln.

EOS 5D, ISO800, 10 Sekunden, altes manuelles Sigma oder Tokina 24 oder 28 mm Weitwinkel (also mit relativ vielen vergüteten Linsen). Aufnahmezeit ~ Mittag bei Sonnenschein

Hallo Keinath

interessanter Effekt, ich habe mir den Filter noch nicht bestellt und platzte fast vor Neugier

daher doch gleich noch ein paar Fragen :

1. Welchen Filter hast Du denn jetzt benutzt ? War es der B&W 403 ?

2. Ist Deine EOS D5 irgendwie modifiziert - vergleichbar mit meiner IR-Varianten - oder nicht ? Oder hast Du zu dem internen originalen Filter nur den UV-Filter am Obkektiv vorgeschraubt ?


Wolfgang

1: Ja, der bekannte B&W 403
2: Standard EOS 5D. Also normaler interner IR-Cut für die IR-Transmission des Filters, und den UV-Durchlassfilter dann vors Objektiv. Und die Optik war halt so ein altes (~1980?) manuelles Weitwinkel. Also gut vergütet und mit vermutlich einigen Linsen.
Ein altes Kodak Objektiv, unvergütet und wohl eher um die 70-90 Jahre alt, habe ich schon vorbereitet.

Mir gefallen die IR-Effekte wesentlich besser. UV mach ich eher der Vollständigkeit halber.
Fluoreszensmikrofotografie hatte ich schon, Visible sowieso, NIR und wirklich mehr im IR auch (Thermographie). Und jetzt halt mal noch etwas mehr UV.

für mich als NW´ler sind die UV-aufnahmen deshalb so interessant, weil ich im Netz schon mal Bilder von Hahnenfussblüten ( gelb ) auch in UV gesehen habe - die Landebahnen für Bienen sind toll

NW = Naturwissenschaftler oder was?

Falls ich mit dem alten Objektiv auf Belichtungszeiten komme, die von Hand zu halten wären, dann muß ich wohl den Filter zurechtschleifen für mein Kamera mit Tauschfilter. Und dann könnte ich unbeschwert ohne Stativ UV-Photos machen :-)
Aber noch glaub ich nicht an eine Belichtungsverkürzung von 10 Lichtwerten durchs ältere Objektiv.

NW = Naturwissenschaftler - sic , mit Rentenbeginn in Sicht :-)))

Hallo zusammen, bin neu im Forum und interessiere mich neben IR- Fotografie auch nun für UV- Fotografie.

Die BuBus von Klaus Schmitt mit den Bienenlandebahnen haben mir auch sehr gefallen, aber nachvollziehen kann ich sie nicht. Es kommen bei meiner modifizierten EOS 350D lediglich fast-SW-Bilder raus, aber bei weitem keine farbigen.

Das Foto mit dem Schloß ist auch erstaunlich farbenfroh, wurde das nachträglich modifiziert ?

Grüße Jörg

hallo Jörg

wie schon gesagt, die CANON´s müssen da passen, aber - Geheimtip ( nicht weitersagen !!:noe: ) - die alte Nikon D70 / D70s ....


lG

Wolfgang

aber : Die ISO- Zahlen und die langen Belichtungszeiten deuten darauf hin, daß der IR/UV- Filter vor dem CCD- Sensor der Canon nicht entfernt wurde. Das ist bei meiner Canon 350D aber der Fall, die wurde von Makario auf "undefiniert" umgebaut. Meine Sony alpha 200 zeigt ein ähnliches Verhalten wie die Canon 20D in dem Blog, da habe ich gestern bei gutem Licht ISO3200 und ca. 1/10s Belichtungszeiten gehabt. Die Ergebnisse sind ohne Weißabgleich typisch rotviolett, nach nachträglichem PC- Weißabgleich nahezu schwarzweiß und bei weitem nicht so farbenfroh.

Aber ich werd mir mal die D70 angucken, Danke für die Tips :clapping

Zitat:

---

Zitat von kds315

Weil Canon Sensoren leider nicht funktuionieren bei UV, ganz einfach. Steht in meinem BLOG uvir.eu



Potentilla reptans, VIS, UV, BV (simul. Bienensehen)

---

Nachdem das Objektiv der Casio ZS10 defekt ist, hab ich mir gedacht, kaputter kann ich sie nicht machen und auf IR und UV - volles Rohr umgebaut. Hmmm scheint noch etwas weitsichtig zu sein und ich muss den CCD- Chip mit Abstandhaltern neu justieren.

Hat aber erstaunliche Fähigkeiten, man sieht mit dem Auge nichts durch die Filter, der Sensor scheint davon nahezu unbeeindruckt zu sein. Ich hoffe, ich bring der Kamera noch scharfes Sehen bei, ein bisserl Bastelei lohnt sich bestimmt :)