Habe ein Finepix s200 exr und möchte das Objektiv schützen. Macht ein UV Filter eigentlich Sinn wenn Infrarot und UV Licht vom Sensor rausgefiltert werden - außer natürlich der mechanische Schutz der Linse.
Druckbare Version
Habe ein Finepix s200 exr und möchte das Objektiv schützen. Macht ein UV Filter eigentlich Sinn wenn Infrarot und UV Licht vom Sensor rausgefiltert werden - außer natürlich der mechanische Schutz der Linse.
Ich habe immer einen UV Filter drauf ausser bei Aufnahmen zur Blauen Stunde
Kann nichts nachteiliges darüber sagen
LG
Frank
Ja, ein UV Filter macht sicherlich Sinn wenn das Objektiv mechanisch geschützt werden soll. Also zum Beispiel vor Funkenflug beim Fotografieren von Metallarbeiten. Oder wenn man sein Kind aus nächster Nähe porträtiert, und das Kind gerne nach dem Objektiv greift. Oder als Weichzeichner mit Fett beschmiert, oder zur Bokeh-Modifikation was draufgeklebt z.B: aus schwarzer Pappe.
Nein, ein UV Filter macht keinen wirklichen Sinn im normalen fotografischen Alltag um UV Licht auszufiltern. Da kommt durch die üblichen modernen Objektive nur extrem wenig UV Strahlung. Und durch das Paket aus IR-Sperrfilter und optischem Low-Pass wirds noch weniger. Und dann durch das Sensor-Deckglas, die Mikrolinsen und die Bayerfilter wird UV noch mehr gefiltert.
Falls Beim Licht von UV Lampen, elektrischen Schweißgeräten etc., oder im Weltraum fotografiert werden sollte, müßte man sich noch schlau machen über genaue spektrale Transmissionen der eingesetzten Optiken.
Wenn man mit Film und älteren Objektiven mit sehr wenigen Linsen fotografiert, könnten UV Filter interessant werden. Eventuell dann sogar mit einer DSLR, aber auch das sollte man sich genauer ankucken oder besser austesten.
Jeder Filter kann zusätzliche Reflexe erzeugen, die die Bildqualität wesentlich verschlechtern, deswegen und aus Kostengründen verzichte ich auf UV-Filter. Jeder Filter schluckt auch etwas Licht (minimal).
Falls man wirklich UV Licht direkt fiotografieren will, brauchts einen großen Aufwand: Alte Optiken mit wenigen Linsen, Vergütungen werden zum Teil abpoliert, optimalerweise wird das Deckglas des Sensors entfernt. Oder man kauft sich spezielle sehr teure Objektive mit hoher UV-Transmission.
Bingo... so wie Keinath es ausührte, verhält es sich. UV Filter sind so überflüssig wie nix... es sei denn, man braucht sie aus den besagten
"Schisser-Gründen". Und da ist eine passende Metallsonnenblende sicher wirkungsvoller.
Ist immer wieder famous zu hören, wie sich Leute ein teueres Objektiv manchmal "vom Munde" absparen, um dann das tolle Objektiv mit einer zusätzlichen Glas - Luftfläche, die zumeist dann noch nicht einmal vom Objektivhersteller stammt, zu "verschandeln"..
Gratulation, das Objektiv ist nach 100 Einsätzen dann zwar noch sauber und makelos, aber die 5000 Bilder die damit gemacht wurden, geben die optische Qualität des Teils gar nicht mehr wieder....
Leica beispielsweise hat die Vergütungen so abgestimmt, das UV Filter, ausser für den Schutz überhaupt nicht notwendig sind. Und richtig albern wird dieser UV Filter - Blödsinn bei viellinsigen Konstruktionen, da er doch erheblich zur Kontrastminderung beiträgt.
Aber wer meint er braucht es.. des Menschen Wille und manchmal auch "Unverstand" ist sein "Himmelreich"...
Ich bin "Fan" einer solchen Logik, wie zweifelsfrei zu bemerken ist...:donk
LG
Henry
Absolut Deiner Meinung, wenn Filter dann ein ( gutes ) Cirk. Pol und sonst gar nix...Zitat:
Zitat von hinnerker
Hallo Herbert,
neben den von Dir erwähnten Polfiltern gibt´s da noch ein paar andere nützliche Filter, wie Graufilter oder auch Grauverlaufsfilter.
Gruss Fraenzel
Und zirkulare Polfilter spar ich mir, linear tuts auch - ich verlaß mich eh nicht 100% auf Messungen der Kamera, und AF hab eich mit dem Großteil meiner Optiken auch nicht.
Pol, Grau, Grauverlauf - und Infrarot-Durchlass, oder UV-Durchlass :-)
Oder strengere Farbfilter - die kann man zwar auch in Photohop oder im Rawkonverter nachstellen, doch dabei steigt dann auch das Rauschen kräftig an.
So, ich hab mal 2 Aufnahmen gemacht:
1. mit UV Filter
http://www4.pic-upload.de/25.02.10/7p3plv92ofy4.jpg
2. ohne UV Filter
http://www4.pic-upload.de/25.02.10/ixsm8s65rev3.jpg
Außer das beim Verwenden des UV Filters der Kontrast etwas schwächer ist und generell die Belichtung länger ist, kann ich nichts anderes feststellen. Ihr??
Ach du lieber Himmel, was issn jetzt passiert? Volle Bildgröße. Mist.
Was mir aber jetzt noch aufgefallen ist bei dem Bild mit Filter werden die Sprossen in den Fenstern besser abgebildet. Ist das Zufall?
Das mit den schärferen Sprossen kann ich nicht nachvollziehen, aber das Ziffernblatt der Uhr scheint mir ohne Filter etwas schärfer zu sein.
Wenn Dir mit Filter ein etwas geringerer Kontrast auffällt, ist das ja schon ein ziemliches Gegenargument. Ich hoffe mal, das die längere Belichtungszeit eher zufälligerweise auffällt, also das die beiden Werte kann um die Grenze der verscheidenen Anzeigen sind - wenn der UV Filter wirklich eine Drittel Blende (oder gibts noch feinere Anzeigen?) schlucken würde, würd mich das schon erstaunen.
Ich sage nicht, dass UV Filter bei allen Motiven und Aufnahmesituationen die Bilder ruinieren, oder zumindest sichtbar beeinflußen!
Aber es ist einfach die platte simple Theorie die negative Einflüße nahelegt. 2 zusätzliche Glas-Luft Grenzflächen rufen einfach Reflektionen hervor, die zwar mit Super-Multi-Coating mit X-Schichten minimiert werden kann, aber eben nicht auf Nullkommanichts.
Motive mit der Sonne im Bildfeld, oder knapp außerhalb sind da eher geeignet um Unterschiede zu sehen.
Bilder bitte auf 800 Pixel verkleinern.. so kann ich beim Scrollen gar nix erkennen. Grad wenn zwei Bilder verglichen werden sollen.
Hallo,
identische Bildausschnitte beider Bilder gleichzeitig auf dem Schirm haben nach meinem Empfinden keinerlei Unterschied. Auch nicht in der Schärfe bei 200%
In diesem Fall also keine negative Beeinflussung. Aber das muss nicht immer so sein, wie schon in anderen Beiträgen angemerkt.
MfG. Emil
@Henry: ich verwende zum Vergleich von zwei Bildern Faststone. Da gibt es eine Vergleichsfunktion für 2, 3 oder 4 Bilder, mit Zoomfunktion usw.
Hallo zusammen,
ich bekenne mich an der Stelle mal zu (UV-)Schutzfiltern, wenn auch nur für bestimmt Optiken. Während ich Objektive, die ich für ganz spezielle Situationen mal aus der Tasche hole und nach Gebrauch auch wieder wegpacke, keine Filter nutze (z.B. UWW), habe ich an meinem Standardzoom einen hochwertigen, mehrfachvergüteten Filter angebracht und der bleibt da auch permanent drauf. Ich habe immer wieder Schmodder (Flecken von abgetrocknetem Wasser, sonstige "Krümel") drauf und bin dann ganz froh, wenn ich das nur vom Filter putzen muss, und nicht direkt von der Frontlinse.
Ich kann alle verstehen, denen jeder zusätzliche optische Übergang ein rotes Tuch ist - aber ich schaue auf die Rechnungen, die ich für meine Objektive und die Filter bezahlt habe und da kostet der Filter nunmal ein Bruchteil des Objektivs. Solange sich also die optischen Einbußen auf einem Niveau bewegen, das man mit der Lupe suchen muss, kann ich als Preis für ein bisschen mehr Sicherheit damit leben. Ich habe mir gerade ein 100er IS-Makro bestellt und da kommt auch (zumindest bis ich mich an das Objektiv und den Umgang damit gewöhnt habe) ein Filter drauf.
Bin ich halt in der Hinsicht ein Schisser, aber Mut ist eben auch ein Stück Dummheit :D
Gruß,
Markus
Ja klar, wenn man die Schutzfunktion will, macht ein UV / Skylight-Sperr oder was auch immer Filter Sinn.
Ich habe auch paar UV-Sperr-Filter, und ab und an nutze ich tatsächlich einen, meisten aber im Sinne von klarem Glas, weniger wegen der UV-Minderung.
Einen richtigen UV Filter hätte ich mal gerne, also einen UV-Durchlass :-)
Rotfilter lassen rotes Licht durch, Grünfilter grünes, Blaufilter blaues, Infrarotfilter Infrarot und UV-Filter lassen UV durch :-)
So issed! UV kommt bei Digicams sowieso nicht beim Sensor an...Zitat:
Zitat von Keinath
Der bringt dir leider nichts, solange deine Objektive nicht auch auf UV-Durchlässigkeit getrimmt sind. Und vom Sensor müsstest du wohl den Schutzdeckel abpopeln... keine verlockende Aussicht :DZitat:
Zitat von Keinath
Hat sich eben so eingebürgert, eigentlich müsste es wohl richtiger UV-Sperrfilter heißen - aber Sinn kann man ja auch nicht machen, der ergibt sich oder eben nicht, und trotzdem wird die Wendung leider mehr und mehr verwendet... die Sprache lebt nunmal und sucht sich eigene Wege.
Gruß,
Markus
Du kennst meine Basteleien scheinbar noch nicht?Zitat:
Zitat von Atomaufsicht
Den IR-Cut und Lowpass habe ich bei einer meiner EOS 350D entfernt - und stattdessen kann ich beliebige präparierte 1 mm Filter direkt vor den Verschluß einsetzen.
Dem Schutzglas des Sensors (also das direkt draufgeklebte) wollte ich auch mal entfernen - erst mal an ner Kompaktknipse. Objektive mit wenigen Linsen habe ich auch, wohl auch was mit keiner oder wenig Vergütung.
Kennt ihr schon Kurt?
Der ist Spezialist, was Filter angeht.
http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt5.htm
Kurt ist doch immer wieder köstlich. :sensation
Ich lach mir einen Ast ab..... der müsste eigentlich in den Witze-Thread.....