Druckbare Version
Wie ist ein CARL ZEISS JENA M42 TESSAR 2.8/50 mm ALUMINIUM Objektiv heutzutage zur Benutzung an einer digitalen PENTAX K-X - oder überhaupt an einer modernen DSLR - von der optischen Leistung her zu beurteilen ?
Vielen Dank für Unterstützung - bin bei M42 noch Neuling ...
<!-- / message -->
Tessare gelten als sehr mittenscharf. Sie zeigen Randschwächen, was bei einer K-X nicht von großer Bedeutung wäre.
Mit selbst sind sie als 50er etwas zu lichtschwach, weshalb ich meine wieder verkauft habe.
Tessare können auch als Balgenobjektive gut in den Makrobereich vorstoßen. Da mag ich dann auch mein altes 3.5/50 recht gern verwenden.
Hallo,Zitat:
Zitat von cola
meine Erfahrungen mit diversen Tessaren an verschiedenen DSLR sind eher durchwachsen: Hoher Kontrast, aber Schwächen in der Auflösung....
Der "Planar-Typ" bietet hier eine bessere Auflösung und (meistens) mehr Lichtstärke.
Ich habe meine Tessare deshalb wieder verkauft.
Mein Tipp ist immer das OM-Zuiko 1,8/50mm (http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1%2C8/50_mm) - sehr gute Leistung für wenig Geld, durch das große Auflagemaß keine Probleme mit Spiegelkontakt o. Ä.
Gruß
Rudolf
P. S. Selten - aber dafür noch billiger - findet man das M42-Zuiko 1,8/50mm (http://olypedia.de/Zuiko_Auto-S_1:1%2C8/50_mm), nicht baugleich aber auch sehr gut.
Ich war überrascht vom 2,8/50er ALU Tessar. Es ist schärfer als das Kit-Zoom. Aber, wie schon geschrieben wurde, gibt es bessere - ich bevorzuge das SMC M 2/50.Zitat:
Zitat von cola
Ich besitze ein Carl Zeiss Jena Tessar 2,8 50 mm und ein T 2,8 50 mm aus Jena. Ich bin von beiden nicht so sehr überzeugt, beide sind in der Mitte ganz gut, ansonsten bin ich nicht so überzeugt Schuldnote 2-3). In der Schärfe halte ich mein Ricoh Rikenon 1,7 50 mm für wesentlich besser (2+).
Mein Spitzenobjektiv ist allerdings das Porst Color Reflex MC 1,4 55 mm, dass ich mit der Schulnote 1 bewerten würde.
Aber sicher nicht das flache Plasteding mit 52mm Filtergewinde?Zitat:
Zitat von Tuula
Weil alles was noch schlechter als das ist, kann man eigentlich nur entsorgen. Man kann aber gut mit einem Schraubenzieher oder besser einem Hammer, eine Tricklinse draus machen. :lol:
Ich glaub das mach ich sogar. :spitze:
Hallo,
ich habe unterschiedliche Tessare an der Olympus OM-D ausprobiert (crop Faktor 2), eine ältere Version aus den 60-ern (Stichwort ZEBRA) und eins aus den späten 80-ern und bin von beiden sehr angetan hinsichtlich Schärfe und Farbwiedergabe.
Meine Alu-Tessar warten noch auf die Überarbeitung.
Bei den Alu-Tessaren gab es viele unterschiedliche Ausführungen.
Die frühen Modelle Tessar 2,8/50 (f. Praktica FX z.B.) sind wesentlich schlanker im Durchmesser als die späteren Modelle und haben am M42 Gewinde hinten noch eine "Hucke" sodaß bei Verwendung eines M42-Adapters mit Kragen (für Blendenstößel der neueren Modelle) eine Unendlicheinstellung nicht möglich ist, also ggf. einen M42-Adapter ohne Kragen verwenden!
Anbei ein Beispielbild:
Gruß Jürgen
Moin zusammen!
Nun bin ich auch im Besitz eines Alu Tessars 2,8/50mm.
Die optische Leistung ist (teilweise) beachtlich! Tolles Farbenrendering! Sehr satt und detailreich! Einfach irre! Obwohl die Frontlinse doch sehr weit im Gehäuse liegt, ist das Objektiv sehr anfällig gegen Streulicht. Das ist aber auch das einzige Manko.
Folgendes Foto ist heute entstanden, die Aufnahme ist "out of cam", unbearbeitet!
Anhang 26494
Verwendet wurde Blende 2,8 / ISO 100 an der 1D Mark III
Gruss
Huhu! ich wollte hier auch noch etwas zur Leistung vermerken.
Ich habe zwei Tessare. eine Alu T version und die letzte die gebaut wurde. Also die allerletzte.
Und gerade von der möchte ich hier mal Bildbeispiele zeigen, weil ich das Bokeh bei Offenblende unglaublich gut finde:
Anhang 48918
Anhang 48919
Anhang 48920
Mit dem Alu konnte ich mich nicht so anfreunden. Aber dieses hier mutiert zu meinem liebling bei viel Licht!
Das CZJ 50/2.8 Tessar löst phantastisch auf, erreicht aber nicht die volle Leistung bei Offenblende, dazu ist das Bokeh recht nervös bzw. unruhig.
Ich habe meines (eines der letzten Serien, M42) für ca. 20-25 EUR letztes Jahr auf ebay erstanden, mit Mini Köcher.
Den Aluversionen (Zebra) sagt man etwas Bessere optische Eigenschaften zu, dafür wurde auch afaik radioaktives (Thorium) im Glas genutzt.
Hier ein kleiner Review
http://vintage-camera-lenses.com/car...ssar-50mm-2-8/
Beim Tessar wurden nie Thorium haltige Gläser verwendet, bei keiner Bauform.
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses#Zitat:
Zitat von BiNo
Es war die Hasselblad Version, und andere Brennweite.
Hast du mal den Titel gelesen?
Es geht hier um das Carl Zeiss Jena Tessar!
Genauer sogar noch: es geht um das M42 CZJ Tessar 2,8/50Zitat:
Zitat von BiNo
1) Hier kann jemand nicht lesen!Zitat:
Zitat von BiNo
2) Ich habe verwechselt dass das Tessar 50/2.8 nicht mit Thorium Glas Elementen ausgestattet ist
3) Das es um das Tessar 50/2.8 geht, weiß ich selbst!
Schönen Abend.
Also ich habe ein schwarzes Tessar T aus Jena, das zumindest mit dem APS-C Sensor der Canon sehr zufriedenstellend arbeitet.Es erreicht allerdings nicht die Qualität des Pancolar 1,8/50 von Zeiss. Vielleicht habe ich ein besonders gutes Exemplar erwischt, aber für mich ist das Pancolar der Überflieger unter Vintage-50ern.