Takumar 35mm f3.5 und 35mm f2

weils hier eben um einige 35mm Objektive geht möchte ich kurz etwas über Super Takumar 35mm f3.5 und S-M-C Takumar 35mm f2 sagen. Ich hoffe daß es nicht zu vielen von Euch stört daß es keine fundierte Analyse der Qualitäten dieser Objektive ist, sondern eher eine Schilderung meiner Eindrücke mit ein paar Beispielfotos.

Das 35/3.5 ist sehr klein, in der Handhabung Takumar üblich sehr angenehm und eines der wenigen Objektive die bei mir ein echtes 'Ah - Erlebnis' auslösten, ich finde die Bildqualität hervorragend. Ich habe allerdings keine Leica Objektive, die können ruhig besser sein, aber das 35/3.5 ist meiner Meinung nach ein echter Geheimtipp, nicht zuletzt auch weil man es sehr günstig kaufen kann ( um 30 Euro? ) und bei den Takumaren muß man sich meiner Meining nach keine Sorge machen eine schlechte Kopie zu bekommen. Leider habe ich es eben nicht dabei und konnte nur ein paar Bilder von meinem flickr account herunterladen um sie dan zu verkleinern und wiederum auf einem anderem hosting site ( photobucket ) hochzuladen, dadurch leidet deren Qualität wahrscheinlich:

http://i39.photobucket.com/albums/e1...29db68ec_b.jpg

http://i39.photobucket.com/albums/e1...c3dddde4_b.jpg


Das 35/2 ist um einges länger, hat aber auch ein 49mm Filtergewinde und hat natürlich den Vorteil der größeren Blende, kostet daher aber auch entsprechend mehr ( um 100 Euro ). Ich finde es ist sogar ganz offen sehr passabel und ich finde dessen Unschärfezeichnung für ein WW sehr gut

ganz offen f2:

http://i39.photobucket.com/albums/e1...MGP4151red.jpg

f 2.8:

http://i39.photobucket.com/albums/e1...MGP4219red.jpg

auch fast offen, weiß aber die gewählte Blende nicht mehr sicher zu sagen:

http://i39.photobucket.com/albums/e1...MGP4308red.jpg


und schließlich bei mittlere Blende:

http://i39.photobucket.com/albums/e1...MGP4373red.jpg

http://i39.photobucket.com/albums/e1...P4326red-1.jpg

liebe Grüße,
Andreas

Der Moderator hat meine direkt eingestellten Bilder in links umgewandelt, laut ihm ist's nur so forumskonform ( obwohl das nicht jeder Moderator so sieht ;) )
Wenn schon links denn schon, also auch zu den Originalgroessen: Falls sich jemand Fotos mit den genannt Objektiven in Originalgroesse anschauen moechte bitte hier nachschauen, auf das gewuenscht Bild und dann auf 'all sizes' klicken:

S-M-C Takumar 35/2: http://www.flickr.com/photos/kuuan/s...7611348124390/
Super Takumar 35/3.5: http://www.flickr.com/photos/kuuan/s...7604976051965/

( noch muss ich lernen wie man die thumbnails macht, sobald ich es weiss werde ich Fotos welche diese 2 Objektiven selbst zeigen nachreichen, diese sind aber auch in den oben gelinkten flickr sets zu sehen )

liebe Gruesse,
Andreas

Andreas, so ist’s recht, warum nicht gleich Originalgrößenlinks? Da hat jeder viel mehr davon als von Schrumpf-Bildchen.

Zitat:

---

Zitat von kuuan

Das 35/3.5 ist sehr klein, in der Handhabung Takumar üblich sehr angenehm und eines der wenigen Objektive die bei mir ein echtes 'Ah - Erlebnis' auslösten, ich finde die Bildqualität hervorragend. Ich habe allerdings keine Leica Objektive, die können ruhig besser sein, aber das 35/3.5 ist meiner Meinung nach ein echter Geheimtipp, nicht zuletzt auch weil man es sehr günstig kaufen kann ( um 30 Euro? ) und bei den Takumaren muß man sich meiner Meining nach keine Sorge machen eine schlechte Kopie zu bekommen.

---

100% Zustimmung! Das Tak 3.5/35 ist fantastisch! Es ist nur deshalb so günstig, weil kaum jemand nach eine f3.5-Objektiv schaut! Echter Geheimtipp!

ja Willi, so ist es auch einfacher fuer mich einfacher ( soferne das Hochladen auf digicamclub nicht kompiziert ist das muss ich erst lernen. Henry war nach Nachfrage einmal so freundlich und hat mir einen link gepostet wo's erklaert wird, muss das jetzt ausgraben, offensichtlich wie das geht und dass es so gewuenscht wird ist es anscheinend nicht ) So brauche nicht extra Bilder auf 800xyyy herunterrechnen und nocheinmal extra zum direkt Einbinden auf photobucket hochladen. Auf photobucket deswegen weil das ein freies Service ist und die Bilder nicht verschwinden wie auf flickr falls ich dort einmal nicht weiterbezahle.

nur..zum Anschauen der Bilder im thread finde die direkt Eingebundenen viel viel angenehmer, gar kein Vergleich, so auch in 800Xyyy Aufloesung ueblich in allen anderen Fotoforen in denen ich Mitgleid bin, daher auch bisher der Aufwand. Mir die Fotos via der thumnails anzuschauen habe ich so gut wie aufgegeben, die brauchen viel viel zu lange um zu Laden. Geht es etwa nur mir so? Oder sonst noch jemandem? Wuerde mich interessieren!

links zu den Originalgroessen auf flickr kann ich so oder so dazufuegen.

LG
Andreas

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

100% Zustimmung! Das Tak 3.5/35 ist fantastisch! Es ist nur deshalb so günstig, weil kaum jemand nach eine f3.5-Objektiv schaut! Echter Geheimtipp!

---

wenn bei einem Leica 'nur' f2.8 draufsteht stoert es anscheinend niemanden

So gerne ich mal ein Leica haben moechte, ich denke mir sind diese 2 Takumare gut genug. Dabei zu bedenken ist natuerlich dass ich auf APS-C ( wie allerdings die meissten Hobbyfotografen ) verwende, nicht auf FF.

LG
Andreas

Zitat:

---

Zitat von kuuan

wenn bei einem Leica 'nur' f2.8 draufsteht stoert es anscheinend niemanden

---

Na ja, ich habe auf der letzten Börse in Solms ein Gespräch mitangehört, in welchem der Verkäufer (!) einem potentiellen Käufer geraten hat, statt eines Summicron 2.0/35, ein Elmarit 2.8/35 zu nehmen, obwohl das 2.8er deutlich günstiger war.
Der Käufer wollte eher zum Summicron greifen (Lichtstärke zieht!), doch nach Nachfrage des Verkäufers, ob er denn viel available light fotografiere und anschließender Verneinung durch den Käufer, riet der Verkäufer unbedingt zum Elmarit. Das sei optisch besser und viel günstiger!!
So sind einige der Verkäufer dort tatsächlich.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Na ja, ich habe auf der letzten Börse in Solms ein Gespräch mitangehört, in welchem der Verkäufer (!) einem potentiellen Käufer geraten hat, statt eines Summicron 2.0/35, ein Elmarit 2.8/35 zu nehmen, obwohl das 2.8er deutlich günstiger war.
Der Käufer wollte eher zum Summicron greifen (Lichtstärke zieht!), doch nach Nachfrage des Verkäufers, ob er denn viel available light fotografiere und anschließender Verneinung durch den Käufer, riet der Verkäufer unbedingt zum Elmarit. Das sei optisch besser und viel günstiger!!
So sind einige der Verkäufer dort tatsächlich.

---

sehr loeblich!
wo liegt Solms?

ist oefters so dass lichtschwache Objektive bei gleicher Blendenwahl ihren lichtstaerkeren Bruedern ueberlegen sind Carsten, oder?

Kann sein - muss nicht.
Zum Beispiel ein "Planar"-Typ, der etwa 1.8 als Offenblende hat, ist einem Tessar bei 2.8 in der Regel haushoch überlegen. Das habe ich bereist bei mehreren solchen Vergleichen gesehen und selbst erkennen können.
Flexon - Jena T
Pancolar - CZJ Tessar
Zeiss Planar - Tessar
Jupiter-3 (Sonnar-Typ) - Industar-22

Vielleicht trifft das bei Weitwinkel stärker zu?

Solms liegt direkt neben Wetzlar, in Hessen. Dort ist Leitz zuhause. ;)

"Lichtschwache" Objektive sind viel besser, oder "leichter", zu korrigieren und haben daher weniger Restfehler als lichtstarke Designs.
Vor allem bei den älteren Entwürfen, macht das den entscheidenden Unterschied aus.

Mit der Zeit haben die Objektivdesigner, die meinen allerhöchsten Respekt genießen, es geschafft, auch lichtstarke Objektive zu entwerfen und zu bauen, die in der Leistung den lichtschwachen in nichts mehr nachstehen. Das Leica Summilux 1.4/50 in der letzten Version ist das beste Beispiel.

Die Takumare sind aber schon etwas älter, so dass dort diese "Faustregel" noch gilt: Lichtsträke "erkauft" man sich mit etwas stärkeren Restfehlern.

danke Carsten für die Darstellung,
Willi natürlich sind die lichtschwächeren nicht immer den lichtärmeren Objektiven überlegen, haben die lichtstärkeren vielleicht sogar meißtens die bessere Unschärfeziechnung? Und die finde ich persönlich wichtiger als die Schärfe - falls diese nicht zu schlecht ist, und so generell kann man das sicher nicht sagen, hängt natürlich vor allem auf die Verwendung des Objektives ab.

Ich denke daß ich ev. wie ein Takumar fan boy daherkomme. Das stimmt bedingt. An sich ist es mir schnurze wer das Objektiv gebaut hat, und wahrscheinlich wäre ich ein Leica fan würde ich diese Objektive haben. Aber ich denke daß Takumare ideale 'Einsteigerobjektive' sind. Deren Qualität ist sehr zuverläßig, es gibt kaum schlechte Kopien, man kann sie also getrost ersteigern, die Handhabung ist super gut, in fast alle Brenweiten gibt es sehr gute Objektive die relative leicht erhältlich sind. Nicht alle sind billig, da könnte ein Yashinon, Mamiya, manch CZJ und Russen Schnäppchen schon ein besserer deal sein, aber ich denke daß Takumar 24/3.5, 28/3.5, 35/3.5, 35/3, verschiedenste 50er, 55/1.8(2), 85/1.8, 105/2.8, 135/3.5(2.5), 150/4 und 200/4 allesamt empfehlenswert sind, teilweise zu den Besten der jeweiligen Brennweite gezählt werden können.

hier noch Fotos der Objektive selbst, und das 35/3.5 auf meiner Pentax *istDs ( leider mit Vorderkappe drauf ):

liebe Grüße,
andreas

Leider passen diese "Taks" nicht an die Canon EOS 5D - siehe panoramaplanets sehr hilfreiche Seite dazu!
Daher für mich leider ein "no go", so schön sie auch sein mögen, schnief!

Und daher hat ein jeder Sammler mehrere Objektive einer Brennweite, eines für die Kerzenstimmung und eines für den sonnigen Strand :bananajoe

Ich habe auch die beiden Objektive. Das 3,5er, weil es eben so billig ist - und das 2,0er - um die 100€ teuer.

Das 2/35mm ist offen nicht so toll, da kommt schon einiger Nebel ins Bild.
Wenn man es aber für wenig Licht nimmt, dadurch die ISO erhöht und dann entrauscht, dann passt es wieder.

Die 10MP sind dann ev. nur noch 4 MP, aber das Endergebnis ist OK, und das zählt.

Das 3,5/35er ist toll auf der digitalen Pentax, da gibt es nichts zu meckern.

Test 2,0/35 :
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9496

Test 3,5/35 :
gibt es noch keinen :donk

schon wieder Arbeit :motz

lg Peter

haha Willi, also gibt es fuer mich zumindest auch einen Grund warum ich gerne mit APS-C fotografiere. Aber im Ernst, ich weiss dass Ihr Spezialisten alle mit FF Kameras macht, und Ihr werdet ueberzeugende Argumente dafuer haben. Ja, ich haette gerne noch bessere hohe ISO Performance, und den echten Bildausschnitt bei alten Weitwinkelobjektiven, aber bisher waren mir die vielen Euro mehr dafuer FF nicht wert. Aber wahrscheinlich uebersehe ich da viele andere Vorteile, und man muss bedenken dass mir meine Kamera weniger als 200 Euro gekostet hat.

Peter sag' bitte nicht dass Du das 3.5 hast weil es billig ist, sondern weil es so verdammt gut ist! ;)

Dein Urteil ueber das f2, Zitat: 'Das 2/35mm ist offen nicht so toll, da kommt schon einiger Nebel ins Bild' wundert mich. Natuerlich hast Du viel mehr Erfahrung als ich und mehr Vergleichsmoeglichkeit, aber ich dachte mir genau umgekehrt, dass es selbst ganz offen ziemlich scharf ist ( siehe das portrait in meinem urspruenglichen post )

Uebrigens bin ich nicht sicher ob Deine K mount Pentax M Linsen mit den meinen M42 Takumaren optisch identisch sind. Im Falle des 50mm f1.4 duerften die Takumare und das Pentax M Objektiv optisch nicht ident sein.

liebe Gruesse,
Andreas

Im Portraitbereich ist das 2/35er absolut perfekt, da ist zu viel Schärfe dermatologisch ungünstig :-)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Solms liegt direkt neben Wetzlar, in Hessen. Dort ist Leitz zuhause. ;)

"Lichtschwache" Objektive sind viel besser, oder "leichter", zu korrigieren und haben daher weniger Restfehler als lichtstarke Designs.
Vor allem bei den älteren Entwürfen, macht das den entscheidenden Unterschied aus.

Mit der Zeit haben die Objektivdesigner, die meinen allerhöchsten Respekt genießen, es geschafft, auch lichtstarke Objektive zu entwerfen und zu bauen, die in der Leistung den lichtschwachen in nichts mehr nachstehen. Das Leica Summilux 1.4/50 in der letzten Version ist das beste Beispiel.

Die Takumare sind aber schon etwas älter, so dass dort diese "Faustregel" noch gilt: Lichtsträke "erkauft" man sich mit etwas stärkeren Restfehlern.

---

Hallo Carsten,

da gehen unsere Meinungen mal wieder auseinander und ich liege mit Willi auf einer Linie. Wenn Du den zweiten Teil meinst, sind an lichtstärkere Objektive viel höhere Anforderungen bei der Korrektur zu stellen. Dies ist ganz klar so. Ein Tessar muss nun bei 2.8 verglichen mit einem 1.4er irgendeines Herstellers nicht groß korrigiert werden um einigermaßen aktzeptable Bilder zu produzieren. Die Fehlerkorrektur bei hochöffnenden Objektiven ist um einiges Aufwendiger und erfordert hohen Aufwand bei der Vergütung und den Brechungsindizes. Da trifft es eher zu, ...diese sind einfacher zu korrigieren, weil nicht so ein hoher Aufwand in der Vergütung gegen innere Reflexionen und entsprechend hoher Aufwand in die Berechnung von
Linsenflächen sowie deren Selektion gesteckt werden muss.
Wenn dies aber gemacht werden muss, sind die zu erwartenden Ergebnisse in der Regel besser.

Wenn nun ein 1.4 oder 2 er auf die Stärke eines Objektives bei Anfangsöffnung 2.8 gebracht wird, sind die entsprechend bei dessen Anfangsöffnung überlegene Leistungen zu erwarten. Es gibt wohl einige Ausnahmen, aber die Regel ist das nicht.

Deshalb würde ich immer ein lichtstärkeres Objektiv vorziehen, weil da letztlich die Gewissheit besteht, das der Hersteller einen entsprechend hohen Aufwand betreiben musste um mit seinem Objektiv am Markt bei Objektivtests überhaupt zu überleben.

Insofern ist das was der Verkäufer da dem Kunden sagte zwar löblich, weil er auf den Geldbeutel des Kunden rücksicht nimmt und auch dessen Anwendungsbereiche besser nachfragt, aber technisch gesehen halte ich das für falsch.

LG
Henry

Nun, das ist nicht nur meine Meinung, sondern auch die von Dr. Nasse, dem Chef-Entwickler für Objektiv bei Zeiss-Oberkochen.

Und ich beziehe mich hier i.e.L. auf ältere Objektive, wie z.B. die Super-Takumare. (Lies nochmal meinen Beitrag, vielleicht hast du es überlesen.)
Dass bei den neuen Entwicklungen ein 1.4er abgeblendet auf 2.8 "besser" sein wird als eine 2.8er-Linse bei Offenblende, versteht sich von selbst.

Die alten Superlichtstarken mussten aber mit derart vielen Kompromissen "leben", dass es für sie nicht gilt. So war zum Beispiel sogar das alte Summilux-R keineswegs ein Marktführer in der Leistung, erst die Neuentwicklung hat fast alle andern 1.4er hinter sich gelassen. Während das Summicron-R schon in der älteren "Canada"-Version beinahe konkurrenzlos war.

Allgemein gilt:
- Lichtstarke Objektive sind größer, schwerer und teurer als "langsamere" Rechnungen.
- Bei alten Designs muss man bei lichtstarken Linsen mehr Restfehler in Kauf nehmen als bei langsameren Objektiven.
- Neue Objektive sind abgeblendet oft besser als langsamere Modelle bei Offenblende (beide bei f2.8).
- Aber: ein 1.4er hat keinen Vorteil mehr gegenüber einem 2.8er, wenn beide auf 5.6 abgeblendet sind - meist gilt hier sogar wieder das Gegenteil. (Und auch das ist nicht auf meinem Mist alleine gewachsen.)

Ok, das hatte ich so nicht verstanden. Wenn man es in der jeweiligen Ära miteinander vergleicht, mag das angehen..
Und ja, das alte Summilux hatte herbe Kritiken einstecken müssen und war lange nicht dem Cron ebenbürtig.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Im Portraitbereich ist das 2/35er absolut perfekt, da ist zu viel Schärfe dermatologisch ungünstig :-)

---

haha!
Die Haut auf den Portraits mit f2 die Du im anderem thread verlinkt hast schaut weich wie Babyhaut aus. Jonas ist ja auch noch klein, aber nicht nur die Haut schaut da weich aus...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

........
Wenn nun ein 1.4 oder 2 er auf die Stärke eines Objektives bei Anfangsöffnung 2.8 gebracht wird, sind die entsprechend bei dessen Anfangsöffnung überlegene Leistungen zu erwarten. Es gibt wohl einige Ausnahmen, aber die Regel ist das nicht.....

LG
Henry

---

Henry deine Testfotos die Du hier zeigst:
http://www.digicamclub.de/showpost.p...8&postcount=25
sind mir ein Vorbild, und wie ein Objektivtest ausschauen kann wie Du hier beschreibst:
http://www.digicamclub.de/showpost.p...0&postcount=30
ist ideal.

Meine Meinung bezüglich der Leistung des Tak 35/2 basiert nicht auf Tests und ist nicht fundiert. Nur Eindruck eines Laien.
Ich sollte versuchen mit einem Objektiv eine Testreihe zu machen wie Du vorschlägst, am Besten gleich mit dem hier besagten Tak 35/2..

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

...
- Aber: ein 1.4er hat keinen Vorteil mehr gegenüber einem 2.8er, wenn beide auf 5.6 abgeblendet sind - meist gilt hier sogar wieder das Gegenteil. ...

---

..und auch dem Tak 35/3.5. Wie wird der Vergleich bei f5.6 zwischen den beiden aussehen? ( huch..aber wann soll ich das machen? fotografiere so schon soviel..:) )
Und beide sogar mit dem Elmarit? Oder wäre das Ehrenverletzung Henry, würden die Tak offensichtlich abfallen? Alle drei bei f5.6 und das 35/f2 Tak bei f2.8 mit Deinem 35/2.8 Elmarit vergleichen? Der letztere Vergleich wird dann die Ausnahme der von Dir oben genannten Regel sein, wegen dem Ausnahmeobjektiv, einem Leica..!? Die oben gelinkten Testfotos mit dem Elmarit bei f2.8 besagen jedenfalls sehr Gutes.

LG
Andreas

Wenn ich mal die Zeit finde, dann vergleiche ich mal das Tak 3.5/35 mit dem Leica Elmarit 2.8/35 und dem Nikkor 2.0/35, bei Blendenstufen 2.0 - 2.8 - 3.5/4 - 5.6 und 8.
Jede Linse steigt dann ein, wo sie kann. ;)

Zitat:

---

Zitat von kuuan

..
..und auch dem Tak 35/3.5. Wie wird der Vergleich bei f5.6 zwischen den beiden aussehen? ( huch..aber wann soll ich das machen? fotografiere so schon soviel..:) )
Und beide sogar mit dem Elmarit? Oder wäre das Ehrenverletzung Henry, würden die Tak offensichtlich abfallen? Alle drei bei f5.6 und das 35/f2 Tak bei f2.8 mit Deinem 35/2.8 Elmarit vergleichen? Der letztere Vergleich wird dann die Ausnahme der von Dir oben genannten Regel sein, wegen dem Ausnahmeobjektiv, einem Leica..!? Die oben gelinkten Testfotos mit dem Elmarit bei f2.8 besagen jedenfalls sehr Gutes.

LG
Andreas

---

Hallo Andreas,

eine "Ehrenverletzung" gibt es nicht. Auch Leica ist für mich kein "heiliger Gral" sondern nur die Summe meiner Erfahrungen.

Von den Pentxen hatte ich folgende Objektive in der Mangel:
3.5/28er Super TAK
3.5/35er oder so.. Super Tak

Normalos hatte ich gar nicht.... dann ging es weiter mit
Super Tak 2.8/105er
Super Tak 1.9/85er

Irgendeine war noch dazwischen.

Ach ja, ein SMC Tak 3,5/135 (lange wieder weg, ging noch vor den WW)

Ich fand die Takumare gut an meiner alten 350 und 400D, ganz ohne Frage.
Die Weitwinkel weniger, aber die Portraitlinsen 85 und 105 exzellent.

Für die Crop Kamera sicherlich eine Rehe von Preis Leistungs-Königen, wie die Yashicas auf dem Gebrauchtmarkt eben auch.

Von den Weitwinkeln habe ich mich zu allererst getrennt, als ich mit DSLR KB FF zu fotografieren begann. Sie sagten mir nicht zu und ich kannte da deutlich besseres. Die beiden Portraitlinsen jedoch blieben lange in meinem Bestand, weil ich sehr zufrieden mit Ihnen auch nach Kauf der Kleinbil******* war.

Für relativ unaufdringliche Nahaufnahmen von Menschen einfach geniale Objektive mit einer vorzüglichen Steuerung der Schärfe.

Mit der Zeit und der Erreichbarkeit von Leica Gläsern mussten auch diese ansonsten am Crop vorzüglichen Gläser dem Besseren weichen.
Dies stellt keinesfalls die Pentax Gläser in ein falsches Licht. Es ist halt immer eine Frage wonach man strebt. So gingen auch diese beiden vorzüglichen Portraitlinsen zugunsten des Leica .28/90mm wieder in Hände anderer Besitzer. Ich denke aber, das man mit den beiden genannten Takumaren in dem Portraitmetier ebenso glücklich und zufrieden sein kann, weil eben auch diese Linsen ungeheuer gut sind.

Insofern ist es keinesfalls eine Ehrverletzung, denn auch Leica kocht nur mit Wasser, wenngleich man manchmal den Eindruck hat, die benutzen da geklautes "Weihwasser".

Ich hätte auch Nikon Gläser sammeln können, weil die ebenso gut sein können in vielen Bereichen. An dem Namen Leica hänge ich nicht, auch wenn hier der Eindruck oft entsteht. Angenieux könnt ich nach meinen bisherigen Erfahrungen ebenso gern sammeln.

Aber um in das Topic zurück zu kommn.. nein, ich mochte die WW von Pentax nicht. Da gefiel mir Nikon schon immer besser.

Aber das ist alles kein Maßstab und wichtig ist, das Du mit Deinem Linsenpark umgehen kannst und die Vorteile zu nutzen und die Schwächen "umschiffen" kannst. Fotos entstehen im Auge des Betrachters und seiner Wachheit für Situationen. Es kommt nicht auf die Ausrüsstung an, sondern auf das fotografische Sehen, den wachen Blick, das hinterfragen des Gesehenen und die Erkenntnis, das sich viele Dinge gestalterisch anders zeigen lassen, als es der erste Eindruck für möglich hält.

Du bist trotz des "Bilder Spammings" hier und da auf einem guten Kurs wie ich finde, weil Du genau das machst, Sichtweisen zu hinterfragen, nach anderen Perspektiven suchen etc.. mach weiter.

Versuch mal im Weitwinkel Dir da irgendwo ein paar Yashinon DSM WW zu besorgen, so Du sie billig findest. Überzeugten mich mehr als die Pentax.

Gute Nacht und
Liebe Grüße
Henry

WAt denn nu.. der Filter versagt mal wieder K L E I N B I L D VOLLFORMAT

verstehe nicht, warum der nun Sternchen setzt.... tssss

LG
Henry

Irre, dieser FOlter.
Olympus ist auch gut, das 2.8/24er mag ich sehr. Ich bin aber noch nicht so weit, es ausführlich vorzustellen.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hallo Andreas,
...Für die Crop Kamera sicherlich eine Rehe von Preis Leistungs-Königen, wie die Yashicas auf dem Gebrauchtmarkt eben auch.

---

gibt es schon einen thread der die Sinhaftigkeit der FF digitalen Kameras, vor allem wenn man alter Objektive verwenden will, aufzeigt oder auch hinterfrägt?
Ich sehe die Vorteile bei hohem ISO und der Verwendung von alten Weitwinkelobjektiven, die geringere Tiefenschärfe mag gefragt sein. Ich tu mir aber schwer zu verstehen wenn sich jemand der gerne alte Objektive verwendet zwar zuerst, wegen dessen geringerem Auflagemaß, für eine bestimte Kameramarke entscheidet, es dann aber jene teuren FF Modelle sein müßen welche wegen Spielgelproblemen die Verwendung vieler Objektive wiederum ausschließt. Noch uneinsichtiger ist mir wenn jemand der alte Objektive liebt bestimmte nicht mehr haben will weil sie auf FF weniger überzeugen obwohl er mit ihnen auf APS-C sehr zufrieden war. Dafür müßte FF viele Vorteile haben denen ich mir nicht bewußt bin, sonst verstehe ich's nicht.
Natürlich ist eine FF Kamera mit Spitzenobjektiven die selbst auf FF super sind sehr erstrebenswert, gratuliere Henry daß Du eine derartige Ausrüstung hast. Aber deswegen die Freude an APC-C und Objektiven die darauf gut sind aufgeben? Na ja, wenn man sich's leistet..Zumindest denke ich daß die Bildqualität einer APS-C Kamera und Objektiven die darauf gut sind gar nicht so viel schlechter sein kann als sie billiger zu haben ist.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

....
Du bist trotz des "Bilder Spammings" hier und da auf einem guten Kurs wie ich finde, weil Du genau das machst, Sichtweisen zu hinterfragen, nach anderen Perspektiven suchen etc.. mach weiter.

Gute Nacht und
Liebe Grüße
Henry

---

Na das freut mich sehr!
aber haha, nach meinem Geschmack halte ich mich ungebührend zurück, ich würde gerne viel mehr Fotos hier im Forum sehen.

Deinen Objektiv-Teststandard in Deinem diesbez. thread schätze ich sehr, wenn man standardisierte Test möchte wäre Standardlicht und Standardmotiv vom Stativ wie Fraenzel in seiner Antwort anführt meiner Meinung auch wichtig. Das stößt dann schon an Machbarkeitsgrenzen, ich frage mich ob es überhaupt viele derartige Objektivtests gibt.

Und dann gibt es jene die da sagen daß ihnen Testfotos nicht alles sagen, ihnen 'normale' Aufnahmen vielleicht sogar mehr sagen. Ich liefere diese 'normalen' Bilder, und ich würde sehr gerne mehr davon hier im Forum sehen. Schade daß Du Dich daran stößt daß diese aus fernen Ländern sind ( ich hoffe das vermiest jetzt unsere kürzlich stark verbesserte Kommunikation nicht wieder ), für die meißten Betrachter macht dieser Umstand die Fotos interessant. Und ich kann halt nur dort fotografieren wo ich bin.
So gut fundierte Test wie Du vorschlägst sind sicher toll, meiner Meinung nach braucht es hier auch Platz für Fotos und Freude am Fotografieren. Ansonsten besteht ev. die Gefahr daß das Forum verwaist

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Olympus ist auch gut, das 2.8/24er mag ich sehr. Ich bin aber noch nicht so weit, es ausführlich vorzustellen.

---

Jaaaa Willi, das Oly 24/2.8 muß toll sein ( nicht gerade ein billiges Teil, oder? )

liebe Grüße,
Andreas

Zitat:

---

Zitat von kuuan

gibt es schon einen thread der die Sinhaftigkeit der FF digitalen Kameras aufzeigt oder auch hinterfrägt?
Ich sehe die Vorteile bei hohem ISO und der Verwendung von alten Weitwinkelobjektiven, die geringere Tiefenschärfe mag gefragt sein. Aber wie sinnvoll ist es sich wegen dem geringerem Auflagemaß zuerst für eine bestimte Kameramarke zu entscheiden, es dann aber jene teuren FF Modelle sein müßen welche wegen Spielgelproblemenn die Verwendung vieler Objektive wiederum ausschließt? FF wird wahrscheinlich entscheidende Vorteile haben die mir noch nicht bewußt sind, sonst verstehe ich die Wahl nicht, noch weniger wenn jemand Objektive mit denen er auf APS-C sehr zufrieden war nicht mehr haben will weil sie auf FF weniger überzeugen.

---

Hallo Andreas,

einen solchen Thread hab ich hier noch nicht gesehen, denke aber uach nicht, das er notwendig ist. Jeder ist mit seinem Equipment zufrieden und so soll es auch sein.

Der FF - Weg war für mich einfach nur die Folge der vor 30 Jahren inhalierten Festbrennweitengewohnheit. Diese Umrechnerei nervte mich einfach.

Das von Dir angesprochene bessere Rauschverhältnis im HIGH ISO Bereich tat ein übriges dazu. Weiterer Aspekt war und ist die Haptik der Kamera.
Die kleinen Canon Kameras, mit denen ich begann, waren allesamt klein, klein, klein für meine Hände. Und so gab und gibt es heute genug Gründe, weshalb ich nicht wieder auf Crop gehen würde. Auch wenn sich die Auswahl der Linsen dadurch dramatisch verschoben hat. Diese Erfahrung macht dann aber jeder, das es teuer wird mit KB.

Zitat:

---

Na das freut mich sehr!
aber haha, nach meinem Geschmack halte ich mich ungebührend zurück, ich würde gerne viel mehr Fotos hier im Forum sehen.

---

Dafür gibt es die Galerie.. hier ist Testen und Plausch über die Objektive nach meinem Verständnis. Ich wurde auch schon desöfteren darauf hingewiesen, hier keine großen Bilder einzustellen und fand das erst nervig, weil einige Dinge gerade im Testbereich doch durch große Bilder besser verständlich werden. Aber inzwischen sage ich mir auch, die, die es interessiert, klicken dann auch auf den LINK hin zu dem große Bild und schauen sich den Sachverhalt genauer an. Ich kann inzwischen damit leben.

Zitat:

---

Deinen Objektiv-Teststandard in Deinem diesbez. thread schätze ich sehr, wenn man standardisierte Test möchte wäre Standardlicht und Standardmotiv vom Stativ wie Fraenzel in seiner Antwort anführt meiner Meinung auch wichtig. Das stößt dann schon an Machbarkeitsgrenzen, ich frage mich ob es überhaupt viele derartige Objektivtests gibt.

---

Umso toller finde ich es, so etwas mal fest zu legen und damit für andere in deren Entscheidungen für oder gegen ein Objektiv in dem jeweiligen Einsatzzweck auf zu zeigen.

Zitat:

---

Und dann gibt es jene die da sagen daß ihnen Testfotos nicht alles sagen, ihnen 'normale' Aufnahmen vielleicht sogar mehr sagen. Ich liefere diese 'normalen' Bilder, und ich würde sehr gerne mehr davon hier im Forum sehen.

Schade daß Du Dich daran stößt daß diese aus fernen Ländern sind ( ich hoffe das vermiest jetzt unsere kürzlich stark verbesserte Kommunikation nicht wieder ), für die meißten Betrachter macht dieser Umstand die Fotos interessant. Und ich kann halt nur dort fotografieren wo ich bin.
So gut fundierte Test wie Du vorschlägst sind sicher toll, meiner Meinung nach braucht es hier auch Platz für Fotos und Freude am Fotografieren. Ansonsten besteht ev. die Gefahr daß das Forum verwaist

---

Andreas ich stoße mich nicht an den Fotos, sondern daran, das es wohl aus diversen Gründen ein Beschluss der Mods ist, hier nur gelegentlich, wenn es sachdienlich sein mag, große Fotos einzustellen. Ich habe mehrfach meine eigenen Bilder abändern müssen oder nochmals in Thumbs einbinden müssen unter Hinweis auf forumskonforme Größen und Gepflogenheiten.
Zudem ist meine Meinung da sicher nicht relevant. Es geht wenn nur darum, das letztlich sich dann alle daran halten sollten. Denn, so meine Meinung, weil einige schöne Motive sind, ist das noch immer kein Bilderforum, dafür hat es die Galerie hier. Verstehe das also bitte rückwirkend nicht als gegen Dich gerichtet, sonder eher als Vorhaltung an die Mods, wenn hier dies einbinden nicht erwünscht ist, dies auch für alle gelten zu lassen. Mir persönlich wäre das auch lieber mit der Einbindung in den Text, aber und da kann ich den Mods nur beipflichten... es ist kein Bilderforum.

Wie Du siehst nicht gegen Dich gerichtet gewesen..

LG
Henry

Ich weiss jetzt nicht ob das hier hin gehört, aber möchte es trotzdem mitteilen:
Die Grösse des normalen Auto Takumar 35 mm 3.5 mit Abblendhebel (nix super oder so) ist nochmal kleiner
richtig zierlich!
Gruss Ruedi

Heute einen Magnolienbaum gefunden!
Ich finde das Bokeh einfach nur wunderschön!
Takumar 2.0 35 mm
Offenblende 2.0

Anhang 56735