Druckbare Version
Hallo,
kennt einer von euch die Optik?
Sie wird in der Bucht angeboten passend zu OM.
Der Preis liegt knapp über 100 Euronen ist sie das wert?
17mm währen bei meiner 510er 34mm WW das hätte schon was denn
ein solches Zuiko Objektiv ist ja unbezahlbar wenn es denn angeboten wird.
LG Lutz
Hi,
ich hatte Ende letzten Jahres ein Tokina RMC 17mm f3.5 für Canon-FD ersteigert (69 EUR). Mein persönlicher Eindruck war, dass es nicht taugte. Habe es schon nach einer Woche zum fast gleichen Preis weiterverkauft. Ob das an diesem speziellen Objektiv lag oder an der ganzen Baureihe, kann ich nicht sagen. Auch könnte es schlicht sein, dass ich von aktuellen digitalen WW-Objektiven verwöhnt bin. Auf jeden Fall sind diese Linsen recht nachgefragt, da sich original 17mm-Objektive von Canon (für FD) im Bereich von 300-400 EUR bewegen.
Im Anhang zwei Bilder, die ich von dem Objektiv gemacht habe.
Viele Grüße,
Ich habe ein Vivitar 3.5/17, das baugleich ist mit dem Tokina 3.5/17 (Tokina baut beide).
Und ich bin ziemlich begeistert davon!
Willi hatte es kurz an seiner 5D und sogar da taugte es was!
Moins,
mein Vivitar 3,5/17 hat damals 69,99Doppelmark per Sofort-Kauf gekostet. Anschluss ueber Nikon-EOS Adapter!
Und sehr zufrieden mit dem Objektiv! Es macht Freude - ist aber auch manchmal ein wenig schwer zu handhaben...
LG,
Klaus
Ich kann Carsten nur bestätigen! Nutzbar bis in die Ecken - dort findest du allerdings auch unerwünschte Farbsäume, welche dank EBV leicht zu korrigieren sind!
Willi, welche Blenden nutzt Du fuer solche Bilder im Allgemeinen?? Bin da manchmal auf dem falschen Wege... Eigentlich doch eine kleine Blende damit alles vom VG-HG schick scharf wird..
LG,
Klaus
5.6 und höher!Zitat:
Zitat von SantaKlaus
Danke!
Wie ist Deines? Bis in die letzte Ecke am VF scharf?? Kann ja nur mit der 1D testen und das ist ja auch noch 1,3er Crop...
Bei f8 ist es wirklich superscharf!
LG,
Klaus
Bei Offenblende werden die Ecken weich - das war keine Überraschung.Zitat:
Zitat von SantaKlaus
Klaus - ich weiß es nicht, ob die Ecken bei Blende 8 OK sind, hatte das 17er nur kurz drauf, das, was ich sehen konnte, hat mich positiv überrascht! Carsten fragen!
Tja, ich kann nur für den Crop berichten. An meiner Film-EOS hatte ich es nicht nicht.
(Ob ich doch eine 5D brauche? Aber nicht bevor ich eine saftige Gehaltserhöhung bekommen habe ... Moment, ich bin ja Beamter in Hessen bei Herrn Koch. OK, vergesst das mit der Gehaltserhöhung und der 5D!:motz )
Am crop ist es durch und durch klasse, selbst offen verwendbar und bei f5.6 oder f8 überhaupt kein Problem mehr. Es ist sogar besser als mein (schon ziemlich gutes) Cosina 3.8/20 (das eigentlich ein 19er ist), obwohl das Viv 17 noch weitwinkliger ist.
Hab das Teil mal in einer Aufnahme von Padiej gesehen und ihm eine Frage gestelllt. Kam keine Antwort, so das ich mir das Teil irgendwann mal selbst besorgen werde....
Gefiel mir absolut auf Anhieb auf dem Bild. Aber erst haben andere Dinge Priorität..
LG
Henry
Dann hebe ich mal diesen thread aus der Versenkung. Bei meinem Besuch in der Staatsgalerie Stuttgart vor ein paar
Tagen war das Tokina RMC II 3.5 / 17 mm an der A7ii.
Anhang 81845
Anhang 81846
Anhang 81847
Das folgenden Bild ist durch internationale Zusammenarbeit entstanden. Ich hatte an diesem Durchgang 10min erfolglos
darauf gewartet, dass jemand vorbei kommt und einen Schatten wirft. Dann habe ich aufgegeben und unten in der
Staatsgalerie fotografiert. Als ich danach wieder kam, war ein junger asiatischer Fotograf mit dem Durchgang beschäftigt.
Schnell haben wir uns in englisch verständigt, uns gegenseitig einen Schatten bereit zu stellen.
Anhang 81848
Schöne Bilder! :yes:
Das zweite und das vierte würden mich mal in schwarzweiß interessieren;
magst du die vielleicht noch umwandeln?
Gx
Jubi
bitteschönZitat:
Zitat von Jubi
Anhang 81853
Anhang 81854
Danke!
Dadurch gefällt mir das zweite/letzte wirklich besonders gut!
Interessante Bildaufteilung, schöne Schatten und der Bogen, fein!
Gx
Jubi
Ein Exemplar der ersten Version hatte ich vor einigen Jahren gekauft, war auch mit Abblenden praktisch nicht zu gebrauchen und habe es dem Händler zurückgegeben- insofern staune ich jetzt bei diesen Bildern, was aus der zweiten Version herauszuholen ist !
@ jock-l
Dieses Exemplar des RMC II ist auch mein 2. Versuch. Ich hatte mir das erste RMC II bei einem Privatmann im Nachbardorf gekauft und war sehr enttäuscht davon. Wenn man das Zentrum scharf gestellt hat, war die rechte Seite auch mit massivem Abblenden nicht scharf zu bekommen. An mehreren ausprobierten Adaptern lag es auch nicht (bei dieser kurzen Brennweite können kleine nicht-Paralelliläten des Adapters große Auswirkungen haben). Glücklicherweise konnte ich es zurückgeben und habe dann von einem Händler dieses gute Exemplar bekommen.
Ich hoffe, ihr redet nicht "gepflegt" aneinander vorbei, wie wir alten Hasen es vor Jahren in den mittlerweile "gefühlt" 1.000 Threads zum 17er Tokina getan haben.Zitat:
Zitat von PeterWa
Während jock-l vermutlich von der ersten RMC - Version redet, die in der Tat "grottenschlecht" war, geht es Peter wohl um ein schlechtes Exemplar der zweiten Serie...
Es erscheint daher immer wieder angebracht, zu der damaligen Diskussion und dem eigentlichen Hauptthread zu verlinken, um den mitlesenden Gästen und Usern, die Unterschiede einmal deutlich zu machen...
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post158023
Vielleicht kann man sich auch darauf einigen, nur einen der Threads (statt der mittlerweile 11 Threads, die die Sache nur noch verwirrender machen) weiterlaufen zu lassen.
Das Forum beruht darauf, in den Objektivvorstellungen möglichst in einem Thread zu bleiben und schon gar nicht in verschiedenen Bereichen immer wieder neue Threads zum gleichen Thema zu gründen. Sonst sind Informationen nachher kreuz- und quer über dutzende von Threads verteilt... bis man dann mal was wiedergefunden hat, haben alle Beteiligten lange, graue Bärte.
Danke für Euer Verständnis.
LG
Henry
@ Henry
Es war mir schon klar, dass jock-l von der ersten Version sprach, die bekanntermaßen deutlich schlechter als die zweite ist. Ich wollte allerdings deutlich machen, dass es auch bei der zweiten Version schwierig ist, ein gutes Exemplar zu finden.
Ich hatte mit der Suchfunktion und mit Google nach dem "Hauptthread" gesucht und diesen hier als den passendsten gefunden. Auch die Objektivtabelle weist auf einen anderen thread hin.
-> Objektivtabelle korrigieren?
-> threads aufräumen?
Hm, die Frage ist, ob nur noch die schlechteren Exemplare kursieren und die guten alle in „festen Händen“ sind.Zitat:
Zitat von PeterWa
Ich hatte letztes Jahr ein Exemplar gekauft, mit dem ich rundum zufrieden bin, da hatte ich dann wohl Glück.
Ich finde es nicht unproblematisch, solche generellen Äußerungen ohne statistische Basis zu äußern.
Am Ende sind diese Objektive aber alle älter als 30 Jahre und wer weiß, was die Vorbesitzer mit Ihnen angestellt haben. Da gibt es eigentlich nur die Wahl, bei einem Händler mit Rückgaberecht zu kaufen, wenn man kein Risiko eingehen will.
Das kann den Aufpreis wert sein, aber die Suche wird es verlängern.
LG Jörn
Moin zusammen,
ich grabe den Thread hier mal aus.... habe ein 17mm F3.5 von Vivitar für Canon FD. Und hier habe ich das Problem, daß die Blende nicht weiter schließt als bis F11. Zu F16 ist kein Unterschied zu erkennen. Ich habe das Objektiv schon in Teilen auseinandergenommen (von hinten her). An der Mechanik des Bajonetts liegt es nicht. Wenn ich auf F16 runtergehe, bleibt ein Spalt zwischen dem durch das Bajonett gesteuerten Mitnehmer und dem Hebel, der seitlich direkt unter der Springblende aus dem Tubus herausschaut. Ich hatte auch schon die drei oberen Madenschrauben lose, mit der die Anfangsblende eingestellt wird. Die Blende selbst habe ich damit auch ausgeschlossen (sie kann weiter schließen als in Position F11). Nun ist meine Frage: Hatte jemand das Objektiv schon weit genug auseinander, um den Hebelweg bis zur maximalen Schließung einzustellen? Ich möchte die Optik ungern durch falsches Vorgehen ruinieren.....
Bilder folgen
Eventuell ist Öl im Blendenregister, das auf den Lamellen nicht zu sehen ist?
Ich hatte die Blende mit den Madenschrauben so gelöst, daß ich sie im Tubus drehen konnte und sich die Blende dadurch weiter geschlossen hat. Da konnte man keine Ölspuren sehen.
Es gibt aber "weiter unten" (also Richtung Frontelement) noch weitere Madenschrauben, an die ich jedoch stand jetzt nicht herankomme, da ich vermutlich erst den äußeren Objektiv-Kragen hinter dem Fokussier-Ring lösen muß, bevor ich an die weiter innen liegenden Komponenten komme...
Hier ist zu sehen, welchen Spalt ich meine und an welcher "Stellschraube" ich den Anfangswert geändert hatte.
Die "unteren Madenschrauben" liegen ca einen Zentimeter tiefer, und ich vermute, daß man damit den Endanschlag des Hebels verändert. Aber da komme ich nicht dran. Ich hatte die äußeren drei Madenschrauben am Gehäuse auch schon ein mal raus, aber der hintere Teil des Objektivs ließ sich damit nicht vom vorderen lösen. Das brauche ich aber, um an die "unteren Madenschrauben" zu kommen.
Anhang 144912
Zugang von vorne?
Hier wird der vordere Optikblock eines Tokina RMC 17/3.5 (sollte baugleich sein) ausgebaut:
„Tokina 17mm f/3.5 : Fungus cleaning“
https://youtu.be/Qak3FXGbDG0
Danke! Das gleiche Video hab ich auch grade geschaut….
https://youtu.be/uIsm4CNjFTU
Ich denke, du wirst den harten Weg des Zerlegens gehen müssen, um die Sache auszuloten.
Ich hatte ein ähnliches Problem, s.
„Tokina RMC 35-105/3.5~4.3 (FD): der letzte Streich von Ando und dem Fotobären -
Justierung der Blendenöffnung (FD-Bajonett)“
https://www.digicamclub.de/showthrea...608#post322608
ich hab den Tubus jetzt raus. Nachdem ich die Frontlinse und die daruntersitzenden Kreuzschrauben entfernt hatte, ließ sich die komplette Blendeneinheit im Tubus rausziehen. Und wie vermutet, ließe sich der Mechanismus mit der Blende drehen, wenn man die unteren Madenschrauben lösen könnte. Aber die sind scheinbar mit irgendwas (Locktite? Lack?) vergossen, ich hab mir schon meinen 0,9er Schlitzschraubendreher an einer Made ruiniert. Wie löst man das an? Aceton? Spiritus? Terpentin?
Hier sieht man, wo die "unteren Madenschrauben" den Tubus ineinander verkeilen.
Anhang 144917
Und hier mein Versuch, eine der Schrauben zu lösen...... Es scheint, als seien die beiden Röhren im ganzen miteinander verklebt :-(
Anhang 144918
Jetzt eine ganz andere Idee: Ist bei dem Objektiv denn bei Blende 3.5 überhaupt "alles offen", sprich: Keine Lamellen mehr zu sehen, weil ganz eingefahren? Oder ist die Einstellung der Anfangsblende nur das Problem? Denn die unteren Madenschrauben und alles dazugehörige sind derart fest. Das Problem hätte schon ab Werk bestehen müssen?
Aceton löst Kleber - oder die heiße Lötspitze auf dem Schraubenkopf.
Ich denke, bei f = 3.5 sollten die Blendenlamellen nicht zu sehen sein.Zitat:
Zitat von uchristo
Variable Blendenöffnungen kenne ich nur von Zooms.
Ich stell dir Fotos von meinem Tokina 17/3.5 ein mit den jeweiligen Blendenöffnungen …
Zitat:
Zitat von Ando
Anhang 144937
Anhang 144938
Anhang 144931
f = 3.5
Anhang 144932
f = 5.6
Anhang 144933
f = 8
Anhang 144934
f = 11
Anhang 144935
f = 16
Ich habe die Aufnahmen freihand mit dem iPhone und mit der Taschenlampe gemacht (Blendenöffnungen), daher sind die Öffnungen nicht zentriert zu sehen.
Anschluss ist MD
Danke! Nachdem ich beim letzten Auseinanderbauen dann die verdammte Kugel für die Rastpunkte des Blendenrings verloren habe mußte nun ein MD-Zwischenring die Kugel spendieren....
So sieht es jetzt aus. Adapter nach Z-Mount ist dran, Optiken sind noch raus, damit man beim Einstellen nicht so viel verdreckt.....
Anhang 144941Anhang 144942Anhang 144943Anhang 144945Anhang 144944
3.5, 11 und 16 widersetzen sich noch?
Kugeln liefert Micro-Tools in verschiedenen Größen - damit erspart man sich das unwürdige Herumkriechen unter dem Tisch :yes:
https://www.micro-tools.de/Schrauben...ellagerkugeln/
Zwischen den Rastpunkten sind Änderungen erkennbar. Ich bin aber in Summe bei jeder Blende einen Tick kleiner als deine Referenz unterwegs. Ich versuche den Startpunkt noch mal um einen halben/einen Millimeter zu drehen, damit 3,5 dann auch „ganz offen“ ist. Und das soll es dann gewesen sein. Der Link mit den Ersatzkugeln ist sehr gut, danke Dir!
Läuft jetzt wieder wie es soll. Ein Problem hab ich aber noch:
der Vorbesitzer hat das Bajonett (also den FD-Part Richtung Kamera mit den beiden Schlitzen für die Blendenhebel) massiv mit einem gelb/weißlichen Fett eingeschmiert. Sollte man das Bajonett im ausgebauten Zustand mit WD40 ersäufen, damit das Fett unterwandert wird und sich löst?
Man könnte auch Benzin, Bremsenreniger und Wärme probieren.
Wobei WD-40 auf dem Bajonett verbleiben würde, was ja auch nicht erfreut, da es dann supergeschmiert ist und womöglich das Objektiv schleichkriechend kontaminiert ;-)
Ich würde es auch mit Benzin versuchen.
Aber nur bei geöffnetem Fenster und dabei bitte immer an die Feuergefährlichkeit denken.
Das sag ich mir auch selbst als begeisterter Spritverbraucher ;-)