http://www.dpreview.com/news/1002/10...na16282pt8.asp
Druckbare Version
Wow! Geil! (Sorry!)
Seit dem Doppel-Doppel-Olympiasieg des Schweizer Skispringers Simon Ammann ist der Begriff gesellschaftsfähig. :D
Pfffft! :kiss:Zitat:
Zitat von marc
Genau! ;)Zitat:
Zitat von Hercules
Mal im Ernst. Das Teil wäre die ideale Ergänzung (nach "unten") zu meinem Tokina 2.6-2.8/28-70!Zitat:
Zitat von Hercules
In der Abbildungsleistung sind Tokina Objektive gut, siehe auch das 12-24mm.
Hört, hört! Und die Verarbeitung der AT-X Pro Serie erreicht "L"-Niveau.Zitat:
Zitat von Hercules
Nicht umsonst habe ich 3 AT-X Tokinas. ;)
Das kann man aber auch nicht verallgemeinern. Besser wäre es zu sagen, Tokina ist in der Lage Objektive mit guter Abbildungsleistungen zu bauen. Leider ist aber auch dort nicht alles Gold was glänzt.Zitat:
Zitat von Hercules
Das 16-28er wird sich erst beweisen müssen. Noch finde ich es nicht sonderlich attraktiv, aber noch ist außer dem Brennweitenbereich auch nichts bekannt. Es muss schon deutlich besser, oder bei gleicher Qualität deutlich günstiger sein als die vorhandenen 16/17-35er, um für mich den Mangel an Brennweite am oberen Ende aufzuwiegen (ich photographiere gern mit 35mm Brennweite).
Verallgemeinern kann man bei Objektiven gar nichts. Es gibt auch von Canon oder sogar Leica einzelne Objektive, die nur Mittelmaß erreichen.
Aber die AT-X Reihe von Tokina bietet schon ein gewisses Niveau.
Die Verarbeitungsqualität ist ernorm und die Abbildungsleistung zumindest nicht schlecht, bei einigen Linsen sogar exzellent.
+1Zitat:
Zitat von Helios
Das was da gebaut wurde (wenn es schon die Nähe der L-Klasse gerückt wird) ist eher "Blattgold" und vielleicht für den Crop noch gut.
An einer 5D fand ich z.B. das 2.8/20-35mm AT-X Pro mehr als "unterirdisch" obgleich dieses Objektiv mechanisch wie ein Panzer gebaut war. Es ging nach 3 Tagen sofort an den Verkäufer zurück.
Sein einziger Kommetar war.. es hat immer gute Bilder gemacht... (am Crop!)
klar, bei Blende 8 bis 11...( Rand CA's das die "Schwarte kracht")..
Aber kauf und bezahle ich ein 2.8er um es bei 8-11 überhaupt nutzen zu können?
Am KB nicht zu gebrauchen, wenn nicht "Blende 8 und Sonne lacht" im Spiel waren.
Nach diesem Objektiv war ich so "bedient", das ich sofort ein
EF L 2.8/20-35mm der alten Serie ohne USM gekauft habe und es nicht eine Minute im Vergleich mit dem Toki bereut habe.
Sorry, aber da hilft auch die mechanische Ausführung nix, die TOP ist.
Bleibt abzuwarten, ob die was gelernt haben.
LG
Henry
Jetzt verallgemeinerst du aber in die andere Richtung, Henry, basierend auf deiner Erfahrung mit einem Objektiv.
Nö, nicht ganz. Tokina baut ja nun nicht erst seit gestern Objektive.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Auch in Bezug auf das von Dir genutzte Tokina (Angenieux Rechnung) kann ich nicht behaupten, das es ansatzweise an das Original ranreicht.
Es hat einen Autofokus, ist gebaut wie ein Panzer aber die optische Umsetzung dieser alten Angenieux Rechnung fand ich in den Bilder die ich damit am Tage Eures Besuches hier in Kiel nicht wirklich überzeugend.
Es ging mir auch nicht darum, nun Tokina durch die Bank schlecht zu reden, sondern mehr darum, das ich es bedenklich finde, ein Objektiv von Tokina in die Nähe der L - Klasse, egal mit welchem Parameter zu rücken.
Dagegen spricht z.B. das gleiche Tokina Objektiv (Angenieux Rechnung) das der junge Kollege Toroern aus Kiel hier besitzt und das weniger etwas mit einem Objektiv der L-Klasse zu tun hat, sonder mechanisch eigentlich nur noch an 3 Schrauben hängt.
Will nix verunglimpfen, wie gesagt nur das in die Nähe der L-Klasse zu rücken... ich weiß nicht.
LG
Henry
Lies nochmal mein Posting, Henry:
Ich beziehe mich auf die Verarbeitung der AT-X Pro Serie, nicht auf die optische Leistung.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Und ich kenne nicht das Objektiv von Toroern, doch ich habe drei AT-X Tokinas und alle drei sind gebaut wie Panzer. Da sind die L-Linsen, die ich kenne, keineswegs besser.
Hinsichtlich der IQ kommen die Tokinas sicher nicht an L-Glas heran. Da stimme ich dir zu.
Das wäre auch ein "Ding", wenn man für einen Bruchteil des Neupreises, die gleiche Qualität, optisch wie mechanisch bekommen würde. Irgendwo müssen Abstriche gemacht werden. Und wenn diese nicht ganz so groß sind, dass man sie noch akzeptieren kann, dann warum nicht?
Naja, lesen kann ich schon.. :ugly1:
Nur der Vergleich, egal ob nun mechanisch oder sonstwie mit einem L Objektiv wertete im Auge des Betrachters so ein Objektiv schon deutlich auf, obgleich es da , ausser der Mechanik nix zu vergleichen gibt. Man sollte dann vielleicht eher die Dritthersteller wie Tamron oder Sigma heranziehen und das Tokina von der mechanischen Seite hervorheben. Aber mehr als Schwärmerei sehe ich darin nicht. Und die Aussage, die Dinger sind gebaut wie ein Panzer.. wenn ich alleinig das will, würde ich versuchen einen Leopard II zu bekommen. gibt mir nur keiner.
Aber wer weiß, vielleicht bekommen Sie das 16-28mm ja brauchbar hin, so das man auch bei Blende 5.6 damit am KB Bilder machen kann. Dadurch das sie sich auf diesen Brennweitenbereich beschränken, scheint zumindest, das sie aus den Vortagen gelernt haben.
Vollformatobjektive zu bauen, ist scheinbar nicht ihr Ding gewesen. Allein der Preisverfall von ehemals 600 Euro auf die später bei Ebay einsetzende Schwemme der ATX Pro 20-35mm für die Hälfte des Neupreises und der geringen Nachfrage.. (ich war einer von den KB Deppen die es neuwertig gekauft haben) sprach eine deutliche Sprache. Allein die Cropler kamen damit zurecht, obgleich auch das ATX-Pro ja angeblich KB tauglich war.
Allein, mir fehlt der Glaube, das dieses Mal ausser den Werbeversprechen etwas fürs KB "rumkommt".
LG
Henry
Mit einem Leopard kann man aber so schlecht fotografieren. :noe:
16-28mm ist eine überschaubare Spanne. Das EF 20-35 ist nicht schlecht, aber ich bin kein Zoom-Fan, außer 70-200, das mag ich sehr (ist auch notwendig für Sport).
Schwer, so eine UWW Zoom Optik einzuschätzen. Ich denke, für Festbrennweitenkenner ist sie zu schwach.
Ich kann nur Henry Meinung voll unterstützen.
Habe selber drei Tokinas 12-24 wieder zurück geschick, sie waren alle erst ab f 9 und bei guten Licht scharf, an der Canon 30D.
Das vierte Objektiv geht so halbwegs ist aber auch nicht perfekt, jedenfalls habe ich noch nie von so viel Serienstreuung wie bei Tokina gehört. Leider !
Peter, es ging Henry ja nicht um eine Serienstreuung, sondern um die grundsätzliche optische Leistung von Tokina-Objektiven.
Was deine Erfahrung mit dem 12-24 betrifft, so ist das sehr schade. Ich habe nur ein Exemplar gehabt und das war bereits scharf, so dass ich nichts zurückschicken musste.
So prägen persönliche Erfahrungen, die nicht zu generalisieren sind, die eigene Meinug über ein Produkt oder eine Marke.
Ich habe zum Beispiel lange sehr gerne Opel gefahren, weil ich ausschließlich gute Erfahrungen damit gemacht habe. Andere haben immer mit Kopfschütteln reagiert, weil sie sich nie einen Opel gekauft hätten.
Übrigens, das FotoMagazin hat 1999 einmal Weitwinkelzooms verglichen. Ja, jetzt kommt wieder: "Den Fotozeitschriften kann man eh nicht trauen."
Ich frage mich nur, wieso man einer Fotozeitschrift weniger trauen soll als einer Einzelperson, deren Meinung ganz sicher durch persönliche Erfahrungen beeinflusst ist (siehe oben).
Wie auch immer, FM 8/99 kam zu folgenden Ergebnissen:
Canon EF 2.8/17-35 L - Optik 8.4, Mechanik 9.4
Nikkor AF 2.8/20-35 D - Optik 9.4, Mechanik 9.4
Pentax SMC 4.0/20-35 - Optik 9.6, Mechanik 9.0
Sigma EX 2.8-4/17-35 - Optik 8.4, Mechanik 8.4
Tokina AT-X Pro 2.8/20-35 - Optik 8.6, Mechanik 9.4
Wie man auch immer dazu stehen mag, diese Zahlen bestätigen zwei Dinge:
1. Tokina AT-X Pro Linsen sind mechanisch besser als optisch.
2. Die AT-X Pro Linsen sind nicht weit von der "L"-Klasse entfernt.
Wie? Es geht hier nicht um das 17-35L sondern um das 20-35L?
Aber das 17-35 ist doch auch eine "L"-Linse, oder nicht?
Soviel zur Verallgemeinerung...
Hier kommen wir wohl in den Meinungen absolut nicht zusammen.
Mich interessieren da auch weniger die Fotomagazine, sondern das, was ich persönlich und im Gespräch mit Kollegen erfahren habe.
Wenn Du mal ein gutes Exemplar erwischt hast. Glückwunsch!
Aber z.B. der Kollege, von dem ich das EF 2.8/20-35L gekauft habe, kam ebenfalls, wie jeder, der Geld beim Kauf eines WW - Zooms sparen will (Dinger sind ja nicht grad billig) über das Tokina zum Canon. Ebenfalls gleicher Leidensweg.
Und ich sag das jetzt mal ganz unverblümt.. nimm mal ein Canon L Objektiv in dem Bereich in die Hand. Wenn Du ein Weilchen damit unterwegs warst, wirst Du diese Meinung teilen.
DAS TOKINA IST VOM CANON L soweit entfernt, wie Paris von Dakar.
Da hilft auch der Panzer nicht weiter, denn deshalb kauft man sich ein Objektiv nicht. So sehr ich auch Deine Meinung schätze Carsten, aber da werde ich immer energisch gegenhalten, denn die Tokina Objektive in die Nähe der L-Klasse zu rücken.. mit Verlaub, passt nach meinen Erfahrungen überhaupt gar nicht.
Fotoeule bestätigt mit seinen persönlichen Erfahrungen genau das, wovon ich rede. Nenne es Serienstreuung oder wie Du willst. Aber die Menge der Leute, die die praktische Erfahrung hinter sich haben, wird nicht nur an der 5D (da aber besonders) eine andere Sprache sprechen, garantiert.
Wie ich an anderer Stelle ausführte, ab Blende 11 kommt dieses 20-35er von denen an das Niveau eines Canon L aus der ersten Serie ohne USM bei Blende 5.6 heran.. mehr nicht.
Und diese Zahlen von denen Du sprichst, bestätigen letztlich gar nix...
sondern höchstens welchen Werbeetat Tokina hatte.
Schon allein der Verfall des Straßenpreises für die ATX-Pro Gattung..sie spricht eine deutliche Sprache in Bezug auf die Wertschätzung dieser Linsen.
Nix für Ungut, aber da kommen wir einfach nicht zusammen.
Gleichwohl hoffe ich, das Tokina da mit dem neuen Objektiv endlich das gelingt, was ich als Besitzer einer KB DSLR mir beim Kauf eines angeblich Vollformattauglichen Objektives damals auch erhofft habe.. nämlich eine gute Qualität zu einem Preis, der Canon das fürchten lehrt.
Aber es war leider nur "heiße Luft" in Bezug auf die wirkliche Quali.
LG
Henry
Ich hatte ja schon ein paar "L"-Linsen an meiner Kamera und war ziemlich beeindruckt von ihnen, allerdings nicht so sehr, dass ich für alle anderen Objektive "verdorben" bin. ;)
Wir müssen hier ja keinen Konsens finden, Henry. Wir haben zwei unterschiedliche Erfahrungswerte und daher auch zwei differierende Meinungen. Völlig OK.
Mir geht es auch nicht darum, Tokina schön zu reden, ganz gewiss nicht.
Meine KB-Tokina-Objektive sind optisch nicht perfekt, sie begeistern mich lediglich mechanisch. Optisch sind sie für mich aber gut genug.
Meine Sigma EX sind, was die Abbidungsleistung betrifft, vielleicht sogar besser, kommen aber mechanisch nicht an die AT-X heran, obgleich die EX-Reihe von Sigma sich auch toll anfühlt.
Nebenbei, wenn ich exzellente Abbildungsleistung will, greife ich zu meinen Leica-Festbrennweiten. ;)
Die Kombination aus AF-Zoom und hervorragende Bildqualität will ich mir nicht leisten, da ich keinen Familienurlaub streiche, um mir ein teures Objektiv zu kaufen.
Von daher sind die Sigma EX und die Tokina AT-X für mich die perfekten AF-Linsen. Andere mögen - völlig zurecht - auch anders denken.
Bitten möchte ich nur darum, nicht so schnell zu verallgemeinern, weder ins Ablehnende noch ins Schwärmende. ;)
Dieser Bitte kann ich entsprechen.. kein Problem.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Aber bitte rücke dann auch nicht, egal in welcher Weise, ein Tokina in die Nähe eines Objektives der L-Klasse. Denn auch dies ist eine, Deiner Bitte nicht entsprechende Verallgemeinerung, die dem geneigten Leser etwas suggeriert, was nicht vorhanden ist und letztlich auch nur Deine Meinung aufgrund Deiner Ansprüche oder deiner Kompromissbildung wiederspiegelt.
Denn letztlich sind hier einige mitlesende Leute, die letztlich auch aufgrund dieser geschriebenen Berichte ihre Kaufentscheidungen in die eine oder andere Richtung lenken.
Wenn wir uns darauf einigen können, sind wir wieder beieinander.
LG
Henry
OK, ich wollte nicht generalisierend von Tokina schwärmen.
Mir war es lediglich wichtig auszudrücken, dass ich die Verarbeitungsqualität der Tokina AT-X Pro Reihe beeindruckend finde und ich selbst keinen Unterschied in der Verarbeitung zwischen den AT-X Pro Linsen, die ich habe und den "L"-Linsen, mit denen ich fotografiert habe feststellen konnte. Wie gesagt, ich beziehe mich hier nicht auf die optische Leistung!
Es gibt sicher Tokinas, die diesem hohen Standard nicht gerecht werden, doch meine "AT-X Pro" faszinieren mich jedes Mal wieder, wenn ich sie bediene.
L-Objektiv an sich ist doch schon eine Verallgemeinerung im Zusammenhang mit Verarbeitungsqualität, weil der Begriff über letztere rein gar nichts aussagt. Ich hab nun schon viele Objektive benutzt, viele an die Grenzen getrieben und einige darüber hinaus - also zerstört. Es gibt wirklich hervorragend konstruierte L-Objektive, und es gibt das genaue Gegenteil. Und, ob man es glaubt oder nicht, auch die Bauweise kennt Serienschwankungen.
Da würde ich dir nicht widersprechen wollen, Sascha.
Diese Ausreißer gibt es wohl in jeder Baureihe...
Allerdings waren die 4 "L"-Objektive, mit denen ich bisher fotografiert habe (20-35, 28-70, 70-210 und 2.8/400) einfach grandios. Meiner Erfahrung nach kann ich demnach nur Gutes berichten.
Das EF 2.8/400 L war wohl das beste Objektiv, mit dem ich bisher fotografiert habe - und ich hatte schon über 150 Linsen vor der Kamera!