Druckbare Version
Einige werden es vielleicht schon bei dpreview gesehen haben, ich möchte trotzdem gerne mal darauf hinweisen:
http://www.venuslens.net/
Ein Makro für bis zu 2:1 was auch am Kleinbildsensor funktioniert (wenn auch mit Vignette bei normalen Fotos).
Interessantes Linsenschema
Anhang 39873
Die Beispielbilder sehen (wenig überraschend) gut aus.
"recommended retail price is at ....... "
Das wäre ja schon spannend.
Obwohl, wenn die Linse NICHTS kostet, dann nehme ich gleich mehrere davon. ;)
379$ solls kosten. Sieht interessant aus. Ich suche im Moment sogar ein Makro, dass bis 1:1 geht und habe da bisher nur wenige sinnvolle für mich ausgemacht, die es auch ohne Zwischenringe o.ä. schaffen. Werde ich mal im Hinterkopf behalten.
Merci für die Info!
Gern geschehen. Aber manuelle Makros bis 1:1 gibt es eigentlich haufenweise. Es kommt nur auf Deine Brennweitenpräferenz an. Das 2.8/55mm Vivitar ist eine Option, genauso wie die 2.8/90mm Viviatar/Soligor/Panagor etc. Das Olympus 3.5/50mm geht m.E. auch bis 1:1.Zitat:
Zitat von Dan Noland
Nope: 1:2 ohne Balgen oder Zwischenringe.Zitat:
Zitat von Miles Teg
Mea culpa :-)Zitat:
Zitat von NickB
Tokina und Tamron haben auch 90er 2.8 mit 1:1 im Programm.
das Contax S-Planar 2.8/60 bzw. Makroplanar 2.8/60 (ohne "C") geht ebenfalls ohne Hilfsmittel bis 1:1.. preislich in etwa wie das Venus.
Auf jeden Fall auch berücksichtigen, dass bei kleineren Brennweiten der Arbeitsabstand auch gering ist. Wenn man also mit einem 50er oder 60er Makroobjektiv z.B. Insekten ablichten will, kann es passieren, dass die flüchten.Zitat:
Ich suche im Moment sogar ein Makro, dass bis 1:1 geht...
Das wird bei diesem Objektiv ganz sicher der Fall sein. Bei 2:1 soll der Abstand zur Frontlinse nur 6 cm sein.Zitat:
Zitat von classicglasfan
;) Ich mache Produktfotografie und da sind mir kürzere Brennweiten ganz recht eigentlich. Meistens hantiere ich in Laboren mit wenig Platz und da kann ich nicht mit dem Hebel eines 200mm arbeiten. Danke für die zahlreichen Tips. Viele kannte ich nicht, gerade das Makroplanar sieht ziemlich interessant aus :)Zitat:
Zitat von classicglasfan
Mal sehen evtl. wirds auch einfach ein Tokina...so eins gehört hier ja eh zum guten Ton ;)
Hier wird das Objektiv noch einmal bei Petapixel vorgestellt.
ihr wisst aber auch das der Abbildungsmaßstab auf Fotoobjektiven auf Kleinbildformat bezogen ist. Verwendet man beispielsweise eine Olympus mit 2er Crop, müsste sich das Abbuldungsverhältnis verdoppeln.
--> aus 1:1 wird 2:1
--> um 1:1 mit der Crop zu erreichen muss man nicht so nah ran als wie mit Vollformat
Genau aus dem Grund habe ich mir für Makros/Produktfotografie auch wieder eine Crop-Kamera besorgt.
Dann müsste auch der Maßstab einer Zeichnung auf DIN A4 ein anderer als auf DIN A3 sein ...Zitat:
Zitat von Bastl
Der Maßstab ist schlicht eine Verhältnisangabe 1:1 ist und bleibt 1:1 dh. die Vorlage wird in
gleicher Größe auf dem Sensor abgebildet. Wie groß der Sensor (oder Film) ist völlig egal.
Gruß
Helmut
http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsma%C3%9FstabZitat:
Zitat von htf
Auszug:
"Wird eine 35 mm lange Libelle formatfüllend auf 35-mm-Kleinbildfilm abgebildet, bedeutet dies einen Abbildungsmaßstab von 1:1"
Bleiben wir bei dem Beispiel: hat man nun in der selben Situatiuon kein 35mm Kleinbildfilm sondern einen Sensor mit Crop2, dann wird nicht mehr die komplette Libelle sondern nur ihr Mittelrumpf abgebildet, bei gleicher Objektweite.
Folglich steigt der Abbidlungsmaßstab, denn dieser definiert Abbildungsebene/Bildgröße durch Objektebene/Objektgröße - er ist also unmittelbar von der Abbildungsebene abhängig. Und die Abbildungsebene wird nun mal durch die geometrischen Abmessungen (nicht durch die Pixelanzahl) des Sensors Bestimmt.
-> ein 35mm "wirkt" an einer Canon EOS APS-C wie ein 50mm, die Nahstellgrenze bleibt jedoch gleich da auch die Brennweite unverändert bleibt sondern nur die Abbildungsebene beschnitten wird.
Nun redet mal nicht gewollt aneinander vorbei, denn letztlich haben hier beide "Recht".
Der Maßstab, den das Objektiv abbildet bleibt gleich, lediglich die Formatmaske des jeweiligen Sensors bestimmt darüber, ob ein 1:1 aufzunehmender Gegenstand nun auf den Sensor passt/ihn ausfüllt, oder eben nur den Crop durch die Formatmaske bei einem kleineren Sensor zeigt/ausschneidet.
Ich muss dir widersprechen. Denn der Abbildungsmaßstab ist in der Optik eindeutig definiert in Abhängigkeit des Formates in der Abbildungsebene!Zitat:
Zitat von hinnerker
Aber erstens ist das ohnehin nur Kleinigkeitengeplänkel, zweitens finde ich persönlich auch diese technische Beschreibungsweise ungünstig gewählt.
Denn sie stammt aus Zeiten in denen Digitale Bildaufnahmegeräte noch Science Fiction waren.
Der technisch Faktor der heute in der Makrofotografie die entscheidente Rolle spielt, ist nicht mehr die Fläche der Abbildungsebene sondern die Pixeldichte, also die Menge der Pixel die pro mm² fehlerfrei abgebildet werden können.
(das gilt sowohl Kamera- also auch Objektivseitig)
Etwa wie bei Rasterelekromikroskopenm, wo seit jehher mit der Auflösung pro mm² gerechnet wird. Der Maßstab ist in Wahrheit nämlich deutlich größer in der digitalen Fotografie, da der abgebildete Bereich entscheident ist von der, gemessen am menschlichen Auflösungsvermögen, "gerade noch zu unterscheidenden" Kontrastdifferenz.
Dann mal "Butter bi de Fische"...Zitat:
Zitat von Bastl
Ein gegebenes Objektiv projeziert in einem bestimmten Abstand ein Bild eines 36mm großen Gegenstands auf einen 36mm großen Sensor ein scharfes Bild... also formatfüllende Abbildung 1:1
Verkleiner ich nun die Fläche des Sensors auf 18mm... schiebe also statt des 36mm Sensors gedanklich einen mit nur 18mm dahin, wo vorher der 36mm Sensor saß, so bleibt der vom Objektiv erzeugte Abbildungsmaßstab nach wie vor gleich, der kleinere Sensor "schneidet" hier lediglich aus dem erzeugten Bild eine Kantenlänge von 18mm aus dem Bild heraus. was dem Cropfaktor 2 entspricht.. also KB/2.
Am Abbildungsmaßstab, den das Objektiv erzeugt in dem gleichen Abstand von Objekt zu Sensor ändert sich nichts, sondern durch die Formatmaske des kleineren Sensors wird hier die Veränderung erbracht und Teile aus dem Motiv simpel herausgecroppt. Am brenn- und gegenstandsweitigem Abbildungsmaßstab - der ja bei dieser Betrachtung gleich bleibt - änderte sich in diesem Beispiel nichts.
Was Du bislang in Deinem Statement beschrieben hast, ist der Sensorcrop/das kleinere Sensorformat, der/das zu einer virtuellen und gerade nicht objektivseitig erzeugten oder entfernungsabhängigen Veränderung des Abbildungsmaßstabs führte.
Gleichwohl hat eben deshalb ralph3 korrekt geschrieben, dass der Objektivseitig erzeugte Abbildungsmaßstab stets gleich bleibt.
Erzeuge ich mit einem gegebenen Objektiv einen 1:1 Maßstab eines Motivs auf einer Fläche, so ändert sich dieser objektivseitig erzeugte Maßstab nicht dadurch, das ich die Fläche verkleinere.. (z.B. auch ein Blatt Papier)
Auf der verkleinerten Fläche wird ohne Abwärts-Skalierung dann eben nur ein Teil des Bildes abgebildet, was einer virtuellen und auf die verkleinerte Fläche bezogene Veränderung des Abbildungsmaßstabs gleichkommt ( in diesem Falle eine Verdopplung 2:1, der sogenannte Crop, der einen Teil des Bildes herausschneidet).
Ist letztlich die gleiche Sache, wie die Equivalenzbrennweite, denn die Brennweite eines Objektivs ist nun eine festgelegte Eigenschaft, die sich nur in der Auswirkung am jeweiligen Sensorformat unterscheidet. An kleineren Sensoren mehjr "Telewirkung", an größeren größeren Sensoren (MF) "weitwinkliger"... aber die Brennweite des Objektivs bleibt stets gleich.
Daran siehst Du vielleicht, das es richtig ist, hier von der Formatabhängigkeit zu sprechen, jedoch ist dies immer die Veränderung durch den Sensor die zu einer "Veränderung" führt, wie Du ja auch treffend die Format-Abhängigkeit aus dem Lehrsatz beschreibst.
Nur geht dieser Lehrsatz in's Leere, schlicht weil hier von Dir der Vergleich KB zu µFT, zwei Formate gegenüber gestellt werden und andererseits ralph3 korrekterweise davon spricht, dass der Abbildungsmaßstab sich objektivseitig bei gegebener Gegenstandsweite eben nicht verändert.
Die chinesische Firma legt nach und präsentiert etwas ziemlich ungewöhnliches:
Ein 4/15 mm Weitwinkel 1:1 Makro.
Klingt für mich ein wenig abgefahren, zumal bei 1:1 das Objekt quasi an der Frontlinse klebt (minimaler Arbeitsabstand 0,47cm).
Auf der anderen Seite ist es mal was neues, und zumindest den Frosch finde ich gut getroffen.
Du hast ganz vergessen zu erwähnen, dass man damit auch noch shiften kann. (zumindest bei APS-C, wenn ich das richtig verstehe; siehe unteres Bildpaar)
Stimmt, erschien mir nicht so wichtig. Liegt wohl an meinen Interessen. :-) Obwohl mir die Makrofotographie und Architektur (zumindest ja eine klassische Domäne der Tilt/Shifts) irgendwie eher antagonistisch erscheinen. Und ohne floating elements (von denen ich nichts lese) frage ich mich natürlich wie die Leistung an Unendlich sein wird. Obwohl das sicher nicht so problematisch wie bei meinem alten Vivitar 2.8/90 mm. :-DZitat:
Zitat von classicglasfan
Ich habe mir jetzt noch mal alle Bilder in der Galerie angesehen. Irgendwie ist die Bildwirkung extrem ungewohnt und ich weiß immer weniger ob mir das gefällt oder nicht. Ich glaube das liegt zum Teil daran, das man bei Makros immer eher wenig Schärfentiefe hat und meist ein schönes Bokeh bei dem wenig vom Subjekt ablenkt. Ist bei diesem Objektiv nicht der Fall, der Hintergrund ist sehr gut identifizierbar. Ich glaube, dass ist das irritierende an den Bildern.
Ja, das ist schon irgendwie ein extremes Objektiv, da es ja mit Blende 4 und der kurzen Brennweite von Haus aus schon eine hohe Schärfentiefe mitbringt und noch die weitwinkeltypischen Verzerrungen. Da sehen Makroaufnahmen schon recht gewöhnungsbedürftig aus. Bei dem kurzen Abstand zum Objekt stellt sich auch die Frage, ob man das Motiv richtig ausgeleuchtet bekommt bzw. lebende Objekte nicht vorher die Flucht ergreifen. Dann würde ich lieber das oben erwähnte 2.8/60 nehmen.
Hallo,
habe seit 2 Tagen ein 60mm 2:1 Macro mit Minolta A-Bajonett ohne AF,ohne Bezeichnung oder Hersteller ohne Serien Nr., aus China.
Es Unterscheidet sich vom Laowa 60mm 2:1 durch den Durchbruch in der Frontblende und dem Gummibelag auf dem Entfernungsring, der Gummibelag wirkt etwas einfach, aber ok.
A6000 Blende 4 , natürlich ohne Bearbeitung.
Anhang 62318Anhang 62319Anhang 62320Anhang 62321
Der Preis ist auch kleiner.
Gruß Ewald
Meins habe ich gerade wiedentdeckt, es ist das von @minolta2175, aber mit Sony E-Anschluß und einer eingebauten Tilt-Funktion, die ich aber stillgelegt habe.
Ein paar Fotos
kann sich schon sehen lassen
VG Dieter
Hallo Dieter,Zitat:
Zitat von ulganapi
mit welchem Objektiv wurden die Bilder gemacht?
Ein 60mm 2,8 und einer eingebauten Tilt-Funktion?
Bitte ein Foto.
Gruß Ewald
Hallo Ewald,
Ja, es ist das 2,8/60, hat nur einen anderen Anschluß. Die Tiltfunktion (3.Foto unten) war mir zu wenig exakt und zu leichtgängig, deswegen habe ich sie stillgelegt.
Gruß Dieter
Heute habe ich in einer Kamera (Sony a6000) mit diesem Objektiv Fotos vom letzten Jahr gefunden, die ich noch nicht einmal heruntergeladen hatte.
Hier ein paar davon, ich werde es mal wieder öfter benutzen.
Mir gefällt die Anmutung sehr...
VG Dieter