Exakta om 28mm-200mm 3.5-5.6 macro

Hallo miteinander,
Ich bin neu im Forum und hoffe hier richtig gelandet zu sein . Meine Frage:
Hat jemand mit oben genannten Objektiv Erfahrungen gemacht oder weiß etwas
darüber. Mein Fotoladen um die Ecke hat 2 Stück für je 30 Euro mit OM Anschluss im Schaufenster stehen. Ist der Preis fair ? OVP ist mit dabei.

Ich hoffe ich hab kein Eintrag über das Objektiv übersehen.

Liebe Grüße aus dem Fichtelgebirge

Moin,
die 80er Jahre Superzooms bekommen auch hier im Forum wenig Beachtung und werden selten aktiv gekauft. Mitunter erhält der eine oder andere eins als Beifang. Ob ein so wenig begehrtes Objektiv 30 EUR wert ist, lässt sich nur schwer einschätzen. Wenn es technisch in Ordnung ist, also kein Fungus, keine Trübungen und Kratzer hat und Fokus, Brennweite und Blende einwandfrei einstellbar sind, dann mag ein solcher Preis gerechtfertigt sein, wenn man mit der eingeschränkten Bildqualität leben will. Die OVP steigert den Wert eines solchen Objektivs meiner Ansicht nach nicht.
Ohne das Exakta 28-200mm konkret zu kennen gilt für alle Objektive dieses Brennweitenspektrums, dass sie an heutigen digitalen Kameras höchstens befriedigende Ergebnisse liefern und mit Gegenlichtempfindlichkeit, chromatischen Aberrationen und starker Verzeichnung bei mittelmäßiger Schärfe im Zentrum und matschigen Rändern wenig begeistern. Dies gilt auch für die besseren Vertreter dieser Gattung. Für Spaziergänge bei viel Licht und Blende 11 und Bilder ohne Anspruch kann ein solches Objektiv hinreichend sein. Sehr oft haben 28-200mm Objektive eine sehr schlechte Naheinstellgrenze und einen merkwürdigen Macro-Modus bei der kürzeren Brennweite.
Das erste Objektiv mit 28-200mm, dem eine vernünftige Qualität nachgesagt wurde, war das Tamron 3.5-5.6 28-200mm (erst als manuelles Adaptall, später als AF Version für Canon, Nikon, Pentax und Minolta). Auch dieses ist aber nicht wirklich gut nach heutigen Maßstäben.

Ich hoffe, das hilft Dir bei Deiner Kaufentscheidung.

LG Jörn

Hallo,
Joern hat alles wichtige und richtige dazu gesagt.
Falls du es dennoch kaufen willst:
Nimm eine Taschenlampe (oder die Handy-Leuchte) und leuchte durch das Objektiv.
Bei vielen Soligor-Zoom-Objektiven wird eine Linsengruppe trübe (leidvolle eigene Erfahrungen...).
Das siehst du dann wenn dort alles milchig erscheint.

Ich habe die Vivitar-Variante mit einem Kiron 80-200mm f/4.5 Macro 1:4 zusammen im Oktober 2020 für 1/3 Deines Preises gekauft, aus Interesse, was so ein altes Superzoom leisten kann. Leider mit Trübung. Krass ist die MFD von 2.5m. Wenn möglich, würde ich die Ausgabe sein lassen und stattdessen auf das Tamron 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD sparen. Das ist richtig gut und die MFD liegt bei 0.19m. Das Tamron Aspherical AF 28-200mm 1:3.8-5.6 710N hatte ich lange an meiner Nikon F801s und war mit der Leistung zufrieden. Bilder auf Papier und Dias waren soweit gut. Vignette und Verzeichnung sind aber sichtbar, da muss man durch. Auf Film habe ich aber auch anders fotografiert als heute. Leider funktioniert der AF an meiner modernen Nikon D750 nicht immer zuverlässig.

Lohnt nicht.
Die Superzooms aus der Zeit waren, wie die Vorredner schon sagen, optisch schwach, starke Verzeichnung im Weitwinkel, flau und nicht sonderlich scharf am langen Ende und nirgendwo wirklich gut.
Hinzu kommt, dass "Exakta" damals als Markenname für Teile aus der alleruntersten Preisklasse missbraucht wurde.

Bei Ebay werden die Dinger (oft andere Marke, anderer Anschluss) ab einem Euro verkauft, unter zehn Euro wird man sicherlich fündig. Du musst bei "Auktion" kucken. Um andere Interessenten brauchst du dir keine Sorgen zu machen.

Ich habe dieses Tamron

Zitat:

Zitat von joeweng

Das erste Objektiv mit 28-200mm, dem eine vernünftige Qualität nachgesagt wurde, war das Tamron 3.5-5.6 28-200mm (erst als manuelles Adaptall, später als AF Version für Canon, Nikon, Pentax und Minolta). Auch dieses ist aber nicht wirklich gut nach heutigen Maßstäben.

damals als Urlaubsobjektiv für die M42-Kamera gekauft. Ich hatte schon mal vor, das hier vorzustellen, nicht als Empfehlung, sondern als Teil der Objektivgeschichte. Wenn man seine Urlaubsdias zweimal im Jahr gezeigt hat, war das Ok, aber selbst bei Dia sah man, dass das Kit-Objektiv der F80 deutlich besser war.

Noch eine(für mich ) abschließende Frage:

Das Exakta ist also nicht vergleichbar mit den "Superzooms"
Tamron 28-200 3.8-5.6 af aspherical
und Voigtländer (Hersteller glaube ich cosina ?) 28-210 3.5-5.6 .?

VG

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)

Ein Bild mit dem Tamron Aspherical AF 28-200mm 1:3.8-5.6 710N auf Dia-Film aus 1993 oder so:

Anhang 132320

Hallo,
um diese Frage beantworten zu können, müßte jemand diese drei Objektive miteinander verglichen haben.
Beim Exakta gibt es außerdem verschiedene Varianten, die von verschiedenen Herstellern stammen und unterschiedliche Eigenschaften haben.

In der Konzeption als "Urlaubsobjektiv" sind die drei Objektive schon "gleich" zu setzen.

LG Jörn

Zitat:

Zitat von Altglaskoffer

Das Exakta ist also nicht vergleichbar mit den "Superzooms"
Tamron 28-200 3.8-5.6 af aspherical
und Voigtländer (Hersteller glaube ich cosina ?) 28-210 3.5-5.6 .?

Das Voigtländer dürfte auch nichts taugen. In der Zeit ist der Name Voigtländer für einige Billigzooms missbraucht worden, um die man einen Bogen machen sollte.

Das Tamron war damals eine Pionierleistung, ist aber mittlerweile deutlich überholt und bietet auch für Altglasfans keinen besonderen Charme.

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 5)

Genau so ein beschriebenen Beifang habe ich auch einmal erworben.

Ein Exakta 28 bis 200 mm Objektiv.

Vermutlich hat es einen Minolta Anschluss, ich weiß es nicht genau. Jedenfalls passt es nicht an meine Adapter.

Anhang 150854

Anhang 150855

Anhang 150856

Anhang 150857

Anhang 150857

Anhang 150858

Wie gesagt da ich den passenden Adapter für den Anschluss nicht habe kann ich auch zur Abbildeleistung nichts sagen.

Zitat:

Zitat von Unterfranke

Genau so ein beschriebenen Beifang habe ich auch einmal erworben.

Ein Exakta 28 bis 200 mm Objektiv.

Vermutlich hat es einen Minolta Anschluss, ich weiß es nicht genau. Jedenfalls passt es nicht an meine Adapter.
...

Das ist ein naheliegender Verdacht. Wenn es irgendwie wichtig räre, dann könnte man den Objektivrückeckel abnehmen und inspiziren (manchmal sind die beschriftet und dann wird die Parole verraten, manchmal sitzt ein nicht ganz genau passender drauf, dann wird es wieder spannend) oder es gibt am Sockel des Objektivs eine Beschriftung und im Extremfall könnte man ein Foto vom Objektivbajonett machen und mit Bildern im Internet vergleichen oder in einem Forum hochladen und sogenannte "Experten" es sich angucken lassen. Aber ich finde das tötet die Spannung ein wenig. Wollte man es bei eBay oder so verkaufen, ließe man auch den Frontdeckel drauf, weil sonst Leute die technischen Daten und den Hersteller lesen könnten und man schreibt dann die Beschriftung vom darauf sitzenden Skylightfilter ab (den müßtest Du hier allerdings erst noch organisieren).

Zitat:

Zitat von Jan Böttcher

Das ist ein naheliegender Verdacht. Wenn es irgendwie wichtig räre, dann könnte man den Objektivrückeckel abnehmen und inspiziren (manchmal sind die beschriftet und dann wird die Parole verraten, manchmal sitzt ein nicht ganz genau passender drauf, dann wird es wieder spannend) oder es gibt am Sockel des Objektivs eine Beschriftung und im Extremfall könnte man ein Foto vom Objektivbajonett machen und mit Bildern im Internet vergleichen oder in einem Forum hochladen und sogenannte "Experten" es sich angucken lassen. Aber ich finde das tötet die Spannung ein wenig. Wollte man es bei eBay oder so verkaufen, ließe man auch den Frontdeckel drauf, weil sonst Leute die technischen Daten und den Hersteller lesen könnten und man schreibt dann die Beschriftung vom darauf sitzenden Skylightfilter ab (den müßtest Du hier allerdings erst noch organisieren).

Feiner Humor, chapeau...
:devil:

Zitat:

Zitat von Jan Böttcher

Das ist ein naheliegender Verdacht. Wenn es irgendwie wichtig räre, dann könnte man den Objektivrückeckel abnehmen und inspiziren (manchmal sind die beschriftet und dann wird die Parole verraten, manchmal sitzt ein nicht ganz genau passender drauf, dann wird es wieder spannend) oder es gibt am Sockel des Objektivs eine Beschriftung und im Extremfall könnte man ein Foto vom Objektivbajonett machen und mit Bildern im Internet vergleichen oder in einem Forum hochladen und sogenannte "Experten" es sich angucken lassen. Aber ich finde das tötet die Spannung ein wenig. Wollte man es bei eBay oder so verkaufen, ließe man auch den Frontdeckel drauf, weil sonst Leute die technischen Daten und den Hersteller lesen könnten und man schreibt dann die Beschriftung vom darauf sitzenden Skylightfilter ab (den müßtest Du hier allerdings erst noch organisieren).

Absolut richtige Feststellung. Da es das bisher für mich noch nicht war, habe ich es auch nicht gemacht😜
Das Objektiv ist eingelagert im Dachboden. Fotos wo ich aktuell keine danke machen, aber man weiß ja nie.

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 5)

Wie angeregt habe ich mich nochmals mit dem Objektiv auseinandergesetzt.

Bin mit jetzt sicher dass über einen MD Abschluss verfügt.

Anhang 151214

Anhang 151215

Anhang 151216

Anhang 151217

Anhang 151218

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)

Zitat:

Zitat von Unterfranke

Wie angeregt habe ich mich nochmals mit dem Objektiv auseinandergesetzt.

Bin mit jetzt sicher dass über einen MD Abschluss verfügt.

...

Anhang 151223

Grundsätzlich sehen wir ...

Ein Bajonett (kein Gewinde (wie z.B. M39 oder M42)) was man reinsteckt (nicht drüberstülpt (wie z.B. Canon FD)), das 3 Flügel hat (nicht 2 (z.B. Nikonos WIMRE) oder 4 (z.B. Leica M)) und wo die Verriegelung ein einem der Flügel sitzt (wie z.B. bei Minota SR, Rollei QBM und Yashica/Contax - im Gegensatz zu Leica-R, Nikon, Pentax-K und Praktiac B wo die Verriegelung an der Fläche erfolgt).

Dann sieht man die Blendenbetätigung (Springblende, hier: hin und her, nicht "Srift rein"), die Übermittlung des eingestellten Blendenwertes (für Offenblendenmessung am Blendenreing) und die Übermittlung "kleinste Blende eingestellt" (für Programmautomatik, Unterschied Minolta MC / MD).

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 9)

Nachdem das Objektiv jetzt schon mal auf meinem Schreibtisch lag und der Anschluss bestimmt war, habe ich den passenden Adapter bestellt.

Rein von seinem äußerlichen gefällt mir das Objektiv sehr gut.

Anhang 151532
Der Adapter ist eingetroffen.

Anhang 151533
Optisch und haptisch wirkt die Qualität gut.

Anhang 151534
Wenn passender RF Deckel liegt auch schon parat.

Anhang 151535
Der MD auf R Adapter sitzt und schließt perfekt.
An der Maßhaltigkeit bestehen, an beiden Anschlussseiten keine Zweifel. Hier darf genannt werden, das der Adapter mit Versand aus China, ca 18 Euro gekostet hat.

Anhang 151536
An der Canon EOS RP angeschossen.

Anhang 151537

Anhang 151538

Anhang 151539

Anhang 151540

Der Schiebezoom geht präzise. Der Zustand meines Exemplars ist sehr gut. Der Zoom trotzt noch der Schwerkraft und hält wenn man ihn nach unten richtet die eingestellte Position.
Von der Abbildungsleistung braucht man keine Wunder erwarten, es ist jedoch besser als angenommen.

Zitat:

Zitat von Unterfranke

Nachdem das Objektiv jetzt schon mal auf meinem Schreibtisch lag und der Anschluss bestimmt war, habe ich den passenden Adapter bestellt.

Rein von seinem äußerlichen gefällt mir das Objektiv sehr gut.

... aber auch die Ergebnisse? Habe da meine Zweifel. Gehts nicht noch ein wenig schärfer?
Die EOS RP ist doch eine verlässliche Kamera.

kurz gesagt,

Du hast das Objektiv <- findeste cool <-hast einen Adapter gekauft <- passt an deine Kamera

Geh Raus -> Knipsen -> mach Foddos -> freu Dich drüber

Hör nicht auf UNS !

Altglas macht mehr Spaß, je weniger man VERGLEICHT (mit anderen/neueren Objektiven)

Danny <-- Altglas

Zitat:

Zitat von Unterfranke

Wie angeregt habe ich mich nochmals mit dem Objektiv auseinandergesetzt.

Bin mit jetzt sicher dass über einen MD Abschluss verfügt.

Es ist ein Objektiv mit einem Minolta SR-Bajonett.

Der Minolta SLR-Objektivanschluß hieß stets SR-Bajonett, er wurde im Jahre 1958 eingeführte und Anfang der '90er Jahre zugunsten des Minolta A-Bajonetts (Später Sony: Alpha-Bajonett) aufgegebene.

Auto, MC und MD sind die Bezeichnungen für die verschiedenen Ausbaustufen der Blendenkupplung und haben mit dem Bajonett selber nichts zu tun.
Trotzdem nennen viele Leute, die keine Ahnung haben (also fast alle), das SR-Bajonett irrigerweise gern "MC/MD-Bajonett" oder "MD-Bajonett".

Unter den Rokkor-Objektiven für SR-Bajonett gab es im Wesentlichen folgende Varianten:

* Rokkor – Objektiv mit ungekuppelter Rast- oder Vorwahlblende
* Auto Rokkor – Objektiv mit automatischer Springblende
* MC Rokkor – wie Auto Rokkor plus Blendensimulatorkupplung für Offenblende-Innenmessung
* MD Rokkor – wie MC Rokkor plus kameraseitig steuerbare Blendenmechanik für Blenden- und Programmautomatik

Gruß Ewald

Zitat:

... aber auch die Ergebnisse? Habe da meine Zweifel. Gehts nicht noch ein wenig schärfer?
Die https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif EOS RP ist doch eine verlässliche Kamera.

Das ist ein Super-Zoom-Objektiv, das vor sicher mehr als 40Jahren entwickelt wurde. Dafür finde ich die Ergebnisse gar nicht so schlecht. Ein Objektiv mit so einem großen Zoombereich ist immer ein Kompromiss. Ich hatte einmal das deutlich neuere Sigma 18-250 (für APS-C). Es war zwar wahrscheinlich etwas schärfer, hatte dafür deutliche CA's und Verzerrungen und brauchte ein Korrekturprofil in der EBV für brauchbare Bilder. Man müsste ja jede Brennweite auf die verschiedenen Abbildungsfehler korrigieren. Je größer der Zoombereich, desto schwieriger wird es, das alles in einem Objektiv hinzubekommen. Früher musste man eher die Verzerrung mitkorrigieren und hat dafür vielleicht etwas Schärfe geopfert.

Zitat:

Zitat von minolta2175

Auto, MC und MD sind die Bezeichnungen für die verschiedenen Ausbaustufen der Blendenkupplung und haben mit dem Bajonett selber nichts zu tun.
Trotzdem nennen viele Leute, die keine Ahnung haben (also fast alle), das SR-Bajonett irrigerweise gern "MC/MD-Bajonett" oder "MD-Bajonett".

 Ich sehe den synonymen Gebrauch von SR/MC/MD hier nicht so kritisch, ein Blick in die Produktbeschreibungen von Adaptern zeigt, dass fast alle Hersteller und Händler keine Ahnung haben. In der Sache natürlich richtig.

Die beste und umfassendste Aufstellung der verschiedenen Varianten des SR-Bajonettes und deren Benamsung findet sich hier:
http://minolta.eazypix.de/lenses/

Jeder an Minolta SR-Objektiven Interessierte hat diese Liste aber sicher schon konsultiert.